Reprise du message précédent :

 
http://www.fsg.ulaval.ca/opus/scph [...] erco.shtml
 

 
Ouais, mais pour autant est-ce que tu va insulter un homme de cromagnon s'il veut comprendre comment on fait du feu ?  

Je parle d'aimants utilises industriellement actuellement, pas de trucs en recherche bleeding edge aussi . QUi a les moyens de se payer 12m de cable de cuprate de mercure dope

 
Je ne te fais aucun reproche, je ne met pas en doute l'intuition ou autre. Et je regrette vraiment que la discussion a tournée comme elle a tournée (et je ne dis pas ca qu'a toi, mais et surtout a ceux qui ont commencé a répondre sur un ton plutot desagréable).
Tu peux avoir une théorie ou une intuition, tu nous la présente, et ce qui aurait dû ce passer c'est que ceux qui n'y aderent pas te repondent calmement avec toute les preuves et autres.
 
Pour revenir a ta théorie en particulier, tu as présenté un truc qui est -pour ceux qui s'y connaissent un peu- mathématiquement faux, et ils en ont la preuve. C'est comme si quelqu'un te disais qu'il a l'intuition que la Terre est plate et que toi tu as les photos de la Terre vue de l'espace montrant qu'elle est ronde. Ceci n'est obsolument pas un reproche, c'est juste une divergence de points de vue qui meritent un debat construtif, le mieu etant que ceux qui sont convaicus d'avoir raison puissent expliquer de manière la plus pedagogique possible pourquoi ils le pensent, l'idéal étant ensuite que celui qui s'est trompé se rende compte par lui-même de son erreur.

 
Tu prends ton electroaimant suproconducteur chargé, il a une energie globale E1. Tu prends ta bille de metal et tu la fait leviter sur l'electroaimant, alors pour contrer la gravité la bille recoie une energie E2 (dis moi si je me trompe).
Donc a chaque instant l'electroaimant fourni de l'energie a la bille, cette energie provenant de l'energie E1. Ainsi on a une perte d'energie E1, même dans le cas d'un electroaimant supraconducteur parfait...

Non . Il n'y a pas perte .

 
le jour ou on aura des supraconducteur a temperature ambiante, pourra t on tiré une energie quasi infini par ce biais?

Explique moi d'ou vient l'energie pour faire leviter la bille alors, energie qui contre la gravité

 
Ca, c'est cool comme réponse.    
 
Si quelqun cherche à me démontrer que la terre est plate c'est sur que je serais pas d'accord avec lui et que je chercherais à lui prouver le contraire avec les moyens que j'ai, mais aussi avec les moyens qu'il possède, en lui faisant compendre clairement avec des exemples concrets pourquoi est-ce que sa théorie ne marche pas. Tout en sachant que les moyens que j'ai, ont démontré de manière sûr et certaine que j'ai raison. Mais est-ce que j'aurais la largeur d'esprit de douter de mes propres théories ? De remettre en question ce que les gens ont dit ou penser ? Débat philosophique que n'entrera, certes, pas en compte dans ce cas là, c'est certain.  
Mais lorsque nous essayons de concevoir une notion aussi abstraitre que l'infini, la rendre concrète par des maths, ca me dérange, même si c'est certainement la meilleur façon de se le représenter. Et le mot infini et directement liée à nos acquis mathématiques. Pourquoi ne pas essayer de concevoir les choses avec une certaine intuition de ce que c'est ?

 
http://www.ulg.ac.be/lem/documents [...] tivite.pdf
 
record a 164K
composé au mercure sous haute pression

voir meme
http://fr.encyclopedia.yahoo.com/a [...] 73_p0.html
 
250K(soit -23°C)
il me semble que c est le record dont j avais entendu parler

C'est toujours la meme energie, c'est ca que tu comprends pas. Il n'y a pas de perte, il y a une energie qui est la et qui y reste

Effectivement, je ne comprend pas

!!!
Je n'ai pas pris la peine de tout lire mais j'hallucine qu'un topic sur le mouvement perpétuel ait pu subsister ici pendant 7 pages !

Si tu poses une bille sur une table, elle tombe pas OK ? C'est la meme chose avec l'electro-aimant. Tu lui donnes l'energie quand tu le charge, et ensuite elle reste la, il n'y a pas de perte. Il fauit que tu comprenne qu'il n'est pas necessaire de FOURNIR de l'energie pour MAINTENIR un champ magnetique. Par contre, si tu veux AUGMENTER le champ, la oui.

Hmm... Mouai je commence a comprendre... En fait ce qui compte c'est la variation d'energie, pas la quantité d'energie en elle même... C'est comme l'energie potentielle en fait.
Maintenant la question qui tue: un electroaimant avec un champs contant peut-il permettre la creation d'electricité? (Je pense que non mais bon...)

Non, en effet, il ne peut pas. Et c'est la que ca coince... pour produire de l'electricite avec un electroaimant, il faut faire tourner une barre en materiau conducteur dedans ; sauf que la puissance produite est plus faible que la puissance necessaire pour faire tourner la barre.

 
Et puis on crée un contre champ electro moteur dans l'aimant non  

 
Ben ton cerveau
Les mathématiques sont juste une formalisation, une représentation "externalisée" de la pensée, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être matheux pour comprendre certains concepts.

et la philosophie aussi

Le probleme se pose quand ensuite tu n'as pas la possibilite apparente de comprendre que tu te trompes. On va te montrer une photo de la Terre ronde, et tu vas dire "oui,m mais c'est juste une photo, c'est abstrait, dans la realite je sens qu'elle est plate".
 
La je t'ai PROUVE que ce que tu disais etait faux. Je t'ai donne un exemple concret, avec de sdes, et si tu y reflechis, tu verras que tres precisement, sur l'infinite du temps (et encore une fois tu te trompes meme sur le sens que tu donnes a ca), tu as en tout une chacne sur 5 de faire une fois uniquement des 6.
 
Reflechis y, et essaye de le comprendre.
Il faut que tu vois que plus le temps passe, plus la chance diminue, et elle diminue TRES TRES vite. Si bien que meme sur un temps reellement infini (et pas un liite ou quelque chose, ou plutot, pas das le sens que tu le comprends), tu ne feras reellement, pour l'eternite, jamais de serie de 6.
 
Je t'ai donne un exemple concret, je vois bien que tu t'efforces de suivre ce que nous disons, mais comme ton postulat de base est que ce que tu sens est surement juste et que de tte facon il est impossible de te montrer le contraire, forcement, tu ne risques pas de te convaincre du contraire.
 
Enfin, tu as un exemple tres simple, que je t'ai explique, a toi d'y reflechir, ce simple exemple doit suffire.
 
Par ailleurs, non, l'expansion de l'unviers n'est pas un mouvement perpetuel, ou du moins ca na pas vraiment de sens de le dire.
 
Tu demandais des exemples concrets qui prouveraient que tu as tort. Je t'en ai donne un depuis le tout debut avec les des. Essaye de le comprendre, d'en extraire l'intuition sur ces lancers toujours plus durs a obtenir, toujours moins probables. Et ca suffit, en soi ca te montre que tu as tort, alors je ne comprend pas trop pourquoi tu te poses avec ton exemple de terre plate ou tu essaierais de donner des exemples concrets comme si dans notre cas ici on ne t'en avais pas donne.

 
idem mais bon c'est rigolo  

 
En fait on tourne en rond, j'ai l'impression que tu crois me comprendre, tu te trompe, j'ai l'impression que je te comprend, je dois me tromper...

Toutes les mathematiques sont construits sur des postulats de depart, style 1+1=2.
En supposant ces postulats tout le reste est démontré, donc on en est sûr. Par contre si jamais on demontre qu'un postulat de depart est faux alors tout s'ecroule.
Par exemple si 1+1=3 alors je suis Joce (je peux le demontrer si ca interresse quelqu'un )

 
je t'écoute  

1+1=2 n'est pas un postulat    
 
QUand aux axiomes fondementax (type ceux d'euclide). je te rappelle que pour demontrer qu'ils sont faux tu ne peux pas utiliser les maths, puisque celles-ci sont basees sur l'axiome.

C'est parti
Si 1+1=3 alors 1=2.
Je prend l'ensemble composé des deux elements suivant: moi et Joce.
Comme 1=2 alors cet ensemble ne comporte qu'un élément.
Donc moi et Joce sommes la même personne.
Donc je suis Joce
 
Enfin tout ca pour prouver que si un élément des maths se revele être faux alors on peut prouver tout ce que l'on veux. Comme pour l'instant on est jamais tombé sur des contradictions, il y a de bonne chance pour que les postulats de depart soient bons, donc que tout le reste est bon

Oui, autant pour moi, je voulais dire axiomes
Et ce que je veux montrer c'est que si tu as un seul axiome de faux, alors les autres induisent des incohérences, etc... Tout s'ecroule koi...

Tu demontres rien, c'est la definition meme de l'actiome. Il n'y a pas a demontrer que si tu supprime la clef de voute, la voute s'effondre, c'esty justement ce qui la definis.

Bon, je reprend.
Si on arrive a une contradiction dans les maths actuelles, alors FORCEMENT c'est que les axiomes de departs sont faux, donc FORCEMENT c'est que toutes les mathématiques telles qu'on les concois sont fausses...
Ca te va?

ben un truc qui m'as toujours énervé en math c'est quand le prof disait on peut pas mélanger des choux et des escargot...En math peut etre pas, mais en français ca donne un mot composé que l'on peut tout a fait inveter : le "choux-escargot", en pratique si on met le tout dans un mixeur, je pense qu'on peut dire qu'on aura additioner les deux éléments... enfin, il y a toujours un résultat

Oui pour la partie en gras, le reste n'etant qu'une repetition inutile.

la troisième assertion n'est pas forcément une conséquence directe de la deuxième (heureusement), tu peux avoir un pan des maths qui s'écroule mais je doute pour l'édifice complet.

Pour eviter de tourner en rond, c'est simple, essaye de reflechir a l'exemple tres concret et tres precis que je t'ai propose.
Lance pendant l'eternite un nombre croissant de des et regarde si en un temps inifini tu feras un jet avec que des 6.
 
C'est quand meme comprehensible non?
1, pui 2, puis 3, puis 4 des, etc. Le temps est infini, essaye de reflechir precisement a ce cas.
La realite est que tu as 4 chances sur 5 exactement que sur l'ensemble de l'eternite, tu ne fasses pas de serie de 6.
Alors tu prends l'exemple, et tu appliques ton raisonnement, et pas seulement ton intuition generale, qui est fausse.

Ma demonstration servait juste a prouver que la demonstration elle-même est fausse... Je sais, c'est pas tres courant.

Mouai, a mediter...