Reprise du message précédent :
il faut envoyer ton disque dur à un modo. il y jette un oeuil et le publie sur hfr.
 
 
      Ca c'est un modo
                   \
                     \
                       \
http://www.datex.fr/images/hdd_repair2.jpg

 
Merci. La c'est impossible pour moi. C'est une machine du boulot et je passe par le serveur académique avec de sérieuses sécurités.

 
Merci. La c'est impossible pour moi. C'est une machine du boulot et je passe par le serveur académique avec de sérieuses sécurités.

 
nous aussi
 

Je me suis arrêté là: du grand n'importe quoi, et je m'y connais  

ta résistance est trop faible, voilà tout.

Je ne vais pas chercher une erreur dans un texte qui commence par du grand n'importe quoi:

Il est n'est pas logiquement faisable de prouver une impossibilité physique (personne ne peut prouver que je n'ai pas un dragon invisible lévitant dans mon garage, personne ne peut prouver que le skrutz bleu de ganymède n'existe pas, personne ne peut prouver que le coeur du soleil n'est pas fait de fromage corse, ...), le seul fait que tu demandes un truc pareil montre donc que tu n'as rien compris.

Et naturellement, le paragraphe suivant n'a strictement aucun sens (un "système mécanique ou thermodynamique, capable de garder un potentiel énergétique x alors qu’il est ouvert en interaction avec son environnement"? WTF )

Ce qu'on a, ce sont les lois de la conservation de l'énergie et de la conservation de masse (ce ne sont pas les seules, mais j'abrège), ainsi que les deux premières lois de la thermodynamique (conservation de l'énergie et le fait que l'entropie ne puisse qu'augmenter dans un système isolé n'étant pas à l'équilibre). Ces lois ne sont pas des absolus, ce sont des considérations qui ont été testées et re-testées, et validées de manière extrèmement extensives (les lois de conservation et les lois de la thermodynamiques font partie des lois les mieux testées et les plus solides de notre framework scientifique, sur lesquels la majorité de la physique est basée) (en réalité ça va même un peu plus loin que ça puisque le théorème de Noether exprime une équivalence entre les lois de la conservation et l'invariance des lois de la physique).

Elles sont donc considérées comme des bases solides et valides pour toute réflexion physique macroscopique, or le concept de mouvement perpétuel va à l'encontre de ces lois, le seul fait de considérer l'existence d'un mouvement perpétuel demande donc de démontrer l'invalidité des lois de la conservation de l'énergie (et la remise en cause de l'intégralité de la physique moderne). Ce n'est pas impossible -- parce qu'il n'est pas faisable de prouver une impossibilité -- mais les chances sont si infimes que c'est tout comme.

Et naturellement, une inversion de la charge de la preuve est irrecevable: si quelqu'un considère que le mouvement perpétuel est possible alors que l'intégralité de notre modèle physique actuel l'interdit, il doit prouver que le modèle est invalide, ce n'est pas aux physiciens de prouver que le modèle est complet (ce qu'il ne peut pas être par définition, puisqu'il n'est qu'un modèle, donc une simplification de la réalité à vue de compréhension)

Oui, c'est un mouvement perpetuel mais il ne crée pas d'énergie. Il n'en perd pas, c'est tout (et c'est d'ailleurs trés étrange si on y réfléchie sans connaitre la mécanique quantique : L'orbite d'une charge négative autour d'une charge positive doit normalement rayonner et donc perdre de l'énergie). Un électron autour d'un proton ne perd strictement aucune énergie et même au zéro absolu hein, les électrons n'arrête pas de tourner, là aussi c'est la quantique qui peut l'expliquer. Quand aux réactions nucléaires spontanées elles éxistent toujours mais ne sont pas dues à une quelconque "usure" des éléments. Donc voilà un mouvement perpetuel strict et on ne le remet pas en cause. Ce que propose nos amis rongeurs c'est de créer de l'énergie à partir d'un tel mouvement et ça c'est contraire aux lois de la physique connue.

Edit : +1 pour ce qui a été dit au dessus. Parfait résumé de la situation.

Ca me fait marrer les mecs qui cherchent le mouvement perpetuel sur terre, en utilisant la gravité finalement (archimède comme le trucmuche de mikhail).
 
Alors que tu prends une toupie et tu la lances dans l'espace et elle tournera très très longtemp...
 
Les satellites utilisent déjà la gravité terrestre pour se déplacer autour d'elle. Mais meme si c'est infiniment minime, le petit satellite fait ralentir la terre (comme la lune influe sur les marées et la rotation terrestre).
 
[mode scifi]
Après peu être qu'un jour on arrivera à puiser vraiment l'énergie gravitationelle. Imaginons qu'on trouve un moyen de freiner la rotation d'une planete et d'en tirer de l'énergie. Un peu comme les voitures tirent de l'énergie du freinage.
[/mode scifi]

-> bugsan : Et les usines marée motrices, tu crois que c'est du mou pour les chats ?  

-> Mick' : le truc de la bbc, c'est bien poilant... parceque c'est bien nul au fond :
La transmission sans fil d'énergie, ca fait longtemps. Depuis l'expérience de Hertz, c'est assez clair je pense pour ce qui est de l'EM.
Là... ouéééé on a 60 W annoncés. Ben il me semble avoir vu une liaison HF au piton de la Fournaise de plus d'un km et de beaucoup plus de watt (la flemme de chercher, google doit le donner).
Innovatin, le mec est en très basse fréquence. 10 MHz avec des bobines... il fait du champ B cet heureux gugus, et argumente même en disant que c'est bon pour la santée, puisque peu de champ électrique. En précisant qu'il est en conditions de champ proche. 10 MHz, 60 W avec un rendement de liaison de 40% (douteux pour une source assez omni) on peux imaginer qu'en champ lointain il reste de l'énergie. Et le champ lontain n'est pas si loin... et dans l'air, ne lui en déplaise E/H ca fait 120 Pi jusqu'à preuve du contraire.
0 inovation. Pas mal de conneries dans l'article. Un must  

Rhaaa
 
J'avais pas vu ! Merci Mikhail : http://www.directwind.com/forum/fo [...] obile.html

 
Une résistance de 47 ohms   t'aurais pu en choisir une ayant une résistance plus élevée  

À ma connaissance, les usines marémotrices ne tirent pas leur énergie de la gravité mais des conséquences du déplacement d'un champ gravitationnel (généré par la lune) autour de la terre.

ah punaise !!! je viens de me rendre compte que le susdit Mikhail/Michel trainait sur ce forum depuis plus de deux ans
 
 
ça mérite un Oscar pour celui qui ose relier les sciences modernes à l'étoile de David  

Ça faut plus de deux ans que j'essaye de me faire comprendre sur ce forum et je toujours pas réussie.  
 
Vous pouvez être fier de vous, ou plutôt: - vous n'avez pas honte??
 
Пока глухо как в танке.

 
J'espère ne pas dire de conneries, à confirmer :
 
Je voyais le truc de manière indirecte, les marées contribuent au ralentissement de la rotation terrestre il me semble. Extraire du travail de la marée revient à extraire de l'énergie du phénomène et contribue à arriver plus rapidement à un équilibre dans le système Terre Lune.  

 
 
non je ne suis pas sourd, mais depuis deux ans tu n'as convaincu personne, même pas une banque, un industriel, une entreprise, ni qui que ce soit, si ce n'est toi .... faudrait peut être se remettre en question non ?
 
comme on dit chez toi , si tu n'allumes pas le bois, il ne brûlera pas    

C'est quelle écriture ça au bas ?

 
du cyrlilique, puisque notre ami est Ukrainien

 
Sérieux ? Il est Ukrainien ?

 
d'aprés mes souvenirs oui, d'aprés ses lectures ça serait plutot sous-terrain    

 
Ukraine: http://prikol.i.ua/view/30645/
http://ukrfoto.net/?go=album&id=12
http://ukrfoto.net/
 
 

En dehors du fait d'être con, il est effectivement ukrainien (et perd la mémoire, il ne se souvient plus des noms des savants russes qui soutiennent ses élucubrations alcooliques)

A chaque fois que voit tes conneries, je repense à cette phrase de Einstein sur l'infini.
 
A force de chercher, tu finira par trouver.

Toutes mes qualifications de ta personne sont objectifs et factuels

 
"objectives" et "factuelles"
 
Moi je crois en la puissance intellectuelle de Mikhail , un jour il va tous vous briser quand il vous démontrera que le big bang n'était qu'une vaste fumisterie.

 
jolies photos.
dommage pour Tchernobyl, tout le pays doit être proprement irradié  

 
 
sauf pour le mouvement perpétuel xD

מגן דוד

topic de cretins, les gentils contre les suffisants... même pas rigolot...

merci d'être passé
 
étonnant que tu ne te soi pas senti comme chez toi

Ça peut se mettre avec toute les sauces    

meuu si ..  le vent, les marées, la chaleur du soleil, les chutes d'eau, mais évidemment il faut un minimum de matériel,
et EDF/GDF et les marchands de fuel seront pas contents hein !?..    

 
si je traîne dans un formum, c'est que j'ai bêtement du temps à perdre hein , mais bon, ça pourrais être marrant içi, sans ces boulets qui crânent parce que ils ont mis les pied dans une salle d'exam de fac, et qui en profitent pour s'essuyer sur les rêveurs.  
 
 
F'chier, je vais encore me faire jeter  

Pas nécessaire de mettre les pieds dans un salle d'exam de fac pour faire progresser la science, c'est pas une règle absolue  

 
d'un autre coté c'est normal que tu n'ai pas réussi a te faire comprendre vu ton écriture si ... compréhensive

 
c'est mignon tout plein    

C'est aussi un lien qui mène à un site clairement expliqué  

J'étais sur que ça va plaire a certains.  

donc, d'un côté les crétins de la fac et de l'autre les réveurs   le monde est bien binaire
 
T'es de quel côté toi ?