Reprise du message précédent :

 
   
Il posséde plus de connaissances que toi, il essaie de les faire partager de manière pédagogique et tu commences à l'injurier  et à t'énerver ?  
ca me fait mal au cul de voir ca    

 
C'est à peu près ça en effet, mais avec un tube creux de très petit diamètre (pour la partie qui plonge dans le liquide), et qui s'évase progressivement après la section coudée.
 
Ces effets existant à "petite" échelle me fascinent, que ce soit l'aéro tourbillonnaire des insectes (problème de la sustentation aux très faibles nombres de Reynolds), les effets de tension superficielle (qui fait que certains insectes "marchent" sur l'eau alors que nous, généralement non) et autres (adhérence des poils de pattes de Gecko...).
 
Est-ce qu'il serait possible de concevoir un système travaillant à deux échelles distinctes telles que certains effets soient observables sur une partie du système et qu'ils disparaissent dans la deuxième partie ?

la capillarité existe parce qu'il y a de l'énergie disponible et une solution de moindre énergie possible, ça se calcule, de grands savants ont mesurés et posés des équations
on pourrait par exemple imaginer une fontaine qui marche toute seule par capillarité entre deux plaques, avec un liquide très fluide en calculant l'espace pour favoriser la vitesse donc créer un effet de jet (le liquide qui monte ne s'arrète pas). malheureusement ça ne peut pas fonctionner en continu, comme tous les mobiles, même si ici il n'y a pas d'impulsion initiale visible.  
une fois les gouttes du dessus éjectées, il n'y a plus d'aspiration puisque les plaques sont entièrement recouvertes de liquide, et le tout va s'immobiliser
 

l'idée est sympa, mais en réalité l'eau ne coulera pas, parce qu'il lui faudra vaincre la force de cohésion de la dernière goutte (et sans secouer évidemment! sinon on amène de l'énergie donc ce n'est pas autonome), et cette force s'équilibre avec la capillarité

Il me semble surtout que si la capillarité attire le liquide dans le tube vide, elle l'y retient également quand il est plein,elle ne s'écoulera donc pas à l'autre bout.

Oui mais apparemment pas dans le cas d'une ficelle (ou de tout autre structure formée de fibres très fines absorbantes), voir l'expérience du sachet de thé de Badcow. C'est pour cela que j'ai mis une ficelle dans le tube en verre sur mon schéma (le tube ne sert d'ailleurs qu'à la maintenir).  
Enfin bon, l'expérience est à la portée de tous je croix, rien de coûte de prendre une petite demi-heure d'observation  ^^

 
Si, dans le cas de la ficelle l'eau doit rester dans la fibre. Dans le cas de mon expérience, je pense que la "mèche" pendant en dehors du bol devait être à un niveau plus bas que le niveau du thé dans le bol...

(...) je pense que la "mèche" pendant en dehors du bol devait être à un niveau plus bas que le niveau du thé dans le bol... (...)
 
   On arrose les plantes vertes comme ça lorsque l'on part en vacance...

bon j'ai fait l'expérience pendant la nuit. Deux tubes à essai, l'un rempli d'eau et l'autre vide, une "mèche" allant de l'un à l'autre constituée d'un tuyau en plastique mou transparent d'environ 4 mm de diamètre interne, bourrée de coton. J'ai fait en sorte que le coton dépasse un peu côté sortie.
Résultat ça a commencé à goutter au bout de quelques minute. Un léger ralentissement s'est fait sentir mais bon, j'ai pas chronométré j'avais pas que ça à faire ^^
Ensuite au dodo, et ce matin l'eau du tube plein avait baissé jusqu'au niveau de l'entrée du tuyau. Je précise que la sortie était à peu près à la même hauteur que l'entrée.
Je vais continuer l'expérience, en chronométrant toutes les demi-heures la durée entre chaque goutte tombée histoire de suivre l'évolution de la vitesse et voir si elle tend à se stabiliser.

euh...
 
si tant est que ça dure indéfiniment comme ça, tu auras fait quoi à la fin ? vidé un tube pour en remplir un autre ?

Evidemment !
Pour des raisons techniques je n'ai pas placé la sortie dans le même tube.. Il s'agit tout d'abord d'étudier l'évolution du phénomène    
 

On appelle ça un "siphon",ça permet de faire DESCENDRE un liquide vers un point plus BAS, jamais de remplir un récipient placé plus HAUT que celui de départ.
Pour l'arrosage des plantes avec une mèche, on compte sur le fait qu'il y a difference d'humidité entre le reservoir et la terre.
Si la terre restait humide, le système s'arrêterait, il ne fonctionne que parceque la terre sèche au fur et à mesure par évaporation.
C'est le même principe que dans un marais salant.
En pratique, on fait evaporer l'eau du reservoir en la dirigeant vers la terre par la mèche.

Un siphon

 
les marionnettes ?

Bonjour, je suis nouveau sur le forum, et ce sujet m'interesse tout particulierement car j'ai un exposé a faire la dessus.  
Donc j'aimerais savoir si quelqu'un peut m'aider!!
Enfait je cherche a prouver que les machines dites a gravitations, (une bille qui descend et ki en fait remonter une autre "perpetuellement" ) ne sont pas viable energiquement cad prouver que ca ne marche pas a partir des formule de l'energie : energie cinetique et energie potentielle.
Voila si quelqu'un sait comment faire ou connait un site qui peut m'aider je suis prenneur .
Merci pour votre aide.

 
SVP, je n'ai pas compris ?

Le mot clé c'est "conservatif" : le champ de gravité est un champ conservatif, c'est à dire que le travail effectué par la pesanteur ne dépend que du point (l'altitude en fait) de départ et du point d'arrivé : si tu va de A à B en ligne droite, tu engrange une énergie, si tu va de A à B en passant par C, c'est pareil. Donc en allant de A à A, que tu passes par B ou pas, c'est pareil : c'est comme si rien ne s'était passé. L'état d'énergie lié à la gravité est à 1 dimension (en mécanique classique) dans un champ gravitationnel constant : il n'est lié qu'à la variable h.

Un exemple de force non conservative est par exemple un frottement : si tu laisse ta bagnole au garage, le travail des frottements est nul; Si tu vas faire un tour, les frottement vont travailler (freiner) tout au long du parcours même si tu reviens au point de départ.

âneffet

Prochainement sur cet écran "Le muletier en déroute".
Après la sortie en salle.

Bon,est-ce qu'on va finir par en trouver un capable de fabriquer une machine à balles de ping-pong pour voir que ça ne marche pas ?

Ce qui m'amuse avec ces "machines", c'est l'absence de raisonnement.
On sort une machine à la conception empirique sur le concept du "ça marche", alors qu'il faudrait partir de connaissances théoriques pour arriver à un modèle qui ne serait pas bâti sur le hasard, quel que soit le principe employé. On ne crée pas une machine basée sur la gravitation sans en connaître ne serait-ce que les bases.

Et s'il manque des outils mathématiques pour exprimer une idée, il suffit de les inventer, c'est relativement courant comme démarche. Même un Mikhail qui y croit dur comme fer n'a jamais rien proposé d'autre qu'un ou deux schémas bidons. Où est la démonstration, même incomplète, d'un début de commencement de raisonnement derrière tout ça ?

Bref, c'est juste que je suis excédé de voir les mêmes gnangnans proposer tout et n'importe quoi, alors que même avec mon pauvre bac S je peux très bien voir que dans chaque machine proposée, le rendement est à chaque fois largement inférieur à 1. Rien de neuf dans ma prose, c'est ce que tout le monde dit durant les 30 dernières pages.

Ce serait cool de renouveller un peu le topic avec quelque chose de plus consistant : la réponse de la possibilité d'un mouvement dit "perpétuel" est-elle définitive, ou peut-on croire à de nouvelles pistes dans des domaines non encore étudiés (euh, c'est une question de rhétorique, hein ) ? L'énergie sombre (si sa présence est avérée, pour commencer ) peut-elle devenir exploitable ? Est-il possible d'obtenir des supraconducteurs à température ambiante et est-ce que ça ouvre des possibilités de mouvement perpétuel ? Etc.

 
WELSH BRUCE  
Un jeu basé sur un mouvement perpétuel  
 
                               
 
 
 
Bruce Welsh est un ingénieur en électronique à l’esprit ouvert qui se consacre aux énergies alternatives depuis vingt ans. Il est convaincu que l’on peut construire des machines à sur-unité.
 
Il avait un oncle qui aimait bricoler, inventer. Un jour, Bruce âgé de sept ou huit ans, rendit visite à l’oncle qui montra au grand-père le nouveau jeu qu’il avait fait pour ses enfants (il en avait six).
 
Le jeu faisait dans les soixante centimètres de hauteur pour une base de trente centimètres carrés. Il consistait en une rampe en spirale de trois tours et demi. Au bas de la rampe était placée une roue à aubes, reliée par quelques engrenages à un ascenseur remontant jusqu’au dessus du jeu où se trouvait une trémie garnie de dix billes. Une ouverture à bascule dans la trémie permettait de laisser passer, une par une les billes qui descendaient la rampe en trois à cinq secondes.
 
La bille touchait la roue à aube ce qui donnait un petit mouvement ascendant qui libérait une autre bille alors que la première était sur l’ascenseur et allait vers la trémie. Et ainsi de suite.
 
Il y avait cinq billes à la fois sur l’ascenseur et le jeu une fois lancé ne s’arrêtait plus. Pour débuter, toutes les billes devaient être dans la trémie et Bruce se souvient d’avoir été grondé par l’oncle car il avait touché la roue à aube, stoppant ainsi le jeu bientôt relancé par l’oncle. Et, plusieurs heures après, le jeu fonctionnait toujours.
 
L’oncle savait-il qu’il avait violé les lois de la physique ?
 
Ses descendants ne savent plus ce qu’est devenu ce jeu, il est probable que l’oncle en a récupéré les pièces comme c’était son habitude pour reconstruire autre chose, à moins qu’il ne dorme encore dans une vieille ferme, dans la poussière…Ils ne se souviennent pas non plus d’avoir vu d’autres appareils fonctionnant de façon autonome, ni de moteur sur le jeu, mais savent que le jeu s’était arrêté après des semaines et est simplement reparti après avoir été nettoyé.
 
Nota : la rampe en spirale est en effet un vortex et il semble que d’une certaine façon les vortex ajoutent de l’énergie, on les retrouve sans cesse dans de nombreuses idées liées à la sur-unité.
 
(source KeelyNet du 14/12/97)
 
http://quanthomme.free.fr/energiel [...] es/MVP.htm

Ah bah c'est con qu'il soit mort cet homme... on avait le mouvement perpétuel au bout des doigts

edit : j'aime la note sur les vortex qui ajoutent de l'énergie... fallait y penser

 
 
C'est une belle histoire.
 
J'aime ce passage:
"Bruce Welsh est un ingénieur en électronique [...] Il est convaincu que l’on peut construire des machines à sur-unité."
 
J'avoue, j'ai ris
 

Eh ben!
Il en tenait une couche, l'oncle,et tout son entourage aussi!
Aucun d'eux ne savait que l'humanité court après le mouvement perpetuel depuis des siècles sinon des millenaires !
 Et là on en avait un .
Quel dommage qu'il y ait tant de crétins et d'incultes.
Par leur faute, l'humanité est passée à coté d'un changement radical.
 
En tout cas on peut observer que le travail fourni par une bille qui descend par son propre poids n'a aucune raison d'être plus important que le travail necessaire à faire remonter la dite bille de la même hauteur, le fait qu'elle descende en spirale ne faisant qu'allonger son trajet et augmenter les frottements, donc diminuer le travail qu'elle peut fournir.

 
Moi j'ai ça :
 

 

 
J'adore vraiment cette considération digne des shadoks: il semble que les vortex ajoutent de l'énergie puisqu'on les retrouve sans cesse dans les tentatives (échouées) de machines à mvt perpétuel

Ne craint-on pas une brèche dans le continuum espace-temps, à force de jouer avec tous ces vortex ?
 
(sinon j'adore l'ironie de ce topic : je râle contre les propositions stupides, et le poste d'après, blam! )

C'est beau, simple et ça fait réver. Un peu comme Cendrillon ou la Belle et la Bête.
Dommage que ce soit n'importe quoi.

Ah, le vortex!
Dommage qu'on ne sache pas bien ce que recouvre ce concept, car à en voir les effets dans les differents "Star Trek" et autres ""Porte des étoiles", ça a l'air drôlement efficace, et pas cher avec ça, on peut s'en faire un avec quelques billes.

Il s'agit d'une escroquerie, mais pour Bruce Welsh, le neuveu ne semble pas demander de l'argent, ni même vendre les plans de son système. Quel intérêt a t'il à faire ça ?
 
Même question pour l'entreprise Steom, qui prétend elle aussi avoir un système sur-unitaire, elle s'est même payée une publicité dans le journal "The Economist" http://www.steorn.net/news/releases/?id=22
. Il ont aussi bénéficié d'une large couverture médiatique: http://www.steorn.net/news/coverage/  
 
Si quelqu'un peut expliquer ce qu'il y a à gagner pour le neuveu de Bruce Welsh et pour Steom ?

Du fric. Et/ou de la notoriété.
 
Et on dit "neveu".

Pour Steom, se donner une pseudo crédibilité aux yeux des cibles visées, qui peut confondre pub/com et publication scientifique.
Tu ne demandes quand même pas quel est le but d'une publicité ? Sur un système à rendement prétendu > 1 ? Quand même, un peu de sérieux...
 
Pour le neveu de jesaispasqui, jusqu'à preuve du contraire rien ne me montre son existance. Des inventeurs de ce genre, ca se trouve au kilo-octet sur le net. Désir de croire en qque chose, de se montrer, va savoir. Ils sont aussi durs à rencontrer dans les labos que leurs prétendues machines, drôle, non ?

Ça fait partie des belles histoires que certains aiment entendre pour se rassurer:
"Nous les gars d'la campagne,on est peut-être des ploucs, mais dans nos granges on a des mouvements perpétuels que les gensses eud'la ville, y sont même pas cap' d'inventer "

Ben si, sa question est loin d'être idiote: quel peut bien être le but de gaspiller de la pub pour un truc qui ne sera jamais vendu puisqu'il ne marche pas ? La seule réponse logique possible est que Steorn croit réellement à son truc.

(évitons le fantasme de la boite qui arrive à rouler tout le monde, vendre son truc qui ne fonctionne pas en masse sans se faire griller, et par contrat ne pas être attaquable ni tenue de remboursement, un peu de sérieux )

C'est moi, où cette pub, justement, fait beaucoup parler de Steorn... Combien de fois l'argument est ressorti :
- ce doit bien être sérieux, puisqu'ils ont fait un pub (parceque sinon ce serait très con, hein, même moi qui suis bête à bouffer du foin je m'en rends compte et je te le dit, alors tu vois c'est pour dire... )

=> une publicité touche plus l'opinion qu'une publication. C'est une des plus grosses et des meilleures idées de steorn, cette pub. Surtout pour une boite qui se cherche un aura pour vendre des licences.
 
Faudrait créer un fond pour des pubs sur le premier principe  

Bah oui, mais si le produit ne marche pas, ça ne sert absolument à rien de faire de la pub. Et puis les pékins du coins qui disent ce doit bien être sérieux, puisqu'ils ont fait un pub n'ont absolument rien à voir avec les industriels ciblés... Bref, cette pub, destinée aux industriels, reste un mystère pour moi, car ces industriels n'investiront certainement pas comme ça sans garantie, sur une simple pub... Chez Steorn, ils doivent donc réellement croire à leur truc (ils font de la pub parce qu'ils ne savent pas que leur truc ne marche pas, aussi débile que ça puisse paraître).

Et puis je le répète quel intéret de toucher l'opinion s'ils ne peuvent rien vendre derrière, ou s'ils doivent tout rembourser et aller en procès ?

Bah oui, mais si le produit ne marche pas, ça ne sert absolument à rien de faire de la pub.

-> Il n'y a pas de "produit". Il y a des licences d'exploitation à réserver ou un truc du genre.
-> Loin du cas Steorn, il est au contraire possible et efficace de faire de la pub pour un produit médiocre  

(...)car ces industriels n'investiront certainement pas comme ça sans garantie, sur une simple pub... (...)

Je ne suis pas sur que personne n'investisse. Tous les indus, surement pas. Les gros, sérieux, surement pas. Mais il suffit de trouver un pigeon pour financer une étude, un projet, un partenaria.

Entre les possibilités :
(1) Chez Steorn, ils doivent donc réellement croire à leur truc
et
(2) Comment le dire sans calomnier... "C'est trèèèèèèèès suspect et parfaitement calculé"

Je vote (2) des deux mains. Tu le dis toi même :

Et puis je le répète quel intéret de toucher l'opinion s'ils ne peuvent rien vendre derrière

 
Bah désolé mon fabounet mais pour ma part je suis convaincu qu'il y a au moins un escroc chez steorn.
Entouré d'illuminés aux bonnes intentions peut être, mais escroc quand même.
 
T'en as une autre dans le même genre, la saga de la voiture à air comprimé : MDI la boite qui aurait vendu des milliers de bagnoles a air dans le monde  

Tu as tout compris, sauf qu' un jour cela s' arrêtera car l' homme mourra de ses connries.
CQFD  

Pour la voiture à air comprimé, c'est different, la voiture repose sur un principe vieux comme Herode,( les torpilles à moteur à air comprimé), ça marche et les protos circulent.
Maintenant,que ce soit rentable et utilisable pratiquement,c'est autre chose.

La voiture à air comprimé n'est pas sur-unitaire, c'est un système tout à fait réaliste, au même titre qu'un moteur Stirling. D'après ce que j'ai lut comme infos sur ce sujet, ils n'ont pas vendu des milliers de voitures, mais seulement une ou plusieurs usines de fabrication en inde.
 
Le système à air-comprimé est "moins intéressant" qu'un système sur-unitaire ou à pétrole, car il faut un très gros réservoir d'air comprimé pour une faible autonomie. En plus de ça, il faut de l'énergie pour compresser l'air. Si c'est du solaire, de l'éolien ou des centrales marrée-motrice, ça pollue effectivement moins, mais si c'est de l'électricité produite par des centrales à charbon, ça déplace simplement la pollution hors des villes, vers ces centrales.

 
Et les frottements !