Reprise du message précédent :
Quelque chose me dit que tu vois encore les électrons comme des petites billes toote pytites qui gravitent autour de l'atome.

http://www.gammamanager.com/
http://www.gammamanager.com/certific.html

 
 
 
 
Un vrai bot

 
Ben quoi!...On en voit pourtant dans Jimmy Neutron  

peu importe sa forme, que son rayon soit nul, il y a une masse, une vitesse

mouahahahaha

edit : Tain, mais sérieusement
Ouvre un bouquin de physique...

"ITER .... la ligne maginot de la Recherche scientifique."      
 
Concernant ce qui fait rire notre Pollux local, voici ce qu'en dit le "bouquin scientifique" :
 
L'électron porte une charge électrique fondamentale négative égale à -1,6 × 10-19 coulomb. La masse d'un électron est d'environ 9,11 × 10-31 kg, ce qui correspond à environ 1/1 800 de la masse d'un proton. L'électron fait partie de la famille de particules appelées «leptons», et est de ce fait considéré, en l'état actuel des connaissances, comme étant une particule fondamentale (c'est-à-dire qu'il ne peut pas être brisé en de plus petites particules, contrairement aux protons et aux neutrons). De plus, l'électron est un fermion : il possède ainsi un spin de valeur 1/2 et suit la statistique de Fermi-Dirac. En mécanique quantique ou plus exactement en électrodynamique quantique, l'électron est décrit par l'équation de Dirac.
 
Le volume occupé par cette particule est extrêmement petit. Quelle que soit son éventuelle forme, si ce mot a encore un sens pour ce genre d'objet, sa largeur est en tous les cas inférieure à 10-18 mètre, soit un millionième de millionième de millionième de mètre (voir le «rayon classique» ci-dessous).
 
L'anti-particule associée à l'électron est le positron (ou positon). Dans le modèle standard de la physique des particules, il forme un doublet SU(2) avec le neutrino électronique avec lequel il interagit par l'intermédiaire de l'interaction faible. L'électron possède deux partenaires de même charge mais plus massifs : le muon et le tauon.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectron
 
Je ne vois donc pas ce qu'il y a de comique lorsque quelqu'un dit qu'un électron a une masse et une vitesse...  
 
Même si tu as ouvert le livre, Pollux, d'autres se sont "pris la tête" jusqu'à le lire...  
 
(Mais j'avoue ne pas avoir lu la page précédente de ce topic...)

 
ce qui est drole c est de se dire qu il y a des frottements sur un electron    
pt1 meme moi je trouve ca absurde    

Mmmmh... Réflexion intéressante...    
 
Là je ne sais pas... Comment peut-on caractériser l'espace entre les noyaux et leurs électrons ? Est-ce "le vide" ???
 
Dans le genre des réflexions intéressantes, peut-être plus proche du sujet du topic :
 
On sait que la Terre qui tourne n'est pas un mouvement perpétuel : elle s'arrêtera de tourner.
 
Qu'en est-il des électrons ? "Mouvement perpétuel" naturel ? Ou les propriétés changent-elles avec le temps ?
 
 

 
Un frottement c'est un effet électromagnétique en fait.
Donc oui l'électron subit des frottements.
C'est bien pour celà que des frottements nuls c'est impossible.

ha je savais pas mais c est de l ordre du negligeable non ?

 
EDIT : sources http://strangepaths.com/fr/
 
C'est pour ça que ça va mettre beeeeeaucoup de temps à s'arrêter.
Pour un homme le système solaire c'est assimilable à du mvt perpétuel vu les échelles de temps.
On aurait un rapport similaire (bien plus grand même) entre le système solaire et un électron en agitation autour du noyau.
Tout est relatif.
Mais même la matière aura une fin.

ok j avais une vision plus "mecanique" du phenomene en fait

Moi, aussi le question de départ était : La machine de Bessler utilise-t-elle la force de Coriolis ?  
 
Mais ce ne sont que des théories parmis d'autres

Ca c'est la présentation classique de l'électron telle qu'en cours de physique en première.

Sur la même page (m'enfin je sais pas si tu l'as lue jusqu'au bout), tu aurais aussi dû citer ce passage :

qui rend beaucoup moins intuitive et plus hasardeuse le passage d'une interprétation mécanique classique à un parallèle avec un modèle planétaire de masses ponctuelles denses en rotation.

Salut les gens!
 
Dites moi, qu'est ce que vous pensez de toutes ces inovations pour le moins révolutionnaires: http://quanthomme.free.fr/qhsuite/nouv161006.htm
 
Un des plus épatant la dedans c'est Steorn, j'ai fait une recherche dans le topic mais j'ai rien trouvé. Les scientifique chargés d'accréditer le système tarderaient à rendre leurs résultats.
 

Y a un topic entier consacré à steorn.

La fonction recherche avance
 
donnez des sioux

d'ailleurs, ils font pas trop parler d'eux ces temps ci  

 
POUIC

et les autres alors? ya pas que Steorn dans le lien!

les autres sont pauvres.

Je suis d’accord, on peut aussi imaginer que cette dualité puisse se vérifier pour tous les constituants de l’atome.
Cela ne change pas les données pour le domaine newtonien qui m’intéresse.  
Une nouvelle voie pour ghendir.  

y'en a qui aiment parler pour ne rien dire en tout cas

Excellente autocritique. Cette lucidité t’honore.

C'est un peu court, jeune homme...

ah mais je ne parlais pas pour ne rien dire, je soulignais la vacuité de tes propos.

sésuikidikiliyé

 
Grâce au miroir magique, jamais je n'abdique

énorme le smiley

 
Le miroir tu veux dire  

Mikhail est très important, son ban a gelé les topics :  
Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?  
Le mouvement perpétuel : Jouons ensemble  
Mouvement perpetuel , vos idées!!!  
J'ai écrit un long plaidoyer en faveur de Mikhail mais ayant omis l'identification, cest perdu.  
La conclusion est la suivante:  
 
ERNESTOR je vous prie de bien vouloir gracier MIKHAIL et de le rétablir dans ses droits.

Pourquoi le mouvement perpetuel ne peut pas exister ?
 
Slinky est capable de descendre une pente ou un escalier sans source d'énergie, mais évidemment ça prendrait une pente ou un escalier illimité pour que ça soit perpetuel    
 
http://www.youtube.com/watch?v=SAsnfcLEIOI

 
Si, sa source d'énergie, c'est son altitude: autrement dit, de l'énergie potentielle de pesanteur. C'est la même source d'énergie qui est utilisée dans les barrages hydrauliques par exemple.

C'est une source d'énergie qui est constamment renouvelable donc perpétuel non ?

Sinon qu'est qui empêcherait le slinky de descendre indéfiniment sur une pent ou un escalier illimité ?
Sinon l'expression mouvement perpétuel ne veut absolument rien dire en soi

 
La plupart des sources d'énergie sont constamment renouvelables, seulement, pour les renouveler, il faut dépenser plus d'énergie que ce qu'elles fournissent :
 
Recharger une batterie, remonter un mécanisme de montre, pareil pour remonter le Slinky en haut de l'escalier

 
non mais dans le cas qui nous préoccupe il s'agit bien de la gravité et elle est toujour là alors stp faut pas sortir du contexte de plus remarque que j'ai posé une autre  question auquel tu n'a pas répondu (comme d'habitude)

Voici la question
 
Sinon qu'est qui empêcherait le slinky de descendre indéfiniment sur une pent ou un escalier illimité ?

La gravité est toujours là, tout comme l'électromagnétisme (pour l'exemple de la batterie), je ne sors nullement du contexte. Donc je répète qu'on ne peut pas parler de mouvement perpétuel pour le slinky, car évidemment son énergie est conommée (énergie potentielle de pesanteur) et convertie en énergie cinétique + pertes au fur et à mesure de sa descente. Bref, le "champ de pesanteur" n'est pas une source d'énergie. L'énergie, c'est bien toi qui la fourni quand tu montes le Slinky à l'altitude désirée.

Quant à ton attaque perso, je préfère ne pas la relever et tenter de continuer à discuter sereinement