Reprise du message précédent :
je promets
 
La blague maintenant

Il n'y a pas de blague, il y a bien un nombre important du verbe comprendre dans votre post.

POLLUX
BONNE ET HEUREUSE ANNEE 2007

merci ghendir, à toi aussi une heureuse année pleine de découvertes. Espérons les bien formalisées et concrétisées par des prototypes ... qui marchent !  

l'énergie est perpetuellement en mouvement, donc pas besoin de l'inventer!
Par contre comment la canaliser pour l'enfermer dans un cercle vicieux? La est la question.                                          
                                                             

hum, merci pour cette intervention intéressante

merci et j'attends des réponses ou des points de vue interessants

 
T'as du mal avec l'ironie ?  

Ici je crois qu'on a fait le tour, même Mikhail et Rocadur ont renoncé à nous presenter un proto qui marche.
 

pour moi l'ironie et l'humour sont les disciplines les plus vitales pour l'humanite.Ironiquement tu n'en a point.

Ah, et on peut savoir pourquoi tu me sors ça à part pour "faire comme moi" ?

Non, parce que vu comment tu emploies ce mot à côte de la plaque dans ton post, on dirait que tu ignores son sens mais que tu veux tout de même me dire "toi-même"...

Vous avez pensez à faire de l'orbite d'une planete un rotor et de construire un stator autour ?

 
Ca marchera pas plus, pour les mêmes raisons

 
Pour les mêmes raisons que celles qui font que le mouvement perpétuel est impossible : si tu essayes de transformer l'énergie de rotation de ta planète en électricité, bah tu vas la ralentir...

C'est clair, mais bon, c'était une idées.

c'est une très bonne idée. dis-nous vite sur quoi tu penses fixer le stator

mais même, c'est pas le soucis. On parle de mouvement perpétuel, ça suppose que le mouvement, doit être soit créateur d'énergie, soit au moins avoir un rendement égal à 1. Comme nous savons tous qu'il est plutôt difficile d'éviter la moindre perte, frottement ou autre, il faut un système créateur d'énergie
 
Les moyens à la rigueur, on s'en moque.

 
A la terre, si on prend la lune comme rotor  

 
J'ai deja repondu que c'est impossible.
 
Mais pour le côté pratique je cherche une nouvelle source d'energie

c'est pas le bon topic dans ce cas, il faut en créer un nouveau !

Ca y est .. je suis parti , désolé j'ai confondu  

Dommage que tu sois parti.
 
Coriolis.
 J’ai imaginé pour  la roue de Bessler un poids fixé par une bielle à une roue orientée Est-Ouest. Quand le poids est en haut de la roue on le laisse chuter. Pendant toute la chute l’axe de bielle est dans le cadran supérieur de roue. Quand le poids a atteint le point mort bas l’axe de la bielle passe dans cadran inférieur bas de la roue. Le poids remonte avec l’énergie acquise lors de sa chute. La force de Coriolis, s’exerçant dans un sens à la descente et dans l’autre à la remonté, permet d’animer la roue toujours dans le même sens de rotation. La puissance développée dépend de la hauteur de la chute et de la taille et du nombre de poids.
La question que je me pose, est : Est-ce que si les masses qui chutent étaient centrifugées comme une powerball, le rapport de la force de Coriolis sur la trajectoire des masses serait plus important ?  
 

j'ai cru que tout le monde était mort ici.
 
La force de Coriolis a pour effet de dévier vers l'ouest un projectile lancé verticalement vers le ciel, et vers l'est un projectile qui tombe..........
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boulet_de_Mersenne

 
Il me semble qu'il y a un produit vectoriel avec la vitesse dans l'expression de la force de Coriolis, enfin bon je suis sûr que tu sais ce que ça signifie d'un point de vue énergétique...

Pas du tout, mais si tu peux expliquer simplement, je t'en serai gré.

 
Ca veut dire que la force de Coriolis ne travaille pas.
Rien à en tirer, elle ne fait que dévier les choses en mouvement, leur énergie reste la même.

Merci _iOn_
Je suis d'accord, elle permet seulement, avec un mécanisme particulier, de récupérer une partie de l'énergie cinétique de la  terre. Pour le principe, j'imagine un rail vertical sur lequel glisse une masse. Les frottements sur le rail et la résistance de l'air sont censés être nuls.
La masse est lancée très haut, le rail dévie vers l'ouest, si le rail est relié par une bielle à une roue, dans son cadran supérieur, par exemple, la force de déviation va actionner la roue. Dans le fait la masse qui s'élève voit sa vitesse tangentielle augmenter. On capte une partie de l'inertie de la terre pour la transmettre, via la roue, la bielle, le rail à la masse. Si la bielle est juste au changement de cadran quand la masse est au point mort haut, la masse sera synchronisée avec la terre. Lorsque la masse va redescendre, le rail va dévier vers l'est, la bielle qui est maintenant dans le cadran inférieur, entraîne la roue toujours dans le même sens.  
Ceci revient à avoir un point d'encrage pour utiliser l'énergie cinétique de la terre.
Naturellement un tel mécanisme, serait totalement improductif. Mais le principe peut-être facilement transcrit avec des  masses qui tournoient dans une roue en déplaçant le pied de bielle au moment opportun. Ma question était si la masse qui, s'élève et redescend était centrifugée, comme une powerball,  la force qui s'exerce sur le rail, serait-elle plus importante ?
Si oui, quel serait le meilleur axe de rotation de cette masse, sous nos latitudes ?  
 

 
On est moyen d'accord.
Pour moi, l'énergie cinétique récupérable est de 0 Joules exactement.

Moi, ça me tue que quelqu'un affichant une signature pareille (qui nécessite tout de même un minimum de compétence scientifique), propose des solutions telles que présentées ci dessus dans le cadre d'une machine au mouvement perpétuel

 
"Je vous saurais gré"

D'accord, c'est peut-être débile, mais j'ai beaucoup de peine à relier, l'entropie de Boltzmann à celle Clausius. Si un tel dispositif est théoriquement réalisable, il l'est par analogie sur le plan microscopique. La vitesse des électrons autour d'un atome est liée à son niveau d'énergie, (sa température), capter une partie de l'énergie cinétique d'un atomes revient à abaisser sa température. Les atomes sont d'infatigables petites machines tournantes....
Ca tourne pas toujours rond sous mes cheveux.  
 

ya au moins un truc de vrai.

 
çaleaut
 

Perpetuum Mobile: http://www.overunity.com/index.php?action=forum

Le mouvement perpetuel ça existe ça?
 
Parce que là, si on dit mouvement, cela signifie en gros que l'on a affaire à un système physique, donc, cela signifie rendement, et rendement signifie perte, donc si perte de rendement===>mouvement non perpetuel. Pour moi, le mouvement perpetuel ne sera que théorie mais jamais une application matérielle.
 

ça existe pas, pas de frottement, ça n'existe pas.
 
Il faudrait un rendement superieur à 1 pour contrer les frottements.

 
C'est bien ce qui me semblait.

T'es toujours comme ça ou tu fais du zèle ?
Si ça te fait du bien, continue, c'est une thérapie bon marché.

Personne ne dit le contraire,
 les électrons ça frotte sur quoi ?

Quelque chose me dit que tu vois encore les électrons comme des petites billes toote pytites qui gravitent autour de l'atome.