Reprise du message précédent :
bonjour mr ghendir. j'ai lu votre page, conclusion :  
elle est trop longue, il faudrait la diviser en plusieurs, les images ne passent pas sous firefox, le bricolage sous office c'est mal mais ce n'est pas l'important
 
à mon avis il y a confusion entre couple moteur ou résistant, travail founi ou reçu et énergie potentielle
vous avez pourtant bien conscience que la somme vitesse de rotation de l'ensemble * masse en movement est une constante (invariable)
votre système fonctionne exactement comme un ballon plein de gaz léger portant un panier de sable et retenu avec des cordes, on remplit dle panier jusqu'a ce que les cordes se détendent, l'ensemble est en équilibre. puis on fait un trou dans le panier et miracle, le sable s'écoule et le ballon s'envole. et vous voulez récupérer l'énergie du ballon qui s'envole avec des codres lachées doucement
seulement il a fallu remplir le ballon de gaz et porter le sable dans le panier, comme il a fallu de l'énergie pour lancer votre système en rotation avec les masselottes au centre. en s'éloignant elles ralentissent la vitesse de l'ensemble, conservation des forces
 
imaginez votre moteur sans charge. s'il pompe de l'énergie d'on ne sait où, sans charge il devrait tourner à l'infini et de + en + vite non? un mouvement perpétuel, puisqu'il fourni de l'énergie qui n'est pas utilisée à l'extérieur, elle s'accumule dans le mobile
si vous parvenez à faire un mobile qui augmente constamment sa vitesse à position des masselotes égales (ou qui éloigne les masselottes sans diminuer sa vitesse angulaire, c'est pareil), sans moteur malgré les frottements, vous êtes riche  
si l'engin ne fourni pas d'énergie à l'extérieur, pas de besoin de masselottes mobiles, si?  
 
si j'ai bien compris, il n'y a pas de vitesse ou de taille minimale pour que le moteur fonctionne, il suffit de démontrer qu'il y a un gain, le + minuscule prototype tournant à faible vitesse devrait, ou pas, pouvoir le démontrer en mode "mouvement perpétuel"
 
si le mouvement des masselottes vous parait indispensable, on peut emmagasiner leur énergie dans un sumple ressort : + elles s'éloignent du centre, + elles compriment un ressort a boudin siitué au bout des branches. soit la vitesse du mobile reste constante et les ressorts se compriment poussés par les billes, si la machine marche, soit les ressorts se décompriment pour maintenir la vitesse de rotation, en repoussant les billes vers le centre une fois le moteur de lancement retiré
juste?

une grosse macine est sans doute + à même de compenser les pertes, mais un proto de 20 cm bien construit devrait suffire pour confirmer ou infirmer le principe
il n'y a pas besoin d'un système de corde compliqué pour en sortir de l'énergie, il suffit de monter des aimants sur un disque lié a l'axe de rotation et de mettre des bobinages dessous : vous avez un alternateur (volant magnétique) qui fourni du courant en fonction de la vitesse de rotation, et de façon finement réglable (en mode moteur comme en mode frein). on peut même le concevoir de manière à en faire un moteur de lancement dans un premier temps  
je ne crois pas que le gec fonctionne, mais je ne vous retiens pas d'essayer. pour démontrer qu'il fonctionne il faut et il suffit que les ressorts soient comprimés par les billes alors que la vitesse de rotation ne diminue pas. si en + on peut en tirer de l'énergie, tant mieux mais ce n'est pas indispensable, l'auto-entretien du mouvement suffit. l'énergie s'accumule dans les ressorts, c'est suffisant pour un proto
 
il est possible de fabriquer un compte tours : un photo transistor passe devant un disque lié à l'axe portant des secteurs noirs et blanc (ou des trous) (encodeur), donnant une impulsion via un monostable type 555, en sortie un volmètre permet une lecture de la tension, qui augmente quand la vitesse augmente. un électronicien peut vous torcher ça en une heure
 
il existe un système similaire au vôtre : le régulateur de watt, mais qui ne fourni pas d'énergie, il la converti seulement

Toujours est il que non, dans le cas du GEC, la vitesse de rotation ne reste pas constante.
 
Quelqu'un a posé la question sur la pirouette qui est utilisée pour éluder la question dans la page du site, sans réponse.

Le régulateur de watt ne sera similaire au GEC que lorsque le déplacement du collet est utilisé pour accélérer le régulateur de watt. Cette boucle réalisable mécaniquement n'est pas encore vérifiée fonctionnellement.
 
La poule ou l'oeuf, qui a été le premier?  
La vitesse tangencielle de la masselotte ou la force centripète, qui fondra la première?  

 
 
C'est la fête ici aussi

Un cauchemar, pas moins. Un truc de fou. J’ai rêvé qu’ un imbécile avait fait un trou vertical dans une montagne de plus 8000m d’altitude. Le trou, tout en haut de la montagne, était fermé par un grosse plaque de cuivre. En haut, il y faisait une température presque constante de –45°C, tout en bas une autre plaque de cuivre fermait l’autre extrémité du tunnel. A l’intérieur de ce tunnel vertical étanche, la pression était très faible. Un mécanisme étrange animait une roue à l’intérieur de cylindre. A l’autre bout du cylindre à plus de 8000 mètres, une autre  roue était reliée par une grosse chaîne, un peu comme un vélo. Sur la chaîne, de plus 16km parfaitement équilibrée, étaient accroché des amphores, comme de grosses bouteilles thermo. La chaîne tournait doucement, à chaque extrémité les récipients se vidaient et se remplissaient automatiquement du  même liquide, mais refroidi à la température qui régnait tout en haut.
Sur la plaque du bas, un moteur de type Stirling tournait assez rapidement pour maintenir le mouvement de la chaîne, tout actionnant un petit alternateur. Le système fonctionnait nuit et jour, sans charbon, sans pétrole, sans vent, sans uranium.. mais c’est pas possible.  
Avec toute cette glace qui se formait autour moi je suis réveillé en sueur. Ouf ! Clausius était là,  qui me disait dort, dort, ceci n’est pas possible, on ne peut pas faire un moteur qui emprunterait son énergie à une seule source, la planète.  
J’espère ne plus faire ce rêve affreux, sans pétrole, sans pollution, sans taxe, sans déchets nucléaires…
Bonne nuit  

Vous avez oublié d'activer votre signature :
 
" Il n'y a pas de crise de l'Energie, mais simplement une crise d'Ignorance " B.Fuller
 
(Ignorance : un fait inconnu)

Elle a bon dos l'ignorance

Ah non, Clausius est complètement d'accord avec vous, il vous applaudit même, pour avoir pensé à un moyen de rendre utile les différences de températures entre les différentes régions de la planète.
 
La Terre n'est pas un gaz parfait à température uniforme. Elle a du travail à revendre.
 
Votre mécanisme marche. Vous n'avez plus qu'à acheter une grosse perceuse et un cable de 32 km.

les différences de températures entre les différentes régions de la planète
 
Au dessus de sa tête, où que chacun soit, à un instant T, c'est la même région.
 
La Terre n'est pas un gaz parfait à température uniforme. Elle a du travail à revendre.
 
Vous faites erreur, c’est strictement impossible, si on considère la planète comme une source de chaleur unique, en exploitant la différence de température qui règne en différents points, pour la transformer en énergie potentielle par exemple, on finirait par refroidir cette source unique. Ca c’est impossible !
 
 
Vous n'avez plus qu'à acheter une grosse perceuse et un cable de 32 km
 
8000 mètres X 2 = 16 km  
 
c'est prouvé!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_multiplication

Vous avez entièrement raison. Enfin, sauf pour l'histoire des régions, puisque c'est plus de l'enculage de mouche qu'autre chose. le terme région peut avoir de nombreuses significations. Ici, cela veut simplement dire différentes zonnes d'un espace donné.

 
Tu comptes refroidir le soleil en exploitant l'énergie des courants thermiques sur terre?    
 
Pendant que tu y est t'as oublié qu'avec les éoliennes et les centrales marémotrices on va arrêter la rotation de la terre sur elle-même.

 
Pourquoi ça, tu chauffes bien la montagne quand tu refroidis les godets à 8000m d'altitude, non ? Au total, ça ne doit vraisemblement pas tant refroidir que ça, il est même raisonnable de penser que cela chauffe plus que cela ne refroidit. Enfin, si tu tiens vraiment à nous donner les valeurs chiffrées, ne te prive pas.

Au total, ça ne doit vraisemblement pas tant refroidir que ça, il est même raisonnable de penser que cela chauffe plus que cela ne refroidit
 
Bon dieu ! mais c’est bien sûr ! c’est un système qui fournit un travail et qui produit de la chaleur en plus ...
Faut vite arrêter tout ça, parce qu’on  va tous cramer.

on se demande ce que foutent tous ces apôtres de l'énergie facile en fait, la richesse est a priori à portée de main

 
En fait, tu as raison. Depuis le début, mais je l'avais déjà dit. J'ai réfléchi trop vite et mal, et ma remarque sur le fait que ton système chauffe probablement est évidemment fausse : on n'utilise que de l'énergie thermique, on fournit du travail, donc au final on a bien extrait de la chaleur à l'ensemble source chaude + source froide.
 
Cependant :
 
- Clausius peut reposer paisiblement, ton système a bien deux sources de chaleur, puisqu'il y a deux températures différentes. Tu extrais de la chaleur à l'ensemble, mais cela a un prix : en faisant cela, tu homogénéise les températures sur la Terre, et tu y augmentes l'entropie de façon irréversible. Ouf.
 
- Tu t'inquiètes du danger de refroidir la Terre ainsi. Sois rassuré : sans parler des ordres de grandeur, qui risquent de porter à rire si l'on s'y intéresse, à l'heure actuelle, toutes les utilisations du travail énergétique que l'on fait se soldent à très court terme (quelques secondes à quelques mois) par une dissipation thermique. La seule exception notable à laquelle j'arrive à pnser est la production d'objets qui durent, auquel cas cela peut être très long, mais je ne suis pas convaincu qu'on parvienne à stocker dans ces objets assez d'énergie (de l'énergie chimique, donc) pour refroidir significativement la planète.
 
- Comme je l'ai dit plus haut, et j'insiste là dessus, cette machine fonctionne en effet. Ca marche. La prochaine étape est la mise en oeuvre. Le jour où l'on parviendra à le faire, on aura, en effet, résolu le problème de l'énergie sur Terre. La seule véritable difficulté technique pour sa mise en oeuvre, c'est la réalisation de caloducs efficaces sur des distances aussi longues. Tu proposes une dizaine de kilomètre en prenant le sommet de l'himalaya et les profondeurs de la Terre, ce que je trouve assez étrange puisqu'il me semble que la terre est de toutes façon à une dizsaine de degrès pour une profondeur bien moindre, mais enfin, passons ; on peut aussi envisager de faire la chose entre le groênland et le Sahara. Cela permettrait, outre la production de travail énergétique précieux, de fournir le chauffage à volonté aux groenlandais, et une climatisation de bon aloi aux Africains. Mais le caloduc en question serait bigrement long. Pour le faire, je vois deux possibilités : par conduction,  si l'on parvient à réaliser un supraconducteur thermique (rien ne l'interdit, à ma connaissance) ; ou, par convection, c'est le système que tu proposes, qui nécessite évidemment que le transport des éléments chauds et froids soit rapide (pour prévenir les dissipations thermiques pendant le voyage) et sans frottement, pour ne pas couter elles-même d'énergie. Ca aussi, c'est possible, mais c'est couteux.
 
Maintenant, tu peux, si tu penses qu'il ait possible que personne ne l'ait fait avant toi, essayer de dimensionner un tel dispositif afin de comparer le cout de construction et la production énergétique, et d'avoir une idée de la durée de rentabilisation, en comparant aux solutions existantes.

       
 
    Un cauchemar qui s'avére un beau rêve.

Et puis ce projet de colonne utilisant la chaleur est pas nouveau
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire

Ok ; je connaissais la tour solaire, inconvénient comme beaucoup de système, il ne fonctionne pas toujours, il faut qu’il y ait un ensoleillement. Le principal défaut, de ces énergies renouvelables, est qu’elles ne sont pas constantes. Par contre la terre constitue un énorme capteur solaire et accumulateur de chaleur (sans entretient), l’idée est convertir, cette chaleur accumulée, en travail. La température moyenne de la terre est à peu près constante, 290K. L’équilibre de cette température résulte principalement de l’ensoleillement et de son rayonnement.  Le délire que j’ai exposé, est juste pour montrer, que d’un système énergétique en parfait équilibre, où l’entropie est maximale, on peut convertir cette énergie.   Il est évident que construire une tour de 10km de hauteur est aussi ridicule que de déplacer les glaçons de la banquise dans le desert. Néanmoins, en  créant un artifice on peut convertir cette énergie.

Le système n'est pas en équilibre puisqu'il possède des zones de températures hétérogènes, et que le moteur que tu proposes les homogénéise, augmentant du même coup l'entropie du tout.

 
Sauf que le choix du désert australien n'est pas anodin.
Le taux d'ensoleillement y est suffisant pour permettre une production quasi constante, de plus un stockage thermique dans des reservoirs d'eau est prévu pour assurer le réchauffement de l'air la nuit ou par temps nuageux.
 

Excuse moi mais c'est fait depuis très longtemps, c'est l'énergie éolienne par exemple.
 

En s'en fout de la temp moyenne, elle n'est pas exploitable pour tirer de l'énergie.
Il fait 60° dans le sahara et -40 au pole sud, ça nous fait une belle jambe d'avoir une temp moyenne de 20°.
 
Le soleil fournit de l'énergie, mais c'est le stockage océanique et la lente restitution de la chaleur et son transport par les vents et les courants qui donne à notre planète un climat tempéré habitacle. Sans celà on aurait des écarts de température montrueux comme dans le désert, ou des hivers invivables comme en sibérie.
Enfin l'effet de serre permet à cette chaleur de ne pas partir aussitot dans l'espace.
Mais à part les vents et les courants marins ya rien pour tirer de l'énergie.

 
10°  
 
je sais c'est inutile la remarque mais j'pouvais pas m'empêcher  

 
Bah c'est surtout faux : la température moyenne sur Terre, c'est 20°, pas 10

comment définissez vous une température moyenne ?

et selon votre définition, êtes vous sûr que la moyenne est de 20°C ?

 
On mélange tout parfaitement, et on mesure avec un thermomètre ?

 
C'est l'integrale sur la surface terrestre et sur un an de la temperature au point P et au temps t (au coef de normalisation pres)  

et vous êtes sûr que c'est 20°C ?

 
D'apres google, ca tourne autour de 14,5 degres

ok

 
oui déjà c'est 15° la temp moyenne sur Terre mais quand j'ai corrigé en disant 10° je croyais qu'il voulait faire la moyenne des -40° et des 60°

 
C'était bien mon propos, je m'es donc gourravé lamentablement

Tout simplement
 
...........Nota .Nos amis Américains distinguent souvent l'entropie "irreversible"
de l'entropie "reversirble",ce qui evite bien des confusions!.....................
 
 
http://www.sciences.ch/htmlfr/php/ [...] =100&f=150

lol.

Rira bien qui rira le dernier ...

je n'ai pas la prétention de rire le dernier
 
Mais j'évite de dire des conneries ou de citer des conneries
Comme déjà dit, je me demande ce qu'attendent tous ces gens pour qui la fortune est à portée de mains

Pour toute transformation, la production d'entropie peut s'écrire sous la forme :
 
dS = dQ/T + dS_ir, avec dS_ir > 0
 
Où dS_ir est lié à l'irréversibilité de la transformation. Ce n'est pas spécialement un truc d'américain.

http://www.nuenergy.org/alt/working_energy_device.htm

bof c'est pour l'entropie d'un sous système. ( en gros non isolé )
pour des sous systèmes en contacts ils y a des échanges d'entropie entre eux et de l'entropie qui se crée au total. ( si on fait la somme des dS pour tout ces sous système il ne restera que les termes de créations d'entropie. )
pour un système isolé, l'entropie ne peut que se créer et croitre.

à l'occasion de la fête de la science ( ), j'ai eu l'occasion de rencontrer un vrai "inventeur de moteur monotherme à mouveent perpétuel", ben c'est à faire une fois dans sa vie