Reprise du message précédent :

 
Et les russes et les indiens    
 
Désolé les suisses, mais on préfère jouer avec des compétiteurs à notre niveau    
 

délires, si tu veux, mais mytho a le sens de menteur, ce qui n'est pas le cas
 
tu dis que Riazuelo est un type qualifié par opposition a jpp, t'en pense ce que tu veux, je ne connais pas, il n'a pas eu un prix nobel ou un truc comme ça?  
 
jpp n'a pa demandé qu'il se taise mais si le patron du labo du gars cautionnait ses attaques persos contre jpp
si Riazuelo fait un site pour attaquer jpp c'est correct, par contre. quoi qu'il reste à expliquer ce qu'il peut y gagner, à part se faire connaitre, lui, via une polémique qu'il a mit en place lui-même
ce n'est pas jpp qui est allé le chercher hein
 
tu rappelles ce qui fait que jpp soit original : il n'est pas _que_ scientifique, ça ce n'est pas bien on dirait
pour rappel il n'est pas chercheur, il esr retraité. ce qui n'empèche que si quelqu'un a quelque chose à reprocher a ses travaux, il ne suffit pas de dire "c'est pas bon!", il faut dire pourquoi
et jusqu'ici les éléments ne sont pas en faveur de l'attaquant....
en l'occurance l'intimidation vient uniquement de Riazuelo, qui a l'air de penser qu'on puisse critiquer quelqu'un et exiger qu'il ne se défende pas, curieux
alors tu peux faire du style pour tenter de contrefaire la situation et la présenterselon le jour qui t'arrange mais ça ne change rien aux faits
 

je ne suis pas physicien, les effets de style j'a l'habitude, sur le fond scientfique je n'ai pas d'avis, je laisse ceux qui ont le niveau trancher. "ils" = l'ensemble des scientifques, pas une ou deux grandes gueules qui cherchent a se faire remarquer
 

c'est quoi ce charabia? il y a 30 ans presque personne ne savait comment fonctionnait un ordi, qui était fort différent de ceux aujourd'hui par l'usage, il a fait une bd pour l'expliquer au grand public
 

t'étais pas né, en '80... à l'époque les instructions étaient rentrée sur carte perforées ou en hexadécimal sur un clavier 12 touches
 

faut trier, c'est sûr
j'apprécie un avis personnel neutre sur le personnage, ça change
 

les services secrets ont évidemment plus d'une source de renseignements, une info toute seule ne vaut rien, une info recoupées plusieurs fois est valable. la z-machine peut intéresser les militaires, ils seraient bien bêtes de renoncer a lire par simple a-priori contre jpp. évidemment, l'égyptologie ou les ummites doivent les intéresser assez peu
 
est-il aussi peu-souhaitable de parler de la science en tant que telle? bonjour la caste de ceux qui savent et qui ne veulent pas qu'on touche à leur jouet. "casse-toi pticon, c'est pas pour toi!". le meilleur moyen de se faire détester. et après certains vont se plaindre que la science est mal vue, n'a pas de crédit etc

Euh... Faut pas pousser là, JPP est le seul responsable de la polémique qui l'entoure et qu'il entretient soigneusement.    

Ce n'est pas JPP qui demande à corps et à cris depuis toujours un débat à visage découvert avec d'autres scientifiques?

 
En même temps, JPP, il a quoi lui? Depuis quand, encore une fois, il faut sortir des titres pour justifier la justesse de ses propos?
 
C'est typiquement l'attitude adoptée par ceux qui n'ont aucun argument à avancer.
 

 
JPP aime polémiquer, ca fait parler de lui. Il se sent moins seul peut etre?
 

 
Je crois qu'on classe JPP et tous ses travaux trop rapidement dans la même panier. Ca n'est pas parce qu'il a écrit x+1 article sur la propulsion MHD que ca fait de lui un expert des projets top secret que les américains nous cachent. C'est justement là, généralement, que l'argumentation passe subtilement de jargon scientifique a faits hypothetiques. Bien évidemment, le lecteur lambda n'en a cure, il ne s'en rend pas compte, et fait l'amalgame.
 

 
Port nawak. Les unix existaient déjà depuis 10 ans à cette époque, et ce ne fut pas les premiers.
 

 
On peut apprécier ici, aussi, la tournure argumentaire, exactement dans le même style que JPP. On peut regarder les propos sur la z machine avec amusement, mais encore une fois, il n'y rien qui viennent corroborer ses affirmations, à part deux trois sites épars qu'il a du déjà lire avant de les repomper. On y mélange de tout et de rien, en faisant passer vessies pour des lanternes.
 

 
<rant>
Jolie généralisation. Il n'y a pas de "caste" en science, hormis celle formée des gens qui se prétendent mal comprise par la communauté scientifique.
 
Très souvent par manque d'instruction d'ailleurs, car on y retrouve le quidam moyen qui pense avoir trouvé le mouvement perpétuel ou une génialissime invention, au fond de son garage, que seul lui est capable de comprendre car non englué dans ces "laboratoires de fonctionnaires qui n'en branlent pas une, au cerveau rabougri".
 
Devinez quoi. Ce sont les mêmes qui n'ont rien à apprendre des autres mais tout à leur enseigner, n'ont jamais mis les pieds dans un labo quelconque, ont fini leur cycle universitaire sans passer un niveau de maitrise, et, pire, n'ont jamais pris la peine d'aller discuter avec les thésards/posts docs de l'université du coin.
 
En somme, des boulets bourrés de préjugés contre ces méchants savants qui n'ont pas voulu d'eux. Ca tombe bien, des personnes comme celle on en voit passer une bonne vingtaine par an à l'espace des sciences de mon Ecole (ESPCI), et je ne puis dire qu'une chose: restez donc dehors, ca nous permet de respirer, entre gens de bonne compagnie.
 
A classer dans le même dossier que: "la recherche fondamentale ca sert à rien", "les maths non plus d'ailleurs, je vis très bien sans". Non mais sérieusement...
</rant>

Ca tombe bien : c'est fait, et ça a été donné suffisamment en lien. Je te laisse nier tout ce que tu veux, et prétendre qu'il n'y a que des arguments d'autorité. J'ai pas l'intention de tenter de convaincre un croyant fermé au discours rationnel.
 
Pour info, tu cherches l'avis de la communauté, elle a tranché depuis longtemps : JPP est inexistant, et ses travaux n'intéressent personne.
 

Apprends à lire : je suis le premier à vouloir que l'on parle de science en tant que telle, et à regretter qu'on ne le fasse pas mais qu'on y préfère souvent un discours réducteur et qui dénature les choses.

tres bien tout ca
mais a part les bogdanoff et jpp
on a qui pour nous parler de science peut etre a part reeves
 
mais il n'y a personne de competent

fred et jamy
 
bon "c'est pas sorcier" c'est de la science simple et de base, mais au moins c'est clair et sans trop de conneries, faudrait juste qu'ils fassent des sujets d'astrophysique
 
e=m6 par contre c'est plutôt le show du bien être/statistiques de la population française.

Il y avait une émission sympa sur la chaîne suisse romande il y a quelques temps, territoires 21. Sujets frais, la présentation était finalement marrante, pas mal d'interviews, des news, etc.
 
Malheureusement la chaîne a supprimé l'émission, j'ai contacté le producteur et il a pas voulu me dire pourquoi, ça sent le complot corso-communiste

Je quote juste un point de détail, mais révélateur de pas mal d'erreurs et d'a priori sur le fonctionnement de la recherche militaire...

hpdp00 :
les services secrets ont évidemment plus d'une source de renseignements, une info toute seule ne vaut rien, une info recoupées plusieurs fois est valable. la z-machine peut intéresser les militaires, ils seraient bien bêtes de renoncer a lire par simple a-priori contre jpp. évidemment, l'égyptologie ou les ummites doivent les intéresser assez peu    

En fait, ca ne fonctionne pas vraiment comme celà. Ce que tu décris est très loin d'une réalité que je cotoie depuis quelque temps.
Les services militaires savent très bien discerner les domaines sensibles et financer les travaux qui les interessent dans la physique. Au sein de chaque grande puissance il y a nombre de services et de personnes très compétentes qui évaluent à longueur d'année les potentiels et les avancées de la science. Le tout sans avoir besoin de lire un blog perso de scientifique en manque. Et le système fonctionne très bien comme celà    
Et les services secrets n'ont pas grand chose à voir la dedans, crois moi.

 
Je pense qu'il y a quand même un léger problème, là.
 
Qu'est ce que vous appelez "science"? A part pour certains que je connais ici, j'ai déjà une idée, mais pour les autres.
 
"Science", pour vous, c'est faire rêver des gamins avec des discours de fiction, ou expliquer une énième fois à la télé comment naissent et meurent les étoiles, ou encore, tout simplement, les essais, développements et recherches que font les ingés/docteurs dans leur travail quotidien?
 
J'ai l'impression que l'on confond science et culture générale scientifique. Selon moi, ca n'a strictement rien à voir.
 
L'ingé qui se casse les fesses à étudier, développer et perfectionner son système, ça, j'appelle ca de la science; c'est une connaissance approfondie. Un vulgarisateur à la télé qui explique comment fonctionne un moteur ou une turbine, pour moi, c'est pas de la science; c'est de la culture générale.
 
Mais je dois pas avoir le même point de vue que le reste de la population, qui ne doit apprécier que très peu ces fous en blouse blanche

J'allais le dire. Dans les mathématiques, à part le salaire et les comprimés (bon, les comprimés, c'est pour mon mal de crane quand on évoque les maths), il n'y a pas de grosses dépenses
 
(p'tre parfois quelques super calculateurs, mais j'imagine que ça reste relativement rare).
 
Malheureusement, ils y a bien d'autres domaines où la recherche coûte cher, et il faut bien convaincre les éventuels investisseurs.
 
edit : tiens, burné  

 
je multi plussoie... Malheureusement, je pense que le côté volontairement infantile qu'ils donnent à leur présentation repousse les gens qui cherchent de la vraie science, la sérieuse qui montrent qu'il existe des multiples univers jumeaux, etc, etc ...
 
C'est pas sorcier, c'est de la vulgarisation sans conneries, accessible à quasiment tout le monde. Evidemment, c'est pas tout le temps super chatoyant, ni lyrique, mais c'est juste et on apprend des trucs vrais.

 
C'est la même chose.
 
[mode fight]Ce ne sont pas les ingés qui font de la recherche, ce sont les chercheurs [/mode fight off]  
 

Le café, mon ami, le café.  
 
Un Mathématicien est une machine qui transforme le café en théorèmes (Erdös)

 
Pas pour moi. Ca n'a rien d'une culture générale. Sinon, autant classer l'art dans la culture générale artistique, ca nous fait une belle jambe.
 
En tout cas, merci de confirmer ce que j'expliquais au dessus.
 

 
Ben voyons Ingénieur R&D c'est quoi?

[mode fight]un rigolo qui pompe sur les vrais chercheurs pour sa propre boite [/mode fight]
 
je dis ça pour rigoler hein, je suis pas d'accord du tout
 
Même si c'est vrai

Franchement, arrête de parler du sujet, ce n'est pas parce que je n'étais pas né à l'époque que je ne connais pas un minimum le sujet (contrairement à toi). En 80 les micro-ordinateurs existaient déjà (hint: l'Apple II est sorti en 1977, et le développement du Macintosh a commencé en 1979), Unix et le C existaient depuis 7 bonnes années, Lisp atteignait 20 ans, Alan Kay de Parc releasait Smalltalk-80v1, la souris (informatique) fêtait ses 17 ans, et la souris à boule ('ball mouse') devait être dans sa 7e ou 8e année.)

Les disciple du maître sont tout autant incompétents, de mauvaise foi et délirants. Ceux qui ont suivi un peu les mésaventures du "scientifique intègre" sur Wikipedia trouveront assez... saisissant le résumé qu'en donne le Gourou-en-chef au milieu de ses adorateurs :
 
http://www.agoravox.fr/article.php [...] aire188875
 

En hexadécimal sur un clavier douze touches ... ils sont vraiment pas futés ces ingénieurs.

Ils optimisent  
(on a besoin que de 6 touches pour taper en hexa: 0, 1, 2, 4, 8 plus une touche de validation, ça en laisse 6 autres pour lancer des impressions d'images pornos sur les imprimantes matricielles)

Le gourou de pacotille réclame encore des la monnaie sonnante et trébuchante, délire encore sur son "hacker chinois" (Hé, JPP il serait peut être temps d'apprendre un peu d'informatique !), et pleurniche sur la malhonnêteté de la communauté scientifique (lui qui était près à illustrer les inepties des Bogdanov du moment qu'il y avait de l'argent à s'y faire, il ferait bien de se regarder dans une glace).
 
http://jp-petit.com/appel/appel_jpp.htm#citizendium
 
Comme il lui est impossible de s'interroger sur la profonde lâcheté de son comportement sur Wikipedia, voilà qu'il prétend qu'un complot l'en a banni...  

Il a un raisonnement fantastique. Effectivement, il ne peut penser que si une décision (pourtant collégiale et motivée de manière transparente) est à son encontre, c'est qu'il est en cause, c'est forcément que les autres sont vendus/pourris/ignares (voire que ce sont tous la même personne - ah non ça c'est I/G B.). Dans une moindre mesure, ça me fait penser aux gens qui estiment systématiquement une institution vendue quand elle rend une décision qui ne lui plaît pas.
Remarque, il est constant, il fait un raisonnement similaire pour expliquer qu'il n'a pas eu de ligne de crédit pour démontrer certaines de ses théories : si on lui a refusé, c'est forcément par jalousie (ou alors pour contenter les militaires qui veulent préserver leur chasse gardée), jamais parce que son projet n'est pas crédible au vu des connaissances et coûte la peau des fesses.
 
Ce qui est formidable, c'est qu'en lisant cet article de Libé, j'avais pensé à JPP en me disant justement que ça pourrait éviter qu'il prenne ce lieu pour un endroit de propagande personnelle.
 
Lui y a vu qu'il faudra désormais être identifiable par lui pour oser pointer une critique. On sait l'importance que ça a pour Jean-Pierre Petit : une fois que quelqu'un l'a critiqué, il peut créer une page à son nom sur son site où il l'insulte dans les grandes lignes, et accessoirement écrire des courriers à son patron en expliquant toute la vilénie de l'audacieux : pensez, critiquer JPP, il faut que ses supérieurs hierarchiques soient au courant.
 
C'est intéressant de noter la manière dont il se justifie : s'il a dénoncé Alain Riazuelo au patron de l'IAP, c'était parce qu'Alain était connu comme membre de l'IAP et donc quelque part engageait la responsabilité de l'Institut.
 
Quand il a fait de même pour l'administrateur LeYaYa en écrivant à son directeur de thèse, il faut dire que c'est tout de même JPP lui-même qui a fait des investigations pour retrouver son identité et son affectation. Le but était simplement de le punir de l'outrage (avoir mis un bandeau sur la page des théories de JPP, quel affront).
 
Toute cette histoire me fait finalement plutôt sourire, tant je suis persuadé que ce mec n'aura aucun influence auprès des deux personnes en question (qui peut prendre ce genre de type au sérieux ?)

 
changer d'hebergeur  

Il lui faudrait surtout apprendre un minimum comment fonctionne Internet afin d'éviter de raconter que 5 paquets bloqués par son firewall venant d'un cybercafé en Chine ne signifie pas que les "chinois du FBI" sont à ses trousses, et que le gestionnaire d'une plage d'IP dans la zone inverse est rarement un "tenancier de cyber-café" et aussi qu'un message d'erreur d'Internet Explorer veut tout et rien dire, qu'il y a d'autre tests à faire et que le problème vient plus probablement de l'installation de son poste (dont je n'ose imaginer le merdier, le plus marrant est que notre complotophile anti-américain est entièrement sous la coupe logicielle de Microsoft, il doit être la seule personne au monde à tenir un crash de Windows pour une persécution à son endroit) ou de son founisseur d'accès (je ne pense pas que son hébergeur soit en cause : son site est, d'expérience, très rarement inaccessible).
 
Ses raisonnements sont les paralogismes typiques de tous les charlatans. On peut espérer, évidemment, que des courriers d'un type qui raconte que les américains testent des bombes à anti-matière sur Jupiter ne soient guère pris au sérieux. En attendant, il s'arrange pour avoir des exigences parfaitement délirantes ("organisez-moi un séminaire" ) qu'il pose en condition pour répondre aux critiques argumentées, manière parfaitement hypocrite de se dispenser de répondre. Son petit groupe d'exaltés continuera bien à adhérer à ses rugissements pleurnichards (maintenant c'est "au milieu du frond" que les théorèmes sont "plantés", pathétique...) on peut espérer que le lectorat de son site qu'il essaye de racketter prendra ça avec un grand éclat de rire.

 
C'est mon cas. J'accordais initialement beaucoup de crédit à JPP mais depuis j'ai viré de bord.
Sincéremment t'as parfaitement résumé la situation.

si les commentaires m'intéressaient vraiment je ferais un cross over avec les posts de certains dans le sujet bogdanoff, y en a qui ont une mauvaise foi spectaculaire

Mais va-z-y donc, ça intéresserait probablement pas mal de monde (les histoires de cette bande de charlatans ne sont pas sans rapports).
 
Ça ne n'intéresse pas... mais tu ne rates pas une occasion de défendre ton grand gourou avec des arguments à deux balles... Tu pourrais faire des choses fort spectaculaires, mais tu ne le fais pas parce que tu as la flemme.
 
Tu serais pas simplement en train de ne pas faire parce que tu n'as pas grand chose à dire ?

C'est effarant de voir comment on peut lapider un homme sur la place publique, dans l'ignorance la plus totale.
 
Je travaille moi-même avec Jean-Pierre Petit et je le connais personnellement.
J'ignorais totalement qu'on parlerait de lui sur le forum de hardware.fr
Aussi j'aimerais corriger quelques points.
 
Rassurez-vous, Jean-Pierre Petit n'a rien d'un "gourou de pacotillle", loin de là, et il essaie encore moins de "racketter" son monde comme certains le prétendent.
Je rappelle que ces fonds vont dans l'association "Savoir Sans Frontières" créée dans le but de traduire ses bandes dessinées Lanturlu dans toutes les langues.
Tout cet argent part vers les traducteurs de ces bandes dessinées, rémunérés 150 Euros la BD.
Le statut de l'association pour laquelle il collecte ces fonds est transparent.
Là je me dis:
- De deux choses l'une: soit ceux qui calomnient n'ont pas lu le statut de cette association et dans mieux vaut se renseigner, soit ils l'ont lu et, comme il est coutume de nos jours: ils commencent par critiquer et baver lâchement avant de, peut-être, reconnaître que cette entreprise est un projet humaniste de grande échelle.
 
Je rappelle également que les BD de Lanturlu sont à caractère SCIENTIFIQUE et LUDIQUE. Autrement dit "Apprenez en vous amusant".
Comment pouvez-vous, en toute âme et conscience, déblatérer autant de calomnies de manière si hostile envers ce projet ? Parce qu'en vous arrêtant à blamer aveuglément un Jean-Pierre Petit, vous perdez de vue l'essentiel: n'importe quel jeune du monde entier aura dorénavant accès à une base de connaissances scientifiques.
C'est aussi une manière d'apprendre dont j'aurais aimé avoir bénéficié lorsque j'étais à l'école... pas vous ?
Vous rendez-vous compte de la portée et de la responsabilité de vos paroles en discréditant ainsi cet homme ?
 
Ou alors nous n'avons pas les mêmes priorités, et je ne peux me permettre de vous juger davantage.
 
Autour de moi, la traduction de ces BD suscite plutôt l'engouement général, quelle que soit la nationalité. A bon entendeur...
 
 
Concernant Jean-Pierre Petit, il a effectivement été attaqué sur un forum par un jeune chercheur, M. Riazuelo. Qu'y a-t-il de si surprenant de refuser de débattre sur un forum comme nous le faisons ici, à propos de sujets tels que les "univers jumeaux" qui nécessitent des spécialistes armés d'arguments pour faire avancer le discours ?
Si j'en suis votre raisonnement, vous préférez rester dans un magma d'informations à moitié valides, mais qui "sonnent" vraie, ou qui "sonnent" faux, vu que la personne qui a confirmé ou infirmé la thèse a fait suffisamment d'effet pour gagner votre confiance.
L'imposture est grande: la 'Com remplace dorénavant la connaissance. A tel point qu'on préfère accorder plus de crédit, par exemple, à un reportage passant officiellement sur TF1, disant qu'un avion s'est planté dans le Pentagone le 11/09, alors que des démonstrations contraires, montées par des spécialistes de tous bords, ont poussé comme des champignons depuis quelques années. Parenthèse fermée.
 
Rassurez-vous, Jean-Pierre Petit revient sous les projecteurs. Il y a une semaine, il inaugurait une exposition au Palais de la Découverte de Paris, où il expose, aux côtés de M. Crozat et M. Davidovits (dont on parle tant avec son calcaire reconstitué), une nouvelle hypothèse sur la méthode de construction des pyramides.
 
Pour ceux qui suivent son site régulièrement, c'est parce qu'il court plusieurs lièvres à la fois qu'il n'a pas un moment à lui pour mettre à jour ses pages web.
Un gros travail sera fourni prochaînement à ce niveau.
 
Un dernière chose: peut-on blâmer un homme parce qu'il touche à plusieurs disciplines complètement opposées, ou plutôt complémentaires ?
Vous menez la vie que vous voulez, avec le travail que vous souhaitez, mais ce que j'aimerais dire risque d'en déranger plus d'un:
Avez-vous peur du "Qu'en dira-t-on" ?
On lapide Jean-Pierre Petit essentiellement parce qu'il n'a pas peur de se "griller" comme on dit dans le milieu scientifique.
Ainsi on préfère encore et toujours brûler un Galilée potentiel "pas sérieux", quel qu'il soit, plutôt que le laisser s'exprimer en séminaire. Jean-Pierre Petit n'est pas le Seul.
 
Et puis ce qui compte ce n'est pas l'individu, qui a dit ceci et qui a fait cela, mais la trace qu'il laisse derrière lui, et les graines qu'il aura semées, non ?

C'est tellement vrai et bien écrit que je n'ai rien à redire
 
A mon avis, il ne restera absolument rien des graines semées, à part les lanturlu et une formidable dose d'aigreur.
 
Mais ce n'est que mon avis personnel hein, faut pas le voir comme une attaque

Autant je n'ai rien à dire sur les propos qui critiquent la transparence de Savoir sans Frontière sans avoir de réelle connaissance du sujet (on est à la limite du procès d'intention), autant je trouve très exagéré d'appelle "base de connaissances scientifiques" les Lanturlu. Le Géométricon c'est rigolo, mais en matière "scientifique" ça ne vole pas bien haut. Et à ce que j'ai pu lire de personnes dont je connais la compétence en informatique, les Lanturlu sur le sujet sont une tentative de vulgarisation de la part d'une personne qui n'est pas vraiment un connaisseur du domaine.
 

Où est le raisonnement que vous prétendez suivre ?
 
Alain Riazuelo est spécialiste d'astrophysique et de cosmologie. C'est son domaine (au contraire de Jean-Pierre Petit). Il a émis des critiques sur le papier des univers jumeaux que tout le monde peut lire. Petit refuse de répondre, et demande qu'on lui organise un séminaire pour répondre à l'IAP. C'est simplement une tentative pour se débiner, et basta. S'il veut répondre qu'il le fasse sur le même média, il balance ses théories sur son site Internet depuis des années et soudain ce ne serait plus valable pour ce qu'il a à dire ?
 
Je ne prétends pas qu'un forum internet est le bon endroit pour la science, mais à un moment il faut éviter de taper dans les attitudes grossièrement contradictoires.  
 
 
 

Ah oui, sauf que se pointer sur un forum pour balancer une absurdité du genre "un avion ne s'est pas planté dans le pentagone" alors que le contraire est démontré avec limpidité, c'est un peu grossier. Parler d'ignorance et sortir ce genre de choses, ça n'augmente pas la crédibilité de votre association, dont je vous propose le renommage en "Ignorance sans Frontières".

 
Admettons, il s'agit davantage d'éveil aux science pour certains domaines. C'est le cas notemment pour "L'informagique". Les auteurs de vos lectures, calés en informatique, parlaient-ils des BD concernant la MHD ? les univers jumeaux ? ils doivent être sacrément calés pour dire de JPP qu'il n'est "pas vraiment un connaisseur du domaine".
Nous avons tous nos points forts. Mais sommes-nous tous capable de nous risquer à vulgariser des domaines qui ne sont pas notre axe principal de recherche ?
Et en disant ça je me fais l'avocat du diable, car JPP lui-même avait développé un logiciel 3d sur un Apple2 par le passé. Il avait également inventé des lunettes à vue 3d en envoyant des informations oeil gauche / oeil droit. De même un stylet permettant de dessiner... dans l'espace; tout ça à l'époque du bégaiement des premiers Macpaint et autres softs gentillets. Aujourd'hui ces techniques sont banalisées en 3d; mais à l'époque ?
Et dois-je rappeler que ce n'était pas son activité principale...? Qu'il était alors diplômé de SupAero, puis directeur chercheur en MHD, discipline ignorée du grand nombre, en France en tout cas, alors que des bateaux japonais marchaient déjà grâce à ce procédé. Votre ami informaticien en sait peut-être davantage dans son domaine, mais est-ce pour autant qu'il faut jeter la pierre sur cette BD ? (il a sûrement parlé de l'Informagique)
 
Parenthèse, un amis à moi, docteur en intelligence artificielle, organise un concours européen consistant à connecter entre eux des agents intelligents de divers horizons, de manière à leur permettre d'apprendre les uns des autres, et ainsi s'auto-améliorer (projet qui me fait froid dans le dos). Eh bien sa passion pour l'informatique, il me l'a avoué récemment, est née en lisant l'Informagique lorsqu'il était enfant.
 
Ca veut dire qu'en attaquant ces oeuvres vous tuez des oiseaux dans l'oeuf.
 
Personnellement je le trouve plutôt "connaisseur des bases de chacuns des techniques dont il parle". Beaucoup d'autres utilisent ces même techniques aujourd'hui sans en connaître les balbutiements...
Je suis moi-même infographiste 3d, je travaille également sur du trucage et effets spéciaux, optique et numérique, et je peux vous dire qu'inventer toutes ces engins à cette époque sans pour autant en avoir fait son activité principale, je lui tire mon châpeau. Il faut avoir un esprit plutôt logique et savoir faire la part des choses.
 
Oui, il sera toujours aisé de lui jeter des tomates s'il oublie une virgule ou un guillement dans la ligne de codes, mais, comme dirait l'autre, que celui qui lui jette la première pierre... soit sacrément armé pour le prendre de haut.
 
 

 
Visiblement vous n'avez rien suivi à cette affaire; c'est, au contraire, pour éviter que tout ça reste de l'ordre d'une discussion de bistro.
 
 
 

 
Là nous ne partageons pas le même point de vue, et c'est d'ailleurs un changement qui s'effectue en profondeur sur internet.
Pourquoi pensez-vous que des outils comme Citizendium vont émerger ?
Les informations lâchées seront "Validées par des experts".
Le "faire sur le même media" ? Si son interlocuteur balance des absurdités scientifiques sur un forum, ou même si JPP lui-même se trompe, QUI interviendra pour rectifier le débat ? Vous ? Moi ? Êtes-vous suffisemment calé en cosmologie pour parler des "univers jumeaux" ? Permettez-moi d'être sceptique.
Citez-moi un seul forum où l'on puisse être sûr à 100% que untel est bien celui qu'il prétend être et que ses argument ne sont pas des âneries, gobées par tous, faute d'avoir dévoilé sa véritable identité.
 
Il faut faire la nuance entre "mettre ses travaux à disposition du public en les publiant sur internet" et "débattre de ses travaux".
Je dois vous avouer que je fais une exception à débattre sur un forum sur le net, car la vie n'est pas faîte pour évoluer dans une interface virtuelle en permanence. Encore moins pour s'exprimer, partager et débattre.
 
Ce n'est pas dans un bistrot que vous allez rendre des comptes à des professionnels de votre niveau; il en est de même sur le net.
 
Et non, son attitude n'est pas grossièrement contradictoire mais parfaîtement logique.
 
Soit dit en passant vous empruntez un ton bien vulgaire pour parler de choses dont vous semblez si sûr de vous. La moindre des choses est le respect des personnes dont on parle ici. Tant M. Riazuelo que Jean-Pierre Petit.
 

 
Sortez-moi les articles concernés, parlant des débris et on en reparlera.
Si je me plante, eh bien j'aurai appris quelque chose.
Tout ce que je peux vous dire c'est qu'entre les deux thèses contradictoires, en tant que technicien, je fais confiance à l'oeil affuté d'un expert, habitué à voir des engins volants de prêt, et qui s'écrie tout d'un coup en voyant les images: "Quoi ? un avion ? c'est une blague ?"
C'est comme si on me disait "Ca, ça a été filmé de telle façon." et moi je réponds "Oh, te fous pas de moi ! Ca coince pour telle et telle raison ton raisonnement !". Enfin vous voyez
Les gars concentrés sur ces démonstrations contraires sont à l'adresse suivante:
http://reopen911.online.fr/
Or JPP est aussi ingénieur en aéronautique, rappelons-le:
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agate0.htm
 

 
Le dossier 11/09 n'a rien à voir avec cette association. Ce qui prouve, par cet amalgame, que vous ne connaissez ni le dossier traitant de la question, ni le contenu des albums de Lanturlu.
 
PS: comment faîtes-vous pour citer avec l'introduction "machin a dit:"
Désolé, là c'est en italique et moins pratique à lire.

Il existe déjà un sujet très complet sur le 11/09 ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4281_1.htm
 
Je vous suggère de vous y rendre, d'en lire le tout 1er post qui contient un résumé des éléments qui donnent corps à la discussion, et d'en parler là-bas pour éviter de faire dériver inutiliement ce topic.

Merci pour ces précisions, Lak. Et ok pour ne pas développer davantage ce sujet.
Toutefois ce topic est de... 473 pages.
Je n'ai clairement pas le temps de m'y plonger; si vous vous sentez de dire en 2 mots les conclusions des 2 partis, on vous en serait gré
Sinon, effectivement, ce n'est pas le centre du sujet donc on laisse 2-3 infos et on passe.

comme je l'ai dit, il suffit de lire le tout 1er post dudit sujet, et d'en parcourir les liens sur le sujet qui vous intéresse, c'est-à-dire le pentagone.

Bon apprenez à lire : quand je dis que "Et à ce que j'ai pu lire de personnes dont je connais la compétence en informatique, les Lanturlu sur le sujet", ça signifie que je parle des Lanturlu sur l'informatique. Ca ne me paraît pas contestable, donc je ne vois pas pourquoi vous ramenez les univers jumeaux là-dedans.
 
Il me semble que JPP est un spécialiste de MHD, mais que ce domaine n'a pas fait l'objet de la recherche qu'il espérait (d'après JPP c'est parce que les militaires ont tout verrouillé, j'ai plus l'impression que c'est parce que ce n'est pas aussi prometteur qu'il le prétend).
 
Au sujet des univers jumeaux, j'écoute les spécialistes, et il se trouve que Riazuelo est un spécialiste d'Astrophysique.
 

Bah, moi je fais une thèse en géométrie, et j'ai beau avoir lu le géométricon quand j'étais lycéen, c'est d'arriver en prépa où j'ai fait des maths pour de vrai, sans vulgarisation qui m'a donné envie d'en faire. On peut collecter les déclarations du style, ça n'en fait pas grand chose.
Par ailleurs, je ne critique pas l'existence des Lanturlu, je me contente de les remettre à la place où ils sont : des BD qui parlent de sciences, et non "une base de connaissances scientifiques".  
 
Au sujet du 11/09, ce n'est pas l'endroit pour en parler. Il y a déjà un fil qui fait son bon millier de pages, moi je me contente encore une fois d'écouter les experts en crash aériens qui sont unanimes, et je m'évite l'avis d'un infographiste ou de Thierry Meyssan sur la question. Je trouve les argumentaires des complotistes particulièrement peu convaincants, je trouve ridicule d'affirmer qu'il est "prouvé" qu'un avion ne s'est pas écrasé sur le pentagone, alors que tout indique le contraire et qu'aucune "preuve" n'existe. Ca ne me paraît pas d'une limpidité quelconque. Chacun ses oeillères.
 
Pour les citations avec le nom, il y a un bouton qui chez moi a cette tête : , il suffit de cliquer dessus. Le message en question apparaîtra dans la fenêtre de réponse, et vous n'aurez qu'à le copier-coller plusieurs fois en effaçant à chaque fois le message sauf la partie à laquelle vous répondez.

...des oeillères, vous avez employé le mot juste.
 
Si vous aviez une curiosité scientifique, vous ne vous contenteriez pas "d'arguments peu convaincants" sur le Reopen 911, pour faire votre propre opinion, et, non, les experts en crash aériens ne sont pas unanimes, vous devriez le savoir si vous aviez lu le dossier.
De même, si vous aviez cette même curiosité scientifique vous le demanderiez, ce séminaire JPP-Riazuelo en bonne et due forme.
etc etc... c'est un état d'esprit.
 
Je n'ai jamais eu d'oeillères c'est ce qui me sauve; je tiens compte des argument de tout type, y compris les plus impensables, pour ne pas tomber dans le prêt-à-penser, c'est ce qui nous différencie vous et moi.
 
Des gens comme vous auraient brûlé un Galilée.
 
Mieux, je comprends maintenant pourquoi un JP Petit a autre chose à f. que débattre sur des forums.
Je crois que je vais humblement faire de même; ça n'avance pas, ça bave sans connaître, bon vent.

 
   tain le galilée il ramasse.

Galilée, rappelle-moi, c'est bien le vieux con bouché à l'émeri qui a toujours refusé d'admettre que les orbites célestes puissent être elliptiques, pour des raisons d'esthétique purement subjectives ? On l'aurait brûlé, ça nous aurait pas empêché de tourner, et elliptiquement en prime.
Même Coppens a abandonné ses idées foireuses, alors bon ton Galilée, y peut brûler.

 
non parce que Galilée avait des preuves serieuses de ce qu'il avancait.
Alors que Jean Pierre Petit il n'a aucune preuve serieuse

 
Ah tiens ça m'intéresse ça, t'aurais des liens sous la main (les orbites circulaires, l'esthétique, toussa) ?