Reprise du message précédent :
 
Tous les 3-4 mois au plus...

 
Splendide.
 
donc en gros, la recherche fondamentale, elle passe a la trappe. Superbe exemple. Pourvu que ca arrive jamais chez nous

Ben comme dit plus haut, si ces questions impliquent qu'à un moment ou un autre il est nécessaire d'y investir de conséquentes quantités d'argent, va bien falloir que les pontes descendent de leur piédestal et aillent expliquer aux péquins pour quelle raison ils ont l'intention de griller tout ce fric public, sinon vont avoir l'air con...

Je te ferai remarquer que notre recherche fondamentale se porte largement mieux que chez vous hein...

 
marrant, ca fait un bout de temps que j'entends absolument pas parler d'innovations provenant de votre pays, dans aucune revue.

Je confirme
 
SV > innovations en sciences fondamentales ?

 
tu as mis le doigt dessus
 
Comment tu veux expliquer au grand public pourquoi tu as besoin de faire de la recherche fondamentale ? Ca ne débouche pas souvent sur quelque chose de concret. Alors, comment faire voter son budget ?

Crois-le ou non, mais le grand public si tu le prends 3 minutes par la main tu peux lui faire comprendre l'intérêt (autre que "l'utilité" ) de la recherche fondamentale. Je le sais, j'y étais encore cet après-midi, à vulgariser la méthode des isochrones en datation U/Pb

Oui mais meme pour ces domaines il est preferable d'avoir un minimum de "background" scientifique. Un jour j'ai demande a un militant anti-OGM ce qu'etait un gene et en quoi un OGM etait different d'un hybride (pas la peine de reagir sur ca hein c'est pas le debat). Bein ca fait peur comment les gens peuvent  etre fanatiques pour une cause sans rien y connaitre. Je me suis fait insulter par contre
 
Tout comme pour le nucleaire, il est essentiel pour les OGMs de savoir de quoi on parle pour pouvoir juger, soupeser le pour et le contre et se faire un avis .
 
EDIT : ceci n'est pas un post visant a denigrer le fait de demander de voter au grand public, mais un post arguant de la necessite absolu de l'instruire, ce grand public.

Tu dois pas bien écouter faut croire...    
Par contre moi les marrées de chercheurs exilés de chez vous qui viennent ici à cause des conditions limites intolérables dans lesquelles ils doivent bosser, je peux te dire que je les entends tous les jours, et d'autant qu'il y en a de plus en plus chaque année...

 
Tu as certainement convaincu ton public... mais la question est : est ce que le public a compris, ou a t il juste été convaincu de tes belles paroles ?
 
donc grosso modo, dans ton pays, seuls les scientifiques sachant communiquer, ou ayant un cabinet de communication, peuvent espérer avoir des fonds. Je trouve ca dommage.

pluzaing

Pareil, on organise avec d'autres thèsards chaque mois un café scientifique où des experts sont invités à venir causer pendant 1h-1h30 sur une thématique de manière non formelle et décontractée, et je suis à chaque fois scié par la 60aine de gens de tout âges et tout horizons qui se pointent et s'intéressent sincèrement sans avoir pourtant la moindre formation scientifique...

On peut pas non plus demander à tout le monde de s'intéresser à l'épistémologie, hein.
Si déjà ils ont l'envie de savoir ce à quoi on passe du temps dans nos labos, ont envie de comprendre comment ça marche nos manips et résultats à la gomme, et qu'avec des billes bleues, rouges + un peu de logique niveau CP on arrive à satisfaire leur intérêt, c'est gagné... Ensuite, leurs motivations et satisfactions profondes, ça les regarde. Si tout ce qui les botte c'est de savoir si le monde est très vieux, ou qu'il y avait un lagon tahitien à l'emplacement de leur carré de tomates, bah c'est cool  
 
Souviens-toi de ton programme de bio au collège : quand la prof t'expliquait la "chaîne alimentaire" avé le lion qui mange les zèbres qui mangent l'herbe, est-ce que tu as compris les réseaux trophiques ou simplement été convaincu de ses belles paroles ?

Ben non t'as pas compris. Pour la recherche "standard" on va dire, le peuple délègue à un organisme composé de spécialistes de tous les domaines le choix de l'attribution des fonds publics. Dès que ça implique un situation exceptionnelle demandant de gros investissements, là il est consulté.
 
Tu te rends pas compte comme c'est magique quand pendant 3 semaines tout le monde ou presque discute de science autour de toi. En bien ou en mal on s'en fout, au moins ils en causent et s'y intéressent, c'est déjà assez fou...

 
En Maths, on vous plie en deux  

 
Je ne parlais absolument pas de ça, et je ne crois pas que Stephen parlait de ça non plus (qu'il m'infirme le cas échéant). Pour comprendre de quoi l'on parle en matière scientifique, il faut y passer du temps, qui n'est pas forcément gagné en AG citoyennes organisées par des altermondialistes ou le gouvernement (équivalent français de vos débats helvétiques pour les sujets en questions, car nous avons malheureusement ça aussi en France) mais plutôt gagné en étant plongé dans de bons livres. D'autre part je ne sais pas si vous connaissez la connation attachée à la "culture" outre-lac Léman : ici, cette étiquette est réservée à des théâtreux, des barbouilleux ou des romanciers qui tentent de faire de l'esbroufe pour obtenir des subventions, ce qui est très éloigné de la science, vous en conviendrez.  
 
Enfin, je trouve tragique que vous vous réjouissiez face à une éventuelle votation sur les *résultats* à attendre en physique fondamentale ou en math pure (il vous faudrait un résultat à quel terme ? 3 mois ? 7 mois ?) qui viserait à couper les crédits de ces recherches. Heureusement que bien peu de Suisses, et en particulier les gouvernants, pensent comme vous. Le CERN n'est pas là pour rien.

mouais... j'ai l'impression qu'ils en causent parce que c'est d'actualité, comme ils commenteraient les résultats du dernier match de foot, ou la derniere connerie d'un aiguilleur de chemins de fer...

 
Exactement. Comme il est dommage qu'on entende régulièrement encore la jérémiade "Oui ce sont des ESCROCS, oui ce sont des ânes et des truands, mais les frères Bogdanoff forment des vocations scientifiques vers l'âge de 7 ans en produisant des émissions putassières, mensongères, et bourrées d'erreurs, et alors, puisque c'est pour la bonne cause ?"

J'en sais rien, je vous l'accorde volontier...

On vote pas pour couper des crédits mais pour en accorder déjà, et c'est quand même vachement rare que ça soit refusé, hors sujet hyper polémique genre OGM, le peuple comprend parfaitement bien l'importance capitale de la recherche. Avec les banques, l'innovation c'est un peu notre matière première, on a pas des masses de pétrole ou de mines de diamant...
 
Quand bien même ça serait le cas, tu préfères que les gens causent de foot ou de science?  

Au fait le Footballène (enfin la molécule carbonée à la con, là), c pas une découverte suisse ?

Les fullerenes? C'est ricain je crois
(et drapal caché)

yup. nobel 96 je crois bien

Nan c'était des ricains...

Et c'était quoi l'utilité ?

 
Bah pour jouer au foot    
 
T'es vraiment un boulay  

y'en a bien trop pour resumer en un post.

 
Admettons, mais vous avez la suprématie des mers avec vos sous-marins et vos porte-avions, les gardes du Vatican, les rentes du Club Med pour les destinations ensoleillées chez vous en bord de Méditerranée, les mines de chocolat tout autour de Lausanne, et une vue imprenable sur l'Atlantique. Que demande le peuple ? Aux urnes !

Ce n'est que le premier pas vers la domination mondiale...

 
ah ben non, maintenant faut expliquer sinon le grand public va couper les crédits

chuis pas suisse moi ! Le public je l'emmerde  

 
oui ben c'est un peu pareil, suffit de voter pour pas accorder une rallonge

Si le programme n'amène aucun résultat vous continuez à payer des sommes colossale dans le vide chez vous?

la recherche fondamentale apporte tres peu souvent "des résultats" directs hein

Par ici, ça marche sur projets quadriennaux (enfin, à la louche ). On définit des thématiques apparemment porteuses (de débouchés, de contrats, de renommée...)
Régulièrement en cours de route on évalue les résultats, si ça marche bien tant mieux (et au bout de quatre ans, adios ), si ça marche mal on réoriente le truc pour que ça marche mieux au besoin en "fermant" (enfin, démembrant, compliquant la vie, tout ça) les parties qui marchent mal ou pas assez vite

Un résultat, c'est une publication. Si t'injectes 20 millions et qu'au bout du délais imparti t'as rien à publier, mais que tu décides d'envoyer 20 millions de plus, moi je postule direct dans ton coin, c'est la fête!

Il ne s'agit pas d'incompréhesion chronique des foules bêlantes ou de mépris de cet ordre : c'est un fait que dans mon domaine, la vulgarisation est complètement impossible. Au mieux on peut parler de l'utilité d'une découverte dans une autre science (et la vision utilitariste des maths conduit à ne plus en faire, tant certaines théories trouvent leur application au bout de 3 siècles ou n'en trouvent jamais). Si tu veux faire comprendre les choses tu es obligé de les faire faire, c'est ainsi . La précision c'est un élément fondamental des mathématiques, si tu fais dans l'imprécision tu perds tout (à mon avis).
 
Le vrai mépris (selon moi), c'est de faire croire que l'on peut saisir quelque chose alors qu'en fait on explique un point radicalement différent parce que ce qui est vraiment fondamental ne peut pas être résumé (ce qui ne conditionne pas la capacité de tout un chacun à se former - je suis le premier à dire que les études en maths tout le monde est capable de les faire).

Les maths restent un cas assez particulier de la recherche fondamentale, je te l'accorde. Mais ça s'accompagne d'un avantage conséquent, c'est que la recherche fondamentale en mathématiques ne demande pas des moyens financiers importants. Donc à la rigueur tant qu'il ne doit rien investir de plus que ce qu'il le fait pour la recherche de base dans n'importe quel autre domaine, le public s'en fout...

 
C'est bien pour ça que les meilleurs en Maths, c'est nous  

 
Et les russes et les indiens    
 
Désolé les suisses, mais on préfère jouer avec des compétiteurs à notre niveau