Reprise du message précédent :

 
certes. ceci dis, je n'ai toujours pas compris d'ou provenait tant de virulence. car sans ironie, ni attaque ni quoi que ce soit, tu admettras quand meme que tes propos etaient "violemment" (en opposition a "puissamment" ) anti-theorie à la JPP. aussi je pense que tu peux etre a-meme de repondre a ma question, posée en toute sincérité.
ce dernier fait enormement de vulgarisation, pourtant j'imagine que quand il travaille, ce ne doit pas etre en survolant les concepts a la maniere de ses BDs... sinon il n'aurait pas tenu plus de dix secondes au milieu d'autres specialistes.

 
Il y a eu un reportage de TF1 sur le moteur pantone (je suppose que c'est ce dont tu parles) on voyait un type montrant une voiture modifié, il mettait de l'eau dans un réservoir...
assez curieux mais vrai !
le type disait même que le moteur fonctionnait mieux  
Mr. Jean-Pierre Petit héberge sur son site le dit reportage du journal télévisé de TF1:
http://www.jp-petit.com/Presse/TF1_Pantone.htm
je testerais bien mais bon je doute que ce soit très légal, enfin même si dans les textes ce n'est peut-etre pas réellement illégal, c'est des coups a avoir des problèmes d'assurance en cas d'accident    
en plus faut etre sur de son coup et ne pas endommager irrémediablement son moteur parce qu'on aurait mal compris un truc    
et puis surtout quand on utilise une 49.9 on s'en fou un peu de la consommation elle reste toujours bien faible comparé a une voiture    
(la voiture ne sert que pour les déplacements "plaisirs" ou pour des achats spécifiques  donc forcément les frais de carburant.... )

pour moi JP Petit est un incompris de la science comme la Joconde et son sourire ...

 
Une fois encore tu ne te soucies que du cursus officiel. Je considère que j'ai continué mes études, hors du cycle universitaire.
Mais s'il te faut le diplôme pour m'accorder du crédit, ne vient pas ensuite me dire que tu t'en fous.
Enfin, je veux bien que tu fasse une petite explication de texte pour justifier le "préjudice" qui transparaîtrait dans mes propos. Tu veux me cataloguer dans la catégorie des incompétents aigris.
Je ne suis ni incompétent dans les limites que je me connais, ni aigri.
 

 
Tu lis comment les posts pour en déduire que je mélange "la terre qui tourne autour du soleil" avec "système de propulsion MHD gaz" ???
C'est fascinant comme le cerveau humain est capable de tordre la réalité pour inventer de nouvelles réalités.
Hors sujet.
Tu as beau avoir tous les diplômes que tu veux, je suis effaré de constater que tu ne sais pas lire un post tout simple...
 

 
Je ne vais pas rentrer sur ce terrain; je t'accorde la partie là dessus puisque je ne pourrais pas te donner de références que tu connaisses et je n'ai pas envie de lire "Ah ben tu vois, tu connais l'oncle de la belle soeur du frangin de ton boulanger...". Oui c'est à peu près ça. Pourtant celui auquel je pense en a déjà remontré à des profs de FAC mais ne veut pas rentrer dans le moule.
Mais je ne te demande pas de me croire, tu ne le ferais pas.
 

 
Tu ne dois pas comprendre. Je n'ai plus aucune prétention dans le milieu scientifique et ce depuis quelques années déjà.
Je continue de me cultiver.
Tu es pédant et suffisant. Me reprocher de ne pas avoir continué mon cursus ne me touche pas le moins du monde.
Le système français est un système largement fondé sur le diplôme avant les compétences ne t'en déplaise. A mon tour de te conseiller de voyager; aux USA, le système est beaucoup plus ouvert. Certes en science il faudra de toute façon prouver sa compétence via publications etc. Mais que tu aies suivi un cursus classique ou non, il te reste le bénéfice du doute. Ce bénéfice du doute est exclu en France, et par toi en particulier.
Mets moi en défaut sur ce que j'ai pu dire concernant la RG ou la MQ, ici ou ailleurs et je t'accorderai la possibilité que je sois mal instruit. Mais jusqu'à ce jour je ne t'autorise pas à me critiquer sur mon savoir. Car après tout, le boomerang pourrait bien te revenir en pleine figure.
 
Contrairement à ce que tu penses, je suis très heureux que des autodidactes retrouvent le chemin deu haut niveau scientifique. N'est ce pas Charpak (ou de Gennes, je ne suis plus sûr) qui regrettait voir sortir chaque année des élèves de 1er cycle de ce cursus scientifique par dégoût de cet enseignement alors que ce sont justement ceux là qui auraient dû rester ?
Je ne suis pas du tout sûr qu'il parlait de gens comme moi. Toi tu peux penser que je ne suis pas de ceux là. Mais au fond tu n'en sais pas plus que moi (surtout moins).
 

 
Une fois encore, tu exclues la possibilité que sorti d'un cycle universitaire, on puisse continuer à se cultiver, alors même que je te l'ai déjà dit. Ensuite tu te mets à évoquer le fait que j'ai parlé de MHD. Mais où as-tu lu que je m'étais aventuré à parler MHD ??? Je pourrais le faire pourtant, mais je ne l'ai pas fait.
Si tu dis être rigoureux, fais l'effort de le prouver en lisant correctement s'il te plaît, on gagnera du temps.
 

 
Non, "amer" était bien le mot que tu avais utilisé.
Et de qui parles-tu quand tu sors ta généralité sur le fait de dire des inepties ? De moi ?
Tu ne me connais pas. Et encore une fois, je te défie de me mettre en défaut sur mes assertions scientifiques.
Quant à ma capacité à jauger mes limites, une fois encore tu parles sans savoir à qui tu reproches ça. Mes activités professionnelles, intellectuelles et personnelles en général me font me remettre en question régulièrement; avec ce que je fais comme boulot sur moi, je trouverais ça carrément insultant si je savais que tu me connaissais.
Mais je ne doute pas que tu parlais "des gens" en général, n'est ce pas ? Comme ça tu pourras dire que je suis parano...
 

 
Par technicien j'entends recracheur de formule.
Beaucoup trop de matheux incapables de comprendre les concepts qu'ils manipulent.
C'est un choix.
Je le trouve dommage.
 
Sous cette définition je maintiens ce que j'ai dit.
Et tu as raison sur le fait que la FAC est décorrellée avec le système pratique industriel.
 

 
Je plussoie. Nombre de mes camarades l'ont fait.
Moi je voulais faire de la recherche depuis mon enfance.
Quand j'ai compris que le système, ni bon, ni mauvais, n'étais pas plus fait pour moi que moi pour lui, j'ai laissé tomber le cursus classique.
Par contre je n'ai jamais laissé tomber mon intérêt réel pour l'esprit, la culture scientifique. Pendant ce temps mes potes avaient leurs années.
Aujourd'hui c'est moi qui leur explique les problématiques en jeu dans la recherche en astrophysique par exemple.
Va comprendre, Charles...
 
Pourtant, désolé, tu ne me convaincras pas que je suis celui qui dégoûtera tel ou tel de faire de la science.
D'une part parce que tu ne me connais pas contrairement à ce que tu crois.
D'autre part parce que le fait de vulgariser peut être fait en donnant envie et sans pour autant dire des conneries.
Certains croient pouvoir le faire et se trompent.
Peut-être est-ce mon cas ? Mais TU N'EN SAIS RIEN !
 

 
Petite anecdote révélatrice de la situation :
 
En TD d'Electromagnétisme justement, lors d'un exercice tout con en apparrence, il m'avait semblé judicieux de poser une question sur le fait de comment calculer le champ induit dans une partie ou le courant circule dans un circuit qui tourne à 90°. Question bête ? Tout le monde rigole, la prof de TD en premier. Puis j'attends qu'elle se ramène dans le coin pour me réexpliquer. Une fois qu'elle a compris la question elle a tenté de résoudre le problème... sans succès.
Je ne dis pas que le problème est insoluble, au contraire. C'est probablement très simple (on aurait pu considérer que statistiquement il y avait 50% des charges qui circulaient dans une direction perpendiculaire à 50% des autres charges).
Juste ce qu'elle était capable de faire c'était recracher les formules là où je lui demandais de revenir aux fondements de la science : expliquer comment fonctionne le monde.
J'en ai d'autres tout au long de mon parcours.
Inutile de me faire les calculs ici, je m'en contrefiche des calculs aujourd'hui. Les calculs sont nécessaires. Mais faire des calculs alors que l'on n'a pas compris le comment de la chose c'est comme sauter du haut de l'immeuble en se répétant "jusqu'ici tout va bien".
 
Et quand même pour répondre à ta question, malheureusement mes profs, lorsqu'ils séchaient étaient incapables de m'orienter vers des références dans lesquelles je pourrais trouver réponse ou élément de réponse. A la FAC c'était tout simplement de l'abbatage; marche ou crève.
J'ai mes torts aussi. Ce fut une période assez particulière de ma vie. J'ai passé ma toute première année de FAC à bosser dans un Quick pour gagner de quoi manger et payer mes études. Mais d'autres l'ont fait aussi et ont réussi. Je donne le bâton pour me faire battre, mais je suis honnête : ma première année a échoué surtout par ma fainéantise.
Pour le reste, c'est un choix personnel qui n'a pas vraiment à voir avec mes compétences. J'ai préféré choisir une voie qui me semblait bien plus satisfaisante intellectuellement pour moi et pourtant au moins aussi difficile qu'un cursus scientifique complet.
 

 
Tu t'en tiendras donc à ce que tu crois à mon sujet.
Je sais quelles sont mes limites.
Pour que tu sois rassuré tout de même, je ne donne pas de cours de math ou de physique à des élèves.
Mais je ne me prive pas de discuter science dès que je trouve quelqu'un qui est intéressé, avec parfois un bagage scientifique lourd en face.
 

 
Prends moi pour un c..
C'est ça c'est moi qui suis parano et qui lit de travers...
C'est l'hôpital qui se fout de la charité.
 

 
Tu présupposes encore que je suis léger en tout.
Toi tu saurais comment chercher sur Internet mais moi c'est sûr, je dois me gourrer...
Que dire ?
Tu as raison, Internet est un mauvais outil quand on ne sait pas s'en servir.
Quand t'as dit ça, t'as tout dit.
 

 
Ils sont où tes comiques sur ce topic précisément ?
Tokamac ? Moi ? Samael ? Badcow ?
Cite moi l'un d'entre nous qui s'est fendu d'une explication dont tu parles là dessus.
Mais ne me parle pas des comiques qui parcourent ce forum en général. Ca je sais qu'ils sont nombreux (toujours cf discussion avec Ryan sur topic "Vie après la mort", un repaire de troll et d'inculture affilgeant...).
 

 
Un jour il y en a même un qui est mort de cette lecture !!!
 
Faut pas exagérer tout de même. Je peste aussi contre la pseudo science et l'obscurantisme mais de là à dire que c'est "extremement dangereux"...
 

 
Bis : c'est l'hôpital qui se fout royalement de la charité !!! Comme si tu ne tournais pas en dérision mes propos et ceux des autres...
Tu veux un joli listing ? Hein ?
Ca risque d'être accablant...
 

 
Ben tiens, qu'est ce que je disais...
 
Et non, je ne compte pas faire partie de ton monde.
 
Enfin, je ne considère pas que le monde scientifique ait à s'ennorgueillir de défenseurs comme toi. Désolé d'en arriver là mais tu n'arriveras pas à me faire admettre que ta position est la meilleure pour le bien être de la science.

Jean-Pierre Petit est gentil !  

 
J'ai rien contre les Lanturlu et consort.
 
Mais je cadre pas du tout le bonhomme, entre ces propos sur le 11 septembre et sur ITER, tu saupoudres tout ca d'ummites, et de gars qui te parle de projet top secret américain, comment dire... Il est bien placé lui, tout seul dans son coin. Il voudrait amener les gens à réfléchir mais en fait c'est bien lui qui réfléchit a notre place, surtout sur ses articles qui traite de politique et de programmes. Toutes les déductions viennent de lui, on te laisse un semblant de reflexion avec un point d'interrogation fugace qui reste en fin de phrase.
 
Je suis pas actuellement dans mon ecole mais quand j y retournerai début d'année, je verrai bien ce qu'on en dit. J'ai pas trop d'illusions la dessus.
 
Slimounet > Je lis mais je commente même pas, tellement ton discours est inintéressant. Ca ne m'étonne qu'a moitié que l'université ne te convienne pas, d'ailleurs, je pense tout court que le système scientifique dans sa globalité ne te convienne pas. Tu fais partie de cette génération d'anti conformistes qui se croient bien mieux placée que les autres pour juger, qui n'ont rien à comprendre de l'autre car ils comprennent tout tout seul.
 

 
T'es manifestement bien mieux placé que moi pour le savoir  J'ai déjà trois stages dans des labos ou centre de recherche à mon actif dont deux à l'étranger, de l'organisation de conférences dans le cadre de l'espace des sciences ou de la main à la pate dans mon école; mais du haut de tes discussions autour d'un barbecue tu crois être capable d'appréhender tous les tenants et aboutissants de la Science, de son enseignement, et de son partage culturel. C'est quand même beau.
 
Tu risques pas de faire partie du sérail parce que ca n'en est pas un. C'est tellement plus simple de reprocher son incompréhension et son incompétence sur les autres au lieu de se regarder dans son miroir... et de les assumer. Bref.
 
 
Edit: bon, ma copine qui vient de lire aussi tes propos a une question pour toi, Slimounet.
 
Tu as une angine et souhaites te faire soigner. Laisserais-tu l'étudiant de première année de médecine te soigner à sa manière ou préfèrerais-tu te laisser soigner par le médecin qui fait partie de cette élite si hautaine? A toi de m'expliquer ton choix. Le mien est univoque.

 
bah ecoutes, si son "travail" actuel sur le site reste un bordel innomable ou tout et n'importe quoi se melange, le ton n'est pas tres different de ce que tu peux entendre a la tele.
quand tu tiens un propos, il est impossible de rester completement impartial, sauf en se contentant de poser des questions (et encore). et moi je prefere un gars qui anonce clairement la couleur a quelqu'un qui se prevaut d'objectivité feinte.
apres, justement, ce n'est qu'un gars dans son coin, versus le circuit officiel. donc apres soit t'es con et tu le crois a priori. soit tu essaye de faire la part des choses.
pour le 11 septembre, il va loin, certes. mais pour avoir visionné les docus, je peux dire que certains elements sont troublants. (evitez de me taxer de conspirationnisme, j'ai juste dit, y'a des trucs zarbis)
et puis jusqu'a preuve du contraire, en democratie, on pense ce que l'on veut. on entend bien partout des gens qui avancent des theses conspirationistes, tout simplement parcequ'ils les ont entendues quelquepart de maniere presque inconsciente. je ne crois pour autant qu'il faille s'amuser a tourner tous ces gens en derision. comme je le dis souvent : on est tous dans la meme galere.
ses sources sont pour le moins "officielles" et il avance son opinion.
bien pretentieux serait celui qui pense ne pas utiliser les opinions de son prochain pour se forger le sien, aussi naifs, farfelus, inutiles, abherents, soient-ils.
 
edit : quand tu dis "je cadre" ca veut dire "j'encadre pas" dans le sens je l'aime pas, ou dans le sens "j'arrive pas a me faire une idée"? (vocabulaire, on a pas le meme semble-t-il)

 
Non justement je ne juge pas. Tu ne lis pas ce que je dis.
Je ne me crois pas mieux placé que quiconque. Je ne m'interdis pas la réflexion parce que tel qui a un diplôme supérieur me dit que je devrais m'en passer.
Tu as des à priori absolument puants sur ce que devrait être un scientifique qui a le droit à la parole.
 

 
C'est ça, aligne le cursus. Argument d'autorité ?
A ce compte là tu ne fais pas le poids face à JPP que tu critiques allégrement...
Tu disais ? C'est quand même beau...
 

 
Il faut te le dire comment ?
Quand je marque :  
 

 
Tu continues à me dire que je ne reconnais pas mes torts ?
 
Je te retourne la remarque sur la capacité à se regarder dans le miroir.
 
 

 
Je ne veux pas être désagréable mais tu peux dire à ta copine qu'elle peut essayer de poser des questions plus pertinentes à l'avenir.
 
Je n'ai JAMAIS prétendu qu'avoir un diplôme était synonyme d'incompétence. J'ai même prétendu que le contraire était bien plus probable.
Tu peux être de l'élite sans être hautain. Toi tu es pédant et je ne te classe pas dans l'élite.
Mon choix est le même que le tien.
Cette question n'avait rien à voir avec ce que je dis cependant.
 
D'autant qu'avant de douter "à priori" de mes compétences, ce serait pas mal de me mettre en défaut sur ce que je dis.
Toi et ta copine resterez persuadés que je ne suis pas capable de vulgariser correctement mais vous n'en savez rien, vraiment.
Il n'y aura que votre mauvaise foi pour vous en convaincre.
 

Je tiens simplement à dire que c'est très largement suffisant pour ne surtout pas tenir compte de ce qu'il dit, vu le niveau actuel de la télévision s'en passer est probablement la meilleure chose qu'on puisse faire  

Avec tes propos dans ce thread, ce n'est pas de gf4x que tu "doutes", c'est de l'intégralité de la classe scientifique, en envoyant paître tout ce qu'ils peuvent avoir dit ou conclus depuis le début du siècle simplement parce que ce que raconte un mec qui a plus de deux fils qui se touchent te fait largement plus bander que la réalité

 
 
Encore un qui invente des propos pour dire n'importe quoi...
 
D'où sors-tu que je douterais, ou que je mettrais en cause l'intégralité de la classe scientifique ???
Si pour toi Gfx est le digne représentant de la classe scientifique, alors là je comprends que tu le crois.
Mais Gfx n'en est qu'un membre, au même titre que JPP (un peu moins compétent le Gfx tout de même...).
La classe scientifique n'est pas un groupe homogène de gens qui pensent tous de la même manière.
M'accuser d'une telle réduction est d'une telle mauvaise foi que j'en reste pantoi !
 
Je regrette que le système scolaire en général et des sciences en particulier soit relativement cloisonné et formaté au profit d'élèves plus aptes à recracher des formules qu'à manipuler les concepts.
Je conçois parfaitement que tu puisses ne pas partager mon point de vue là dessus et on pourrait en discuter longtemps. Mais je me base sur mon expérience et quelques statistiques. Je doute que tu puisses me faire changer d'avis aujourd'hui. Mais qui sait ? je ne suis pas fermé à la discussion.
 
Où as-tu lu que j'envoyais paître tout ce qui s'est fait le siècle dernier quand en même temps je ne rate pas une occasion, ce qui m'est justement reproché par Gfx omniscient, d'en rendre compte à tout un chacun un tant soit peu intéressé ???
 
Quant au procès vite torché que tu fais sur JPP, il va falloir que tu développes correctement une pensée qui ne soit pas lapidaire concernant JPP, le "mec qui a plus de deux fils qui se touchent".
Mais en es tu capable ou te contenteras tu d'aligner les poncifs, les clichés et raccourcis minables sur JPP ?
 
Un petit effort...
 
Enfin, déjà commence par comprendre correctement les posts que j'écris, ce sera un bon début...

 
Pas du tout un argument d'autorité ca, je souhaite te montrer l'expérience et le vécu que j'ai dans ce que Roqueplo appelle "le partage du savoir".
 
Celui qui fait surtout argument d'autorité ici c'est celui qui remet en cause tout un système simplement parce que pour sa situation individuelle, le système en question ne lui convennait pas. Je sais pas trop quoi dire, si ce n'est que t'as une sacré poutre dans l'oeil.
 
Et qui s'empresse aussi de coller une grosse étiquette pour cataloguer tout ça de pédant.
 

 
Celui qui a le plus de mauvaise foi ici, c'est bien toi. Et tu ne t'en rends meme pas compte  
 
Bien sur, j'ai dit que tu n'avais pas la formation pour, et que c'était un jeu dangereux. Mais inscris-toi dans des actions de bénévolats genre la main à la pate, tu verras de quoi il retourne, tout simplement.
 
Au fait, t'as répondu a ma simple question?

 
 
heu, il me semble qu'une discussion de ce genre ne menera nulle part parceque vous dites exactement la meme chose chacun de votre coté.  
pour remettre les pendules a l'heure, il me semble que personne en ce bas monde n'a l'autorité necessaire pour soutenir advitam eternam ce que vous soutenez chacun d'un coté. personne ne peut etre sur de rien parceque personne n'a toutes les cartes en main (n'en deplaise aux "scientifiques" qui pensent tout savoir)
vous avez l'air d'etre passionnés, c'est bien. mais gardez en tete quand meme que pour la plupart des gens, la MHD gaz et la physique quantique restent quand meme moins interessantes qu'une bonne soirée entre potes a jouer aux cartes ou que sais-je encore. et moi professionnellement, je prend plus mon pied a dessiner ou tourner des plans, qu'en alignant des equations... apres chacun son truc, mais gardez le bien a l'esprit, vous jouez pas votre vie non plus.
 
edit : oui il a repondu a ta question, la meme chose que toi.

Bonjour,
gf4x3443, j'ai vu qu'on parle de toi ici:
http://perso.wanadoo.fr/katanas/
"Dans ce site nous allons parler de katanas, de son histoire, des différentes catégories de katanas,de l'entretien et spécialement pour le forum hardware de clowneries et autres delires(spéciale dedicace à corto,okami,Gf4x3443,nioi)"
 
 

Une private joke de l'auteur du site
 
Spéciale kassdédi a mon club de jujitsu sur Toulouse  

non... quand il n'y aura plus de pétrole, qui est bon marché, on l'aura remplacé par autre chose d'équivalent, et surement beaucoup plus polluant mais moins cher que du pur écolo, et on sera encore très content d'avoir quelque chose

yep vive les arts martiaux (gfx, tu penses quoi de la legende du grand judo??)
 
pour en revenir a jean pierre petit, et puisque les choses semblent se calmer grandement : je viens de parcourir rapidement la nouvelle parenthese que constitue l'interview canadienne "contact choc".
je dois dire que cette histoire ne sent pas tres bon puisque les journalistes ont apparement pris en traitre jean pierre petit en l'invitant pour parler puis en refaisant un nouveau montage derriere son dos qui le descend en flammes. a mon sens la moindre des choses aurait ete de le prevenir.
plus grave : Mr petit a ecrit une lettre ouverte sur son site pour signaler son mecontentement, et les journalistes ont cru bon de repondre sur leur propre site avec des propos pour le moins "bizarres" (pour ne pas dire a la limite du difamatoire). en effet, ils ont carrement comparé Mr petit au gourou de la secte du temple solaire!!!  
sans preuve aucune de leur part, cela est pour le moins deplacé. l'avenir nous dira si leur "intuition" se revele exacte. mais pour l'heure, rien ne leur permet de classer Mr petit dans la categorie "individus dangereux qu'il faut museler et enfermer".
ceci est un proces d'intentions qui est tellement deplacé qu'il dessert la cause des detracteurs de Mr petit.
 
au niveau du forum, et puisque les choses ne semblent pas repartir, je dois dire que je suis assez content de ce que j'ai pu en retirer. meme si cela ne constitue encore une fois qu'une base de travail. j'en retiendrai essentiellement qu'il est tres difficile de se faire une idée a priori sur son compte, sans faire de reelles recherches appronfondies.
comme je l'ai dit sur un autre topic de ce forum au sujet de jean pierre petit, je projette de realiser un documentaire sur ce monsieur, et dans cette optique je vais pousser mes investigations a son sujet, toujours sans m'avancer sur le plan scinetifique bien entendu.
a son niveau egalement, il semble qu'il y ai une guerre d'autorité (JPP lui meme annonce avec arrogance que quelqu'un qui n'a pas les diplomes ne peut pas avoir le titre d'astrophysicien, quelque peu etrange pour quelqu'un qui se place en parralele du systeme etabli)
je vais desormais aller me renseigner aupres de gens que j'estime etre competents dans le domaine scientifique (n'en deplaise aux intervenants de ce forum, que je ne connais pas, leur avis ne peut pas constituer une quelconque preuve, au mieux une orientation de recherches)
 
merci a tous en tout cas

Pour information sur cette histoire de radio canadienne, le journaliste François Bourbeau n'a pas digéré que Petit parle sur son site de "complot du 11 septembre", de "vaisseaux américains interplanétaires" et de "bombes à antimatière". Le tout sans trop faire attention d'utiliser le conditionnel, et de mélanger tout ça avec d'autres infos plus standard ou scientifiques.
Honnêtement, on peut pas trop lui en vouloir sur ce plan.
 
Le comportement plus discutable est d'avoir réalisé une présentation subjective de Petit le descendant en flamme, postérieurement à l'entrevue, et d'avoir passé cette "présentation" à l'antenne en tant que prologue avant l'interview, sans que Petit soit au courant. En gros quand on écoute ça ressemble à ça : "Attention, je pense que le type qui va suivre est un fou dangereux bas de gamme qui pète plus haut que son cul de pseudo-scientifique, d'ailleurs ce physicien machin pense la même chose que moi, à savoir etc. [ça dure 3 ou 5 minutes], mais rejoignons maintenant Jean-Pierre Petit. Salut Jean-Pierre, comment-vas-tu... ?"
 
 
Par contre, le second volet de l'accusation concerne les propos de Bourbeau à la radio, par deux fois (le 29 novembre et le 13 décembre 2005) :
Bourbeau compare Jean-Pierre Petit à Luc Jouret de la secte du Temple Solaire (OTS) et sous-entend que Petit est un gourou dangereux qui pourrait dans l'avenir perpétrer le même genre de crime ! Et ce n'est pas tout, le journaliste aéronautique invité à l'émission Bernard Thouanel compare en écho à l'antenne Petit à Luc Jouret et à Claude Vorilhon (Raël), par rapport à l'argent que Petit utiliserait suite à son appel aux dons. Bourbeau lance alors par deux fois un "WARNING" aux auditeurs...
 
Ce faisant, ils sous-entendent publiquement que Petit utilise l'argent illégalement pour lui, avant de commettre éventuellement des crimes !
En réalité (on verra bien, mais je tendrais à le penser) Petit a renvoyé tous les chèques à son nom et se les ai faits réexpédier à l'ordre de la nouvelle association Savoir Sans Frontières.
 
Le principe : l'argent fourni à l'asso a pour but de financer la traduction et la création des BD scientifiques de Jean-Pierre Petit en payant les traducteurs (150 € la traduction) dans le monde entier et dans le maximum de langues. En parallèle à la traduction de l'existant, Petit va enchaîner la création de nouvelles BD. Ces BD étant déjà financées avant leur traduction, elles sont mises à disposition de tout le monde gratuitement, en téléchargement.
 
Les statuts déposés le 11 décembre 2005 son consultables en ligne "où il resteront accessibles en permanence et sans limitation de temps".
 
Et Petit a annoncé sur la page de son site consacrée à l'asso que la trésorerie (avec chaque entrée/sortie détaillée) sera précisément mise à jour et consultable de manière transparente : "Il est prévu que les comptes de l'association soient accessibles en temps réel aussi bien par les adhérents que par les non-adhérents, sur le site."
 
 
Donc on verra bien, mais comme le principe de diffusion gratuite des connaissances est louable à la base, et qu'on pourra suivre en temps réel où va l'argent et lire les productions, il me semble que traiter tout cela de "secte" est sinon une accusation grave, du moins une assertion très prématurée.

 
Decidemment il a pas de chance le père Petit: on fait une interview de lui et elle est directement manipulé. Enfin dans un "montage" on peut difficiliment faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dis; à partir de là si ses propres propos lui semble ridicules, qu'il se pose enfin les bonnes questions...

 
 
Cette accusation de secte est un peu hative; je n'aime pas Petit bien sur mais il n'a quand meme pas tous les defauts du monde. Celà dit son élan de transparence lui est venu apres toutes ces critiques et on n'a que sa parole pour croire qu'il a renvoyé les cheques à son nom.
 
Par contre la presentation du journaliste me semble tout à fait normal; il donne l'opinion qu'il a de son invité et c'est son droit, apres chacun jugera de la credibilité des propos de Petit. Je note d'ailleurs que dans ta version, et contrairement au message de Samael0, il n'est pas question de montage ou de modification de l'interview.
Conspiration quand tu nous tiens...

Oui le problème n'est aucunement un "montage" de ses propos (en plus c'est l'inverse : toute l'interview est passée d'un bloc en continu sans montage quelconque), il s'agit d'un avis personnel très négatif posé en prologue à l'interview, et créé hors interview.  
Cette présentation peu courtoise (puisque Petit n'est plus en face-à-face et de fait ne peut plus y répondre), est suivie d'une accusation plus grave de "gourou dangereux de secte".
Il me semble que quand on a quelqu'un en face dans une émission de radio, on lui indique ses griefs lorsqu'il est présent, et pas quand il est parti en les collant avant et après sont enregistrement ! Je crois que c'est ce sont ces propos différés rajoutés par la suite que samael0 qualifie de "montage".

Oui, ça m'aurait semblé normal qu'il declare ça, au minimum, en sa présence.
Mais le principale reste que ses declarations sont bien passées sans modification; au moins les auditeurs ont pu se faire leur propre idée.

... sur ce qu'il a dit, oui. Mais Bourbeau a aussi rajouté plein de trucs hors sujet et plus ou moins orientés que Petit n'a pas jamais abordé au cours de l'interview.  
C'est ça qui pose problème (en plus des propos de secte), et pas les commentaires sur ce que Petit a effectivement dit.

 
Hé bé. C'est pas godwin mais presque  

oui oui, quand je disais montage, ce n'etait pas les propos de JPP, j'aurais du dire "au montage"
enfin en tout cas, il n'etait pas prevenu, c'est un manque de delicatesse. a ce niveau ils font ce qu'ils veulent ce n'est limite pas tres grave. Mais dans un journalisme "democratique" la moindre des choses est d'accorder un droit de reponse.
le plus grave etant effectivement de tracer des plans sur la comete et de dire que jpp va emmener des gens au suicide apres les avoir depouillés de leurs biens et violé leurs femmes. ca c'est moyen quand meme.
que dirait chacun d'entre vous si on s'amusait a faire un parallele entre vous et un serial killer quelconque en disant : "il etait blond, toi aussi; il etait routier, toi aussi; il portait des chaussures rebook, toi aussi; tu es donc un meurtrier !!!"
enfin bon. tout ca vient d'une radio pas tres credible a la base, donc ce n'est surement pas tres grave, meme si ca reste hallucinant de connerie.

 est ce que t'as lu un peu le site de jpp??  

ha voilà...  
tu te bases sur sa page du 11 septembre pour discréditer jpp, comme d'autres sur les ummites ou la mort de son  
fils. le 11-09 pose des questions sur certains aspects, refuser d'en discuter est une facette du maccarthisme intellectuel dont on parlait plus haut. jpp n'est pas l'inventeur des sites sur le sujet, il reprend certaines questions censées (ce qui n'implique pas forcément un complot comme t'as l'air de vouloir le croire/faire croire)
c'est surtout un manque d'honnèteté flagrand de ne considérer que cette partie pour le juger
tu trolles gentiment à ta façon quoi...
ou tu tentes de protéger le gouv us, qui a de toutes évidences des trucs pas net (dernièrement : les écoutes secrètes décidées par le président, après bien d'autres, comme l'autorisation de la torture à l'étranger) sur la conscience? tu serais pas le premier , même ici, à penser que bush est une sorte de messie qui ne peut pas être "méchant", qu'il n'est que ce qu'il dit
bon à savoir

à vrai dire on s'en tape de tes états d'âmes, si t'es pas capable d'exposer ta position et tes priorités de façon claire pour qu'on puisse en tenir compte personne le fera pour toi hein
 
 

je doute honnètement que les gens qui vont lire le site de jpp soient des spectateurs genre tf1. je pense plutôt que ce sont des gens ouverts et qui ont un minimum de culture générale, en tout cas un minimum de capacité de recul, pour ne pas accepter ce qui y est écrit comme parole d'évangile. simple opinion personnelle. je parle du site, pas des bouquins grand-public, notamment sur les ET
t'as le droit de penser que les gens sont cons, je le pense aussi  
mais pas tous... tu t'estimes meilleur que jpp, plus honnète ou + ceci-cela, et le seul, en quoi t'as tort, t'es pas le seul à avoir un cerveau
 
une angine, y a pas 36 origines possibles, ni 36 traitements, même s'il y a + de possibilités que d'origines, y compris ne rien faire, qui n'est pas un traitement mais une solution envisageable  
je ne vois pas en quoi un gars qui touche sur la question d ela relativité n'aurait pas le droit de parler astrophysique a des béotiens, le même sera facilement en difficulté devant un ponte mais c'est plus rare que de tomber sur des béotiens, et c'est un petit bout de "réalité/vérité ©" qui est transmit, même mal, même incomplètement. pour moi c'est mieux que rien
 
pantone : il y a un sujet sur le moteur à eau, ce n'est pas parce que jpp en parle en passant qu'il faut en débattre ici, c'est à mon avis totalement hors sujet, c'est pantone l'inventeur du bidule, pas jpp

Parce que JPP est le seul, il me semble, à avoir donné une interprétation (juste une idée, il n'en est pas certain) à base de possible électrisation du milieu favorisant le reforming des hydrocarbures, d'où une combustion plus complète et la formation de polluants en proportions différentes.  
C'est pas forcément l'idée du siècle mais c'est sa réflexion personnelle, donc c'est pour ça qu'on en a parlé. Et c'est vrai que c'est anecdotique sur ce topic.

 
Ah mais tout comme des tiens d'ailleurs, si t'es pas capable d'appréhender tout ce que j'écris personne d'autre ne pourra le faire à ta place    
 

 
Si le cerveau était le seul requis à la connaissance (et à l'honneteté, je vois pas trop le rapport, bref), ca fait longtemps que le monde irait mieux.
 
 
Edit: A part ca, c'est une tentative de déterrage de troll?

 
On commence à reformer les hydrocarbures à partir de 850 K juste par pyrolyse. La réaction est endothermique et produit beaucoup d'éthylène, de méthane, d'éthane et autres gaz légers. On produit aussi parfois beaucoup d'hydrogène mais c'est rarement une bonne nouvelle  quand ça arrive (formation de benzène et d'Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques).
 
Le problème du réacteur Pantone est que personne ne semble d'accord sur ce que c'est : certains font passer un mélange eau - carburant (c'est la recommandation de l'inventeur), d'autres mettent seulement de l'eau dedans, et ça marche toujours (voir les posts sur le topic "moteur a eau" ) !
Si le mélange qui passe dans le réacteur Pantone est un mélange eau - hydrocarbure, on peut trouver quelques explications aux observations expérimentales, par contre si c'est de l'eau pure, je sèche (c'est le cas de le dire)...
 
Pour l'intérêt de la MHD en propulsion aérobie et du concept de "MHD bypass", lire le dernier "Journal of Propulsion" édité par l'AIAA (novembre - décembre), il y a une discussion entre partisants et détracteurs.
 
En résumé, en ralentissant l'écoulement par un système MHD, on extrait de la puissance donc on diminue l'enthalpie de celui-ci (perte de pression totale comme dans une entrée d'air conventionnelle), donc on diminue les performances du moteur, et donc si on n'est pas capable de réinjecter cette énergie dans la tuyère (ce dont l'auteur doute) un système MHD n'est pas plus intéréssant qu'un système conventionnel au niveau de la propulsion, et il est même moins intéréssant au niveau du véhicule car il ajoute une masse énorme et inutile.

Ce qui constitue le mouvement perpétuel du forum sciences :  
Jpp a toujours raison et mikhail habite parfois les esprits des faurhumeurs    
 
Toute cette fumisterie pour croire à tout prix aux soucoupes volantes et petits gris  

Il serait intéressant de donner la référence et son lien :
 
Comment on "Analysis of the Magnetohydrodynamic Energy Bypass Engine for High-Speed Airbreathing Propulsion"
pages (1140-1140)
W. H. Heiser; D. T. Pratt
Journal of Propulsion and Power (0748-4658) 2005 vol. 21  no. 6
 
Il en coûte 25 $ en PDF.
 

 
On oublie un paramètre en voyant les choses uniquement sous cet angle, c'est que le principe du pontage MHD sur un avion hypersonique type Ajax n'a pas été imaginé pour donner un meilleur rendement à vitesse égale aux autres systèmes sans MHD.  
Il a été pensé à la base parce qu'il permet de protéger, sans comparaison possible, l'avion du mur de la chaleur ; le but étant de permettre à l'avion de dépasser Mach 12, et d'atteindre les Mach 15 voire plus, grâce à l'énergie prélevée qui permet de protéger les matériaux par les couches de plasma. Quels matériaux sur un avion, sans un tel système, pourraient dépasser Mach 15 ?
Ce très haut nombre de Mach n'est pas anodin puisque le système est pressenti comme lanceur satellisable réutilisable, où le plasma et le bouclier MHD permettraient de remplacer dans le futur les tuiles céramiques et les boucliers abrasifs actuels, en phases de rentrée, où la vitesse est largement hypersonique.
 
Deuxièmement, en parallèle à cette idée "protection plasma = très haute vitesse", l'idée de Petit (qui l'attribue à Freishtadt) est d'utiliser dans le prototype fonctionnel d'Ajax des turboréacteurs à la place des statoréacteurs, donc oui il faut que la vitesse du gaz diminue gra^ce au générateur MHD, pour passer d'hypersonique à faiblement supersonique voire subsonique. C'est même la condition nécessaire pour un fonctionnement avec des turbos.  
Contrairement aux statos, les turbos n'ont pas besoin d'une pression d'enfer (je parle bien relativement aux statos qui ne fonctionnent pas en faible compression, à faible nombre de Mach) et la performance des statos serait effectivement mise à mal suite à une baisse importante de l'enthalpie.
Mais affirmes-tu (comme avec les statos où là c'est indiscutable), qu'un fonctionnement hypersonique avec des turboréacteurs nécessiterait également les pressions phénoménales apportée nativement par un flux à Mach 15, sans diminution de sa vitesse ?
 
C'est dommage qu'on ne puisse pas trancher objectivement puisqu'il n'existe pas à ma connaissance de papier disponible sur un système "MHD-bypass + turboréacteurs conventionnels". Là il faut être honnête et dire que c'est aussi de la faute à Petit, faut pas se voiler la face : il n'avait qu'à soumettre un calcul détaillé sur son idée. A moins qu'il ne faille pour les valider disposer d'un banc d'essai en soufflerie, ce qu'il n'a pas.
 
Enfin, concernant la capacité (ou l'incapacité) d'un système MHD-bypass à réinjecter assez d'énergie en sortie de tuyère, ça tient davantage de la querelle de chapelles, puisque personne n'a encore construit de banc d'essai pour tester toutes ces assertions contradictoires, et ainsi les affirmer ou les infirmer.

C'est la méthode Coué ça... par expérience, je peux dire que la plupart des fans d'ufologie connaissent et lisent ce site, et y'a vraiment de tout, du neuneu qui accepte "ce qui y est écrit comme parole d'évangile" (si si, des extrêmistes pro-jpp y'en a, j'en connais...) jusqu'au sceptique le plus pur.  

Euh, scusez l'intrusion non malveillante dans un topic dont le niveau surpasse mes capacités d'entendement de la science. Il me semble toutefois que ce qu'aborde ce Monsieur Petit que j'avoue humblement ne connaître ni d'Eve ni d'Adam, peut aisément se placer dans le vaste domaines des sciences exactes. Exact ? Or, dans les sciences exactes, un postulat, un théorème, que sais-je, sont vrais ou faux, se vérifient ou pas. Jamais je ne me permettrai de mettre en parallèle les études de Monsieur Petit avec celles, ridicules, d'une Germaine Hanselmann, mais enfin, soit ce qu'il dit est vrai, soit ce qu'il dit est faux. Pourquoi autant de discussions pasionnées autour de ce personnage ? Que sont les Petits gris ? Pour moi, béotien d'entre les béotiens, c'est un ordre monastique proche de l'Opus Dei dont l'influence dans les allées du pouvoir vaticanesque est grande. Ce sont eux notamment qui dirigent le collège Stanislas à Paris. Ils ont pied également dans la communauté de l'Eau vive à Briançon. Dois-je conclure que Monsieur Petit mêle ses recherches à l'Eglise ? Certes non, ce serait scientifiquement invalide. Qui est-il, où va-t-il, ce gentil robot, comme me le glissait ce matin noam. En un mot comme en cent, pour être concis, simple, ne pas prendre de raccourcis vastement inutiles, je ne prends pas de gants, je ne passe pas par quatre chemins pour dire, clamer bien haut et bien fort dans cette noble assemblée de doctes hommes et femmes, j'y pige queue d'balles.  
 
PS : Le jour où l'ufologie (rien que le nom... Ufo viendrait du latin Ufo, et là je bloque pour une définition digne du kaoolox... Et logie, logos, le discours, la parlote, le babillage, les billevesées, le foutage de gueule en somme.) sera une science, ma tante en aura. Mais après tout, l'astrologie n'a-t-elle pas reçues ses lettres de noblesse ? Elle pompait, elle pompait, comme les chats sur les docks (Sur les Quais, Brando-Kazan, ça marchait pas.)
 
Addendum : pour qui m'opposerait l'argument selon lequel Monsieur Petit s'inscrit dans le cadre plus restreint de la recherche scientifique et de ce fait, peut être sujet aux errements de la susdite science quand elle vacille sur ses fondations, je répliquerai que oui, effectivement.

jpp n'est pas qu'un scientifique, au sens habituel en tout cas, c'est l'essentiel du problème
il a écrit des travaux avancés en mhd et en astrophysique, reconnu par ses pairs comme au minimum intéressants, ceci pour l'aspect scientifique pur. mais on ne peut pas l'étiqueter si facilement, c'est aussi un dessinateur, un "citoyen" qui a un avis sur la société, sur son évolution, sur le climat, l'égyptologie, plein de choses, dont il parle sur son site, "filtré" par ses connaissances de scientifique, mais pas "bati", démontré, calculé, comme une thèse, ce qui énerve certains. il dit ce qui lui passe par la tête et qui lui parait "possible" voire probable, mais comme tout le monde pourrait le faire. à chacun de se faire son avis
certains en profitent pour vouloir y voir une "secte" ou on ne sait quoi, mais l'idée de base est de donner son avis, et comme il ne manque pas d'idées et aborde un peu tous les sujets, il y a de quoi lire et réfléchir pour tout le monde
 
ufo : unidentified flying object (anglais) = ovni, pour objet volant non-identifié, dit familièrement soucoupe volante
l'ufologie est une science respectable, qui n'implique que l'étude des objets volants/aériens non-identifiés, il y en a des quantités, la "dérive" vers les extra-terrestre est + criticable (du point de vue de la raison pure). il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais on se doit de rester prudemment et d'apprendre a reconnaitre les délires de certains
jpp a été à la pointe de la recherche dans le domaine de la mhd, abandonnée depuis 30 ans en europe. il estime que les ummites (qui seraient soi-disant des extra-terrestres, mais on sait, et lui aussi, que c'est faux) l'ont inspiré pour ses recherches (et peut-être plus tard), ce qui lui fait penser qu'il y a des gens (sur terre) qui ont continué les recherches, peut-être (probablement selon lui) au point d'avoir réalisé un engin mhd hypersonique, ce qui ne parait pas possible en l'état des connaissances accessibles actuelles. mais qui lui parait "accessible", moyennant des annéees d'études, d'essais etc secrets, ce qui est (éventuellement) envisageable dans le cadre de programmes militaires
le seul fait de dire que les ricains puisse avoir des programmes militaires secrets, pourtant avérés, met certains en rage et ils ne trouvent pas de mots assez dur pour essayer de le déconsidérer
 
petit-gris : variété d'extra-terrestre, alternative aux petits hommes vert de la science-fiction d'avant guerre, rien à voir avec les soutanes

 
Je n'avais pas la revue sous le nez au moment d'écrire le post. Pour être complet, il y a l'article :
 
Riggins, D.W., "Analysis of the MHD Energy Bypass Engine for High Speed Airbreathing Propulsion", Journal of Propulsion and Power, Vol. 20, No. 5, 2004, pp.779-792.
 
puis le commentaire de Heiser et Pratt (que tu as donné en référence), et aussi la réponse de Riggins au commentaire de Heiser et Pratt (même revue, même numéro).
 
Pour éviter de raquer 25$ par article, le plus simple est de s'inscrire à l'AIAA (il y a des tarifs réduits pour les étudiants) et de profiter de tous les articles en ligne sans payer plus.
 
Pour ce qui est de mettre des turboréacteurs à la place d'un stato pour gagner des perf.... comment dire... le plus simple est de reprendre les bases en essayant d'être didactique et pas trop pédant.
 
Le premier principe de base de la propulsion aérobie c'est qu'il faut capter un écoulement et qu'on doit l'éjecter plus vite qu'il n'a été capté. C'est vrai pour un moteur a hélice, pour un turbo, un stato, un pulso... le premier problème, c'est qu'en captant cet écoulement on le perturbe ce qui induit une trainée (dite "de captation", mais en fait on s'en fout). Le deuxième problème vient du fait que pour accélérer l'écoulement et lui faire fournir un travail mécanique, il faut commencer par lui fournir de l'énergie.
 
Dans le cas d'un moteur à hélice (piston ou turbopropulseur), on amène directement de l'énergie mécanique par le biais de l'hélice qui joue le rôle de compresseur non-caréné.
 
Malheureusement, cette forme d'apport d'énergie (directement sous forme mécanique) pose le problème de l'hélice, de sa forme, de sa vitesse de rotation, etc... qui fait qu'on a un excellent rendement propulsif mais qui limite aussi le domaine de fonctionnement. Pas de croisière supersonique avec un moteur a hélice.
 
Pour aller plus vite (et avoir plus de poussée, donc), il faut pouvoir apporter plus d'énergie à l'écoulement et actuellement la manière la plus simple c'est de le faire en apportant de l'énergie sous forme thermique (notez le "actuellement" et le "plus simple" ). Charge à nous ensuite de convertir cette énergie thermique en énergie mécanique (en tout cas, le mieux possible). Cette conversion est réalisée grâce à un cycle compression / détente (puisque encore une fois c'est "la façon la plus simple et la seule que l'on maîtrise actuellement" ).
 
Dans un turboréacteur, la phase de compression est assurée par un compresseur (qui peux comprendre plusieurs étages, un corps basse pression, un corps haute pression). On trouve ensuite une chambre de combustion (fonction "ajout d'énergie thermique" ), une turbine (fonction "piquer une partie de l'énergie des gaz pour faire tourner le compresseur" ) et enfin une tuyère (fonction "convertir l'énergie thermique en énergie mécanique" ). Du coup, on peut démarrer à vitesse nulle mais si on prend un peu de vitesse, la température en entrée de la turbine augmente ce qui limite l'enthalpie maximale admissible dans le moteur.
 
Dans un stato, la compression est assurée par l'entrée d'air et une série de chocs obliques (puis normal si le moteur est à combustion subsonique). On transforme une partie de la pression totale de l'écoulement en pression statique (fonction "compression" ), puis on ajoute une chambre de combustion et une tuyère (ajout d'énergie et conversion thermique - mécanique).
 
Le problème d'avoir un bon rendement propulsif à grande vitesse, c'est qu'il faut arriver à ajouter de l'énergie dans un écoulement qui en possède déjà une quantité énorme.
Par exemple, à Mach 6 (je ne parle pas encore de Mach 12 ou 15), on peut perdre plus de 80 % de l'enthalpie dans l'entrée d'air si on essaye de ralentir l'écoulement en subsonique. C'est pour cette raison qu'on considère que pour dépasser Mach 6 (avec une propulsion conventionelle), il faut que l'écoulement reste supersonique dans la chambre de combustion. Autrement, on ne peux tout simplement pas apporter suffisament d'énergie à l'écoulement pour espérer obtenir une poussée.
 
Il faut noter qu'il est possible de dessiner (sur le papier) une entrée d'air qui assure une compression isentropique et évite de se poser tous ces problèmes, le problème étant qu'une telle entrée d'air ne peux fonctionner qu'à un seul point de vol et qu'elle pompe partout ailleurs (c.a.d que si elle doit fonctionner à mach 6,00, elle ne marchera pas à mach 6,02 ou à mach 5,98). C'est un exemple d'une idée qui est parfaite tant que personne n'essaye de la faire fonctionner.
 
Cette longue introduction étant faite, que peut nous apporter la MHD et surtout le principe du "MHD bypass".
 
Au lieu de perdre plein d'énergie dans l'entrée d'air le premier dispositif MHD extrait de l'énergie a l'écoulement et le comprime, ensuite, on peut attaquer la chambre de combustion (ajout d'énergie), puis enfin la tuyère (et éventuellement la deuxième bobine MHD). Le lecteur qui aura suivit jusque là remarquera que si l'énergie extraite par le premier dispositif MHD sert à ioniser l'écoulement, alors on ne gagne strictement rien sur le plan théorique par rapport à un dispositif conventionnel, et on doit même transporter toute une masse inutile.
Conclusion, s'il faut ioniser l'air pour faire de la MHD, il faut oublier tout de suite.
 
Considérons donc que l'écoulement est "naturellement" ionisé (donc on ne parle plus de Mach 6, mais plutôt Mach 12-15, et on ne cherche pas à répondre à la question "comment on fait pour atteindre Mach 12 sans passer par mach 6" ), on lui pique de l'énergie dans le premier dispositif MHD, on lui ajoute de l'énergie dans la chambre de combustion (turbo ou stato, ça n'a que peu d'importance) et dans la tuyère on trouve le deuxième dispositif MHD, le fameux "MHD bypass", dont le but est de restituer dans la tuyère l'énergie piquée dans l'entrée d'air. Dans ces conditions, la MHD est très intéréssante car on peut restituer à l'écoulement une partie d'énergie qui serait perdue dans une propulsion conventionelle (a condition que la double conversion "enthalpie - electricité" se fasse avec un rendement pas trop pourri).
Si tu veux absolument mettre un turbo dans ton véhicule hypersonique, avec des conditions correctes pour la turbine (disons 1700-1800 K), le MHD bypass va devoir absorber plus de 80 % de l'énergie de l'écoulement à "bas" mach (6-8), et plus de 95 % à mach 12-15, c'est pour cela que je ne suis pas convaincu par le couple MHD + turbo car le système est beaucoup trop sensible au rendement de conversion MHD.
 
Pour avoir une image simple (et donc en partie fausse), c'est comme si tu captais un écoulement qui a une énergie de "10 unités", tu pique "9 unités" par le premier dispositif MHD, il te reste "1 unité" en entrée moteur, le moteur d'ajoute "1 unité" (donc dans la tuyère on a "2 unités" de poussée), et ensuite on remet les "9 unités" dans l'écoulement, ce qui nous fait au final 9+2 = 11 unités de poussée, ça marche !
Par contre, si ton rendement de conversion est de 0,6, tes 9 unités piqués par la première bobine MHD se transforment en 9 x 0,6 = 5,4 unités électriques, qui ne seront au final que 5 unités dans la deuxième bobine (pertes internes), ce qui ne permettra de réinjecter que 5 x 0,6 = 3 unités de poussée dans la tuyère, et donc tes "10 unités" captées se transforment en 2+3 = 5 unités de poussée... ce n'est pas un moteur, c'est un vrai frein qui traîne comme un veau.
 
Alors sur le papier c'est probablement possible (un peu comme l'entrée d'air à compression isentropique), mais au final j'ai un doute sérieux (surtout si l'entrée d'air est en position dorsale qui plus est).
 
Voili voilou

Merci beaucoup pour cet éclairage pointu, mais néanmoins parfaitement compréhensible et très intéressant

 
 
tu m'otes les mots de la bouche. meme moi qui n'y connais rien, j'ai compris. beau travail badcow. en plus ce n'est ni pedant, ni insultant.  
 
faut envoyer ca a jpp, voir s'il repond encore technologie extraterrestre et consorts... ou s'il a effectivement une solution a proposer
 

 
Chapeau, très bien écrit.  

Pour aller un peu plus loin dans la réflexion, imaginons un jour un moyen totalement nouveau de propulsion aérobie. Il consistera toujours a ajouter de l'énergie à un écoulement capté mais on arrivera peut être a un meilleur rendement que celui existant.
 
Essayons de faire voler un avion de la taille d'un F-16 avec cette nouvelle méthode de propulsion. Si la taille de l'avion ne change pas, il lui faudra la même portance que celle d'un F-16 (pour pouvoir tenir en l'air), et il génèrera "a peu près" la même trainée (bien qu'une conception en optimisant le bilan d'exergie permette de gagner jusqu'à 15 % sur la trainée avec les mêmes performances finales).
 
Le cahier des charges "minimum" de ce système de propulsion révolutionnaire est donc d'arriver à générer la même poussée que le turboréacteur qui équipe le F-16 actuel, soit un peu plus de 12 tonnes de poussée (avec post-combustion). La conso spécifique d'un turbo avec PC est a peu près de 1,5 kg/daN/h, et le potentiel énergétique du kérosène est de 42 MJ/kg, donc "plein pot" notre moteur consomme 5 kg de kérosène par seconde, soit une puissance "thermique" de 210 MW. Le rendement propulsif d'un turboréacteur avec PC doit être de l'ordre de 30 %, donc considérons que pour pousser notre avion à Mach 2 (vitesse maxi du F-16) il suffit de 60 MW "propulsif". Conclusion, même si notre nouveau système de propulsion a un rendement de 1, il faudra quand même fournir 60 MW, ce qui n'est quand même pas ridicule (c'est 10 % de la puissance d'une petite centrale nucléaire)
 
http://www.hydroquebec.com/product [...] le_nuc.pdf
 
Et encore, 60 MW c'est pour faire du Mach 2, le SR-71 (certes plus gros que le F-16) a besoin de presque 30 tonnes de poussée pour faire un Mach 3+, ce qui nous fait une puissance thermique de plus de 500 MW et une puissance "propulsive" de 150 MW (toujours en prenant un rendement de 0,3).
 
Voici un cahier des charges finalement fort ambitieux pour notre nouveau moyen de propulsion, non ?

J'ai envoyé un mail à JP Petit pour lui demander ce qu'il en pense de ceci, je ne sais s'il répondra.
De mon côté, j'ai effectué quelques recherches sur les vitesses d'éjection des gaz en sortir de moteur, relativement aux vitesses atteintes par les avions, et voici le fruit de ma réflexion personnelle (peut-être erronée, je m'en remets là-dessus à badcow) :
 
Il ressort que la poussée d'un réacteur n'est pas seulement fonction du débit de la masse d'air déplacée et de la différence sortie-entrée de la vitesse de cet air, mais aussi de la difference entre les pressions statiques dans le plan de sortie de la tuyère et la pression "ambiante". On a déjà atteint des poussées confortables avec seulement 30 m/s (100 km/h) de vitesse d'ejection, car la poussée de pression est prépondérante.
 
ADAPTATION DE TUYÈRE
Les moteur à réaction des avions sont équipés de tuyères à section variable, dont le divergent s'ouvre au fur et à mesure que l'altitude s'accroît et que la pression ambiante baisse :

 
Les "pétales" s'ouvrent à l'aide de vérins hydrauliques, au fur et à mesure que la pression diminue, ceci étant directement commandé par une mesure barométrique. La vitesse d'éjection étant plus élevée, ces moteurs ont un meilleur rendement en haute altitude.
 
TUYÈRE FIXE EN "CUL DE CANARD"
Les "waveriders" type Ajax n'ont pas de tuyère à géométrie variable, mais une sortie semi-guidée fixe, en "cul de canard". "Semi-guidée" parce que les gaz d'échappement prennent appui d'un côté sur la partie matérielle de l'appareil (le cul de canard), et de l'autre sur l'air ambiant :
 

 
Une tuyère fixe ne fonctionne de manière optimale qu'à des altitudes précises (40 à 80 km pour Ajax).
En dessous, elle provoque une instabilité de l'écoulement aérodynamique, le jet est "surdétendu" et donne des fluctuations.  
C'est selon Petit, ce fonctionnement non optimal à basse et moyenne altitudes, qui provoquerait la "traînée en pointillés" de la photographie alléguée d'Aurora, et non comme d'autres le pensent un mode de fonctionnement pulsé :

 
A part cette pression statique qui joue un rôle important par rapport à la simple vitesse d'éjection, il est aussi mentionné dans la littérature russe sur Ajax que le carburant subit un crackage endothermique avec de l'eau ainsi qu'un reforming en diverses molécules (de type fullerènes je crois) refroidissant et densifiant le gaz dans les tuyères, augmentant le rendement de combustion et la poussée.
Enfin, vu la grande largeur de l'appareil et sa taille, pourquoi ne pas envisager une rangée de 4 ou 6 turboréacteurs au lieu d'un seul ?

 
Les systèmes d'adaption de section de tuyere sont justement la pour minimiser au maximum la différence de pression, car plus la pression en sortie de tuyère est importante moins ton écoulement contribue a une poussée efficace (en plus de perdre en maniabilité, car une pression élevée en sortie, plus grande que la pression extérieure, contribue à l'évasement de l'écoulement et donc une perte de rendement propulsif).
 
C'est pour cette raison que les systèmes a section variable ouvrent les panneaux à haute altitude (la ou la pression diminue), pour que justement, la pression en sortie d'écoulement baisse.
 
Sinon il y a deux systèmes de section variable en sortie, c'est pas tout a fait comme sur les dessins de Mr Petit. Les aéronefs militaires sont tous à double flux aujourd'hui.
 
Propulser uniquement par pression n'est pas vraiment une bonne idée, surtout pour de faibles débits. Outre le fait d'avoir un domaine de vol réduit tu as d'énormes contraintes au fonctionnement de ta turbine. Tu as de grave risque de rappels qui peuvent remonter jusqu'aux compresseurs à l'avant (avec risque de destruction), et si tu rajoutes un système de réchauffe, c'est le ponpon.
 
J'ai vu une fois le résultat au niveau d'une APU (un rubis 3 de rafale), c'est pas beau à voir. Lors du démarrage le moteur ne s'est pas lancé (blocage de l'arbre), pression importante en sortie du démarreur, effet de rappel avec une combustion qui est remontée jusqu'a l'entrée du rubis: compresseur détruit, APU HS.
 
Attends je te retrouve les docs...
 
Edit (ah ben ca a été plus rapide que je ne le pensais):
 
http://www.aaaf.asso.fr/freetel/es [...] _libre.pdf
 
Bonne lecture, c'est assez long et détaillé. Si je me rappelle bien les systèmes de section variables sont abordés, et les systèmes de propulsion basée sur des gradients de pression aussi.