Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas convaincu par vos explications parce que vous ne quantifiez pas l'energie pour ioniser l'air.

 
Mais voyont puisqu'il y a une video qui circulent sur emule    
Sachant qu'il serait bien plus simple de faire circuler les plans pour qu'on puisse voir par nous même si ca marche mais non  

eh oh, vous vous calmez un peu les ingénieurs des bacs à sable!  (surtout jee33 )
On est tous à une année-lumière de s'y connaitre question technique, donc vous pourriez faire preuve d'un peu de tact avec moi.
 
J'invente rien, la vidéo: "Energie Libre Tesla Stanley Meyer-Hydrogene Fr Divx Ufo Ovni By Iriatome.avi"
 
Voilà, Stanley Meyer, décédé par empoisonnement pendant un dîné "d'affaire" au restaurant, et puis direction Google.
Si c'est comme ça qu'on se fait accueillir sur ce forum, c'est pas top!
 
"djee33:
Je ne suis pas convaincu par vos explications parce que vous ne quantifiez pas l'energie pour ioniser l'air."
 
euuuh, ouiiii, bah qu'est-ce que tu veux que je te ponde mec, chui pas ingénieur, mais Jean-Pierre Petit l'est.
Donc tu ferais bien de te procurer l'émission radio, et d'écouter un peu ce qu'il a a dire là-dessus, étant donné que c'est lui seul en France qui a bossé la MHD, pendant plusieures décennies.
 
j'ten fouterais de quantifier l'énergie pour ioniser l'air moi , putain, une fois que ça a fait de la réserve, ça balance la purée, et en avançant ça engrange encore de l'énergie qui est tout de suite remise dans la propulsion. Si déperdition d'énergie il y a, elle se fait dans le temps et le truc à de la marge avant de s'épuiser (plus d'énergie dépensée que d'emmagasiné (frottement de l'appareil), à la longue la marge faite pendant la propulsion conventionnelle diminue_encore que je suis pas sur que la MHD soit perdante sur la balance ENERGIE GAGNEE/DEPENSEE).
 
il faut bien comprendre que ce n'est pas une turbine avec un gros aimant qui tourne dans une bobine: il n'y a pas de résistance ni de frottement. Juste des dispositifs qui utilisent les propriétés magnétiques des gaz environnants.
Donc je pense que l'idée de grosse baisse de régime en emmagasinant de l'énergie en plein vol est à éliminer.
Ca reviendrait à dire: "le truc qui vole avec des panneau solaire là, eh bien les photons qui tapent contre le panneau ralentissent vachement l'appareil, et donc il dépense BEAUCOUP plus d'énergie à propulser que d'énergie emmagasinée".... foutaises. A part l'aérodynamisme de l'appareil en lui-même, on est pas dans une configuration de grosse dynamo pour la propulsion: c'est plutot des électrodes, des trappes pour capturer l'air...
L'air déboule très vite, est ralenti d'un seul coup, et l'échauffement+la MHD produit une grosse énergie.
 
En tout cas pour le mouvement perpétuel, vous feriez bien de ne pas pouffer de rire comme des gosses, parce que la vidéo que je vous file en lien, même si elle ne donne pas de détails à ce sujet, donne sérieusement à réfléchir quant à la capacité des chercheur de combiner les propriété de l'air pour en tirer l'énergie constante...

"djee33:
Sachant qu'il serait bien plus simple de faire circuler les plans pour qu'on puisse voir par nous même si ca marche mais non"
 
mort de rire: mais t'as pas capté que Stanley Meyer s'est fait buter par des gens qui désiraient s'approprier l'invention pour leur gueule? Donc espères pas trop avoir les plans complets:
http://quanthomme.free.fr/carburant/WFCMeyer.htm

c'est dje33 pas djee33 ou jee33

 
j'ai un minimum d'esprit critique

quel preuve acablante une video qu'on trouve sur internet. j'ai vu en video le debarquement d'extraterestre sur la terre. c'est "Independance Day divx dvdrip french.avi"
cherchez vous trouverez
 

je pense que j'ai le droit d'etre septique quand on m'annonce qu'on vient de revolutionné la physique
 

JPP n'est pas une source d'information credible. c'est un malade mental paranoïaque.
 

 
Sur le papier c'est facile d'ecrire ce genre de choses avec pleins d'aproximation. mais en pratique on a toujours rien vu.
 

je connais le principe de la MHD.

Grosse comment ?
suffisante pour ionier l'air ambiant ?
 

encore une fois ca ne prouve et montre rien

On a eu le temps de faire un film sur lui.
mais en mourrant il n'a laisser  aucun plan pour construire ses super moteur. D'ailleur il ne les a pas fait breuveter.
ou alors si c'est le cas les chinois du FBI sont passé par la et ont effacer toute les preuves

 
Bravo. Avec, on est capable de créer un système ayant plus d'entropie que l'univers lui même.
 
C'est balèze ca. Avoir plus d'états superposables que son contenant d'odre supérieur, c'est limite bluffant. Un univers négentropique, tout le monde en rêvait, Stanley Meyer l'a fait.
 
C'est toute la thermodynamique qui s'effondre avec, en passant par le big bang et l'inflation. L'énergie du vide que ca s'appelle, la Force. Il faut avoir la foi.
 

euh, quand tu fait quelques étincelles dans une pièce remplie de gaz, ça fait quoi?
 

 
  Stanley Meyer n'a absolument pas fait s'effondrer la thermodynamique universelle, il a juste prouvé qu'on pouvait tirer énormément d'hydrogène avec un peu d'eau du robinet, un système d'électrolyse bien foutu, et une puissance electrique minime.
 
-----------------------
dje33 a dit: On a eu le temps de faire un film sur lui.  
mais en mourrant il n'a laisser  aucun plan pour construire ses super moteur. D'ailleur il ne les a pas fait breuveter.  
ou alors si c'est le cas les chinois du FBI sont passé par la et ont effacer toute les preuves
donc comme il est mort, OBLIGATOIREMENT les plans vont arriver sur le net! mais ouiii, c'est une loi mathématique!
       
 
quel preuve acablante une video qu'on trouve sur internet. j'ai vu en video le debarquement d'extraterestre sur la terre. c'est "Independance Day divx dvdrip french.avi"  
cherchez vous trouverez
Dans ce cas là: n'écoutes plus les infos, ne parles plus à tes amis (ce sont tous des espions du KGB), et enfermes-toi à doubles-tours.
Attention!!! will Smith est derrière-toi   !
 
JPP n'est pas une source d'information credible. c'est un malade mental paranoïaque.
en tous cas c'est toi le ptit rigolo qui salit le nom des chercheurs sur les forums.
Ce type a bossé comme un forçat  la MHD, et un gars comme toi vient déposer une phrase assassine en espérant convaincre les gens! c'est toi le malade mental, tu pourrais avoir du respect pour les gens qui révolutionnent ton petit monde de Geek (ahinnilation de l'onde de choc en hypersonique entre autres "révolutions" qui ont fait dresser les cheveux des sceptiques comme toi )
   
 
Sur le papier c'est facile d'ecrire ce genre de choses avec pleins d'aproximation. mais en pratique on a toujours rien vu.
 
MORT DE RIRE!!! t'as rien vu? nan t'as rien vu, et moi non-plus, parce qu'on bosse pas sur ces projets; par contre, ya des gens qui y bossent, et qui en parlent.
ah oui...j'oubliais...faut qu'on s'enferme chez nous, en se bouchant les oreilles avec du coton, parce que les gens sont tous des espions bonimenteurs à la solde des puissances gouvernementales qui ont développés leur technologies avec des faux-chercheurs..  
 
http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm
 
Grosse comment ?  
suffisante pour ionier l'air ambiant ?  
nan nan, pour cuire des oeufs au plat  
 
encore une fois ca ne prouve et montre rien
tout comme la majorité de ce qui est dit sur ce sujet étant donné qu'on n'est ni des chercheurs haut-placé, ni même simplement scientifique la plupart du temps.
Si c'est des équations que tu veux, on est mal barré; et si même on t'apportait des équations, tu serais capable de dire:
 
"MAIS CA PROUVE RIEN"
 
-----------------------
De toutes façon, j'ai pas lu 10 pages de ce Topic que j'avais envie de me barrer:
 
1)je décroche complètement dès que ça touche à des formules chimique
2)les gens qui s'y connaissent sont pas foutus de s'entendre.
 
Donc c'est pas un Dje33 et autres adeptes de la thermodynamique de comptoir qui vont me faire changer d'avis sur JPP, ou les innovations MHD, à moi MrTout le monde, avec des phrases du type "Jpp c'est un malade mental", ou "ioniser l'air en plein vol c'est du pipot"
 
Les gars, désolé de vous décevoir, mais non, va en falloir plus que ça.
J'ai écouté 10 heures d'émission radio avec JPP, je peux vous dire que l'impression que j'ai de ce type n'est pas péjorative; on adhère ou pas à son avis sur le phénomène OVNI, mais on ne peut que s'incliner devant son parcours en MHD. Parcours carrément atypique, semé d'embuches dignent de films de complot, où n'importe lequel scientifique de base aurait jeté l'éponge: "tchao, moi le gouvernement sur le dos non-merci, j'ai une famille et des gosses etc...".
 
Bon, et au sujet de la MHD, et de ce qu'il se fait, je suis à peine renseigné; cependant, j'ai deux choix:
 
_où je crois à rien, et je me renseigne plus jamais de ma vie sur quoiquecesoit, et je me nourrit des batailles de formules des étudiants en mal de reconnaissance
_ou bien je fais comme n'importe qui, je collecte, je me fait un avis, et je continue sur cette voie.
 
Y'a aucune raison pour qu'un type comme JPP, qui a voué sa putain de vie à la mécanique des fluides, raconte du pipot pendant 5 heures non-stop lors d'une conférence; moi j'aurais intérêt à raconter des conneries, j'embarquerais des potes à moi scientifique-espions-désinformateur, parce que bonjour les litres de salive.  
 
Y'a aucune raison pour que lui et certaine personnes qui souhaitent donner des infos sur des avancées technologique, raconte n'importe quoi. La théorie de la parano complète, c'est sympa, mais ça va deux-minutes. y'a des gens sincères sur Terre.
 
-------------------------------------
Et enfin je dirais, puisque vous êtes si malin, vous allez me donner des liens, VOS lien, vers VOS information à vous, sur la MHD, les proto comme "Aurora", et des infos sur JPP.
------------------------------------
Merci de bien vouloir le faire, pour partager vos source, et prouver à quel point vous en savez différemment sur le sujet. Allez-y montrez-nous un peu ce que vous avez comme point de vue, crachez le morceau.

 
 
"..Dès les premières minutes, il parvient à piloter l'appareil, intègre tout. Trente minutes après, c'est lui qui est aux commandes. Le "Norécrin" arrive à la hauteur du clocher du village de l'Escoublac et un des clients de ce vol, le curé de ce village demande à ce qu'on fasse un 360° autour de celui-ci pour qu'il puisse signaler à ses ouailles que c'est lui qui est dans l'appareil, en jetant du papier wc par le hublot d'aération de la cabine. Le quatrième passager de l'avion est son bedeau"
 
T'as raison qu'on va gober ce gros mythos.
 
Un gosse de 10 ans qui fait faire un 360 degré à un Norécrin dès son premier vol.
 
N'importe quoi.
 
A cet age là on est tellement petit qu'on ne voit pas au dessus du tableau de bord de cet avion et qu'on ne touche pas le palonnier de très loin !
 
Surtout quand on connait le pilotage de ses avions de l'époque, rien à voir avec les Cessna et Robin hyper stables et confortables d'aujourd'hui.
 
Et même, faire un simple virage ça demande déjà tellement de notions de mécanique et d'aérodynamique que déjà un adulte a du mal dès les premiers vols, il leur faut déjà pas mal d'heures pour un simple virage, quant à arriver à leur faire mettre la bille au milieu, pas la peine d'y rêver.
 
Alors un gosse qui ne touche pas le palonnier et pour qui c'est le premier vol.
 
Gros gros gros mythos.
 
Décidémment, certains ont un vrai problème avec la réalité.

"De retour à Paris, il se passionne pour l'aviation, ce qui le fera huit ans plus tard atterrir à Supaéro, à l'époque où cette école était encore située à Paris, Boulevard Victor, à côté du Ministère de l'Air. Cette année-là, certains moins de quinze ans qui visitent le salon de l'aéronautique ont droit, par tirage au sort, à un baptême de l'air, au Bourget, sur des "Dakota", de vieux DC3 réchappés de la campagne de France et des raids de parachutage. Le sort est favorable à Petit. Les enfants sont accueillis par des hôtesses militaires en chemise bleu ciel. Petit dit à celle qui est affecté à son avion :  
- Je sais piloter.
 
..L'hôtesse, les pilotes, rient. En ce début des années cinquante, dans la bouche d'un gamin habillé modestement, ceci ne peut être qu'une forfanterie. Le copilote se lève de son siège :  
- Eh bien, ce petit monsieur va nous montrer ce qu'il sait faire ! ...  
 
..sPetit ne se le fait pas dire deux fois et se retrouve aux commandes d'un bi-moteur, enchaîne des virages corrects, mais le pilote refuse de le laisser ramener l'appareil au terrain et le poser.
 
"
 
 
Le gros mythos.
 
S'il était si passionné il aurait déjà passé son BIA, Brevet d'Initiation Aeronautique qui existait déjà à l'époque et qui se passe à partir de l'âge de 15 ans.
 
S'il était si passionné que ça il l'aurait fait.
 
Toujours pareil, pour piloter un DC3/C47 il aurait du avoir une taille de géant pour son âge et une force musculaire hors norme.
 
Parce que piloter un DC3 de plusieurs dizaines de tonnes avec ses commandes directes par cables, un gosse de 15 ans qui y arrive....
 
Gros gros gros mytho.
 
Comme beaucoup de gamins il arrivait surement à le maintenir à peu près en ligne droite, à augmenter les gaz et à conserver très grossièrement une ligne droite, beaucoup y arrivent, mais ne jamais avoir touché un engin pareil et prétendre le faire virer, descendre et atterrir, gros gros gros délire ....
 

"Parmi les épisodes de la vie de Petit, en voici un, singulier. En 1979 des collègues lui font adresser à son domicile Aixois un dossier de candidature pour un poste de ... cosmonaute. C'est la quête, lancée par le Cnes, qui se concluera par le recrutement deux candidats, militaires : Jean-Loup Chrétien, qui volera sur Mir, et son remplaçant Patrick Baudry, qui volera sur la navette Américaine. Personne ne se fait guère d'illusion sur le choix que feront les autorités, mais Petit donne suite, pour le principe. Cet acte de candidature lui vaudra le message suivant :
 
 
 
. ..Suite à ce message, il sera incité à passer une visite "personnel navigant" chez le premier médecin accrédité venu. Petit s'exécute et se présente chez le praticien. Dialogue :
 
- Alors, vous avez l'intention de voler sur quoi ? Avion ?  
- Non.
- Planeur ?  
- Hmmm. Vous faites du parachutisme ?  
- Non.  
- De la Montgolfière ? Du ballon ? De l'autogyre ?  
 
Interloqué, le médecin :
 
- Ecoutez, monsieur. J'ai épuisé la liste de toutes les machines volantes que je connaissais. Vous avez pris rendez-vous pour une visite "PN". Sur quoi entendez-vous voler au juste ?  
 
"
 
Gros mythos.
 
Impossible qu'on le convoque aux premiers tests de spationautres français, puisqu'il n'étaient recrutés que chez les pilotes de chasse et les pilotes d'essais.
 
Pour piloter la future navette Hermès, un peu normal non ?

Ouais mais non. Y a pas que des ingénieurs bac à sable ici. Et l'énergie libre n'existe pas. Par contre pour ce qui est du plasma dans une application aéronautique il y a effectivement des recherches en cours, mais ça n'a pas encore abouti (pour ce qu'en sait le grand publique dont je fais partie)

Ouais mais non. Y a pas que des ingénieurs bac à sable ici. Et l'énergie libre n'existe pas. Par contre pour ce qui est du plasma dans une application aéronautique il y a effectivement des recherches en cours, mais ça n'a pas encore abouti (pour ce qu'en sait le grand public dont je fais partie)

 
Ca dépend. Si le gaz en question, c'est de l'air, ça ne va rien faire. Et si le gaz en question, ce'st du méthane, ça explose. Et quand il n'y a plus de méthane, ça s'arrête tout seul, rien de très "perpétuel" la-dedans.  
 
A moins que tu n'aies inventé un moyen de convertir l'air en méthane sans le moindre cout énergétique et dans ce cas, dépêche toi de le publier, tu viens de renverser d'un coup les lois de la physique et de la chimie. Tu pourrais même être le premier dans l'Histoire des Sciences à avoir un double prix Nobel en une seule année  

j'vais inviter Jean Pierre Petit à venir discuter avec nous ici, il va certainement éclaircir vos lanternes.
 
edit:ps: n'est-til pas possible actuellement sur Terre, grace à la MHD, d'utiliser l'air et ses composants, pour en tirer l'énergie necessaire.
Tout comme Stanley Meyer semble avoir trouvé le moyen de dissocier l'hydrogène de la flotte, avec une petite électrolyse, n'est-il pas possible de faire de même avec l'air, et un système MHD?
Je crois que dire qu'il est impossible de produire une grande quantité d'énergie est quand même prétentieux. (même si cette quantité produite est légèrement inférieure à celle dépensée).
Comment croyez-vous qu'Aurora et les autres prototypes d'avions arrivent à Mach12? avec des réacteurs conventionnels????

Inutile de lui proposer d'intervenir sur ce forum, il ne le fera pas et je le comprends.
 
Il ne le fera pas parce que :
 
- Il a beaucoup de choses à faire et à écrire ou lire
- Il ne considère pas qu'intervenir sur un forum de discussion pseudo-scientifique ait une quelconque influence sur l'avis de ses détracteurs (ici ou ailleurs) et force est d'admettre qu'il a raison; ceux qui veulent croire que JPP est un dieu, tout comme ceux qui veulent croire que JPP est un malade mental ou un "Gros, Gros, Gros Mytho..." continueront à le croire, même s'il exposait avec force calculs et équations ou documents expliquant la réalité effective de tel ou tel phénomène.
- Il est au courant de l'existence de ce topic (dès sa création je lui ai transmis le lien) et à ma connaissance il n'est pas encore intervenu; je ne vois pas ce qui le motiverait aujourd'hui plus qu'hier à passer beaucoup de temps à tenter de convaincre des gens qui pour la plupart sont d'une très grande mauvaise foi et ne s'embarassent pas d'honnêteté intellectuelle pour critiquer JPP.
 
A sa place je ferais probablement la même chose que lui : je continuerais à alimenter mon propre site et à laisser les chiens aboyer quand la caravane passe.
 
Pour autant, j'ai ouvert ce topic pour deux raisons qui sont encore valables :
 
- Pour savoir dans quelle proportion JPP était considéré avec justesse (et justice) parmi les forumeurs du plus grand nombre (du simple ado acnéique, au vieux routard ingénieur)
- Pour tenter de défendre une idée qui m'est chère : l'honnêteté intellectuelle quand il s'agit de "juger" le travail d'un homme controversé
 
J'ai donc pu constater que comme je le craignais, beaucoup de gens véhiculent l'idée que JPP est un malade/charlatan/mythomane (au choix), non pas parce qu'elle est étayée, fondée, mais parce c'est une idée "sexy" sur un forum, une forme de défouloir psychologique. On aime détester et lapider en place publique. Difficile de prendre un peu de recul pour peser le pour et le contre qu'il y a en chacun de nous.
Mais j'ai, à ma grande surprise, trouvé aussi des gens qui avaient soif de connaissance et d'envie de faire la part des choses. J'ai trouvé parmi ces gens là beaucoup de culture, rarement de maladresse et beaucoup d'ouverture d'esprit, mère de l'honnêteté intellectuelle tant convoitée. L'avenir est aux hommes de bonne volonté, du moins je l'espère...
 
Enfin, je pense qu'il reste une utilité à ce topic. Pour tous ceux qui sont indécis, qui n'ont pas envie de prendre parti "à priori", pour ou contre JPP, parce qu'il est de bon ton de jeter l'opprobre sur celui qui ne semble pas penser comme tout le monde. Ce topic peut être une source de questionnement intéressant pour celui qui se demande où se situe la vérité entre les partisans du bannissement intellectuel de JPP et ceux qui voudraient le voir comme un messie. JPP ne mérite ni l'un ni l'autre. Il a fait, fait, et fera un travail à base scientifique, des analyses critiquables mais censées. Respectons notre propre cerveau et notre intégrité morale en tentant de trier le bon grain de l'ivraie parmi tout cela.
 
Mais Gluonk, tu peux toujours lui proposer à nouveau d'intervenir si ça te chante. Je pense connaître déjà la réponse.

Si on n'est pas d'accord avec tes idées sur la validité des travaux de JPP, c'est forcément pour des raisons non-scientifiques ?
 
Ben voyons, belle conception du débat
 
Comme tu dis : peace on Earth to men of good will. Mais "être de bonne volonté" ne signifie pas donner un blanc-seing à JPP, surtout quand on voit le développement de théories complotistes parfaitement farfelues (ne te déplaise, il y a bien des indices de paranoia dans son discours à ce sujet).

   
Tu es vraiment serieux ?
 

est-ce que tu arrive a reproduire l'electrolyse que stanley Meyer dit utiliser ?.
 

Ben moi si j'invente une machine revolutionnaire je fais des plans. Parce qu'une vidéo n'est pas une preuve. A l'heure actuelle tu peux tres simplement truquer une video pour faire croire tout et n'importe quoi.
 

On m'a pas attendu pour salir le nom de Jean Pierre Petit. Meme ses anciens collegues chercheurs dissent qu'il debloque.
 

Avoir du respect pour un mec qui dit revolutionner quelque chose sans en apporter aucune preuve. Qu'est ce qui te prouve qu'il a raison ? Rien. Je suis septique parce que c'est vraiment un truc enorme. Mais si on m'apporte de vrai preuve je serais le premier a le croire.

des gens qui parlent sans apporter de preuve
 
http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm
une page web n'est pas une preuve.
 

Ben justement moi je demande des preuves. pas du blabla. Tu n'arrive pas a faire la difference
 

personne ne te retient
 

tu reconnais que tu n'a aucune connaissance en physique chimie. c'est rassurant d'un certain point de vu

les gens serieux sont d'accord sur une chose. Le mouvement perpetuelle n'existe pas. tout comme le moteur a eau ou les avions volant a la MHD
 

les gens qui s'y connaissent dissent que la MHD est possible. Par contre il faut pouvoir ioniser l'air en plein vol et techniquement c'est tres dur a faire. Car il faut entre autre une enorme source d'energie.
 

justement il se fait peu etre un peu trop de film sur l'existence des complots
 

fait gaffe a tes sources d'information
 

Peu etre a cause de la mort de son fils qui lui a fait perdre la tete.
 

il y a plein de raison pour racompter du pipo.
 

c'est toi qui arrive en dissant que l'aurora existe. c'est a toi d'apporter les preuves de son existence. Pas a nous d'apporter des preuves de sa non existence

tout ce que je sais c'est que je ne crois pas aveuglement tout ce qu'on peut trouver sur le net

 
Du méthane pur ne prend pas feu. Il te faut un comburant pour ca (oxygène par exemple).
 
Cela dit, j'adore les pro-JPP ou Meyer. Ca argumente autour de:
 
- xxxx est un expert en yyy, toi pas, donc forcément il sait de quoi il parle.
=> J'ai moults exemples de scientifiques renommés qui se sont plantés, et la ou j'étudie actuellement (ESPCI/ENS), ceux qui se sont plantés ont au moins le mérite de le reconnaitre et de ne pas s'enfoncer (à la différence des mentionnés ci-dessus). Argument d'autorité qui a déjà fait coulé pas mal d'encre: on y a eu droit avec B&B.
 
- tu n'as pas les mêmes titres que lui, donc de facto, tu es en tort et il a raison.
=> Pas besoin d'être maitre de conf pour faire remarquer à un grand docteur es Mathématiques que la valeur absolue d'une somme n'égale pas forcément la somme des valeurs absolues. C'est ce que l'on appelle un raisonnement dogmatique.
 
- il a un site internet avec une plénitude de preuve, et toi t'as rien.
=> Que dalle. Chaque article que j'ai pu y lire est la meilleure preuve de la manipulation d'information, ou on fait passer des vessies pour des lanternes.
 
- xxxx est porteur de la Vérité, il se bat contre le complot judéo-maçonnique et les cartels industriels qui nous cachent tout, nous mentent, nous spolient.
=> C'est un argumentaire purement basé sur la croyance, sans aucun fait avéré. Le fait qu'il se retrouve seul contre tous fait de lui un nouveau Don Quichotte.
 
- xxxx l'a fait. Donc à toi de nous prouver qu'il se trompe.
=> Again, démarche faussée. C'est a celui qui soutient de nous prouver que ca marche, pas aux autres de prouvent qu'il a tort. C'est une perte de temps inutile. Ok il l'a fait, c'est bien. Et comme toute expérience physique digne de ce nom, elle est reproductible (c'est un des grands principes de physique expérimentale). Il ne vous reste plus qu'a la reproduire pour prouver qu'ils ont raisons et que nous avons tort

juste une question: qu'est-ce qui constitue pour vous une preuve? Je veux bien savoir où les trouver ces preuves; congrès internationnal? papelars administratif (pour prouver déjà que les gens sont bien des scientifiques, et qu'il ont réellement bossé dans ce domaine, sait-on jamais, tout est trucable hein)? formules? où est-ce que je peux trouver ça, là, dites-moi?

Commence par trouver un exemplaire de réalisation fonctionnel, et librement testable par tout labo le désirant.
Tout de suite tu seras plus crédible.
 
Sinon, quelques publications dans des revues à comité de lecture (pas UFO mag' en quelque sorte) sont déjà un bon début.
 
Moi, a la limite, je me contrefiche que "l'inventeur" soit un scientifique. Si ton boucher dans son garage réalise un sytème Meyer avec des boudins comme catalyseur, je prends aussi.
 
Mais je sens quand même que tu auras beaucoup de mal à trouver...
 
(René qui dit sur le blog de Bernard que son tracteur fonctionne à l'eau, tu comprends, ca rentre pas dans le liste ci dessus    )

tu peux garantir personnellement qu'il n'a _jamais_ été fait appel à des ingénieurs du cnrs sachant piloter pour passer les tests d'aptitude physique préliminaires de cosmonaute?  
je n'ai pas dis "ceux qui ont finalement été choisi", je dis "tests d'aptitude physique préliminaires"

 
Un article simple avec une démarche explicative dedans (matériel utilisé, marque, procédures, protocole expérimental).
 
Généralement tu publies, d'autres labos expérimentent, si ça marche tu en as la primeur, si ca marche pas ca tombe aux oubliettes (ou ca fait un scandale, c'est selon).
 
Dernière bêtise lue récemment: un article publié sur des supras HTC, sans atomes d'oxygène dans le matériau (on en a pas trouvé jusqu'ici).
 
Au bilan, quelques uns ont refait l'expérience au LKB, on retrouvait pas du tout les mêmes résultats. Chose bête, l'expérimentateur qui a publié n'avait pas équilibré son pont de Weaston avant de faire les mesures. C'est bête hein, mais c'est le genre de bourde qui passe des validations de referees de bonnes publis sans pour autant être valable à la fin.
 
Ca arrive des oublis

JPP est un scientifique qui croit possible l'existence des Ummites http://archives.radio-canada.ca/ID [...] ciel/clip7

Et c'est réciproque, les Ummites croient en JPP

les mec, je suis d'accords avec vous sur les preuves.
 
Par contre ne vous foutez pas des lettres ummites avant d'avoir lu un peu de quoi il en retrourne.
 
Sérieusement, peu importe la provenance de ses lettres: ummo ou planète Terre (franmaçonnerie, que sais-je rassemblement de scientifiques qui souhaitent faire partager leur dévouvertes).
 
Le truc c'est qu'il y a pas mal de notion scientifiques, qui n'attendent qu'à être vérifiée.
Ce que je souhaite, c'est voir un jour le sujet "ummite" étalé ppubliquement, et validé ou non par des recherches.
 
ps: sérieux, essayez de lire 80 pages du bon millier de pages à disposition, vous allez être aussi sceptique que surpris. Moi-même y'a certains moment je pense à une gigantesque blague, et à d'autres moment, je suis carrément étonné du contenu scientique et philosphique de ces lettres. Un bon melting-pot.

 
Source ?  

 
il y a du contenu scientifique de haut niveau mais rien qui ne soit revolutionnaire. Ca parle toujours de chose dont on sait deja

ah bon, alors la preuve scientifique du fonctionnement de l'âme avec le cerveau, par le biais d'atomes de krypton, c'est déjà connu??
 
le mécanisme de l'interraction, avec quelques atomes qui réagissent entre eux, de la conscience, est déjà connu?
 
On sait aussi que ces atomes sont une demi-douzaine dans notre cerveau?
On sait aussi que ces atomes vibrent quelques nano-secondes avant la transmission des influx nerveux?

Oui  

vous déconnez? putin mais c'est géant, alors ces  conneries ne sont pas des conneries??? putin j'hallucine, on a vraiment une âme et elle interragit sur notre cerveau??
 
c'est pas un gag pour vous foutre de ma gueule par hasard??

C'est déjà connu oui...

nan mais j'avais fait le rapprochement avec superman, lol, mais putain c'est VARI de VRAI, ou vous dites ça pour déconner (j'vous en voudrais pas, mais bon faut quje sache)

honettement je pense que deux etudiants en fin de cursus en s'inspirant des derniers articles publiées (donc de decouverte recente mal connu) peuvent etre l'auteur de ce genre de cannulard.

Mais on t'as dit que c'est connu oui  
 
La kyptonite permet a ton ame de se connecter a ton cerveau et apres tu peux voler toussa  

http://www.ummo-sciences.org/activ/art/art30.htm
 
bon  bah alors, plutot que de jouer au diner de cons, là, pourquoi affirmer:
"il y a du contenu scientifique de haut niveau mais rien qui ne soit revolutionnaire. Ca parle toujours de chose dont on sait deja"
 
il s'avère donc que non, tout ce qui est dans les lettres ummites n'a pas été vérifié, et tout n'est pas connu.  
 
bravo les mecs pour m'avoir fait perdre mon temps

honettement je pense que deux etudiants en fin de cursus en s'inspirant des derniers articles publiées (donc de decouverte recente mal connu) peuvent etre l'auteur de ce genre de cannulard.
 
mais oui, deux étudiant qui ont écris milles pages, autant de lettres envoyés depuis 1965 à différents scientifiques sur la Terre, qui ont entretenu une relation avec ces scientifiques, et qui traitent non pas d'un pan de la science, mais de tous les pan de la science à la fois et aussi d'autres domaines (physique, biologie, chimie, astronomie, mathématiques, sociologie, philospohie, religion..)  
 
dis-donc ils sont balèzes les "deux" étudiants...

 
Tu veux des noms d'auteurs qui ont créé des livre univers entiers cohérents dans leur histoire? Avec bien plus de 1000 pages?
 
T'as de quoi faire, entre Dune/Fondation/Silmarillion + Seigneur des anneaux.

lol, là il s'agit pas d'imaginaire, mais de formules mathématiques et de sciences pointues. (en émmétant réserve de leur validité)
 
Cependant, je te suit dans le fait que celà puisse être fait par des humains, mais je ne peux sincèrement croire que c'est le fruit de 2 personnes, je pencherais plutot pour un truc genre "scientologie" ou grand regroupement de scientifiques un peu penchés sur le spiritisme...

Bien évidemment.
 
Tiens par exemple, Tolkien a créé, pour ses oeuvres, une langue propre, avec sa grammaire, sa logique, sa pertinence et son vocabulaire propre.
 
C'est tout aussi pointu que de palabrer sur des formes géométriques d'ovnis, de rayon de giration ou encore de parallaxe.
 

 
Que dalle. La différence se situe uniquement dans le discours: chez certains ca fait du sensationnalisme en prétendant être extra terrestre, les autres ne se cachent pas de faire de la science fiction.
 
La seule différence c'est que les lettres n'ont rien de bien transcendant niveau qualité d'écriture. Ca ne m'a pas marqué plus que ca, hormis peut etre pour qqn dans la mouvance "I want to believe".