Reprise du message précédent :

 
euh, "les" autres, il n'y a que moi, donc tu peux citer mon nom.
 
le mc carthisme est parmis nous, tous les jours. je crois pouvoir affirmer que tu ne feras pas partie de ceux qui feront avancer l'homme (pas plus que JPP, meme si lui y croit).
je comprend desormais pourquoi les gens ne veulent plus verser leur argent a des gens comme toi, la "caste" des scientifiques(s'ils sont tous comme toi, a avoir oublié qu'avant d'etre des dieux, ils etaient des hommes), pourquoi les credits pour la conquete spatiale s'estompent, pourquoi le secteur de la recherche est bouché et pourquoi tu travailleras soit a developper des armes de guerre, soit des gadgets inutiles (je te souhaite de travailler chez kinder au moins tu seras utile a quelquechose)
Plus les choses changent, plus elles restent les memes finalement, ne parlez plus de reflection, ne donnez plus d'arguments, cela ne sert a rien, vous pouvez vous contenter d'un "j'ai raison, donc toi tu as tord" et tout sera pour le mieux dans le ... meilleur des mondes.
 
joyeux noel quand meme.

 
Non.
 

 
Oui, bien sur. Jolie provocation et splendide troll.
 
Forcément, je sais pas de quoi je parle. Si y'a bien un pays ou la recherche va mal, c'est bien la France. Ailleurs, les boites investissent de plus en plus dedans, notamment au niveau de certains groupes privés (Safran que je commence a bien connaitre d'ailleurs, est en constante augmentation, surtout depuis l'achevement de la fusion).
 
Mais évidemment, je ne sais pas de quoi je parle. Tu dois etre bien mieux placé que moi pour le savoir. J'ai déjà eu des réponses positives de plusieurs labos, mais ils sont pas en France... Comme par hasard. Evidemment, vu que je postule chez Kinder.
 
Ta tendance à la généralisation est a mettre en parallèle de ton chauvinisme bien Français?
 
Donc je te conseille soit une psychothérapie pour soigner ta paranoïa naissante, soit te mettre un peu plus a jour sur certains points, notamment sur des budgets de R&D. Ton aigritude va de paire avec ta naïveté et ton ignorance, et c'est pas peu dire: tu me fais bien rire.
 
Salutations  

 
 
Mr Petit a 68ans. il s'est battu toute sa vie contre des moulins (a tord, a raison, je ne sais pas je n'y etais pas)
a mon sens il a le droit d'etre fatigué de se lancer dans l'ouverture de nouveaux chapitres. A la retraite il fait ce qu'il lui semble correct : a savoir transmettre ses connaissances, et sa facon de voir les choses. quoi de moins honorable?
vous le taxez de folie lorsqu'il expose ses violons d'ingre : les ummites (qui empiettent sur sa vie professionnelle), l'egyptologie, la navigation, la plongée, le dessin, etc....
comme gfx l'a dit plus haut, nietszche etait fou egalement, ca ne m'empeche pas de lire ses ecrits et de les apprecier. ca n'a pas empeché nombre de gens au cours du siecle dernier de reflechir sur sa philosophie.
vous vous arretez a l'homme, vous vous arretez aux erreurs aussi minimes soient-elles. c'est dommage, on peut tres bien ne pas etre d'accord sans enfoncer systematiquement les gens qui soutiennent des theses meme bizarroides.

Il y a un schéma simplifié de système pentone ici http://www.tekkasden.info/dotclear [...] e-partie-2

 
 
quelle paranoia? il y a d'un coté des gens qui discutent du sujet (apparemment du meme coté de la barriere, que vous avez tout de suite assimilé aux "defenseurs de JPP" ) de l'autre des gens arrogants, insultants, qui n'ont qu'une phrase a la bouche a savoir "tu n'es pas scientifique, tu n'es qu'un imbecile, naif, paranoiaque, etc" (je parle pas de moi la, je parle bien de la reponse generale sur le forum a notemment tokamac et slimounet)
je ne suis pas aigri. chauvin un peu peut etre   .
quand tu parle d'ignorance, c'est en opposition a quoi? a votre savoir ultime de physique/chimie? la vie ne se resume pas a ca, desolé. autant dire a la majorité des gens sur terre que ce sont des abrutis.
je ne me suis jamais defendu d'etre un ignorant. je ne me suis jamais positionné en detenteur du savoir, ni en tant que cerveau superieur, contrairement a toi. si cet argument, nous (toka, moi, slimounet, badcow, etc...) pouvons l'utiliser, ce n'est pas ton cas, puisque tu te place d'emblée comme un etre supérieur. la comm ca marche pas comme ca. le partage des idées ca ne fonctionne pas comme ca non plus.  
ce qui fonctionne comme ca, c'est l'egoisme, l'egocentrisme, le narcissime.
ne me fait pas dir ce que je n'ai pas dit : a savoir que tu es comme ca. mais c'est ce qui transpire de tes posts degoulinants de suffisance.
relis bien tout ce que j'ai ecris (ah non ce serait trop long, deja que tu ne lis pas la moitié avant de repondre)
je ne pars pas du principe que mes interlocuteurs sont mes ennemis, ni des abrutis a qui je dois dispenser mon savoir. toi si.
je vais arreter la puisque tout ceci te fait bien rire. moi une attitude comme celle la me donne envie de vomir. tu as de la chance d'etre a ta place, au moins tu as un guignol qui te donne du plaisir. pour ma part j'ai en face de moi des gens qui se font les incarnations de ce que j'evoquais plus haut : le mc carthisme souriant.
au moins cela reste sans gravité puisque ca reste sur le net entre gens du peuple.

 
il faudra que je retrouve le lien, mais j'ai trouvé un schema complet qui permet de le fabriquer. sur un autre site.
je poste des que j'en ai le temps.
 
(encore une reflection preventive : je n'ai pas dit que ca fonctionnait. j'ai dit que ce plan permettait de fabriquer le truc qu'il soit fonctionnel ou pas)

Je commente pas le reste parce que ca ne présente aucun intéret.
 

 
Je parle d'ignorance en opposition à ceux qui viennent soutenir Mr Petit et ses écrits alors qu'ils n'ont:
- aucune formation dans le système, meme les bases.
- incapable de soutenir des bilans sur des travaux et des projets de R&D, car qu'ils n'ont pour argumentation que des rumeurs, et des hypothèses. Le conditionnel c'est bien, mais y'en a un peu trop dans vos phrases.
- se permette de répondre à leurs détracteurs en les traitant d'égoïstes et fermés d'esprit, cloisonnés dans leur monde bercé par le maccarthisme. Ou la moindre critique entraîne son flot de préjugés contre l'immaculé Jean-Pierre Petit.
- justifie des procédés technologiques suite à des études qui se fondent sur de l'argumentation purement vulgarisatrice, mais qui vont pas plus loin, parce qu'ils n'en ont pas les moyens, ni les preuves. Quand on en arrive à ce stade d'ailleurs, on pourra constater que ca fait appel soit a des articles non compris (bah oui, tout article bien rédigé se finit sur le champ d'ouverture, mais ca va pas plus loin...), soit a des écrits (encore une fois) de Mr Petit.
- prétendent aussi que leurs détracteurs tiennent des propos aigris limite insultants parfois, alors qu'ils font exactement la même chose.
 
Quoi dire? Que Mr Petit et ses amis, après tout, leurs propos actuels ne m'empechent pas de dormir.
La ou ils y voient du secret, il y voit complot.
La ou il y a recherche top secrète, financée a coups de milliards de dollars, ils y voient grande avancée technologique qui permet des voyages dans l'espace hors du système solaire, alors qu'on peine a envoyer nos ptits robots sur mars.
La ou ils y voient écrits de science-fictions, ils y voient un monde extraterrestre, avec leurs émissaires vivant chez nous depuis des lustres.
 
Tout ceci devant amener à la conclusion, apportée par moults schémas et explications pas trop compliquées pour que n'importe qui puisse abonder en son sens: regardez, ces fourbes nous ont mentis.
 
Au final, je me demande qui se fait vraiment manipuler dans l'histoire...

 
Pour ce qui me concerne une formation scientifique universitaire (SSM). Je ne dois pas avoir les bases en effet puisqu'il va falloir probablement être passé en DESS et limite Dir. de Recherche au CNRS pour avoir "les bases" avant de discuter avec toi...
 

 
Je trouve particulièrement insultant cette remarque, pas tant vis à vis de moi, mais vis à vis de Tokamac qui s'évertue depuis de nombreuses pages à présenter le système MHD, du concept papier au développement possible technique; si pour toi la MHD n'est qu'une hypothèse ou une rumeur, tu devrais refaire un tour dans la culture scientifique contemporaine. Et c'est toi qui parle d'ignorance, n'est-ce pas...
 

 
Amusons nous à évaluer d'où provient l'agressivité, les insultes, le dénigrement et la mauvaise foi; je mets ma main (et tout le reste) au feu que la balance penche largement du côté de ceux qui critiquent JPP. Quant à une pseudo levée de bouclier soi-disant réflexe pour sauver ce saint JPP, c'est un argument de mauvaise foi : personne ici ne défend JPP comme si on partait en croisade. La guerre sainte n'a pas été engagée de ce côté (si tant est qu'il y ait un côté "JPP" ). Ce n'est pas parce que tu te positionnes en tant qu'avocat général plaidant à charge, que Tokamac, Samael, Badcow, moi et d'autres sont engagés pro-JPP, à la vie, à la mort : ce n'est pas si manichéen. Encore une n-ième fois, il est bien trop facile de nous classifier dans la boîte "Pro-JPP" parce que toi tu as choisi de te mettre dans la boîte "anti-JPP".
 

 
Encore une fois, tu dénigres les éléments apportés par Tokamac avec une malhonnêteté intellectuelle rare. Si tu ne veux pas entrer sur le terrain d'une discussion calme, dé-passionnée sur les hypothèses du travail de JPP (et d'autres scientifiques d'ailleurs), ne te force pas. C'est juste navrant de constater qu'un esprit soi-disant formé à la méthodologie scientifique ne soit pas capable de démonter proprement et correctement ce qu'il croit être de la pure foutaise. Moi, je ne crois rien; ni JPP, ni toi. J'essaye de faire la part des choses dans le plus grand calme possible. Je n'ai pas particulièrement d'affect vis à vis de JPP, mais n'aime pas particulièrement les inquisitions.
 

 
Bis repetita; les insultes naissent plutôt du côté anti-JPP. Mais j'admets qu'à force de se faire rentrer dedans avec des posts qui suintent la critique facile et basse, ça peut énerver. C'est bien dommage, d'un côté comme de l'autre. Que ça ne te fasse pas oublier d'où vient l'agressivité, merci bien...
 

 
Grand bien t'en fasse. Moi ça va pas tarder.
 

 
Tu as lu quoi de JPP au fond ?
 

 
Cite moi un seul intervenant ici ayant évoqué une "technologie qui permet des voyages dans l'espace hors du système solaire". Tu as lu quoi sur ce topic au fond ?
 

 
Tu sais lire au fond ???
 

 
Désolé j'ai pas eu mon DESS, je ne fais pas partie de l'élite. Désormais la vulgarisation ne peut être que vulgaire. Expliquer des phénomènes complexes au quidam c'est dégradant; imaginez un peu s'ils venaient à se rendre compte que le Savoir est accessible ???!!! Mon dieu, préservez nous de l'intelligence accessible au peuple !!!
 

 
Si vraiment tu te poses la question c'est une bonne chose. Moi je me la pose continuellement. Mais mon petit doigt me dit "REDRUM"... euh, non, il me dit que ça n'est qu'une tournure ironique de ta part. Et s'il y a bien quelqu'un que je crois volontiers, c'est mon petit doigt...

 
Bah voila, continuons dans les proces d'intention, de toute manière y a que ca ici. J'entends par "bases" les connaissances requises vis a vis du discours que l'on souhaite tenir. On veut parler MHD? Ok, alors on sait au moins qu'elles sont les lois de l'induction et savoir interpréter les formules de Maxwell. Que tu saches dérouler ton calcul ou pas, rien a faire, mais au moins comprendre ce qu'on raconte au lieu de faire des copier/coller de sites...
 
 

 
Je parle pas des développement de MHD bordel, mais des pseudos réalisation post années 90 comme aurora. Vous me fatiguez a jouer aux sourds.
 

 
Oui bien sur, tout se résume a me mettre dans une boite anti JPP simplement parce que j'adhere pas a ses idées de complot américain, et ses diverses divagations de projet top secret, d'ummites... Mouais.
 

 
La malhonnêteté intellectuelle provient surtout de ceux qui jugent bon de croire se que raconte Mr Petit simplement parce que le discours semble plausible quand on le regarde avec l'oeil du néophyte. Pas de remise en question, normal, pas de contestation possible, ohh! la, tout a fait normal, on a un ex-dir CNRS qui a fait Supaéro et qui a bossé dessus toute sa vie... Je vois que les prises de partie sont des deux cotés de la barrière.
 

 
Bien sûr, a défaut de commencer on continue. Torts partagés? Ah non surtout pas, c'est de la lassitude... Parlons en de la lassitude tiens, quand je donne des cours à des gamins en terminale soutien scolaire, quand il me recrache ce qu'il lit sur les forums a gauche et a droite ca me laisse un gout amer. Certainement une chose que peu de personnes ici vont comprendre, mais je sais hélas de quoi je parle.
 

 
Oui ben rien du tout en fait, j'avance mes arguments simplement sur des rumeurs. C'est tout a fait digne de mes études.
 
Va donc lire sa page sur le 11 septembre.
 

 
Allez, je te donne carrément le lien.
 
http://www.onnouscachetout.com/the [...] -petit.php
 
Encore une fois, je sais pas du tout ce que j'avance. Je me permets de retourner la remarque a l'envoyeur.
 

 
ben en fait non pas du tout. Je pense qu'on est deux, tu vois on arrive a en trouver des points communs...
 

 
Encore une fois, y'a certaines connaissances qui demande un certain bagage pour les comprendre. Mais pour toi occultime et ésotérisme sont certainement des doctrines qui veulent strictement dire la même chose, ou alors t'as pas du tout comprendre durant tes études?
 
Vulgariser ne veut pas dire rendre vulgaire, je me demande ou tu vas chercher tout ca. C'est justement ce dans quoi on tombe en ce moment...
 

 
Bah voila, tout s'explique. La prochaine fois, je te conseille de plutot laisser parler ton petit doigt, manifestement t'as pas l'air de comprendre ce qu'il te dit.

 
en ce qui me concerne, je n'ai fait que souligner le fait qu'une grosse partie de la critique avait pour cible le personnage de jean pierre petit et non ses ecrits.
j'ai souligné egalement le fait qu'apparemment, le proces etait deja fait avant meme que la discussion ait commencé.
a aucun moment je ne suis rentré dans le fond du debat sur la partie technique, me contentant de lire, essayant de comprendre ce que les differents intervenants essayaient de faire passer. posant une question ca et la. et pointant du doigt naif ce qui me semblait etre necessaire de developper d'un coté comme de l'autre.
mais, comme pour l'histoire du moteur a eau, il arrive a des moments que ca parte en live sans que je comprenne pourquoi :  
 
    - j'ai trouvé cette histoire sur le moteur a eau, c'est interessant, j'arrive pas a me decider si c'est des foutaises ou non (je n'ai pas le bagage scientifique necessaire pour). mais il y a un schema, alors je vais essayer pour me rendre compte par moi meme. (ca  c'est moi)
et la reponse, sans appel :
     - QUOI?!? TU AFFIRMES QUE LE MOTEUR A EAU MARCHE? mais tu es vraiment le dernier des imbeciles, abrutis qui propagent l'obscurantisme partout sur terre.
 
ici c'est la meme chose. je ne defend pas l'homme, mais, je defend ce que je connais, parcequ'a mon sens, dire que les idées de quelqu'un son mauvaises avec pour seul argument que l'on aime pas ce gars, bah ca tient pas la route et c'est tout sauf scientifique. moi je suis pas scientifique, et pourtant je ne me permet pas ce genre de raccourci.
j'attendais des eclaircissements. je ne les ai pas eu. Et je me suis contenté de les demander a plusieurs moment, avec pour seul retour des insultes, des vraies, qui tachent.
quand j'ai dit "arretez les insultes", on m'a traité de paranoiaque.
 
ma question : lisez vous vraiment les posts?????

 
je ne suis qu'un ignorant, et j'ai peut etre encore tout compris de travers, a cause de mon manque de cerveau avec des vrais morceaux de science dedans, mais aurora comme ajax, ne sont-ils pas supposés utiliser la MHD? et n'est-ce pas sur ce point que les gens debatent depuis le debut du forum?  

J'ai jamais réfuté la MHD dans des milieux denses conducteurs comme l'eau.
 
Par contre, je suis extremement sceptique sur le procédé en milieu gaz. Les grandeurs sont pas du tout les mêmes.
 
C'est comme  prétendre qu'un avion peut planer dans un vide simple... Simplement parce que pour beaucoup, y'a pas de grosses différences, c'est juste une question de moyens et de budget R&D.
 
Pour le moteur a eau j'en sais rien du tout, a la différence de certains je m'avance pas sur des sujets que je ne comprends pas. J'ai vu les schémas de Pantone et ca part d'une bonne idée. Mais pour moi, le vrai moteur a eau est celui de Chambrin, qui lui par contre est une escroquerie et une vraie.

C'est quand même ahurissant de voir tout ce qui est dit sur la question du système Penton entre ceux qui nient que ça puisse marcher sans l'avoir vérifier expérimentalement et ceux qui affirme que ça marche après l'avoir vérifier expérimentalement. Je n'ai jamais entendu dire de la part de ceux qui ont vérifier expérimentalement le système Pentone :"ben voilà, j'ai retapé correctement ma voiture avec un système Pentone exactement selon les plans de l'inventeur et ça ne marche pas ". Qu'est-ce qui empêche de passer du concept à l'expérimentation ? En pratique,  devant quelqu'un qui n'a pas les bases nécessaires pour comprendre le  fonctionnementon d'une chose à savoir si ça marche ou non, le meilleur moyen est d'utiliser la méthode expérimentale pour faire la preuve que ça marche ou non.
 
Si l'expérience démontre indéniablement qu'une telle invention est impossible alors oui le concept de cette invention se trouve donc invalidé. Si par contre l'expérience valide le concept de cette invention alors la question de savoir si ça marche ou pas est tranché. Je ne vois pas de meilleur moyen autre que celui de la méthode expérimentale devant un concept qui fait l'objet d'une telle polémique.
 
On ne peut pas prendre en défaut une expérience réussie !

Le seul inconvénient c'est qu'il faut un banc d'essai pour ca.
 
Tu peux assainir des gaz d'échappement ou les recycler pour une ré-admission dans le cycle, rien ne te garantis que tu conserves un moteur identique au final, avec un meme rendement mécanique.
 
Parce que j'ai beau chercher sur le net la, je trouve de tout (plus les anneries sur les dissociations de H2O mais bon passons), mais j'ai rien trouvé coté étude mécanique. On me montre que la consommation diminue et que les gaz sont plus propres (c'est bien), mais pas a puissance mécanique égale (c'est moins bien).

Je suis d'accord avec toi    et c'est là que se trouve l'élément le plus douteux : c'est-à-dire avoir le même rendement mécanique avec moins de carburant! Je suis prêt à admettre que ça puisse marcher dans la mesure où aucune expérience ne prouve le contraire, mais je serais étonné que ça puisse fonctionner avec le même rendement mécanique. L'eau par lui-même n'est ni un détonant ni un combustible, donc il ne peut pas remplacer le carburant. Si on mélange de l'eau avec un mélange de carburant,  le moteur à explosion ne devrait pas pouvoir offrir le même rendement mécanique avec une quantitié moindre de carburant car c'est le gaz carburant qui est l'élément explosif dans la phase du piston et il explose sous l'action de la bougie d'allumage et non l'eau qui explose. En ayant moins de gaz carburant qui entre dans le cylindre du piston, la puissance de l'explosion qui s'exerce sur piston est donc moins grande ; il va avancer peut-être mais je ne pense pas qu'il va pouvoir être capable de monter une pente de 45°.

Ben on va continuer les citations alors parce que visiblement tu dois lire des posts de quelqu'un d'autre quand tu tentes de répondre à mes citations...
 

 
Eh bien je connais les lois de l'induction, formules de Maxwell, c'était au programme SSM. Visiblement Tokamac les comprend lui aussi (même bien mieux que moi). Quant à Samael il n'a jamais prétendu ou affirmé quoi que ce soit qui justifie qu'on puisse lui reprocher de s'être un peu trop avancé : il clame haut et fort son ignorance en demandant simplement des explications comme un quidam curieux, rien de plus. Donc à qui t'adresses-tu lorsque tu vocifères contre les obscurantistes ? Va voir sur le topic "Vie après la mort", vois ce que j'ai tenté de faire contre ce que moi je considère comme de l'obscurantisme, et vois comment un Ryan (et d'autres) s'en donnent à coeur joie, eux qui n'ont aucun bagage scientifique, aucune culture rationnelle valable et qui développent une forme de croyance sans retenue. On en reparle si tu veux après que tu aies lu...
 
 

 
Ah mais oui !!! Parce que tes posts à toi ils sont clairs tout d'un coup ! Je te cite à nouveau donc :
 

 
Mais bien sûr !!! Comment n'avais je pas compris que tu parlais du projet Aurora ???? C'était pourtant parfaitement clair ! Et en plus, comme tout le monde sait, quand tu parles d'Aurora, ça n'est pas un développement MHD ("bordel" ). Chacun jugera...
 

 
Preums !
Désolé mais l'argument comme quoi il ne faut pas nous mettre dans des boîboîtes je l'ai utilisé en premier. Maintenant pour que tu arrives à me convaincre que tu n'es pas un "anti-JPP" il va falloir se lever de bonne heure après tes conclusions sur son état de santé mentale. Mais je veux bien que tu me prouves que tu n'es pas un "anti-JPP" de base. En fait, tu vas rire mais c'est ce que je demande à la base : des sceptiques, critiques, qui analysent les écrits et hypothèses de JPP sans passion, sans agressivité. Dois-je le répéter encore ? Je ne crois pas JPP, je ne suis même pas d'accord sur certaines de ses positions ou points de vue. Mais ai-je le droit de m'autoriser honnêtement à le ranger dans la boîte des "charlatans ayant explosé en vol" ? Euh, après quelques années de réflexion ma réponse est : non. JPP est-il critiquable ? Oui sûrement mais pas si facilement.
 

 
Je ne crois pas. Je ne suis pas néophyte. Tokamac ne crois pas. Il n'est pas néophyte. Samael ne crois pas. Il est néophyte. Nous sommes les premiers à remettre en QUESTIONS JPP. Nous accuser du contraire est un mensonge. Les prises de parti ne sont pas du côté ni de Tokamac, ni de Samael, ni de moi. Ce que nous défendons avant JPP c'est le principe même de remise en questions. C'est de rien prendre pour acquis. C'est d'utiliser notre doute justement pour comprendre. Accepter tout ce que les anti-JPP ont dit ici en s'en contentant serait justement s'en remettre à la soi-disant autorité scientifique tant l'argumentation est peu profonde (il y a eu de beaux moments pourtant, rares malheureusement, où le débat était passionnant parce que construit et alimenté correctement d'un côté comme de l'autre; cf trio Tokamac, Philambert et... Toi Gfx !!! je t'accorde volontiers une bonne période de discussion intéressante, mais trop courte) et donc ce serait croire.
Pour le moment on n'a pas réussi à me convaincre que JPP ne sort que des âneries. Des projections aventureuses peut-être...
 

 
Je repose ma question : tu sais lire ? Oui, probablement. Alors fais le correctement ! Quand je dis "C'est bien dommage, d'un côté comme de l'autre." pour toi ça signifie "Torts partagés? Ah non surtout pas". Je ne sais plus ce qu'il faut dire pour ne pas être continuellement accusé à tort et à travers. Quant au gamin qui lit sur les forums, au lieu de ne voir que le côté négatif (oui, je sais, on lit beaucoup d'âneries sur les forums, je me bats vraiment contre ça moi aussi), peut-être faudrait-il se réjouir qu'il fasse la démarche de lire, de chercher, même un peu. Mais là pour le coup, je ne m'autoriserai pas à te donner quelque conseil que ce soit pour atténuer ton amertume; je ne connais pas la situation, ce serait déplacé et malhonnête de ma part. Tout ce que je peux faire c'est te souhaiter bon courage, sincèrement.
 

 
Je l'ai lue. Et ? J'ai été aussi voir d'autres sites, lu d'autres forums, notamment des forums américains où le débat faisait rage. J'ai visionné toutes les vidéos du site reopen119.org. J'ai fouillé, cherché, enquêté. J'ai lu tout ce que je pouvais trouver sur le sujet, notamment les éléments de la thèse officielle afin de savoir si effectivement la contradiction pouvait être fondée. Résultat : avec ou sans JPP il y a des pans entiers de questions tout à fait légitimes qui n'ont pas de réponses officielles voire qui ont des réponses totalement hallucinantes de contradictions (ex : l'écroulement contrôlé de la tour N°7 dans la même journée, qui a été décidé le jour même. Les pompiers ont eu le temps de placer les charges dans un bâtiment en feu, même léger, bâtiment particulièrement solide, le tout en quelques heures quand les autres techniciens de démolition passent des semaines avant de programmer une telle démolition ! Et la marmotte elle met le chocolat...). Bref, ma question me semble tout à fait pertinente. Qu'as tu lu de JPP au fond ?
 

 
Je pourrais finir par me lasser d'être systématiquement mal lu. Mais là ça en devient carrément ridicule !
Je dis "Cite moi un seul intervenant ici ayant évoqué une "technologie qui permet des voyages dans l'espace hors du système solaire"" et toi tu me renvoies sur un site dont personne ici ne s'est jamais réclamé ! Dans ce cas si je veux te traiter de néo nazi, rien de plus simple, je n'aurais qu'à te proposer le lien d'un site néo nazi pendant que toi tu ne cesses de crier que tu es anti facho.
Moi dire : toi trouver membre forum Hfr ayant ecrit sur topic JPP, lui (membre Hfr) croire technologie bla bla espace bla bla système solaire bla bla possible.
Toi pouvoir faire ça ?
 

 
Oui, effectivement. Le compte y est ! Tu penses être deux, et tu comptes bien : il y a eu Loki avant et toi maintenant.
Allez, trève de petit jeu de celui qui sera le plus mauvais avec l'autre; je pense que tu n'es pas fondamentalement un arnaqueur de la pensée. Mais je regrette que tu te permettes des interprétations et raccourcis indigne de ce que tu as été capable de proposer auparavant, quand tu te donnais la peine d'argumenter correctement.
Mais, lance moi une pique, je ne répondrai pas, histoire de calmer le jeu puisque mon objectif ici n'est pas d'envenimer le débat. Mon rêve ce serait que chacun mette de la bonne volonté pour poser le débat des idées de JPP, sans même parler de JPP, comme s'il n'existait pas ou que ses idées proviennent d'on ne sait où. En scientifiques ouverts et pourtant rigoureux on se mettrait autour d'une table pour analyser tel ou tel système, discuter faisabilité, estimer sereinement l'état des connaissances.
I have a dream...
 

 
Oui et non. Je persiste à penser que quelques soient les concepts manipulés par les scientifiques (même les plus tordus et contre-intuitifs comme la méca quantique), il est toujours possible d'expliquer les choses à quelqu'un qui n'y connaît rien (Il y a deux ans environ, lors d'un barbecue d'été, je me souviens avoir passé une bonne partie de la soirée à avoir expliqué la gravitation, le principe du trou noir, la déformation du continuum, un peu de méca quantique, surtout de la relativité générale, à une dizaine de gens qui n'avaient quasiment aucun bagage scientifique; alors même s'ils ne se sont pas mis à entreprendre des études pour devenir chercheur au CNRS, ils m'en reparlent encore quand je les vois. Je suis persuadé qu'ils avaient pu comprendre le phénomène, celui dont on disait dans la première moitié du XXe siècle qu'il n'y avait que 10 hommes au monde pour le comprendre). Maintenant, il est évident que pour aller plus loin dans l'exploration des champs de recherche il faut maîtriser le sujet, sans aucun doute. Tout ça pour dire que les allusions aux "moults schémas et explications pas trop compliquées pour que n'importe qui puisse abonder en son sens" présentés par Tokamac, issus des planches de JPP, c'est pas très bon esprit. Désolé mais si tu veux faire la guerre aux obscurantistes, on risque de se retrouver sur le même côté du champ de bataille. Sauf si tu continues de critiquer les tentatives didactiques de Tokamac.
 

 
Oui, oui, si tu veux, si tu veux...

 
 
et bien c'est justement ca qui est bizarre...
on trouve des gens pour affirmer une chose et d'autres pour affirmer le contraire.
on a beau se tuer a dire que certains affirment avoir un modele qui fonctionne, rien n'y fait on a plein de gens qui affirment "mais puisque je vous dit que ca marche pas"
y'a vraiment pas grand chose entre les deux a savoir des gens serieux qui diraient "ca marche, mais..." (ou ca ne marche pas, mais...)
il est donc strictement impossible de se faire une idee sans essayer chez soi... c'est penible.

 
Oui, toute cette critique est totalement justifiée, si l'on fait abstraction d'un élément primordial du système : la pulvérisation d'un nuage d'eau.
 
L'explication proposée par JPP (qui d'ailleurs fait la même analyse que toi) est que la pulvérisation du nuage (via le système avec barreau d'acier) entraîne une charge électrique du nuage (un peu comme dans un nuage d'orage). Lors de la compression (moteur diesel) l'eau n'a pas pour objet de participer en tant que carburant dans la réaction, mais comme facteur d'augmentation du rendement de la combustion.
En gros de chez gros (tant pis pour les esprits tâtillons qui voudraient tout le temps de la formule à gogo) l'eau améliore l'explosion du carburant.
 
Pour tenter une analogie, c'est comme si on mettait dans une salle à mur coulissant des aveugles assez forts courant dans tous les sens. Dès que le mur compresse le groupe (sans les tuer, hein, c'est pas une boucherie...) ils s'énervent et repoussent le mur (principe du diesel) oui mais certains ne savent pas ce qu'il se passe et ne poussent pas; le rendement n'est pas optimal.
C'est alors que pour améliorer le rendement, on fait appelle à des "animateurs" qui rentrent eux aussi dans la salle avec les aveugles et qui ne poussent pas; ils ne sont la que pour dire aux aveugles "Les gars, il y a un mur qui va vous écraser si vous ne faites rien : va falloir vous réveiller pour vous en sortir, bande de fainéants !!!"; en gros les animateurs sont là pour exciter les forts aveugles. Arrive le moment ou le mur compresse le groupe, sauf que là, les gars ils sont prêts à en découdre et dans leur grande majorité (ouais, il y a toujours un ou deux qui, non contents d'être aveugles sont sourds aussi, et puis celui qu'était dans le coin, au fond à gauche, qu'a pas entendu les animateurs, etc...). Résultat : ils sont beaucoup plus nombreux à pousser. Les animateurs eux sont juste des grandes gueules aux petits bras.
 
Bref, ça n'est qu'une hypothèse puisque personne ne peut expliquer le pourquoi du comment, si tant est que ça fonctionne effectivement.
 
Juste, à présent tentez de prendre en compte le fait que l'eau n'est pas envoyée sous forme liquide compacte (genre tu verses un verre d'eau dans le cylindre...) mais sous forme de nuage de fines goutelettes.
 
Maintenant, je suis désolé mais je ne pourrai pas présenter d'équations ici; j'avoue ma trop grande inculture sur la thermodynamique des nuages de goutelettes d'H2O en présence de carburant lors d'une compression.
 
Je laisse la main à d'autres plus qualifiés...

Fatiguant a lire ces longues tirades... J'ai commencé a écrire puis j'ai rapidement laissé tomber. Ca pue la querelle de clochers a plein nez, et a celui qui aura véritablement raison sur l'autre.
 
J'ai une chose a faire remarquer: je suis ravi que tu aies autant de temps pour mener tes enquetes, et j'espere que tu trouveras des réponses a tes questions.
 

 
Je fais la guerre a ceux qui font de la vulgarisation scientifique une vulgarité. Je trouve qu'il y a un petit peu trop de gens qui s'auto proclament vulgarisatrices de théories scientifiques et qui prêtent un discours plus néfaste que bénéfique.
 
Je n'étais pas présent a ton barbecue avec des explications de trous noirs, PQ tutti quanti, je n'en sais donc rien. Comme je l'ai déjà dit, j'ai fréquenté dans mon école des chercheurs qui ont un niveau dans leur discipline reconnu nationalement, si ce n'est mondialement. Et tous me l'ont dit sans équivoque, il faut être quelqu'un de très compétent dans sa discipline et y comprendre des concepts durs avant de les simplifier a son auditoire.
 
Que Mr Petit le fasse, il en a les capacités. Que certains ici le fassent, je trouve que ca ne va pas. Et je préfère retenir l'avis de mes maitres que ceux de deux trois inconnus croisés sur un forum de nerdz. On ne s'improvise pas professeur, quoi que t'en répondra ta foule d'admirateurs subjugués.
 

 
Tu veux une pique? ok. Tu peux m'expliquer la peine tu prends à argumenter et démonter chaque propos que je tiens? Tu fais ca par crédo pour la Vérité© ou simplement parce que tu te sens satisfait dans ta croisade pour la Justice et l'Egalité?
 

 
Bien évidemment. Bon je t'invite donc a entamer la même démarche que tu m'as proposé précédemment: va lire ce que j'ai écrit. Et après, chacun jugera, et on en reparlera.

 
Ca risque donc de continuer à te fatiguer mais je ne compte pas lâcher si facilement le morceau. Tu es de mauvaise foi et je ne laisserai pas passer.
 

 
Ironie ou pas ? Quoi qu'il en soit je n'ai pas beaucoup de temps parce que j'ai beaucoup de boulot. Mais je considère comme un devoir de tenter de m'informer le plus justement possible, pour avoir une vision du monde la plus fidèle possible à la réalité. Ce topic en fait partie dans une certaine mesure.
 

 
Je suis plutôt d'accord avec toi sur ce point...
 

 
Oui, je vais aussi plutôt dans ce sens mais j'y vois tout de même un risque élitiste...
 

 
Voilà ce que je craignais : tu te permets de transformer ce que j'ai dit. Tu penses que je souhaitais faire le beau devant une foule d'admirateurs potentiels là où je n'ai fait que vulgariser des concepts qui sont compréhensibles par tous mais qui sont placés par beaucoup sur une sorte de montagne intellectuelle avec des panneaux "Danger : risque de culture intéressante ! No trepassing !". Quand on voit les "méthodes" utilisées pour enseigner la science en France, ça a de quoi dégouter l'enfant curieux. Heureusement qu'il y a quelques initiatives (La main à la pâte par exemple). Mais faire croire que la science ne peut s'enseigner que dans l'austérité est une connerie. Je connais le même débat en ce qui concerne l'enseignement musical. En France, pour être considéré comme musicien, il faut passer par le conservatoire. Or, le conservatoire est un lieu où la musique est enseignée de manière austère, pas du tout ludique. Résultat : on a des techniciens musiciens qui lisent courament les partitions, savent utiliser leur instrument, mais quand j'ai retrouvé ces mêmes élèves quelques années plus tard (j'ai arrêté le conservatoire de piano jeune par dégoût de cette austérité alors que j'avais le niveau) dans une école de Jazz, méthode américaine (American School Of Modern Music), ils avaient des lacunes dans nombre de domaines que je trouve particulièrement importants. Eux avaient tout de même fait la démarche d'aller voir plus loin, mais combien se contentent de recracher un mode d'enseignement conservateur et austère ?
Pour donner des cours de guitare (et de théâtre aussi) je connais les problématiques de l'enseignement. Et je persiste à penser que l'un des meilleurs moteurs de l'apprentissage c'est l'envie, attiser continuellement la curiosité de l'élève. Je n'enlève rien de la valeur du travail acharné, c'est absolument nécessaire pour progresser. Mais plutôt que de dire "Non seulement il va falloir bosser dur, mais en plus c'est chiant à étudier !" moi je dis (et je tente de faire) "Certes il va falloir bosser dur, mais on va le faire en jouant et ça va être passionnant !".
Après il y aura toujours ceux qui ne voudront pas continuer pour X raisons (Trop dur, j'aime pas cette matière, le prof a une sale tête, mes parents n'ont plus d'argent...) mais j'enseigne à des adultes et des enfants. Les enfants n'ont pas d'appréhension négative et ils progressent beaucoup plus vite via une méthode ludique que via le conservatoire (testé et vérifié entre deux frangins : l'un en conservatoire, l'autre avec moi !).
Le pire c'est lorsque j'entends des élèves (ou plutôt les parents) douter de l'efficacité parce que ça a l'air amusant plutôt qu'austère !!! Le poids de la culture conservatoire...
 
En bref, pour ta petite migraine, je n'ai pas le statut officiel de prof de Méca RG ou Quantique, mais j'ai des connaissances approfondies et je n'ai aucune fausse modestie à le dire. Quant à ce que je dis quand je tente d'expliquer les principes, je ne raconte pas de bêtises. Si j'ai un doute sur l'état actuel des connaissances, je le dis et je ne m'aventure pas dans des élucubrations; je reste à ce que l'on sait sur le sujet. Tu ne sais pas comment je vulgarise et autant moi je ne me suis pas permis de te critiquer sur un point que je ne connaissais pas (ex des jeunes lycéens qui te rendent amer), autant tu t'es permis de "deviner" que j'ai dû raconter des grosses conneries histoire d'épater le chaland. Mauvais esprit.
 

 
Euh... ?
Elle est où la pique ?
J'ai rien senti...
C'est normal ?
 

 
Je me fais un devoir moral de lire tous les posts entièrement, voire de les relire si nécessaire. J'ai donc lu attentivement ta prose. On peut donc en parler. J'ai fait la même chose pour JPP, c'est pourquoi je peux en parler. Qu'a tu lu de JPP au fond ?

Bonjour
juste ce post pour dire qu'il me semble évident que les USA n'ont strictement RIEN A FAIRE de leur déficit.
celui-ci ne fait qu'augmenter, rien n'est fait pour le réduire au contraire.
conclusion=>
le déficit on s'en fou ça sert a rien (c'est que des chiffres, pour que les économistes et autres mathématicien ou enseignant s'amusent )

PS: j'ai oublié de mettre mathématiciens et ensignants au pluriel honte sur moi

Jean-Pierre Petit s'est exprimé sur une radio canadienne (Contact Choc):  
http://www.ovni-alerte.com/UserFil [...] rapide.mp3

 
Et tu fais preuve de tout autant de mauvaise foi a ne pas vouloir comprendre ce que j'explique    
 

 
Donc pour toi, ne pas laisser n'importe qui dire n'importe quoi c'est faire preuve d'élitisme? Je veux bien croire que la liberté d'expression soit de mise dans nos démocraties, tout comme j'ai le droit de faire remarquer les carences dans un discours et d'attirer l'attention de l'auditoire sur ce point.
 
C'est pas une question d'élitisme mais de bon sens. La dernière conf a laquelle j'ai assisté était menée par This, je vois assez mal le patissier du coin prendre sa place. Pourtant, certains le font.
 

 
La "science" ne s'enseigne pas dans l'austérité, elle s'enseigne avec des gens qui appréhendent ses concepts et les ont étudiés. J'ai jamais expliqué de PQ ni de relativité générale à des gamins, je n'en ai pas les moyens ni les capacités. Mais si tu considères les avoir, j'en suis très heureux.
 

 
En quoi le fait de laisser parler des gens compétentes retirent l'envie d'apprendre? Au contraire, ils sauront bien mieux le faire que le premier gars sorti d'université ou d'école d'ingé. On se creve a faire des confs pour ca justement, si c'est pour au final laisser le ptit gars qui sort de DEUG ou d'Ecole faire son speech...  
 

 
Mais encore une fois je suis très heureux pour toi, tu dois avoir la vocation d'enseignement. Je trouve ta généralisation trop rapide.
Tu veux un exemple? Un gars rencontré sur le forum ici même, suite au speech sur les frangins bogdanovs. Le gars prétendait avoir un niveau en physique quantique équivalent à une maitrise "j'ai lu tous les bouquins qui s'y rapportent".
Ni une ni deux, je l'invite donc à venir me voir pour lui faire visiter l'école, et discuter avec deux/trois thésards du labo, vu qu'il était intéressé de bosser dans le cadre d'un stage chez nous.
 
Au final nous avons eu droit:
- a un mec fier et hautain car se pensant au dessus des autres, "grace a son autodidactisme" (je cite)
- qui prenait mon prof de PQ de très haut, vu qui s'était c'est pas peu dire.
- qui avait très souvent raison, "car nous n'avions pas une vision pratique de la MQ".
On a quelques durs a cuire dans l'école, et il s'est fait défoncé par la prof de RMN solide. Il ne savait même pas diagonaliser une matrice, mais ca l'empechait pas du tout d'expliquer maladroitement l'effet tunnel.
 
Oh ben j'ai pris ma tarte ensuite, ou on m'a fait comprendre que c'était plus vraiment la peine de ramener des guignols dans ce genre.
 
Et je retrouve le même esprit ici: au dessus des autres parce que ca a un sens pratique et vulgarisateur "au dessus de Mr Science qui veut tout conceptualiser", et ca part dans des attaques anti-élitistes simplement parce que ce cher Mr Science gratte la surface pour s'apercevoir que c'est completement creux dessous.
 

 
Alors la, permet moi très sérieusement d'en douter. Le programme de MQ de l'université je le connais, jusqu'a la maitrise c'est proche du néant. T'es a des années lumières du contenu du Cohen qui est la référence. Alors tu as peut etre des connaissances, mais approfondies, j'emets quelques réserves.
 

 
Moui, tout comme toi tu t'es pas privé pour dire que je suis dans la mauvaise voie de pensée et toi dans la bonne. Continuons donc comme ca  
 

 
Ou sont les arguments la? J'en vois aucun? Je vais même me permettre de te répondre en te citant, parce que je sais pas non plus ce que toi tu as lu de JPP... A part faire confiance a ta bonne parole, c'est désespérement vide.
 
"Je me fais un devoir moral de lire tous les posts entièrement, voire de les relire si nécessaire. J'ai donc lu attentivement ta prose. On peut donc en parler. J'ai fait la même chose pour JPP, c'est pourquoi je peux en parler. Qu'a tu lu de JPP au fond ?"

 
encore une question a Mr science. je suis toujours un abrutis. ca, c'est dit. un gros GROS con qui ne comprends rien a rien mais je vais quand meme me permettre une question au risque de faire encore bien rire tout le monde.
Mr science n'a-t-il pas admis pour l'utilisation de MHD que si l'on pouvais fournir autant d'energie qu'une centrale nucleaire le peut, on pourrait faire decoller un appareil propulsé uniquement par la MHD?
Mr science n'a-t-il pas dit ensuite que les connaissances actuelles etaient coherentes les unes par rapport aux autres partout dans le monde?
a mon sens la reponse est oui, je crois avoir bien lu et bien suivi. Mais peut etre n'ai-je encore une fois pas bien compris. rapport a mon cerveau de babouin, sans dess de sciences.
donc voici la question, qui repose sur mes deux reflexions ci-dessus : la question de savoir si un gouvernement a financé un projet a hauteur suffisante pour avoir une avance consequente sur les autres est-elle du ressort du seul scientifique, l'homme-qui-sais-tout?

autre chose en parlant de jean pierre petit.
 
j'ai lu dans un de ses livres qu'il racontait faire l'objet d'attaques regulieres et virulentes de ses "confreres" scientifiques, au sujet des travaux qu'il publiait. A cela il repondait immanquablement a ses detracteurs, que s'ils avaient quelquechose a redire, il fallait qu'ils mettent en defaut ses conclusions et publient a leur tour un contre argumentaire (me souviens plus du terme technique).
Cela doit-il se passer reellement comme ca? et si oui, existe-t-il des travaux qui infirment completement (ou partiellement) les theories de JPP?
 
ce dossier JPP est fort complexe et bien evidemment, si tous ses travaux se trouvent effectivement "vrais", rien ne permet dans ses propos de differencier reellement ce qui prend appui sur des travaux serieux et ce qui est du domaine de l'investigation plus du tout scientifique.
 
rapport a mon post plus haut : il me semble d'ailleurs que c'est sur ce point que jpp est attaquable : il melange sans complexe des travaux existants avec ce qui serait du domaine du journalisme. avec coherence sans doute, mais qui "brouille" un peu les pistes.

 
 
merci pour le lien
dans cette interview, on sent nettement la retenue de JPP au sujet des OVNIS et extraterrestres.  
quand on l'ecoute, on ne comprend pas pourquoi les attaques sont aussi virulentes. il le dit lui meme "je suis un scientifique tout a fait conventionnel".
et apparemment, en ce qui concerne ses travaux, les vrais travaux, ceux avec des chiffres, on ne peut pas le mettre en defaut.
on peut juste mettre en defaut, l'homme derriere tout ca, qui parallelement a ses recherches, s'interesse de pres aux ummites, et a l'actualité americaine des armes de "guerre".
 
edit : bon. on y entend aussi (et surtout!) que les americains ont une putain d'avance technologique sur tout le monde qui frise le ridicule ("des bombes a anti-matiere sur jupiter"...)

 
Dites donc je me demande quelles sont les personne qui usent le plus d'ironie et de mauvaise foi ici?
 
Comme déjà expliqué au dessus, vous pensez que tout se résoud a coups de dollars et de financement milliardesque. Ca finit par en etre lassant cette espèce d'auto-dénigrément de personnes qui admettent ne pas avoir toutes les connaissances requises pour comprendre mais qui ne s'empechent pas pour autant de proclamer la justesse et la cohérence de leurs opinions.
 
Mais des qu'on pousse un peu, on se retranche vite derrière la barrière de la sacro-sainte vulgarisation et du "c'est trop compliqué, il faut un dea d'hydrodynamique pour tout comprendre, donc c'est forcément du babillage de technocrate alakon qui veut nous descendre, pauvres petites choses simples que nous sommes", histoire de tourner le scientifique trop rigoureux en dérision.
 
Je sais plus trop quoi dire. Y'a que deux personnes qui ont fait des démarches pour se renseigner, l'une est allé voir du coté d'un prof de Supaéro et l'autre a fait de même de son coté, et de l'onera. Vous avez fait quoi vous a part lancer des argumentations trollesques et fait de la recherche de pignouf sous google sans levez vos fesses de votre chaise?

 
non, non. ne te meprends pas sur ce que je dis.
je prend cette conversation comme une base de recherches pour moi. je n'ai pas le background scientifique de slimounet, ni un interet de longue date pour ce phenomene.
je decouvre la planete jean pierre petit au fur et a mesure, et je lis tous les posts avec interet.
je souleve simplement des questions sur ce qui me semble etre incoherent dans la discussion.
et pour moi, fort est de constater, que le sujet traité de maniere "scientifique" (on est sur un forum faut pas pousser non plus) est traité relativement calmement, mais le sujet qui est plus economique, et du domaine du on-sait-pas-vraiment devient vite houleux, et les deux partis lancent le meme type d'arguments pas forcement fondés.
encore une fois, je me place pas en tant que specialiste. je fais des demandes. et la principale reste cependant : arretez les agressions, ca ne sert a rien.
mais des que j'en aurai le temps, je vais me deplacer avec suffisemment d'infos voir pour commencer mes anciens profs de physique, et un prof de grande ecole (je me souviens plus laquelle, j'etais petit a l'epoque ou on m'en a parlé) car ce sont ceux qui sont le plus proches de moi. ensuite, quand je serai moins ridicule dans ma demarche, j'essaierai de poser des questions a ce genre de "grands pontifs" s'ils veulent bien me repondre...

Bon je vais résumer ta pensée Gfx :
 
Tu ne peux transmettre un savoir que si tu maîtrises ce savoir.
Tenter de le faire si tu n'a pas le statut, c'est se fourvoyer et dire forcément des conneries.
 
Ceci est faux.
 
Encore une fois, tu peux douter si tu veux de mes connaissances (ce sera bien la première fois où tu sembleras douter) et de ma capacité à transmettre le "peu" de savoir que j'ai.
Mais au final, tu n'en sais absolument rien.
Je ne suis pas ton ami autodidacte qui se la joue "je sais mieux que vous".
Je n'ai pas parlé MQ ou RG à des enfants, il s'agissait d'adultes, majeurs, vaccinés et consentants. Cela étant, je ne me priverai pas d'essayer de le faire si un gosse voulait en savoir un peu plus sur comment fonctionne le monde.
Que ferais-tu ? Tu lui dirais "Attends d'être en FAC pour te poser des questions. Attends de manipuler les diagonalisations de matrice et les tenseurs avant de poser des questions." ?
Foutaises.
 
Ce n'est pas parce que le boulanger du coin n'a pas le statut de Hervé This qu'il dira des conneries. C'est tout à fait possible mais pas sûr du tout.
Enfin, je ne suis pas boulanger. J'ai un parcours scientifique universitaire. Et même si je ne dénigre pas le statut, je regarde autour de moi et je vois mes amis qui ont pour la plupart continué en école d'ingénieur, en DEA, DESS et je constate qu'ils savent aligner les formules. Mais quid de l'intérêt scientifique ? De la démarche scientifique ? De la culture scientifique ? Aucun d'entre eux n'a lu autant de publications que moi. Aucun d'entre eux ne s'est abonné à des magazines scientifiques (même à du simple Science&Vie).
Ils sont considérés comme scientifiques mais ne savent que peu de choses sur l'actualité de la physique, de l'astrophysique, des nouvelles technologies en général. Mais ils ont le diplôme.
Donc moi je devrais me taire parce que le système universitaire ne me convenait pas, alors que je suis un véritable passionné de science depuis mon plus jeune âge ?
Non, lorsque je parle de MQ ou de RG je ne dis pas de conneries, que tu le croies ou non.
 
Je ne suis pas au dessus des autres car je ne prétend pas savoir mieux que les autres ici. Tu ne peux m'accuser à raison de cela.
 
Pour finir, parce que moi je veux bien répondre à la question "Qu'ai je lu de JPP" ce que tu ne daignes pas faire depuis plusieurs posts.
 
J'ai lu plusieurs livres de JPP ("Enquête sur des Extra-Terrestres qui sont déjà parmi nous", "Le mystère des Ummites", livres achetés par ma mère qui elle croit fermement aux ummites. Moi je continue de douter. Ce fut une introduction au monde de JPP).
 
J'ai lu une bonne dizaine de Lanturlu (et je redécouvre en ce moment la série en téléchargement gratuit).
 
J'ai lu une très grande partie de son site;
Le dossier du 11 septembre.
Le dossier sur la construction des pyramides.
Le dossier sur la MHD.
Le dossier sur la théorie des Univers jumeaux.
La grande majorité des articles qui publie sur son site traitant de géopolitique, de billets d'humeur, de projections diverse et variées.
Et j'en passe.
 
Mais quand vas-tu répondre à cette question ?
Qu'as-tu lu au fond de JPP ?

 
on appelle cela de la paranoia

Bon bon, alors a mon tour de répondre. J'ai lu:
 
Scientifique: la MHD, le projet ITER.
Politique: le 11 septembre, les ummites.
 
Et j'en passe.
 
J'ai fait:
- parler dans le couloir avec Mr Antibi entre deux amphis sur JPP, à Paul Sab. Appeler deux / trois copains qui sortent de Supaéro cette année.
- demander a un contact à microturbo de me dire avec qui je pourrais parler de l'onera sur toute cette histoire.
 
Et toi, t'as fait quoi a part lire du JPP en long en large et en travers? C'est quand même aberrant de ne mener son enquete qu'avec une seule source de renseignement?
 

 
Et bien tu te trompes, tu en es la preuve vivante. Ne pas l'admettre va de paire avec ces idées la. On compte sur toi pour la prochaine main à la pate? Tu pourras le constater toi meme.
 
On te demande pas un statut (ou est ce que je parle de statut?), je te parle de formation.
 

 
Il posait pas du tout de question, vu qu'il avait déjà les réponses. C'est suite à ses propos pour lui expliquer en quoi son interprétation était mauvaise qu'on lui à demander de nous l'expliquer... Bien sur devant des néophytes ca passe comme une lettre a la poste car ils n'y connaissent rien, et sont facilement manipulables. En revanche ca sent le brûlé devant des gens un chouia plus compétents.
 
Ce que tu n'as pas compris, et je me tue à le répéter, du haut de tes connaissances tu te sens investi d'une mission divine d'instruction des gens du bas. Seulement, tu as quelqu'un qui te dit que ca n'est pas ton role car tu n'en as pas la formation, et tu te retranches derrière ton mur saint de "droit de vulgarisation scientifique".
 
On se bat au CNRS contre cette démarche car elle est de plus en plus fréquente en France: un système d'enseignement déficient qui amène à l'émergence d'individus qui s'auto-proclament pédaguoge scientifique, car ils se sentent plus à même de saisir les carences du système (qu'ils jugent trop académique, trop théorique, trop ceci, trop cela) et d'y pallier.
 
On n'y fait plus de la physique, mais de la "paraphysique". Plus de philosophie, mais de la "paraphilosophie".
 

 
Je ne sais pas pourquoi, mais a chaque fois que je te lis j'ai comme l'impression d'y ressentir comme de l'aigreur face a des gens plus titrées que toi mais, de ton propre jugement, moins compétentes dans certains points.
 
Y'a pas grand chose a dire. D'un je ne vois pas pourquoi je devrais lire des revues comme "S&V" ou "S&A", ca tourne bien trop vite à de la science fiction ou des extrapolations douteuses. Et c'est pas moi qui le dit. Mention spéciale à S&V sur ce coté la d'ailleurs, moins S&A.
 
T'as de bien meilleures revues, comme La Recherche ou Pour la Science, mais elles sont beaucoup moins enjolivées de fiction: ca fait trop rigoureux certainement, ce qui en rebute beaucoup. D'ailleurs, pourquoi s'y abonner, n'importe quel labo digne de ce nom les reçoit.
 
Tu me sembles cependant tres présomptueux sur tes capacités. C'est limite de l'arrogance, et je comprends pourquoi tu te sens attaqué quand on remet tes idées en cause.
 
 
 
Tu ne souhaites pas le reconnaitre? Pas de problème, je passe pas ma vie à me battre contre des moulins. Restons-en la, tu comprendras certainement quand tu auras acquis plus d'expérience, et après en avoir discuter avec des gens du dessus, plutot que du dessous, qui ne te remettront de toute manière jamais en cause car ils n'en ont pas les moyens.

 
Qu'est ce qui te fait penser que je n'ai qu'une source d'information, à part ton interprétation aventureuse de mes propos ?
Si je lis un article de JPP, je vais lire un article contradictoire, c'est devenu un réflexe.
Mais j'y reviendrai plus tard quant à mes lectures...
 

 
Tu noies le poisson.
 
Tu te retranches derrière l'argument de la formation. Tu as beau jeu de le faire car il te donne probablement raison. Probablement mais pas sûrement.
Pas de salut pour ceux qui ne sont pas du sérail.
 

 
De qui parles-tu là ? de ton ami pédant qui s'est crashé devant tes profs ?
Rien à voir avec ce que je disais.
Je disais que si un enfant te demandait de lui expliquer un peu comment fonctionne le monde (la terre qui tourne autour du soleil, les atomes, la lumière, etc.) tu lui répondrais "Attends d'être en FAC pour te poser des questions. Attends de manipuler les diagonalisations de matrice et les tenseurs avant de poser des questions."
Et toi tu me parles de ton autodidacte trop sûr de lui...
???
Lapin compris, caribou !
 

 
Je ne me sens pas investi d'une mission divine. Garde ce genre de facilité pour d'autres. Merci.
 
Tu continues à avancer qu'il faut passer par des étapes que tu peux valider (diplômes, cursus) pour être capable d'enseigner.
Je persiste à te dire que tu te trompes. Je veux bien admettre la probabilité qu'avoir le diplôme augmente la confiance "à priori" que je pourrais mettre dans un professeur.
Non seulement il y a de nombreux exemples de diplômés (ils ont la formation que tu réclames) qui ne sont pas pédagogues, du tout, du tout
Mais il y a d'autres exemples d'autodidactes (ou tout au moins dont le cursus ne t'inspire pas confiance) qui sont bien plus compétents.
 
En gros tu réfutes la possibilité à un autodidacte d'être compétent.
Grave erreur. Pas de doute, on est bien dans un système français bien cloisonné de la prime au diplôme et pas aux compétences effectives...
 

 
Tu ne sais toujours pas si je suis parmi ces gens là. Tu veux en être persuadé, ça t'arrangerait pour ton argumentation.
Je persiste : sans aucune prétention, je ne dis pas de conneries quand je parle de la RG ou de la MQ.
Moi aussi je me bats à mon niveau contre de la pseudo science, du Canada Dry de la pensée scientifique.
Tu fais fausse route en m'emballant dans le sac des pédagogues incompétents auto proclamés.
 

 
Tu lis ce que tu veux bien y lire.
Je n'ai pas d'aigreur (il me semble que c'est toi qui te sent amer après des séances au lycée).
J'admets volontiers que je n'étais pas fait pour le système universitaire, ni lui fait pour moi. Qui en est responsable ? Moi et le système.
Je ne m'ôte pas ma part de responsabilité.
Mais ça ne m'empêche pas de regretter le fait que la FAC forme beaucoup trop de techniciens à mon goût et pas des scientifiques.
Je n'ai rien contre les techniciens.
Juste, quand on enseigne la science, je trouve que ce serait pas mal que l'on en dégoûte pas les passionnés au profit de ceux qui ont juste la capacité de travailler sans comprendre.
J'avoue que je me suis régulièrement confronté au système pédagogique scientifique parce que je posais des questions auxquelles mes profs évitaient de répondre. En creusant, je me suis aperçu que la plupart n'en étaient tout simplement pas capables. Je ne suis qu'un poseur de question.
J'ai cru naïvement que c'était la qualité primordiale pour être un scientifique digne de ce nom.
Mais rassure toi, la vie que je mène aujourd'hui m'apporte de grandes satisfactions intellectuelles. Je continue à être passionné de science quand mes amis diplômés ne l'ont jamais vraiment été.
 

 
Voilà on y revient à mes lectures !
 
J'avoue que je m'attendais un peu à ça; citer S&V me ferait automatiquement tomber dans la série : "le mec qui se rend pas compte que cette revue n'est pas très sérieuse; il est gentil le gars..."
 
Oui mais, ça je le sais. J'ai beaucoup lu S&V, dès très jeune (mes premiers je devais avoir une dizaine d'années). Puis chemin scolaire scientifique faisant, je suis passé à d'autres lectures. Je fus abonné pendant plusieurs années à "La Recherche" justement (d'ailleurs s'il y a des collectionneurs, j'en ai deux à trois cartons pleins...). J'ai même eu l'occasion de lire "Science" en VO à de nombreuses reprises.
Et je ne compte plus, depuis que je dispose d'Internet (depuis 1998; les premières recherches que j'ai faites sur le net étaient d'ordre scientifique), les articles, news, forums, les heures passées à me documenter, voire à reprendre des cours de math et de physique, tout seul histoire de ne pas perdre la main.
 
Donc, je constate une fois de plus les préjugés que tu m'a accollé tellement tu es persuadé qu'un "amateur" ne peut faire le poids.
Pas de salut pour ceux qui ne sont pas du sérail. Bis.
 

 
...ou toi trop méfiant sur mes capacités ?
Et pour le coup de se sentir attaqué quand on remet mes idées en cause, quand c'est moi qui vait justement demander à ce que l'on remette en cause mes idées...
 

 
Une pincée de condescendance. C'est sûr, ça a de quoi rabibocher tous les "amateurs", autodidactes, curieux mais sans cursus, avec la gente diplômée...
 
Tu dois avoir tellement raison !!!
J'aimerais tant faire partie de ton monde expérimenté, sûr de son fait, capable...
 
L'espoir fait vivre !

(Heu j'espère que toutes ces personnes anonymes qui se critiquent bien a l'abri derrière un pseudo ne sont pas des chercheurs ou des aspirants chercheurs...bravo l'image du secteur de la recherche sinon, mais bon heureusement ils sont derrières des pseudo donc aucune preuve qu'il y ai le moindre chercheur ou "chercheur en devenir", merci l'anonymat du forum ^^)

 
???

 
Ce que t'as pas saisi c'est que n'importe qui peut en faire partie de ce sérail, a condition qu'il s'en donne les bons moyens. Mais visiblement t'as pas poussé plus loin que SSM, et ca t'en porte préjudice a ce qui transparait dans tes propos.
 

 
Y'a pas de problème, a ce que je vois tu mélanges aprement "la terre qui tourne autour du soleil" avec "système de propulsion MHD gaz". C'est pas du meme accabit niveau connaissance, au cas ou t'aurais pas remarqué.
 
Lapin a pas compris on dirait, demande donc a son petit doigt?
 

 
Bien sur, des exemples alors? S'ils sont plus compétent ca ne devrait légitimement poser aucun probleme de justifier de son niveau, or c'est pas le cas...
 

 
Pas du tout. Je réfute la possibilité d'un autodidacte qui se dit etre compétent mais incapable de le justifier. Des autodidactes j'en connais, et d'ailleurs mon contact pour l'onera en est un vrai pur, arrête ses études à 16ans, bosse avec des bouquins et des cours du soir pendant 6 ans: ca ne l'a pas empecher d'avoir son titre d'ingénieur R&D par le CNAM, avec un mémoire brillant.
 
Le système cloisonné dont tu parles c'est celui justement dans lequel tu te retranches: celui qui te protege parce qu'il ne te permet pas de te soutenir. Va donc faire un erasmus dans un pays étranger comme l'allemagne, tu verras si le cloisonnement dont tu parles vient de cet espece "d'élite" qui cherche a étouffer les vulgarisateurs comme toi
 

 
Oui ben je vais me répeter. J'étais pas a ton barbecue donc j'en sais rien, mais vu les maigres connaissances qu'on accumule en premier cycle universitaire, ca vole de toute manière pas bien haut, désolé. Alors ca suffit peut etre pour parler sur la RG et la PQ niveau secondaire, mais MHD, je sais pas.
 

 
Déçu est le mot. A ne pas avoir un niveau suffisant on en finit par dire des inepties, sans s'en rendre compte, et c'est bien la le pire. Inaptitude a jauger ses limites.
 

 
   C'est tout le contraire, le système universitaire français est totalement décorrelé de la pratique industrielle (raclée par les écoles d'ingé). Le système universitaire français est bien trop théorique, va donc voir comment ca bosse au canada ou en allemagne    
 

 
Tu risques bien plus de dégouter des vocations a longue échéance. Je te parle pas de la pelle de reconversion qui passe d'un cursus physique/chimie par vocation à un cursus informatique. Aujourd'hui, y'a pas vraiment de délaissement des filières scientifiques en entrée. Sans vouloir charger, tu as bien trop d'étudiants dans des filières de DEUG qui y vont parce qu'ils ne savent pas quoi faire autrement.
 
Le délaissement il est du coté des filières de haut niveau: 2e et 3e cycle, et prépa (qui est équivalent, vu que l'on en sort généralement apres un titre bac +5). Soit ils partent a l'étranger parce que le système ne leur convient pas, soit ils vont bosser dans le privé, soit ils tentent la reconversion. Dans tous les cas, tu n'interviens pas a ce niveau, et moi non plus.
 
 
Passage très intéressant. Tu y fais remarquer l'incompétence de tes profs a répondre a tes questions. Un scientifique n'a pas à répondre à des questions auxquelles il ne peut y répondre. Il ne doit pas sortir de son domaine de connaissance. La bonne démarche aurait été de t'indiquer ou aller chercher (c'est ca le principe, chercher ) pour trouver ta réponse.
 
C'est toute la différence entre un bon ingénieur et un bon chercheur: y'en a qui te répondra même si c'est pour dire nawak (j'en sais quelque chose, je suis en plein dedans   ), l'autre te dira carrément "je ne sais pas, mais tu peux aller voir xxxx" lui devrait t'aiguiller.
 
Bon très souvent l'élève ne le fait pas et laisse tomber.
 
Mais a s'arroger tout seul vulgarisateur dans son coin sans aucun organe de controle, on emprunte les memes travers.
 

 
Et ou est ce que tu vois ou je te colle des préjugés sur tes lectures? Ou est ce que dans mes phrases je remets en cause tes lectures? J'ai aussi été abonné a S&V et S&A, faut croire que je tombe dans la même catégorie d'étiquettage automatique? J'établis un constat général, et tu te sens encore personnellement attaqué... C'est vraiment de la parano la, tu m'excuses?
 
 
L'internet est un mauvais outil quand on ne sait pas s'en servir. Tu peux y trouver de tout et n'importe quoi. J'ai pas besoin de donner des liens, y'en a a foison. Tout le monde y a acces et tout le monde est libre de dire ce qu'il pense: on en arrive a y trouver de toute et n'importe quoi.
 
Un exemple qui cadre avec le sujet ici? Bon, a ceci près, j'ai des comiques qui me marquent qu'ils peuvent avec un moteur pantone: retraiter les déchets radioactifs, générer de l'hydrogene, consommer dans un moteur diesel des huiles usagés avec un rendement meilleur.
 
Je considère ca extremement dangereux, surtout pour celui qui lit de telles inepties.
 

 
Et hopla, retour a des mécanismes de dérision. Chacun ses armes.
 
Je suis heureux que tu aies de l'espoir. A ce que je vois, c'est bien tout ce qu'il te reste pour justement esperer faire partie de mon cher monde expérimenté, sur de son fait, et capable.

gfx merci tout d'abord d'avoir sensiblement changé de ton. c'est tellement plus agreable.  
 
    je tiens juste a signaler que nous sommes 3 a parler "dans le sens de" jean pierre petit(slimounet, tokamac, et moi meme pour les trois principaux). Plus haut tu as lancé une critique generale disant "les autres vous me faites rire". ton message s'adressant a tokamac, on peut en deduire que tu t'adressais soit a moi, soit a slimounet, soit a une tierce personne dont le nombre peu consequent de messages aurait fait oublier sa presence sur ce topic...
tu m'as egalement taxé d'aigreur, sans doute comme slimounet, pour ne pas faire partie de ton monde experimenté de scientifique.  
 
saches que je suis content de mon orientation, pas scientifique pour deux sous.
cependant, mon "travail" consiste a s'exprimer. Pour se faire, j'ai besoin d'informations que je prend dans les livres, dans la vie et tout ce qui m'entoure. les occasions sont rares pour pouvoir discuter avec la source de ces infos. aussi, il est interessant pour moi et le "quidam curieux" de parler avec des "gens qui savent".
 
Tu as dit aigreur, je dirais plutot frustration. parceque la ou je posais des questions et essayais de prendre des informations, comme une base (je l'ai dit plus haut) de travail, on m'a envoyé balader et rangé dans les aigris.
mon message etait : si vous vous exprimez sur un forum publique, pourquoi fermer la porte a ceux qui s'y interesse sans avoir fait d'etudes a ce sujet?
je comprendrai ce genre d'attitude si vous etiez entre eminents specialistes et que vous dicutiez de theorie au plus haut niveau, alors qu'un type debarque et dit : "salut, pouet pouet! vous parlez de quoi? ca a l'air super interessant!!"
Mais dans le cas present, je revendique mon droit a dire des conneries sans qu'on me range derechef dans la categorie "ferme ta gueule".
on peut reprendre quelqu'un sur une enormité, eventuellement, si l'on est magnanime, mettre le doigt sur les arguments erronés et expliquer, mais grand dieu, jamais en deduire que l'on a affaire a des parfaits abrutis congenitaux, comme cela a été annoncé plus haut.
ce n'est pas de la paranoia, les phrases "vous me faites bien rire" et "je voue une haine incontrolable a l'imbecilité humaine incarnée actuellement par...toi" ont bien ete prononcées. et en dehors de toute justification valable.
(on a servi comme argument en ce qui me concerne que j'avancais des theories scientifiques, il n'y a rien de moins faux)
comme je l'ai dit plus haut, je n'ai aucun point de comparaison dans mon bagage scolaire personnel qui permette de trancher, mais certains ont avancer que les milliards americains n'avaient aucune insidence sur leur avancée technologique, d'autres, le contraire, chacun se prevalant de savoir scinetifique. pour moi le savoir scientifique ne peut en aucun cas permettre d'ettayer les argumentations d'un coté comme de l'autre, alors il n'y a aucune raison en essayant de rester parfaitement objectif d'opter a priori pour un coté ou l'autre de la barriere.
pour l'instant ce serait plutot du 1 partout, balle au centre.
 
je disais plus haut que JPP tenait des propos hallucinants sur des essais d'armes sur jupiter, c'est abusé. mais quand je vois des images de ce que sont les armes modernes tout a fait conventionnelles, j'hallucine de maniere EQUIVALENTE (juste des tanks, des tanks tous betes). Alors bon, tout le monde parle de complot. ce n'en est pas un, puisqu'on parle de guerre. l'armée ment c'est sur, l'enjeu est : jusqu'ou?

Je ne vois pas ou j'ai changé de ton.
 
Ce faisant ce débat ne m'intéresse plus et n'apportera rien. Apres les croisades "Benvéniste et le bon sens" et "Les génies Bogdanovs", non, j'ai pas envie de retomber dans un débat du style "JPP détenteur de la Vérité étouffée".
 
De toute manière vous ne pouvez pas comprendre mes propos vu que vous n'êtes pas dans ma position.
 
Si on en revenait au Pantone et la MHD gaz? Avant qu'on se fasse fermer ce topik comme les deux précédents?

plus posé et moins agressif. bizarre que tu ne t'en rende pas compte.
 
sinon rien de mieux en ce qui me concerne au niveau pantone. plus de sous avant janvier. et j'ai pas revu mon pote.
en ce qui concerne MHD etc, je vois mon ami ancien prof dans la semaine pour lui demander ce qu'il en pense.
juste pour faire un petit rappel : certains disaient qu'a energie suffisante, la MHD fonctionnait dans l'air. validé ou pas? je sais plus.
Moi je voulais savoir en ce qui concerne l'antimatiere. j'en entends parler un peu partout comme source eventuelle d'energie. marche, marche pas? dans des conditions specifiques, etc... une application particuliere qui permettrait de debloquer la situation energetique MHD?
En ce qui concerne aurora, il est vrai que les infos sont difficiles a obtenir (mieux que ce qui a deja ete dit, c'est chaud)
 
et puis pour tout dire, j'ai plein de travail en ce moment. y'a pas a dire le montage et l'encodage video c'est long. et j'ai une serie de dvd a faire avant noel. donc mes excuses si je ne suis pas assez "rentable" comme interlocuteur.

 
certes. ceci dis, je n'ai toujours pas compris d'ou provenait tant de virulence. car sans ironie, ni attaque ni quoi que ce soit, tu admettras quand meme que tes propos etaient "violemment" (en opposition a "puissamment" ) anti-theorie à la JPP. aussi je pense que tu peux etre a-meme de repondre a ma question, posée en toute sincérité.
ce dernier fait enormement de vulgarisation, pourtant j'imagine que quand il travaille, ce ne doit pas etre en survolant les concepts a la maniere de ses BDs... sinon il n'aurait pas tenu plus de dix secondes au milieu d'autres specialistes.