Reprise du message précédent :

 
 
Sauf que à l'époque de ton Edison aucune loi physique ne contredisait ses intuitions ou ses expérimentations, depuis on a progressé tu sais.
Dans le cas de pantone ce n'est plus le cas, on a désormais tous les outils théoriques pour ne pas avoir besoin de passer par une phase pratique, expérimentale, pour savoir si ça va marcher ou pas, surtout dans un domaine aussi basique que la combustion dans un moteur.
 

 
Le seul cas ou tu aies raison doit se résumer au fil a couper le beurre.
Dès le moment ou tu disposes d'outils théoriques irréfutés, personne n'expérimente, sans d'abord tenter de trouver une contradiction dans les dites théories.
Alors commence par réfuter théoriquement les lois de la thermodynamique, déjà si tu réussis tu auras le prix nobel et plus aucun soucis pour lever des fonds pour concevoir ton moteur.
 

Allo ? Mais as-tu lu ce que je viens d'écrire ? Il n'est plus question de parler de décomposition d'H2O en oxygène et en hydrogène par une sorte d'électrolyse, ça on TOUS BIEN COMPRIS QUE ÇA NE POUVAIT PAS MARCHER. Et JP Petit le dit aussi !
As-tu seulement lu l'hypothèse basée sur une catalyse ionique ?
 
Selon Petit (extraits de sa page sur le sujet) :
 
« Pour autant que je sache, l'énergie dégagée ne provient que de la combustion du carburant et non de cette eau qui, ayant par ailleurs la possibilité de se charger électriquement, joue un rôle de catalyseur. [...] Y a-t-il électrisation du milieu ? L'eau joue-t-elle un rôle simplement à cause de la nature dipolaire de sa molécule ?
 
[Selon cartains] les molécules d'eau se trouvent dissociées et ça serait la combustion de l'hydrogène qui fournirait l'énergie. A préciser que dans le processus, en partant d'eau à l'état liquide il faut d'abord fournir de l'énergie pour la vaporiser (chaleur latente de vaporisation), puis pour la dissocier, si dissociation il y a. Mais le bilan ne colle pas. Les fans du réacteur Pantone se livrent alors à des tas de spéculations sur "une mystérieuse énergie qui pourrait être présente dans l'air ou dans l'eau". On entend même des discours qui vont jusqu'à la fusion froide ou "l'énergie du vide quantique".  
 
Essayons de trouver une explication peut être moins romantique mais plus simple. On sait qu'un moteur à explosion n'a pas un rendement de combustion de 100 %. On m'indique que le rendement global d'un moteur à essence tournerait autout de 30 %. Un peu plus pour les diesel et les moteurs de camions. Tout ce qui pourrait accroître ce rendement serait bienvenu. Il me semble qu'on retrouve ici une idée qui s'apparente à cette antique injection d'eau dans les post-combustions des turboréacteurs. A mon avis on ne réalise pas le cracking de l'eau, mais celui des... hydrocarbures. Je ne connais pas le pourcentage d'imbrûlés, dans les pots d'échappement des moteurs à essence ou des diesels, mais il doit être important.
Dans le système Pentone, outre cette action des molécules d'eau pour briser des molécules d'hydrocarbure complexe pourrait intervenir quelque chose de beaucoup plus intéressant : une possible électrisation d'un milieu diphasique (eau enrichie de vapeur d'eau et peuplée de micro-goutellettes).
[s'ensuit une explication schématisée sur les phénomènes de déplacement de charges dans les nuages d'orage]
 
Je me demande si ce "réacteur Pantone" ne fonctionne pas sur le schéma, avec électrisation de cette brume d'air et de gouttelettes d'eau envoyée en aval du carburateur. Si c'était le cas, le champ électrique créé aurait un effet très efficace sur la combustion, en jouant un rôle de catalyseur. Cela expliquerait la baisse très sensible de pollution. Normal : on brûle plus de carburant. »
 
Mais allez lire le reste de sa page, c'est beaucoup plus instructif que tout ce qu'on lit sur le cracking de l'eau ou l'énergie du vide !

 
 
Oui par exemple France 2 a fait un super reportage sur une vague de suicide de jeune japonnais. Il se serait suicider en avalant du silicone d'implant mamaire car un jeu a ete retarder.
 
le seul probleme c'est que c'etait un hoax et qu'ils n'ont pas suffisament verifier

 
gras > Qui et quel est le protocole utilisé ? ceux que j'ai vu et qui ne se sont pas contenté de dire "c'est cool ca marche" m'ont affirmé le contraire.  
 
alors vu que JPP en parle, on va parler sur ce topic de ce que JPP en dit, et pour ceux qui veulent autre chose que des élucubrations de charlatans, il faut aller sur le sujet consacré au moteur a eau.

 
je ne compte plus les conneries racontées aux JT
 
mais le plus gros a été sans conteste (pour ma part) "ca y est on a décrypté le génome humain!" au lieu de "ca y est on a séquencé le génome humain". Ya juste 3-4 siecles de travail qui séparent ces deux affirmations.
 
ou encore il y a "peu" (ca fait quelques mois, ca date du début de la derniere crise pétroliere), un "expert du diesel" qui expliquait que pour économiser du carburant, il était nécessaire d'avoir une conduite souple, parce qu'a chaque accélération brutale ca actionne une pompe de reprise qui envoie plus de carburant, et que quand on relache l'accélérateur ca vide les cuves des carburateurs.
 
Cet expert a du oublier qu'on n'utilise pas de carburateurs sur un diesel depuis tres longtemps, si c'est pas depuis toujours, et que meme sur les moteurs essence on n'utilise plus de pompe de reprise, sauf cas tres particulier. Et qu'enfin quand on relache l'accélérateur sur un moteur a carbu, ca ne vide pas la cuve, ca ne fait rien du tout a part diminuer le débit de mélange gazeux et heureusement
 
sinon on peut également parler des diverses fausses agressions de conducteurs de bus qui ont mené a des greves parce que l'évenement a été médiatisé (alors que le conducteur n'avait jamais été agressé), ou plus récemment le résultat de l'affaitre Boutreau sur la pédophilie ... un gosse qui sort un bobard, on met des gens en taule pendant des années "par prévention", pendant ces années on met ces gens au ban de la société... présomption d'innocence ? Bah, ca fait pas vendre.
 
Les reportages sur le moteur a eau sont de la meme veine. La seule facon de consommer moins, c'est de moins accélérer, y'a pas de secret. C'est particulierement sensible sur un tracteur vu la puissance développée. Les machines ne sont pas sensibles a l'effet placébo, les humains oui.

C'est vrai qu'ils racontent souvent des conneries à la télé...  
Pour les protocoles spécifiquement là-dessus, ce sont les tests en garage contrôle automobile, avec et sans le système Pantone activé. On le voit dans la vidéo. Ces tests portent sur la consommation instantanée et les polluants comme les oxydes d'azote. Mais c'est vrai que s'ils savent pas se stabiliser à 90 km/h dans les deux tests, on peut rien pour eux...
 
Sinon, OK pour parler de ce que JPP en dit, et notez bien que lui ne donne pas de chiffres de pourcentage de baisse de conso ou de pollution (ça c'est donné par les utilisateurs du système ou par TF1), et il réfute un cassage de l'eau en O2 et H2.  
Il donne juste une idée de catalyse par électrisation du milieu, donnant une combustion plus complète avec -éventuellement- un possible cassage des hydrocarbures en sus. Il a aussi fait une page sur le passage du reportage de TF1 (la vidéo est dispo à cette adresse).
 
Il a en outre mis à disposition sur son site un cours en PDF sur la combustion.
 
EDIT: extrait de la vidéo montrant le tableau comparatif à l'issu des tests au centre technique auto, à nombres de tours/mn stabilisés et identiques :

 
C'est énorme surtout sur le NOx et le CO2. Les gens de TF1 mais aussi les techniciens du centre auto dont c'est le métier sont-ils autant des brelles en mesure, comme certains ici le laissent penser ?

 
Je suis pas chimiste, mais franchement, avec les technologies des moteurs actuels, ça m'étonnerai énormément que le faible rendement du moteur soit du à un problème de mélange et à une combustion incomplète.
 
Ya deux pertes principales, les frottements et la chaleur.
Les frottements on y peu rien, il y en aura toujours quelle que soit la source d'énergie.
La chaleur est indissociable de la combustion d'un hydrocarbure.
Donc pour récupérer l'énergie de l'essence tu dois la bruler (exploser) cette réaction chimique génère plus de chaleur que d'expansion, donc on obtient au final plus de chaleur que de travail sur le piston.
 
C'est incontournable, à moins comme mikhail de nier les lois de la physique.

Oui, mais alors sans parler du rendement global faible dû principalement aux pertes par frottement, quel est le rendement de combustion dans un moteur à essence, ou diesel classique ? Quelle est la part d'imbrûlés en sortie ? Cette question est intéressante, non ?

non. Le rendement final n'a rien a voir avec les imbrulés. Un moteur bien réglé, ou disposant d'une injection et d'un allumage performant ne rejette pas d'imbrulés.
 
on tourne un peu en dessous de 40% de rendement avec les moteurs thermiques.

 
Bah yen a pas justement des imbrulés, c'est justement le principe de l'injection électronique et des calculateurs, obtenir un mélange optimal avec une combustion optimale.
Des gaz imbrulés en excès ça se traduit par des flammes en sorties de pot par exemple, alors en F1 je veux bien que les brusques changements de régime puisse générer de l'imbrulé, d'ou les flammes lors des retrogradages brutaux, mais pas dans la caisse de M. tout le monde.

 
melange optimal signifie-t-il combustion complete?
j'avoue pour ma part que cette histoire de combustion incomplete me semble bizarre...  
ce qu'il y a de sur dans l'histoire, c'est qu'il y a une sorte de resitance de l'industrie, induite par le systeme capitaliste. pas d'histoire de complot la dessous, hein? juste un etat de fait completement normal. l'industrie petrochimique, et plus globalement toute industrie qui tourne auour de l'automobile devrait reverser une partie tres importante de ses revenus dans la recherche de nouveaux modes de propulsion, moins polluants. mais ils ne le font pas ou peu (differences a ce niveau par exemple flagrante entre europe et eu : tout ce qui vise a reduire les consommations se developpe chez nous, alors que les gros v12 de 9,8L ca sort encore par la bas), ceci n'est pas interessant pour eux, autant conserver leur poule aux oeufs d'or le plus longtemps possible.
une preuve? le gouvernement etudie la modif de la loi permettant d'augmenter la proportion de diesel "vert" dans le melange de gazoil. ca pollue moins, ca coute pas plus cher. pourquoi ne l'ont-ils pas fait avant les problemes economiques dus a la crise du petrole?? (ne repondez pas, la reponse, on la connait tous)
 
autre chose qui n'a rien a voir, on me taxait de ne pas lire les posts (ou qu'a moitié) et de fumer la moquette. tokamac vient de repeter peu ou proue, ce que je disait en substance dans mes interventions, et la reaction de gurumeditation est completement differente. as-tu bien lu ce que je disais, ou alors tu t'es juste passé les nerfs? tokamac dit que ca fonctionne, pas moi.

 
je me souviens de vieilles valeurs de cours quand on a fait des calculs la dessus en physique, ca tournait autour de 13% (sans doute un souvenir erroné mais on sait jamais)
 
encore une fois, mes cours sont loin, mais quand on avait pas assez de O2 pour une combustion, il ne me semble pas que l'on parlait d'imbrulés, mais de resultat de combustion different (par exemple en obtenant du CO au lieu de CO2). n'est-ce pas tout simplement un probleme de vocabulaire?

 
T'es sur de ton coup ?? Il me semble que le problème de la combustion dans un moteur thermique est de trouver un compromis rejet de NOx/de particules (ce que j'appelle les imbrûlés, mais peut être ne parlons nous pas de la même chose...), donc il y en a toujours (sinon trop de NOx...).
 
Donc si effectivement le système Pantone permet de réduire la quantité d'imbrûlés, dans ce cas n'augmente t'il pas la pollution "invisible" (celle qu'on ne voit pas au test du mouchoir...) ?? Je pose la question...

 
Oui bien erroné... Je pense que mes cours sont plus récents que le tiens (j'ai pas finin mon école), et nos calculs "théoriques" montaient difficilement à 40%, mais en réalité tu peux enlever 5 à 10 %, mais pas te retrouver à 13% (c'est plus un moteur dans ce cas, ça s'appelle un radiateur...).
 
 

oki dou je commence à voir où est la brèche dans le procédé pentone. Quel que soit la proprotion d'eau avec le carburant, le mélange de vapeur d'eau et de carburant qui se retrouve dans le cylindre n'a plus le même indice d'octane ? Au pire s'il y a beaucoup plus d'eau que de carburant ça m'étonnerait qu'il y ait explosion, ce serait comme si on essayait d'allumer un pétard mouillé (le pétard aura beau être chaud il ne vas pas exploser pour autant) . Enfin je ne suis pas mécanicien, possible que je me trompe ...faudrait l'avis des mécaniciens

 
 
LOL faudra que je recherche ca ca peut etre interessant de comparer les valeurs enseignée au bahut. je vais retourner voir mon prof.
 
merci pour les precision sur les "imbrulés". Mais est-ce que combustion incomplete signifie forcement imbrulés, ou alors juste resultat different? parceque sans vouloir etre tatillon ca ouvrirai des portes du coté de guru et loki d'utiliser les bons termes. quitte a ce qu'ils demolissent au moins la bonne pensée et pas une illusion créée par un defaut de langue.

 
 
des breches, il y en a plein! sur le principe meme, il y a des breches. utiliser de l'eau comme carburant, ca va a l'encontre de tout ce qui est enseigné dans les plus bas niveaux en physique-chimie a l'ecole.
Reste le probleme des gens qui affirment gagner quelque chose avec ce montage, et n'en deplaise aux gens "eclairés" qui refutent tout autre opinion que la leur (les inquisiteurs de la forme donc) ici on ne connait pas plus ces inconnus qui font du bricolage et affirment blanc que les gens du net (tout aussi inconnus) specialistes es-thermodynamique qui affirment noir. donc aucune raison de faire confiance aveugle en l'un ou l'autre des partis.

Je suis bien d'accord là-dessus.
 
D'ailleurs si je me rapelle bien au sujet de l'histoire de l'hélicoptère à ses débuts, lorsque l'inventeur présenta pour la première fois son concept à des spécialistes, ces derniers l'avaient ridiculisé en lui disant que "tout bien calculé il est impossible que votre appareil puisse voler". L'inventeur leur répondit que "selon la théorie (théorie de l'époque) il est impossible que le hanneton puisse voler. Mais le hanneton ignore la théorie, il s'en fout et vole! ". Peu de temps après il a réussi à faire voler son appareil

N'y aurait il pas une confusion sémantique pour certains.
 
Combustion parfaite, pas de "déchets" recombinaison parfaite des éléments chimiques.
Exemple : H + O2 combustion, on obtient de l'eau rien que de l'eau, combustion parfaite.
 
Combustion complète, l'énergie du carburant est totalement libérée (pas de pertes à ce niveau) MAIS en sortie on génère plein de saloperies. (gaz d'échappement).
 
Les moteurs modernes ont une combustion quasi complète (il n'y a pas d'hydrocarbures imbrulés) mais on récupère un paquet d'impuretés en fin de réaction. Il n'y a pas de recombinaison parfaite des différents atomes.
ce qui explique qu'inverser cette combustion serait extrêmement complexe (ie revenir à de l'essence avec les différents composés issus de la combustion).
 
Ce qui par contre est très simple avec de l'eau que l'on peut à loisir casser en H et HO2 puis recombiner en eau en les faisant réagir etc.. le tout est de fournir assez d'énergie.
 
Enfin moi je vois ça comme ça.

il est évident qu'il y a une "veille technologique" et certainement de la "recherche fondamentale" militaire, dans une série de domaines qu'on a du mal à imaginer, parce que ce sont les principes qui sont aux limites de la science théorique. tous les grands pays militaires font pareil, pour ne pas être surpris par la concurrence. j'ai pas dis la france... mais il est de notoriété publique que les militaires aiment bien savoir ce que font les savants, au cas où il y aurait des idées exploitables. il n'y a pas besoin de budgets importants, il suffit de suivre les travaux des chercheurs
 
que ce soit en biologie, pour faire de beaux virus, en aéronautique traditionnelle, pour gagner en perfs, en mhd, ça peut toujours servir, en ingénièrie pure, électronique, communication, chimie, liste sans fin
et quand un projet parait intéressant et viable, des subventions d'étude sont accordées, normal
et si ça marche le projet peut aboutir, mais rester au stade prototype si l'utilité n'est pas immédiatement nécessaire. faire sortir un proto du labo d'étude, c'est risquer de se faire piquer l'idée par un concurrent, qui pourrait l'améliorer à sa façon, pas bon...
 

 
il n'a jamais rien de positif à dire, il ne cherche qu'a s'amuser en cassant ce qui pourrait être intéressant de discuter, dans tous les topics. ce n'est pas le seul d'ailleurs
 
en passant :  
c'est étonnant la capacité des gens sur un forum de passer d'un sujet à l'autre
de la mhd ou moteur a eau ou pantone...  
jpp parledu pantone, mais pas parce qu'il en pense quoi que ce soit, juste parce qu'il en a entendu parler et propose une explications

Un brevet n'est pas une preuve que ça marche, exemple 1: http://masklinnscans.free.fr/fr2852681(a1).pdf

De raconter des bobards pas spécialement, de ne pas vérifier leurs sources et de marcher au sensationalisme par contre ça oui, cf Crobard http://thecrobard.propagande.org/m [...] index.html

 
Explication de préférence sensationelle voire mystique...
Encore du carburant pour alimenter sa machine à brasser de l'air, qui reste et restera sa meilleure invention.

Je vais me permettre de recentrer le débat : J.P. Petit.
 

 
Comme physicien, je ne sais pas ce que JPP vaut (enfin si, j'ai mon idée), mais comme chimiste, c'est certain, il vaut pas tripette. C'est carrément "abracadabrantesque". C'est tellement loufoque que je suis allé lire cette "page".
 
En fait, c'est effrayant. De divagations en délires sur tout et rien, on arrive enfin à un schéma du moteur pantone et là, Oh, Surprise ! Que vois-je ? On fait circuler un courant d'air humide sur un tube en acier chauffé. Pour ceux qui n'ont pas lu le topic sur le moteur à eau, cela produit de l'hydrogène et ça consomme du fer et la méthode date de Lavoisier. JPP est donc franchement à la rue en ce qui concerne la mise à jour de ses connaissances.  Il n'y a aucune chance qu'il se produise une "électrisation de cette brume d'air et de gouttelettes d'eau envoyée en aval du carburateur". Ce moteur à eau devrait plutôt être appelé "moteur à fer" et il est loin d'être rentable, sans parler du coût du fer (et oui, l'oxygène est un meilleur oxydant que l'eau, donc pour créer une mole de H2, on oxydera bien plus d'un mole de fer).
 
 

 
[HS]
Je me permets une remarque : le jour où ça coutera moins cher de rouler au cognac 15 ans d'age qu'avec du pétrole (ou autre), on roulera au cognac 15 ans d'age. Au Brésil, cela fait quelques années qu'ils roulent à l'éthanol tiré de la canne à sucre. C'est pas parce qu'il sont plus évolués, ont une meilleure conscience écologique où quoique ce soit d'autre. C'est uniquement parce qu'au Brésil, 1 litre d'éthanol coute moins cher à produire qu' 1 litre d'essence.
[/HS]

Au niveau des potentiels, l'hypothèse de la réaction dissociation en H et O était mise à mal par la température a priori trop basse... mais avec cette catalyse Fe (expérience de Lavoisier) qui entre en compte, est-ce que ça ne relance pas cette idée ?
 
je crois qu'il est sage, avant toute critique ou emballement, de lire le rapport d'étude de l'ENSAIS (Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industries de Strasbourg, faisant désormais partie de l'INSA) sur ce système, réalisé en 2001 avec le soutien de l'ANVAR (projet de fin d'études d'ingénieur de Christophe Martz effectué sur 7 mois) :  
- Résumé de l'étude (8 pages, 770 Ko)
- Rapport complet (117 pages, 3.3 Mo)
(rapport gratuit mais inscription à la newsletter nécessaire au préalable)

On recommence.
C'est pas une catalyse. C'est une réaction d'oxydo-réduction. Le fer est consommé : il passe du degré d'oxydation 0 au degré +II. Si on remplace le tube en acier par un tube d'oxyde de fer FeO, il ne va absolument rien se produire. Dans le meilleur des cas, pour produire 2g de H2, il faudra utiliser 56g de fer et lorsque ces 56g de Fe seront consommés, il n'y aura plus de réaction.

 
OK. Je viens d'ailleurs de le lire dans un de tes posts sur un autre topic (parler en grammes est plus "parlant" que des moles pour le grand public).
 
Ça n'empêche pas que le but in fine de cette opération est est de réaliser le vapocracking des hydrocarbures, ou alors j'ai toujours pas saisi.

 
Si si, le pot d'échappement tombera en miettes    

Si c'est exact, ça veut dire que tous les types roulant actuellement avec un SPAD Pantone dans leur véhicule verront dans quelques mois que la tige centrale sera complètement... bouffée et rouillée ? Et qu'il faudra la changer pour continuer à faire fonctionner le tout ?

Oui et oui.
Edit : en plus, ils ne sauront pas que la dite tige sera bouffée et donc il continueront à rouler en l'état avec un moteur qui à l'air mal réglé et pollue plus qu'avant. Tout bénef pour l'environnement...

OK, mais alors dans cette optique... ce moteur... fonctionne réellement (tant qu'il y a du fer) ?
Et on pourra donc affirmer ou infirmer la relation avec la réaction de Lavoisier dans quelques mois, en vérifiant l'état de la tige.
Cette réaction étant limitée dans le temps par la quantité de fer embarqué, il suffirait donc... d'être attentif à l'état de la barre de fer, et de la changer le moment venu, en somme d'être vigilant dans la durée sur ce système qui consomme donc du carburant, de l'eau et aussi du fer. Dans ce cas, on continue de consommer moins et de moins polluer.
Mais c'est pas gagné, il faudrait déjà que tout le monde soit d'accord sur un mode de fonctionnement de base pour que les utilisateurs suivent les bonnes recommandations.

Voilà ce que j'ai trouvé comme ordre de grandeur de cette réaction du fer et de l'eau à la chaleur (Lavoisier) :
 
Fe3 + 4 H2O -> Fe3O4  + 4 H2 + 38 000 cal/g
 
En français courant ça donne :
fer porté à 800°C + vapeur d'eau -> oxyde de fer + dihydrogène + 38000 calories par gramme

Et le fer tu le consommes pas ? Tu le remplaces gratuitement ?
Tu as une mine de fer dans le fonds de ton jardin (qui au passage est dans la nature au degré d'oxydation +II ou +III) et tu prépares du fer au degré d'oxydation 0 sans apport énergétique extérieur    
 
Tu pollues peut-être moins, toi, dans ta voiture qui marche au fer, mais le fer, il faut bien le produire.
Au final, globalement, il vaut mieux rouler au pétrole ou avec un carburant vert (bio-éthanol, huile de colza...) plutôt qu'avec une tige de fer qu'il faut surveiller pour éviter que cela ne pollue encore plus...
 
Edit : les 38000 cal/g sont inutilisables car pas dans le cycle moteur, donc sans intérêt.

 
Je crois que t'as pas capté un truc.
La qté de fer est DISPROPORTIONNEE ce truc n'est ni rentable ni efficace.
Il est plus économique et plus efficace d'acheter une bombonne d'H.

 
Ca chauffe à 800° un moteur?
(En échappement, pas le bloc moteur lui même)

tu dois pas y connaitre grand chose non plus à mon avis, sinon tu saurais que le barreau d'acier serait transformé en rouille très vite si le principe "moteur à fer" était utilisé
je n'ai pas entendu dire que le barreau central était spécialement corrodé
 
au-delà de ça, on peut voir dans ton absence manque de réflexion un petit jeune qui se croit très malin mais qui ne sait rien sur rien en sortant la première bétise entendue ici ou là d'un air supérieur
c'est pas grave, y en a d'autres, on a l'habitude

 
Peut-être simplement parce que personne n'est allé voir    
En ce qui concerne le reste ...
 
Edit : avec tous les mots, on lit mieux...

Mais si j'ai bien compris, économiquement ce n'est pas rentable. J'essayais de saisir comment ça fonctionne à la base, et j'écoute ce que vient de me dire l'antimoine qui dit des choses plus intéressantes que toi. Il y a une page tu criais encore à qui veut l'entendre que le principe même de l'idée du moteur Pantone ne fonctionnait pas du tout, ni en vrai, ni sur le papier, réfutant toute tentative d'explication théorique (!) et tous les exemples concrets réalisés (!!)
Maintenant après avoir lu sburmate tu répètes ce qu'il a dit et tu expliques cette fois à qui veut l'entendre que ça fonctionne mais que le principe consomme trop de fer, axant désormais ta rhétorique sur un principe de fonctionnement à base d'oxydo-réduction du fer (Lavoisier) et en insistant sur le côté de la rentabilité économique, ce qui n'a plus rien à voir.

800 °C c'est la température atteinte dans un pot catalytique.

 
Mais çà ne marche pas.
Sur une longue période tu oxyde 56grs de fer pour obtenir 2g d'H, ça te sert à quoi pour faire avancer ton véhicule?
T'as plus de puissance, plus d'énergie, queue dalle.
Ta voiture ne consommera pas moins et n'avancera pas plus.

Le but de la réaction ce n'est pas d'avoir H + O, c'est que les produits de cette réaction favorisent le reforming des molécules d'hydrocarbure si j'ai bien compris (c'est dur de trouver des infos concordantes). Enfin, bon moi je ne dis pas que ça marche, j'essaye de voir comment ça peut marcher par rapport aux type qui l'utilisent tous les jours sans se poser la question, le sujet m'intéresse c'est tout.

A la limite le communiqué de BM semble plus réaliste.
Grace à la chaleur perdue du moteur on chauffe un fluide qui par sa détente va actionner une turbine qui va transmettre sa force au villebrequin.
Trois possibilités
Le système de récupération/conversion représente une masse inférieure à l'énergie qu'il développe pour le déplacer, donc gain de puissance, donc économie.
La masse du système correspond à l'énergie produite, donc pas de gain, on alourdit la voiture pour aucun gain --> intérêt zéro.
 
A la limite on pourrait même imaginer un système identique dans un véhicule hybride, avec batteries, là au lieu de transmettre une force au villebrequin, on charge les batteries. Avec de l'énergie initialement perdue, la chaleur du moteur. Donc gain potentiel, donc intéressant (mais à valider).