Reprise du message précédent :
perso, si ca marche, je m'en tamponne de savoir comment. ou pourquoi. et la vie sexuelle et/ou privée de l'inventeur ne m'interesse pas.
 
ou alors serait-ce encore une preuve qu'ils racontent n'importe quoi ces satanés journalistes du JT de 20H de ppda?

 
les journalistes du 20h, ce sont des gars qui ont fait des études de journalisme. Pas des études de chimie ou de thermodynamique.  
 
moi j'aime savoir comment ca marche. Plus précisément, j'aime savoir quand on me prends pour un con. Tu as lu les explications de pantone ?  
Y'a pas besoin de tout son attirail; tu rajoutes un injecteur par cylindre et tu envoie de l'eau. Le probleme étant que ca n'augment pas le rendement du moteur, et que l'eau reste a l'état d'eau : ca permet d'avoir un taux de compression un peu meilleur, mais en contrepartie, ca devient tres fortement oxydant quand c'est mélangé aux résidus de combustion. Maintenant je n'ai absolument aucune envie de redévelopper une Nieme fois pourquoi c'est du pipeau, ceux que ca intéresse n'ont qu'a aller sur le topic dédié.
 
 
pour finir, le fait qu'il soit en taule pour escroquerie est un fait irréfutable

 
 
bah ecoute y'a pas besoin de faire d'etudes de chimie ou de thermodynamique, ni meme de journalisme pour constater qu'un truc fonctionne....
on doit pas avoir la meme ecole de la vie. Dans mon univers, ce sont les scientifiques qui essayent de comprendre avec plus ou moins de bonheur comment ca marche. Dans le tient apparemment, les scientifiques disent d'abord ce qui doit fonctionner et comment, et ensuite seulement Dieu essaye de se conformer a leur cahier des charges.... vision interessante.
tu m'excuseras mais dans ce cas precis, je n'ecouterai que l'avis auquel j'ai le plus volontier tendance a me ranger : le mien. je vais essayer ca et je verrai bien par moi meme si ca marche ou non. ca coute rien de tenter l'experience. en plus ca fait bien trois ans que j'ai pas touché un moteur, ca va me faire le plus grand bien.

 
c'est un complot des industries petrolieres  

 
Dans le monde de Guru on regarde ce qui marche le mieux:  avec Eau + Diesel ou seulement du Diesel
et on a remarquer que ce qui marchait le mieux c'etait seulement Diesel.

is aller me pendre ?  
 
ah mince, non, dommage
 
le fait est que si ce "moteur" fonctionne comme le décrit pantone, il viole des lois fondamentales, comme le principe de la conservation de l'énergie
 
or, le systeme ne fonctionne PAS. Pantone est en TAULE à cause de ca, t'es bouché ou quoi ? Le moteur n'est pas plus puissant ni économique, il développe toujours la meme puissance avec ou sans injection d'eau...

 
une attitude completement honete, et objective, voudrait que tu aies tenté de voir par toi meme si ca fonctionne, histoire d'etre sur de ne pas raconter n'importe quoi. sans ca, cela reste un propos seulement destructeur, inutile, sans plus de valeur (plutot moins d'ailleurs) que le propos de base qui dit "ca fonctionne". de la fumée que tu oppose a quelquechose ou quelqu'un qui te derange, alors que ce dernier ne t'a rien demandé.
Lui propose quelque chose, il est sur que ca fonctionne et te propose d'essayer. toi tu dis : n'essayez pas, ca ne fonctionne pas de toute facon. bel esprit.
 

 
non pas encore. j'ai appuyé trop tot sur enter. j'ai edité
 

 
 
deux sons de cloche : toi qui dit avec des theories : "ca ne marche pas". et un mec devant une bagnole modifiée qui dit : "je sais pas pourquoi mais ca marche".
j'ai plutot envie de croire le deuxieme mec, d'une part parceque c'est interessant, d'autre part parceque lui essaye de prouver ses dires (ne me dit pas que tu "prouves" les tiens : une idée abstraite n'a jamais tenu la route face a des preuves tangibles)
maintenant le deuxieme mec fait peut etre un faux temoignage. c'est vrai, c'est possible.

   
 
"mettez-vous un poireau dans l'oreille gauche, non seulement vous pourrez léviter mais en plus vous banderez comme des dinosaures ! Je vous jure, ça marche"
Ai-je vraiment besoin d'essayer pour savoir que c'est du pipeau ?
 
Le gars qui t'explique que son truc marche parce qu'il viole une loi fondamentale de la physique, y'a pas besoin de s'emmerder à essayer pour savoir que c'est de la flûte...  
 

ah et... en fait. d'ou vous vient cette haine absolue de l'autre, celui qui ne pense pas forcement comme vous?

Vois tu, les inventeurs géniaux disent tous la meme chose : "moi je suis pas scientifique, je suis inventeur", et ensuite mettent sur le dos des divers lobbies et gouvernement le fait qu'ils n'aient aucun crédit. Je n'ai pas besoin de fabriquer pour montrer que ca ne peut pas marcher. Je ne crois pas aux rêves de doux dingues. De nombreuses personnes ont démontré pourquoi ca ne marchait pas, et ce avec une démarche on ne peut plus scientifique. La loi de conservation de l'énergie est un pilier de la physique et de la chimie; pour que le Pantone marche, il faudrait que cette lois soit fausse. Mauvaise nouvelle pour Pantone : aux conditions de pression et de température de sa machine, cette loi a été vérifiée comme étant vraie. Je n'ai pas de temps a perdre a construire une connerie qui peut m'exploser a la figure. Et je n'ai pas plus de temps non plus a t'accorder, pauvre crédule. tu veux des réponses, tu vas sur le topic des moteurs a eau.
 
allez, je vais le dire encore une fois : sur le papier, ca ne marche pas, et Pantone est en taule pour escroquerie
 
t'es vraiment bouché...

Euh c'est bien beau tout ce petit débat, mais pourtant il doit etre facile d'y répondre je pense : le moteur à eau marche t'il ou pas?
Je ne m'y connais pas du tout en conception de moteur...
En fait je suis un peu le monsieur tout le monde qui s'interroge tout simplement, ayant vu un reportage avec des agriculteurs qui disaient utiliser celui-ci.
Si cela s'avère vrai je trouve que c'est un scandale de ne pas s'en servir.
 
Qui peut me donner une réponse claire (si elle est possible)?

et pourquoi toujours taxer de haine celui qui ne pense pas comme toi ?
Je suis pas haineux moi; je me marre.

 
Tu as envie de le croire, et moi j'aimerai bien qu'il ait raison. D'autre part, on ne prouve rien du tout par la pratique : c'est la différence entre un charlatan et un scientifique. Mais bon, la fin de ta parenthèse montre ton ignorance en matière de science. Tu connais la mécanique quantique ? C'est a une échelle si petite que rien que le fait de vouloir observer quelque chose modifie ledit quelque chose. Tu peux supposer sur le papier que telle opération se passe, mais JAMAIS tu ne pourras l'observer, parce que le simple fait de regarder change les conditions de l'expérience.
 
En l'occurence, la preuve tangible que ca ne marche pas, c'est que PANTONE EST EN TAULE POUR ESCROQUERIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
On ne dissocie pas de l'eau en la montant a 200 ou 300°C. Meme a 800°C. Désolé, au mieux elle est vaporisée, mais ca reste de l'eau
 

 
c'est la haine de la bétise crasse et caractérisée, incarnée actuellement par... toi.

 
le prochain qui pose la question va finir par m'énerver.
 
IL Y A UN SUJET DE 70 PAGES, ALORS TU BOUGES TON GROS CUL ET TU CHERCHES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pourquoi des gens, francais, a quelques 5000 kilometres de ce gars, et sans attache aucune avec lui, s'amusent-ils a dire que cela fontionne, pour avoir fait l'essai?
il ne me semble pas de maniere flagrante que ce type de montage "viole" une loi fondamentale, contrairement au montage qui permettait de separer d'une part l'hydrogene et l'oxygene de la flotte pour ensuite les recombiner lors de la combustion avec un gain d'energie au passage. la c'est different. mais je ne veux pas parler de ca a ce niveau, je n'y connais strictement rien. je me coantonne a dire : il y a toi d'un coté et un mec de l'autre qui hurlent avec autant de force des choses contraires. je ne te connais pas, lui non plus. alors je vais essayer quand meme. et s'il s'avere que ca fonctionne, je deviendrai un heretique. dans le cas contraire, je ne ferai pas de mea culpa parceque je n'ai jamais affirmé que ca marchait, hein?

c'est désespérant...
 
quand tu montres par A+B sur le papier que ca ne peut pas marcher, ca veut dire que celui qui crie partout que ca marche a faux.
 
Simple, rapide et efficace.
 
Le fait que de l'eau rentre dans le moteur ne veut absolument pas dire que son montage marche.
 
Le potentiel énergétique de l'eau vaut ZERO. Nib. Que dalle. nada. Des clous. Et encore, un clou a plus de potentiel énergétique que l'eau vu qu'il peut s'oxyder !

 
les loi physiques qui ont ete verifie experimentallement montrent que le "moteur a eau" ne marchent pas mieux qu'un moteur classique
quand tu fais un essai rigoureux tu vois que cela ne marche pas mieux qu"un moteur classique
le mec qui a inventer ça est en tolle pour escroquerie. Il a entuber des investisseurs avec son histoire de moteur a eau.

 
Ah bin ouai c'est clair que si ya un sujet de 70 pages la réponse doit etre évidente.
D'autre part, le fait que je n'ai pas utilisé la fonction recherche (vu que normalement sur les forums c'est un sujet pour un topic, et pas plusieurs topics pour le meme sujet, enfin là aussi si je l'ouvre trop je risque de me faire engueuler) ne t'autorise pas à m'insulter je crois    
Bon bye je comprends pourquoi vous vous prenez tant la tête.

 
ca c'est de la haine. comme le fait de souhaiter que quelqu'un aille se pendre. ce mec vient de debarquer sur le forum et tu l'accueille comme ca. ta reflection est purement gratuite et scandaleuse. comme ta reaction face a mes propos. je te rappelle encore qu'a aucun moment je n'ai affirmé le contraire de ce que tu avancais.
 
pour ma part je doute. si c'est ca incarner la connerie a tes yeux, a mon sens les amis socrate, aristote et tous les autres doivent se retourner dans leurs tombes. fouler au pied des millenaires de reflection humaine, se penser au dessus de sa condition d'animal et globalement penser que l'on sait tout est tres dangereux.
 
ton exemple sur la physique quantique est interessant : apparemment des faits d'experimentation contredisent la theorie de la relativité. Le resultat pratique est different de la theorie. et ces memes resultats inattendus sont expliqués par la theorie quantique. n'y a-t-il pas la un exemple du fait que la pratique prend le pas sur la theorie? sans se cantonner forcement a un garagiste crasseux qui ne merite meme pas le respet parceque c'est un debile qui ne connais pas toutes les magnifiques theories fumeuses qui semblent constituer ton edifice de realité??
si en maths on peut affirmer que 1+1 n'est jamais egal à 5, en physique des fois ca arrive, parce que des fois, le petit c negligeable en fin d'equation, bah il est plus gros que le resultat de ton savant calcul.

si le moteur a eau marche mieux qu'un moteur diesel xomment expliquez vous que son inventeur soit en prison pour escroquerie ?

 
j'ai pas trouvé la meme info que toi. moi j'ai eu : "il a ete incarcéré parcequ'il n'avait pas repondu a une convocation de justice qui n'a rien a voir avec cette histoire du moteur a eau"  
 
encore un troisieme son de cloche : "ca marche, mais pas mieux"  
comme quoi... je ne vois ici aucune raison de s'enerver non plus.

 
 
je te dirai bien "complot" mais tu vas dire que j'abuse    
je ne sais pas pourquoi il est vraiment en taule, tout et n'importe quoi est dit.
ce que je sais, c'est que des sources officielles ont vehiculé une info presentée comme realité sans apparemment vérifier leurs fondements (en tout cas c'est ce que semble dire gurumeditation)
moi je continue a voir un gars qui dit "ca marche pas parceque lois fondamentales et physique quantique", un gars qui dit "ca marche mais pas c pas interessant" et d'autres qui disent "bah moi ca marche tranquille chez moi, je consomme 20% de moins et je pollue 40% de moins. meme si je peux pas vous dire des trucs comme theorie quantique et relativité de l'espace-temps" alors je persiste a douter...

 
ce n'est pas un troisieme son de cloche
c'est ce que Guru a dit dans sa premiere intervention mais comme vous ne lisez que la moitier de ses posts pour vous faire passer pour des persecuté

 
Je ne respecte aucunement les gens qui ne font aucun effort. En l'occurence, y'a une charte a lire a l'inscription, et ici c'est censé parler de jean pierre petit. J'ai dit plusieurs fois qu'il y a un topic consacré aux "moteurs a eau", avec l'explication du pourquoi ca ne peut pas marcher. S'il est trop faineant pour cliquer sur rechercher et taper "moteur a eau", il sera de toute facon trop feignant pour se plonger dans le sujet.
 
 
et evite de salir les noms de gens qui se servaient de leur cerveau en accolant le tien a coté, merci. La condition humaine n'a rien a voir avec la physique, meme si des gens ont utilisé pendant longtemps le terme pompeux métaphysique. En mécanique, hormis en mécanique quantique, on dit pas ca marche "peut etre". Ca marche, ou ca marche pas. Pantone ca marche pas. si tu veux savoir pourquoi, meme remarque que pour l'autre, tu bouges ton gros cul et tu vas lire .
 
en physique on élabore des théories. Quand on s'apercoit que la théorie ne colle pas avec les phénomènes observés selon certaines conditions, on suppose la théorie valable selon des conditions particulieres. S'il y a trop de conditions particuliere, la théorie est considérée fausse et on cherche autre chose. En physique on se sert des maths. 1+1=2 en base > 3 meme en physique. si si.  
 
Et donc, je boucle, une nouvelle fois : la loi de conservation de l'énergie a été observée valide dans les conditions de température et de pression du soit disant moteur pantone. Donc on peut dire sans abus de langage qu'elle devraient etre vraies dans le moteur pantone. non ?  
 
si tu réponds non, je te conchie et te laisse délirer sur 1+1 = 5. je veux bien etre patient mais y'a des limites.

 
Et pourquoi tu crois un mec qui dit "ca marche et je pollue moins" mais pas le mec qui dis ca marche mais finalement c'est pareil qu'un moteur normal
 
Parce que Guru dit juste que ca marche mais ca fait comme un moteur normal. Il ne dit pas que cela ne marche pas il dit que l'eau ne se decombine pas pour se recombiner ensuite. C'est interdit par les lois de la physique et cela a ete demontrer experimentalement.

je dis que AU MIEUX tu as le meme résultat. en pratique, l'action oxydante de l'eau va te flinguer ton moteur vite fait.

 
C'est bien connu, celle de Socrate est à deux pas de celle de Morrison au Père-Lachaise    
 
 
 
 
 
 
 

 
nous sommes toujours dans le cadre du topic puisque jean pierre petit en parle dans ses travaux.... http://www.jp-petit.com/ENERGIES_D [...] a_eau1.htm
 
 

 
 
je n'ai jamais accolé mon nom aux leurs. je n'ai fait que les citer.
 

 
vas dire ca aux peuples et civilisations asiatiques qui pensent que l'on ne peut separer les elements du tout. si la condition humaine n'a rien a voir avec la physique, alors je me demande bien pourquoi on depense toute cette energie dans une chose completement inutile : pour faire des televisions, des experiences inutiles et ramener de jolies photos en couleur de galaxies? Tu continue de fouler au pied tes origines, le plus malheureux c'est que tu ne t'en rend pas compte.
 
 

 
tu fais expres de ne pas comprendre. en maths on te pose 1+1=2. ca s'appelle un axiome. les fondements des maths, decidés arbitrairement (meme s'il y a tout de meme une logique qui prend appui sur la realité evidemment)
en physique, les gens comme toi (comprendre : ceux qui n'ont ni le bagage, ni l'experience suffisants pour faire de la recherche fondamentale et se permettre les remises en question de grandes theories) tendent a poser leurs equations (qu'ils ne font que repeter) comme des acquis, voire des axiomes. et ca, c'est mal.
 
 

 
non.
je deconne sur celle la.
il ne me semble pas qu'il y ai dissociation de l'eau, ni qu'i lsoit question de fournir de l'energie avec l'eau. terrain glissant pour moi encore une fois, je n'y connais strictement rien. mais il etait question d'envoyer de l'eau vaporisée et chargée en electricité pour ameliorer le rendement du moteur... mais la discussion est space quoi qu'il arrive parceque finalement je m'en fous royal de la theorie. il y a seulement des gens qui donnent des avis opposés et je n'arrive pas a me decider d'un coté comme de l'autre.
 
une petite affirmation pour toi : la farine, ca explose. tu y crois ou pas?

"la farine" ne désigne pas un élément unique, et tu ne donnes pas les conditions dans lesquelles ca pourrait arriver.  
 
ceci dit, fais attention, t'en a encore un peu sur le nez.
tiens, c'est cadeau :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
un autre lien, plus intéressant ?
 
voila pour toi
 
pantone n'a jamais donné d'explication pour sa machine. Il s'est contenté de dire "y'a un réacteur la, on y fait du plasma en mélangeant de l'eau chauffée par le pot d'échappement et du carburant, on injecte le tout et hop ca marche" .
 
Au mieux, il y a un léger phénomene de vapocraquage. seulement a la sortie, v'la la pollution qui va avec.

 
 
je n'ai pas dit que je le croyais!!!!!!
plus loin : l'histoire comme quoi ca donne au mieux la meme chose me semble egalement plus plausible, mais c'est juste que je n'ai pas envie de passer a coter de quelquechose d'interessant par pure flemme ou par ignorance, ou les deux.
mais ceci semble etre un crime. la seule raison au fait que je continue de discuter est celle-ci : ce n'est pas un crime de douter, c'est meme plutot conseillé, voir obligatoire.
et croyez moi ce n'est pas une legende, se faire insulter c'est pas agreable. du tout

ca te vient pas a l'idée que sur les 70 pages du sujet sur le moteur a eau on a du répondre facilement 2 fois toutes les 3 pages aux questions memes que tu reposes ici ?
 
si je dis qu'il y a un topic, c'est pas pour te faire chier, c'est parce que ces questions ont déja eu leurs réponses de nombreuses fois ...
 
edit: quand j'écris " au mieux c'est pareil", ca veut dire "dans des conditions idéales, sans frottements ni pertes par effet joule" . autrement dit, aucune chance que ca arrive.

 
justement tu doute. Si tu es de bonne fois tu va lire le topic sur le moteur a eau pour voir si des intervenants n'ont pas deja repondu a certaine de tes questions
si tu es de mauvaise fois tu ne vas même pas y faire un tour et tu va te contenter de poser des questions qui ont deja ete posser des centaines de fois
les intervenants vont etre lasser de te repondre et tu va etre tout content car tu pourra sortir ta theorie du complot

 
attends... j'ai posé des questions moi?? en rapport avec le moteur a eau? non aucune. j'ai posé des questions en rapport avec l'attitude haineuse, condescendante, suffisante et mesquine de gurumeditation.
j'en veux pour preuve ses tres sympathiques liens sur la consommation de drogues, que je n'absorbe jamais. et un superbe lien pour se desinscrire du forum. une attitude d'adulte donc. pas du tout detestable.
 
et je n'ai absolument jamais sorti de theorie de complot. jamais.
les travaux de jean pierre petit font triper pour la plupart, une autre partie est interessante sur le plan de l'education et de la vulgarisation (ses bds) et les autres attirent le regard sur des faits d'actualité en general peu developpés dans la presse.  
et au fil du temps je m'appercois qu'il y a des gens qui rentrent dans le lard, de maniere insultante, et risible mais surtout GLOBALE. plus le temps passe et moins je visualise leurs motivations. si c'est de la connerie a ce point, pourquoi continuer a en parler? les jeux sont faits semble-t-il en ce qui vous concerne alors pourquoi perdre votre temps ici?  
si ces propos vous genent, j'ai une bonne solution pour vous : ne les lisez plus.

 
 
je n'ai pas posé de question.
j'ai dit : ah, c'est abusé, il faut que j'essaye.
tu as dit : non, faut pas, ca marche pas, c'est des conneries.
j'ai repondu : m'en fous, je doute, je vais essayer. point barre.
tu as repondu : des insultes
et ensuite nous avons discuté du pourquoi du comment de ton attitude. c tout. rien de redondant avec ton "dossier de forum de 70 pages"

je voue une haine féroce a l'obscurantisme, et à ceux qui le propage.  
 
tu n'as pas posé de questions, et c'est bien le probleme. Tu te contentes d'affirmations. Y'a quelqu'un qui dit que ca marche, donc ca marche. Y'a quelqu'un d'autre qui DEMONTRE que ca ne peut pas marcher, mais tu préfères suivre celui qui dit que ca marche, parce que "ca serait tellement bien".
 
Mais y'a pas de solutions miracle.
 
JPP a fait de bons travaux sur la MHD, c'est un fait.  
Il est devenu cinglé depuis, c'est malheureux, mais c'est également un fait. C'est clairement dommage pour la communauté scientifique mondiale, mais c'est comme ca. Un scientifique qui crie au complot et aux extraterrestres, ca n'est plus un scientifique.

 
mais d'ou il est devenu cinglé??? vous le connaissez en personne? je crois pas qu'on puisse juger de la santé mentale d'un mec sur sa renommée ou ses ecrits... (d'ailleurs, rien ne laisse supposer qu'il soit cinglé dans ses ecrits)
en ce qui concerne les extra terrestres, il n'affirme rien, je te conseille d'ecouter son interview de france inter. (j'ai pas le lien je le poserai plus loin) il dit clairement : "je ne sais pas si ce sont des extra terrestres, et c'est le cadet de mes soucis de le savoir. je m'interesse a la realité scientifique des choses que ces lettres suscitent" (evidemment il parle quand meme d'aller choper des notions dans les lettres ummites, qui, elles, existent bel et bien)
pour le complot, il n'y a jamais fait allusion, il parle de la mise en place petit a petit d'une situation dangereuse a l'echelle planetaire, et ce dans les microcosmes de chaque société. c'est une peinture d'un tableau geo politique qu'il dresse, discutable, comme n'importe quelle autre analyse. mais en aucun cas d'un complot!!! il n'y a pas de delire manicheen dans ses propos.
 
et encore une fois, si je n'ai pas posé de questions, je n'ai rien affirmé du tout sur la theorie dans le moteur a eau. la seule chose que j'ai affirmé c'est "je m'en tamponne, je vais essayer quand meme" et je n'ai toujours pas changé d'avis, ceci n'appelait aucune reaction, aucun commentaire. ah si j'ai aussi affirmé deux autres choses : tu te meprend sur mes propos, et tu es trop sur de toi (et en plus tu m'insulte) mais ca rentre dans la deuxieme partie de la discussion avec pour theme : pourquoi tant de haine aveugle?(et plus du tout moteur a eau)
 
edit : voila le lien de l'interview "le dossier ummite" http://www.jp-petit.com/OVNIS/emission_Ummo.htm

Bon tokamac nous a fourni des liens sur son porst ici http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7221605
 
Et notamment le reportage sur TF1 ici http://jp-petit.com/VIDEOS/PentoneTF1.rm
 
FRANCE 3
http://easy.spad.free.fr/0012.htm
 
Est-ce que TF1 et FRANCE 3 ont l'habitude de raconter des bobards ? Je ne sais pas je ne suis pas Européen mais ça serait vraiment gros pour un journaliste de ne pas savoir la différence entre de l'eau et du carburant.
 
Arnaque ou pas ?

Faut arrêter avec ces considérations obscurantistes proclamant qu'il faut être scientifique de haut niveau pour inventer des choses intéressantes, et qu'il faut pouvoir tout expliquer fondamentalement avant que l'invention puisse commencer à fonctionner.  
Thomas Edison était autodidacte et a inventé en 1879 l'ampoule électrique. En testant des configurations d'ampoules munies de plaques métalliques visant à éviter que l'ampoule noircisse, il a découvert l'effet thermoélectrique (ou effet Edison) en créant par hasard la première valve électronique. En fait l'effet thermoïonique, plus générique, fut même découvert quelques années avant lui, en 1873, par l'anglais Peter Guthrie. Il ne fut parfaitement compris et décrit par une loi d'Owen Richardson, que des années plus tard.  
L'histoire des sciences est pleine de ces découvertes fortuites qui n'ont pu être expliquées qu'a posteriori.
 
Le fait que Paul Pantone ait découvert quelque chose d'intéressant n'est pas incompatible avec l'hypothèse qu'il se soit gourré dans son explication théorique. Certaines personnes clament que la molécule d'eau ets craquée en oxygène et en hydrogène dans son moteur, et c'est sans doute faux (vu les calculs et la température insuffisante). Ce n'est pas pour ça qu'il faut se focaliser sur cette unique hypothèse ! D'autres solutions sont envisagées plus sérieusement, comme l'amélioration du rendement de combustion par catalyse ionique, les molécules d'hydrocarbures étant ionisées, voire même craquées (et non la molécule d'eau elle-même).  
 
Je ne sais pas, mais si on prouve qu'une explication est fausse, ce n'est pas pour ça que la machine ne peut pas fonctionner : il peut y a voir une AUTRE explication. Et le seul fait que des gens l'expériementent tous les jours sur de vieux moteurs de voitures, de tracteurs, de tondeuses à gazon... et constatent une baisse de consommation de l'ordre de 20 %, que les mesures montrent une diminution des polluants à la sortie dans une proprortion de - 40 % et que le simple test du mouchoir ne noircit plsu celui-ci, c'est une base CONCRETE RÉELLE intéressante à partir de laquelle il faut réfléchir, et sans dire :" ces gens ce trompent, ça ne marche pas, parce que A + B". Oui, OK... mais avez-vous pensé à C + D ?
 
Quoi qu'il en soit, je n'ai pas encore parcouru le topic dédié au "moteur à eau" et au procédé Pantone, je ne sais pas si les hypothèse de catalyse ionique ou de craquage des hydrocarbures y ont été répondues ou démontées en détail, je vais donc m'atteler à sa lecture.
 
Une dernière chose : le fait que Jean-Pierre Petit en donne une interprétation personnelle sur son site donne également sa place à ce sujet sur ce topic qui lui est consacré, n'en déplaise aux multiples rabat-joie.

Il ne faut pas perdre de vue l'effet séducteur de la "magie".
On constate sans peine que nombre de gourous, astrologues, voyants et autres charlatans arrivent à se constituer une clientèle et a en vivre sans la moindre once de justification scientifique ni la moindre preuve tangible.
 
Alors, présenter un moteur, faire une description pseudo-scientifique d'un phénomène et rajouter là dessus une bonne couche de complot conspirationniste des états et des compagnies pétroliers suffit amplement pour générer ce genre de gigantesque canular. Sans compter que celà fait vendre des journaux et capte des télespectateur, fascinés par cette grande nouvelle : on peut rouler à l'eau, allélouia.
Donc les journaleux embrayent sans peine.
 
On ne crée pas d'énergie à partir de rien.
L'eau n'a aucun potentiel énergétique sous cette forme.
La combustion de l'Hydrogène et de l'Oxygène fournira la même qté d'énergie que celle nécessaire à les obtenir à partir de l'eau dont ils sont issus moins les pertes. Donc on obtient même pas un bilan énergétique équilibré, mais defficitaire.
Décomposer de l'eau en H et O demande énormément d'énergie, énergie largement supérieure à ce que l'on peut obtenir d'un pot d'échappement qui pourra tout au plus la transformer en vapeur d'eau, qui elle même n'a aucun pouvoir énergétique, elle devient juste un vecteur, un moyen de transport de l'énergie, comme dans une loco à charbon, mais pas une source d'énergie. On extrait l'énergie du charbon par combustion sous forme de chaleur, on transmet cette chaleur à l'eau qui en se vaporisant va déplacer des éléments mécanique, transformant ainsi la chaleur en effort et donc en mouvement.
 
 
 

 
 
Sauf que à l'époque de ton Edison aucune loi physique ne contredisait ses intuitions ou ses expérimentations, depuis on a progressé tu sais.
Dans le cas de pantone ce n'est plus le cas, on a désormais tous les outils théoriques pour ne pas avoir besoin de passer par une phase pratique, expérimentale, pour savoir si ça va marcher ou pas, surtout dans un domaine aussi basique que la combustion dans un moteur.
 

 
Le seul cas ou tu aies raison doit se résumer au fil a couper le beurre.
Dès le moment ou tu disposes d'outils théoriques irréfutés, personne n'expérimente, sans d'abord tenter de trouver une contradiction dans les dites théories.
Alors commence par réfuter théoriquement les lois de la thermodynamique, déjà si tu réussis tu auras le prix nobel et plus aucun soucis pour lever des fonds pour concevoir ton moteur.