Reprise du message précédent :
A la limite le communiqué de BM semble plus réaliste.
Grace à la chaleur perdue du moteur on chauffe un fluide qui par sa détente va actionner une turbine qui va transmettre sa force au villebrequin.
Trois possibilités
Le système de récupération/conversion représente une masse inférieure à l'énergie qu'il développe pour le déplacer, donc gain de puissance, donc économie.
La masse du système correspond à l'énergie produite, donc pas de gain, on alourdit la voiture pour aucun gain --> intérêt zéro.
 
A la limite on pourrait même imaginer un système identique dans un véhicule hybride, avec batteries, là au lieu de transmettre une force au villebrequin, on charge les batteries. Avec de l'énergie initialement perdue, la chaleur du moteur. Donc gain potentiel, donc intéressant (mais à valider).

Bon hé bien ça faisait quelques jours que je n'étais pas venu sur le topic, mais je vois que ça a bien discuté, enfin j'utilise le mot "bien" dans un sens non-qualitatif...
 
Parce que j'ai lu des énormités à faire pâlir un drap lavé avec Mir Express !!!
 
La plus grosse et celle que je ne vais pas me priver de bien souligner pour lui mettre le nez dans le caca tant son auteur est suffisant, désagréable voire insultant, c'est le raisonnement expérimental de Guruméditation !!!
 
Selon lui (je vais en parler à la troisième personne, ça sera un cas d'école...), une démarche scientifique (luttant contre l'obscurantisme) c'est de poser les équations et de vérifier si ça peut fonctionner sur le papier; si ça ne peut pas marcher sur le papier, ça ne marchera pas, mais dans ce cas IL NE FAUT PAS TENTER L'EXPERIENCE !!!
 
C'est le principe ABSOLUMENT contraire à une démarche scientifique rigoureuse dont il se réclame !!!
 
Le principe de la démarche scientifique c'est de tenter d'expliquer le comment d'un phénomène constaté, quitte à revoir les équations dont on pouvait se servir jusqu'alors.
Si tu ne veux pas aller constater, quelques soient les tonnes de calculs que tu pourras faire, tu auras toujours une chance de te planter en disant "Ca ne doit pas marcher !" (cf ex de l'hélicoptère mais il y en a bien d'autres...).
 
Si tu te réclames (là je lui parle en direct au chasseur d'obscurantistes) de la science pure et dure avec force utilisation de principes thermodynamiques, tu devrais remettre en question ta méthodologie de base, parce qu'elle te ferait avoir un zéro pointé dans tout cours de méthodologie scientifique.
 
Maintenant, si tu dis que tu bosses dans une boîte qui a des actionnaires à satisfaire, là je veux bien croire que tu aies envie de passer outre l'expériementation sur le terrain histoire de rester dans "on sait que ça, ça doit marcher, tant pis si on passe à côté d'un brevet révolutionnaire; on va laisser les cas mystérieux aux autres labos...".
 
Sinon, en partant du principe "Si mes outils mathématiques, issus de notre histoire scientifique, aujourd'hui apex de la raison humaine, me disent que ça ne peut pas marcher, alors ça ne marche pas !" tu peux donc admettre aujourd'hui que le phénomène de sonoluminescence n'existe pas. Ah, et ça n'est pas la peine d'essayer, tes calculs te montreront que ça n'est pas possible. Point barre.
 
Passons sur le comportement humain que je trouve limite innaceptable (j'aurais été admin, ce que je ne suis pas visiblement, je n'aurais pas viré mais mis un p..... de carton jaune pour comportement insultant).
 
Maintenant sur le fond.
 
J'ai lu, contrairement à beaucoup d'autres qui critiquent par principe (thermodynamique ?) JPP, le dossier sur le moteur Pantone (Pentone ?) présenté par JPP, ainsi que d'autres sur d'autres sites.
 
Intrigué par les témoignages expérimentaux nombreux sur le sujet expliquant que ça fonctionne bien, avec tentatives d'explications plus ou moins foireuses, j'en ai parlé là où je bosse tous les jours depuis quelques mois; je bosse actuellement au sein d'un des grands constructeurs automobiles français, dans un département qui teste tous les jours des prototypes de motorisation, BV, FAP etc.
En gros, les mecs leur vie c'est rendement, chambre à combustion, carbu, additifs, collecte des infos et étude poussée en pratique des éléments de la motorisation du véhicule (les moteurs sont truffés de capteurs; toutes les remontées sont récupérées par PC).
 
Donc, je me pointe devant les gars que j'estimais les plus à même de m'éclairer sur la validité du sujet. Je leur parle du moteur Pantone en pensant leur faire peut-être découvrir un truc soit nouveau, soit qu'ils pourraient me dire "C'est de la connerie en barre ! (de fer ?)".
Bref, ils m'ont expliqué qu'effectivement c'est un principe qu'ils connaissaient pour la plupart, en validant les gains concernant le rendement de la combustion et surtout la diminution de la pollution sortie d'échappement. Mais lorsqu'ils sont rentrés dans une tentative d'explication, ils n'ont pu émettre que des hypothèses. Juste, pour eux "Ca marche !".
 
Cela étant, ici j'ai lu que les principes thermodynamiques en jeu dans un moteur actuel sont simples et maîtrisés, c'est donc sans mystère...
Celui qui a dit ça se réfère encore à une feuille de calcul, à un modèle informatique (démarche contre laquelle je n'ai rien, l'utilisant moi aussi), mais lorsque tu entends les discussions contradictoires concernant les résultats des capteurs, ne serait-ce que concernant le phénomène de combustion, tu as l'impression qu'il s'agit d'un monde à peine connu tant ils semblent dubitatifs et parfois contradictoires.
Maintenant, moi, je ne sais pas si ça marche vraiment ou pas, mais j'ai plutôt tendance à croire des mecs dont c'est le métier, qu'un forumeur qui se cantonne à présenter les principes théoriques en jeu (et encore, si au moins c'était bien fait...).
 
Enfin, pour répondre à un argument mis en [HS] plus haut dans un post concernant les raisonnements de la chimie à la JPP qui ne vaut pas tripette, c'est pour le coup un raisonnement économique qui ne vaut pas tripette;
Prétendre que le problème de l'utilisation ou non d'un carburant dépend simplement de son coût de production (ce qui est vrai dans une grande mesure) pour laisser entendre que le problème n'a pas de rapport avec une conscience écologique de tout un chacun, c'est oublier que si le coût de production d'un litre d'éthanol est actuellement moins cher que le même mais d'essence, ça ne fût pas toujours le cas : c'est une vision dynamique qu'il faut avoir. La rentabilité d'un système économique ne tombe pas du ciel, immuable, "comme ça !". Un modèle économique viable ça peut se construire sur des décennies (modèle français des centrales nucléaires par exemple). Si on s'en donnait les moyens, il est envisageable (j'ai pas dit "sûr" !!!) que dans dix, quinze, vingt ou trente ans, il puisse être rentable d'investir dans la production massive d'éthanol (ou d'un autre carburant "vert" voire une autre source énérgétique). Pour faire diminuer un coût de production, il faut produire en masse.
Mais Samael avait raison de poser la question de qui produit le carburant ?
Les intérêts économiques en jeu aujourd'hui concernant la production d'énérgie pour les voitures (entre autres) sont énormes; un basculement rapide des grands pays industrialisés dans l'utilisation d'un carburant autre que l'essence ou dérivé du pétrole, engendrerait une crise économique mondiale. Les pays producteurs (OPEP) ne sont pas du tout prêts à se laisser prendre des parts de marché qui pour beaucoup d'entre eux, représente parfois la seule vraie source de richesse du pays. Sans compter les pétroliers, Shell, Total, Fina, Texaco, etc. qui n'ont pas encore de quoi se retourner si l'on passait à une autre technologie ou à un carburant dont ils ne maîtriseraient pas l'exploitation (colza par exemple).
 
Bref, les équations, comme les coûts de production, ça ne tombe pas du ciel depuis toujours et pour toujours. Ca change avec ce que l'on vit sur le terrain...

 
   
 
Mais bien sûr.
 
Donc chez ariane, ce sont des abrutis.
La charge utile de la fusée est calculée (masse, qté de carburant, poussée etc..) et le poids total de l'engin à une limite connue à la centaine de grammes près, voire moins, je suis presque sûr que la précision des calculs est au gramme près.  
Et toi tu est en train de nous dire que non, c'est une connerie, qu'ils feraient mieux de mettre deux ou trois satellites de plus dans la coiffe, parce qu'on sait jamais, ça pourrait marcher   .
 
En gros des calculs, basés sur des théories maintes et maintes fois éprouvées, jamais prises en défaut, donneraient un résultat dont il faudrait douter et que seul les lancements (foirés bein sûr) de quelques fusées avec un surpoids pourrait définitevement valider.
Non mais tu te moques de qui là.

Mon dieu mais quel âne. C'est toi qui te moque de tout le monde ici !  
Les principes physiques pour une fusée sont parfaitement connus, des système de combustion aux lois de la ballistique en relation avec la gravitation et les frottements de l'air, TOUT dans un truc comme Ariane s'applique avec des calculs connus et éprouvés depuis des décennies. Slimounet ne réfute en aucun cas ce genre de chose, il parle des découvertes, des expériences qui ne sont pas encore bien comprises, bien explicables au niveau physique et qui posent problème sur ce plan. Ça implique les trucs de charlatans qui ne fonctionnent pas en réalité, mais aussi toutes ces expériences réelles qui fonctionnent et permettent justement d'affiner les lois et notre compréhension des phénomènes. Les modèles mathématiques sont des MODELES justement, des théories faites pour être affinées et complétées. La multiplicité des expériences novatrices est nécessaire pour cela.

 
A nouveau tu as tout faux.
 
La production d'un litre d'éthanol est plus énergivore que l'énergie délivrée par ce même litre éthanol.
Ecologiquement c'est un non sens.
Economiquement celà ne tient qu'a cause du niveau de taxation du pétrole.
Comme celà a déjà été dit précedement, le jour ou l'essence sera plus chère que du cognac fine napoleon, on roulera à la fine napoléon.
 
La production agricole à grande échelle de carburant est une utopie, il n'y a pas assez de surface agricole cultivable dans le monde.
Les carburants verts à grande échelle c'est du pipeau.
Ils ne peuvent s'inscrire que dans un cadre opportuniste.
C'est a dire, qu'au lieu de ne rien faire de certains déchets agricole, l'agriculteur pourrait les recycler localement pour
faire rouler son tracteur
chauffer ses étables
...
 
Rouler 100 % à l'huile ou ethanol pour tout le monde c'est utopique, même 50%.

 
Parce que tu veux nous faire croire que les calculs, théories, nécessaires pour déposer sur mars un rover sont moins complexes que la réaction chimique qui se passe dans un cylindre de voiture?

Bien sûr que non, mais le système Pantone a été beaucoup moins étudié que ce genre d'application. La preuve est que les spécialistes en combustion ne sont toujours pas d'accord entre eux pour dire ce qui cloche où ce qui crée réellement ce gain. Les détracteurs se contredisent les uns les autres et les supporters ne sont pas d'accord entre eux ! Je vais schématiser un peu mais 99 % des gens qui en parlent ou qui utilisent ce moteur tous les jours ne sont pas des scientifiques, et dans le 1 % de scientifiques, 99 % d'entre eux émettent des avis (positifs ou négatifs, et contradictoires) sans avoir jamais testé ni même approché ce dispositif.

 
A nouveau tu as tout compris !
 

 
Mais pourquoi n'as tu pas réagi lorsque Sburmate annonçait qu'au Brésil ça n'est pas vrai ? Ne lirais-tu que ce qui t'arrange ?
 

 
Vrai, s'il s'agissait de n'utiliser que du carburant issu de la production agricole.
 

 
Va donc dire ça aux Brésiliens... "Sur le papier, ça marche pas : vous ne devez pas rouler avec de l'éthanol moins cher que de l'essence, ça contredit les lois de la physique quantique économique dont je suis l'auteur !"
 

 
Moralité, une fois que l'on aura brûlé tout le pétrole, pollué la planète pour des siècles, on se posera peut-être la question d'une source d'énergie moins polluante ("Mais pourquoi a-t-on laissé un dénommé Lokilefourbe s'occuper du planning énergétique ce siècle dernier ???" )
 
 
Tiens, j'en profite pour utiliser la méthode de lecture des posts de Loki pour affirmer qu'il a dit :
 

 
Je cite :
 
"tu as un litre d'éthanol qu'a cause du niveau du cognac."
 
Mais tu dis n'importe quoi Loki ???!!!
 
Et encore :
 
"La production de carburant à grande échelle pourrait chauffer tout le monde."
 
Si tu veux, si tu veux Loki, ne t'énerve pas...
 
 
Bref, Loki, il faudrait que tu essaies de lire les posts avec un rendement supérieur à 50% de ce qui est dit; ça nous fera des vacances (on n'aura peut-être plus besoin de te corriger perpétuellement ?) et ça te crédibilisera un peu (peut-être, parce que c'est pas gagné à force...).

Slimounet > Je suis d'accord totalement avec toi concernant la "vision dynamique" de la situation énergétique. C'était, pour moi, le sens de "le jour où". Comme tu le dis si bien, il y a 10 ans en France, c'était pas rentable du tout de produire de l'alcool pour remplacer le pétrole (et en France, l'alcool, on le boit, on le brûle pas   ). Actuellement, l'alcool est nettement plus rentable mais pas encore assez et dans 10 ans le bioéthanol ou autre représentera peut-être 1/3 des carburants consommés en France.
De plus, encore une fois, je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'une volonté politique, tel que le nucléaire en France, ou l'hydrogène en Islande qui ambitionne d'être le premier pays indépendant d'un point de vue énergétique via la production d'hydrogène grâce à la géothermie.
En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi si la question "pourquoi ne l'ont-ils pas fait avant les problemes economiques dus a la crise du petrole?? (ne repondez pas, la reponse, on la connait tous)" avait pour réponse le lobby pétrolier.
 
En ce qui concerne la production d'éthanol, oui, comme le dit Loki, la totalité de la surface cultivable mondiale ne suffirait pas pour répondre à la demande mondiale, rien que pour les transports (quoique, il y aurait plus rien à bouffer, famine, diminution de la population mondiale et plus personne qui se déplace   ). Mais d'un point de vue énergétique je ne crois pas que cela soit aussi défavorable que ça : l'éthanol est produit par fermentation par des bactéries (coût énergétique faible, enfin il me semble) puis il est purifié par simple distillation pour un coût certainement moindre qu'un vapocraquage ou dimérisation de chaines courtes. La phase qui coûte "trop chère" c'est la récolte de la matière première (canne à sucre ou betterave).

Eh ben tu vois Loki, prends donc exemple sur Sburmate :
 
Nous avons des points de désaccord (bon ok, un point et encore ça n'est même pas vraiment sûr...) mais lui il lit et décode correctement la teneur de mes messages.
 
A (Guru?)méditer...

 
C'est pas la peine d'essayer de nous mettre en contradiction.
 
L'éthanol n'est pas rentable, point. Le pétrole est hyper taxé, ce qui financièrement le rend de plus en plus compétitif, mais dans l'absolu c'est un non sens. On ne va pas supprimer de la culture alimentaire pour faire du carburant.
Si l'on prend en compte toutes les étapes, le bilan est clairement négatif, et de plus qui dit culture intensive dit engrais, fertilisants insecticides etc... la betterave par exemple est ce qu'il y a de polluant ou presque.
On a donc un déséquilibre énergétique et une nuisance écologique.
 

 
Le brésil n'est pas la france. Avant de comparer il faut se renseigner :

 
Etc etc... je te laisse le soin de faire d'autres recherches sur google.
 
L'intérêt des bio carburants n'est qu'inversement proportionnel au prix du pétrole, mais absolument pas basé sur un quelconque avantage qu'il soit écologique ou énergétique.
Ils resteront donc une source d'énergie d'appoint et marginale.
 
De plus on ne compte pas non plus, pour le brésil, l'impact des cultures intensives de canne à sucre sur la forêt amazonienne. Une bonne partie de la déforestation étant due à cette ruée vers "l'or vert".
 

 
Si l'on exclu le rationnement strict (qui arrivera malgré tout) il n'y a pas des milliers de solution :
 
- Mettre le paquet sur les transport en commun dans toutes les grandes métropoles.
- Améliorer le rendement des batteries.
- Tirer l'électricité du nucléaire (ya des défauts, déchets, démantèlement des centrales, réchauffement des eaux de rivières... mais c'est un moindre mal face au problème de réchauffement global).
Et après toutes la gammes des solutions alternatives.
Un peu de bio carburant  
de l'éolien
un peu de solaire
etc..

PS
J'ai oublié de rajouter, vu l'agressivité de ton dernier post, ça fait trois pages que tu racontes n'importe quoi.
 
Visiblement le maintien à flot de ce topic de merde vous pousse au derniers retranchements.
 
J'avais oublié d'être désagréable.
 
Mais vous êtes un remède absolu à l'amnésie.

Nein, pas défaut, les sites sont mis en décontamination ou bien il est prévu de construire de nouvelles centrales à la place des anciennes (le nombre de sites utilisables pour les centrales, comme pour les barrages, étant extrèmement limité)
 
Et le coût de démantèlement est prévu dès la construction

 
C'est probablement parce que tu a un gros problème de lecture. Tu ne lis que ce qui t'arrange.
 
Si tu ne te rends pas compte que tu passes à côté de ce que, non seulement moi mais en général tout le monde, dit, tu ne peux bien évidemment que considérer que je dis n'importe quoi. Mais dans ce cas tu ne vas pas être capable de comprendre ce que j'essaye de te faire réaliser, là, maintenant tout de suite.
 
Ta grille de lecture est d'une mauvaise foi à toute épreuve. Enfin si tu trouves que ce topic est un topic de merde, ne mets pas les mains dedans...
 
Pourtant, je te défie de trouver beaucoup de topics ici où le niveau des intervenants est bien supérieur à la moyenne, que ce soit d'un point de vue scientifique ou d'un point de vue de la propreté des interventions (hormis certains...).
 
Mais, va chercher des topics qui vont dans ton sens, avec des petits jeunes qui n'ont pas d'arguments, juste des smileys pour toute réponse (tiens, un peu comme dans tes posts...).
C'est sûr, des topics où il ne se raconte rien de profond, tu dois préférer.
 
Loki, tu ne cesses de noyer le poisson, d'éviter de répondre point par point correctement.
 
Tu vois, le pire dans tout ça c'est que tu es persuadé que tu a à faire avec des imbéciles, adeptes d'un guru que tu as jugé et mis au pilori. Et tu as tort, tu ne dois pas savoir à quel point...
 
Tout ce que les défenseurs (la très grande majorité ici) de JPP font, c'est de poser des questions, mettre à plat les problèmes soulevés par JPP.
Evidemment, si par principe JPP est condamné à être le producteur d'un dépotoir intellectuel, alors tu dois penser que pour le défendre il faut être stupide.
 
Amusant mais le niveau culturel et intellectuel des défenseurs (mais de certains contradicteurs aussi) est plutôt élevé.
 
Juste, tu ne dois pas te rendre compte que tu te tires une balle dans le pied régulièrement en tentant de donner la contradiction de mes posts et des autres; tu n'es pas rigoureux, et crier à qui mieux-mieux que toi tu as tout compris, que c'est toi qui est détenteur de la science, ne sert à rien : je suis bien plus clair que toi dans mes analyses.
 
Après on peut ne pas être d'accord avec telle ou telle analyse, mais faut-il encore avoir compris les tenants et aboutissants.
Tu mélanges beaucoup et surtout tu interprètes complètement ce que nous disons (cf ton post plus haut auquel je n'ai pas jugé bon de répondre, Tokamac t'ayant une n-ième fois expliqué que tu me faisais dire n'importe quoi et surtout le contraire de ce que je disais).
Si tu crois sincèrement que JPP est un charlatan, pas rigoureux, pas fiable, ta stratégie de la contradiction peu pertinente (parce que tu lis mal les posts principalement et parce que tu développes souvent une grosse mauvaise foi) ne te sert à rien, si ce n'est à diminuer l'impact de tes propres arguments (dont je ne doute pas de l'intérêt dans un contexte bien à propos, ce qui est rarement le cas avec toi).
 
Bref, tu perds ton temps et tu nous fais perdre le nôtre.
 
Soit vraiment rigoureux dans ta critique, évite de généraliser, d'amalgamer, de juger à la va-vite et on pourra avoir une discussion vraiment constructive.
 
Pour le moment je considère que tes posts déservent ta cause.
 
Moi, ma cause est simple. Je le redis : je lis JPP depuis des années maintenant. Et de particulièrement perplexe et méfiant au départ je suis forcé d'admettre qu'il est victime d'un bien mauvais procès fait dans sa grande majorité par de biens mauvais raisonneurs. Donc, non, pour moi JPP n'a pas pêté les plombs, ne dis pas 150 % de conneries. Je ne le suis pas d'ailleurs sur certains points. Mais tu ne convaincras personne sérieusement en montrant post après post que tu ne sais pas lire correctement une analyse.
 
Sinon, comment expliqueras-tu que je trouve certains intervenants contradicteurs très intéressants, dont l'avis, l'analyse est pertinente ?
 
Moi je suis tout à fait prêt à changer d'avis, car je ne m'embarasse que de très peu de principes. J'essaye simplement d'utiliser correctement ce que j'ai appris quand il s'agit d'analyser une situation, notamment sur le sujet scientifique, çàd mon cerveau formé à la rigueur scientifique.
 
J'arrête là, puisque je pense que tu vas encore dire que tout ça c'est des conneries...
 
Il n'y a pas pire sourd...

 
non, la reponse n'etait pas lobby petrolier. ne voyez pas de complot partout, meme si c'est une partie de la reponse (pas le complot, hein? juste les lobby petrolier). la reponse etait : c'est l'economie qui impose ce qu'il est "bon" de faire.
 

 
le probleme a été soulevé plus d'une fois. la reponse n'est ni toute blanche ni toute noire. la reponse a ce probleme qu'est l'ecologie, pourrait etre hybride (meme si c'est 90% hydrocarbures fossiles, 10% autre chose) le temps de trouver mieux. pourquoi ne pas remplacer une partie des vehicules par des vehicules qui roule au carburant vert, d'autres a l'electricité (meme si ca souleve de nouveaux problemes). le plus urgent est de reduire l'emission des gaz a effet de serres, et a effet de multiplication des cancers et autres leucemies, histoire de gagner un peu de temps pour trouver mieux (la fusion?)
la "troisieme solution" consisterait effectivement a laisser faire comme ca. la planete se chargerait d'elle meme de remettre l'homme dans le droit chemin avec une belle apocalypse (tout sauf biblique bien sur, juste en accord avec les lois de la physique) qui en exterminerai une bonne partie de maniere violente, par maladie, en tout cas pas agreable du tout. ensuite, le peu qui resterai (s'il en reste) agirait peut etre avec plus de discernement.
 
PS : merci slimounet, je me sentais un peu seul l'autre soir...  
 
PPS : loki, je reitere mon conseil : si vraiment ca vous derange, personne ne vous demande de vous exprimer. j'en ai assez de me faire insulter par des gens qui ne lisent pas mes propos et en deduisent que j'ai dit l'inverse de la teneur de mes posts. je me suis fait taxé d'obscurantisme pour avoir dit que le moteur a eau fonctionnait. chose que je n'ai jamais affirmée. j'ai dit : je vais essayer, avec espoir, mais sans illusion car je suis d'accord sur le fond avec vous. et on m'a "conchié" et traité d'abruti.
vos reponses ne sont pas objectives, et elles ne denotent pas l'intelligence supérieure dont vous pensez etre investis. vous n'etes que des animaux. ni plus ni moins, et vous mourrez un jour. plus loin : si vous continuez a "reflechir" comme cela, vous n'aurez jamais entr'apercu ce qu'etre un homme signifie (la je ne cite personne, c'est bien ma facon de penser, et vous avez le droit de ne pas etre d'accord, ce serait meme un premier pas pour vous)
 
edit : pardon j'avais pas lu, mais je dois rendre a cesar ce qui est a cesar (mem si ce n'est pas completement vrai )

c'est important de souligner je crois, que quand loki ne part pas du postulat "mon interlocuteur est forcement un idiot congenital", il peut dire des trucs censés.

 
 
tu pars du principe que jpp dis des betises. certes, c'est possible. (selon un mec qui bosse dans l'armée dans le domaine des avions, il a meme reussi a faire des coquilles (cf post de badcow) alors que supaero est sa formation premiere.)  
par contre je note que tu fournis une autre explication. qui appelle des questions : as-tu essayé le moteur et constaté qu'il fonctionnait? et es-tu certain que cela fonctionne reellement comme ca??
 
*preparation psychologique a se faire conspuer*
j'ai parlé de cette histoire a un pote. et il m'a signalé une anecdote.
son oncle bosse au cnrs (encore eux, décidement, ce doit etre un repere d'allumés finis, faudra peut etre laisser tomber parce que "it is a silly place" ). et lui aurait dit un jour, je cite "nous avons une simca 1000 dans un garage. ca fait 30ans qu'elle est la et celle-ci fonctionne avec un moteur dans lequel tu mets de l'eau et un additif, et ca marche tel quel..."    
bizarre. rien a voir avec pantone. et c'est encore plus siderant. et ca vient d'un gars du cnrs. je vais lui (a mon pote) demander son nom et son poste la bas (m'en voulez pas j'ai pas eu le temps, ni la presence d'esprit de demander sur le coup.)

oui je le connais
c'est le fere de la voisine a ma concierge.

   
Je suis pas médecin, mais voici l'exemple parfait d'une affirmation débile, infondée et révélatrice d'une ignorance complète.
Le cO2 n'a pas d'effet cancérigène ni leucémiques (pathologie qui en plus n'ont pas grand chose en commun).
Le méthane, autre gaz a effet de serre n'est pas plus responsable de ces pathologie, ou alors quand la clope et la bibine auront disparu.
 

 
Nouvelle connerie la terre a connu des taux de cO2 et des températures bien plus élevées. Ce qui est en jeu c'est uniquement notre petit confort, pas notre survie. Et arrête avec les maladies, les maladies c'est pas un prob yen a toujours eu. Tu mélanges tout et rien, c'est pas grave c'est juste le résultat d'une grande ignorance, plus grande que la mienne, c'est dire si elle est grande.
 

 
Là je te donnerai juste un conseil : ne fait pas semblent de réfléchir, fait le vraiment.
 

 
Et moi à l'armée j'ai vu un moteur polycarburant de berlier tourner à l'alcool.
On était mort de rire parce que nous aussi on tournait à l'alcool ce soir là, c'est pas pour autant que je m'improvise gourou mystique des carburants.
 
C'est dingue le nombre de génie incompris ayant des solutions pour palier à tous les problèmes du monde, dont les idées finissent à la poubelle.
Heureusement qu'il existe ce genre de topic pour que les génies s'expriment.
 

 
Bah je vais t'aider sur ce coup là, tiens, je le connais aussi, il est au service courrier.
 
Bon sur ce je vous laisse, ceci était ma dernière intervention.
J'ai assez perdu mon temps.

 
tu aurais sans doute préféré que je te dises "mon oncle" ou mieux... "moi"?
je m'en tamponne de sa condition ni de quels proches ca rrive, je vous ai demandé ce que vous pensiez de ce qu'il a dit. pas de la singularité de la situation dans laquelle je l'ai entendu.

 
moi je dis que j'ai une voiture qui fonctionne avec du coca cola. mais les loby petrolier son plus puissant que Coca donc je ne pourrais jamais l'exploiter industriellement.  

 
non, tu l'as dit tu n'es pas medecin. moi non plus. mais il est interessant de noter qu'il n'y a qu'un gros centre qui accueille et soigne les enfants cancereux en france, et il est a panam. dans ce centre, 90% des enfants traités vivent en region parisienne. cela vient-il du fait qu'on laisse crever les autres, que l'on decide de les traiter dans des centres innapropriés, ou bien qu'il y a un lien entre les cancers et les rejets polluants de nos chers automobiles? Certains scientifiques pensent que la grande majorité des cancers (comprendre : plus de 75%, si ce chiffre est faux, il indique neanmoins l'importance de ce qu'ils "affirment" ) proviendrait de ces rejets nocifs pour l'organisme (oui oui, ils sont bien nocifs pour l'organisme, meme ce cher CO2 qui n'est absolument pas cancerigene selon la theorie de loki(tm))
 
 

 
ta pensée flamboyante eclaire decidement la route à mon esprit embué par des tonnes de "conneries".
blague a part, il faut etre devin, gourou ou tout simplement faire preuve d'un esprit terrible de pretention pour affirmer une telle chose. je ne sais pas ce qui peut se passer si on continue comme ca. toi non plus. et aucun de vos chers scientifiques ne s'amuserait a pousser le vice a ce point, dans de telles extremités. la toute puissance humaine est un mythe, et la resistance de notre ecosysteme a ses limites.
certains commencent meme a penser que l'effet de serre actuel pourrait induire une ere glaciaire artificielle. donc rien a voir avec des "temperatures plus elevées".  
ce qu'il y a de sur c'est que, sans precedent dans l'histoire de notre planete, une espece vivante commence a exercer une pression sur son milieu naturel, a echelle planetaire. et personne n'a de modele la dessus. il se peut tres bien que rien ne se passe, comme un gros craquage imprevisible soudain et enorme, ainsi que toutes les petites nuances qui se trouvent entre ces deux extremités.
ca veut dire tout simplement que personne n'en sait rien, en fait. mais que certains, comme toi, disent "tranquille mimille, tout va bien, c'est la fete" et d'autres, comme moi, disent : "j'ai pas envie de courir le risque, ne serait-ce que par respect des generations futures"
 

 
ecoutes, je n'y avait tout simplement pas pensé. pourtant c'est tout bete. vraiment. Et moi qui me fourvoyais depuis maintenant un bon quart de siecle : il suffit tout naturellement de reflechir, comme loki, et de prendre les autres pour des cons. heureusement que tu es la pour faire avancer le schmilblick. merci a toi, du fond du coeur.
 
blague a part encore une fois, je n'ai pas la pretention de pouvoir reflechir seul et englober ainsi un probleme sans apport exterieur, ce que tu semble etre capable de faire manifestement : balancer une reflection tout droit sortie du savoir ultime qui est le tien...  
C'est l'objectif de ce genre de discussions : confronter les opinions pour pouvoir en ressortir "grandi", meme juste un peu. tu n'auras rien retenu, sauf peut etre le fait que tu es un etre supérieur. grand bien te fasse. si tu considere cela comme une victoire...  
 
 

 
non il n'y en a pas tant que ca. seul l'avenir fera le tri parmis ceux qui pensent etre dans ce cas.
 

 
non.
ici seule la mediocrité s'exprime, plus ou moins grande. la misére cerebrale dans sa plus pure expression artistisque.
Les vrais genies, eux, ils bossent. Et des fois discutent avec des gens capables de les ecouter et de les comprendre, s'ils en ont la chance. en tout cas, un vrai genie ne s'amuserait pas a te parler, parceque c'est peine perdue (ah merde, tiens, je me casse tout seul, t'as vu? je n'ai pas besoin de ton aide)
 
 

 
tu le connais? tiens, c'est marrant, je pensais que c'etait mon pote. mais j'avais oublié que nous n'evoluons pas dans les memes spheres de connaissance. la strate de l'omniscience me sera a jamais fermée. faudra que tu donnes le code un jour pour y parvenir.
 

 
bien dit. vas bosser et sors nous des theories revolutionnaires a la mesure de ton savoir incommensurable. avec un guide comme toi pour l'humanité, nulle doute que nous allons bientot entrer dans un age d'or.

 
 
ce serait pas un truc du genre : tu mets le coca dans un reservoir, tu secoues, et avec la pression engendrée, tu fais fonctionner un mecanisme fort simple?
t'as vu? meme en deconnant tu viens de sortir un principe de fonctionnement qui pourrait vraiment faire avancer un vehicule. contrairement au moteur a eau, ton truc, c'est sur, ca marche.
 
pour la superiorité des lobby petroliers, pas d'inquietude cependant. coca y travaille, ce ne sera bientot plus que du passé et tu pourras exploiter ta geniale invention.
mais te bloque pas a coca, je suis sur qu'en reunissant tous les lobby des boissons gazeuses, on doit pouvoir depasser le lobby petrolier. et si c'est pas assez faudra demander de l'aide aux boites qui fabriquent des cachets effervescents. avec la pharmaceutique en plus, les amis de l'opep et leur petrole n'ont qu'a bien se tenir.

 
      tu devrais faire ingenieur chez les Shadok    

Il est tombé bien bas ce topik. Peut être à sa juste valeur?
 

 
lol il est tard, on a le droit de se marrer un peu. ce n'est pas grave.
 
par contre ca m'interesserait de savoir ce que tu penses de ce qu'a dit JPP du moteur pantone, toi qui demontait en regles tout ce qu'il dit.
ton opinion la dessus m'interesse.
des gens disent qu'ils l'ont fait (dont un ami de JPP, base de son article). tu penses quoi de cette histoire?
 
 

j'adore les shadoks

Pour de meilleur résultat faut essayer le coca diète

 
Tu me fatigues avec tes proces d'intention. Je te l'ai déjà dit... Tu reproches un discours de sourd et fermé d'esprit a tes détracteurs, mais tu ne vaux guere mieux.
 

 
C'est un domaine technique que je ne connais pas du tout. Donc la pour du coup, je n'ai rien à dire parce que je ne sais pas. Je me méfie par contre comme de la peste des fils à tonton qui me disent qu'ils ont ca chez eux depuis 30 ans. File nous l'adresse ca sera toujours intéressant. Ou c'est encore un conditionnel bien placé pour laissé planer un doute?
 

 
La meme chose que les articles récents que j'ai lu sur les supras a T ambiante (chez Mr Lagues, on vous attend toujours...), et la mémoire de l'eau. Je les croirais quand j'en aurais des photos, un proto, une expérience, et un article sérieux à lire. Des gens qui prétendent faire des choses, j'en croise tout le temps... Et meme certains ont réussi a publier de la daube dans Nature ou Science.
 
Ca n'est pas pour autant une référence. Quand on connait le système des referees, on sait très bien comment le modeler.
 
Heureusement qu'ils sont la les gens comme Mr Petit pour nous montrer:
- les perversions de notre société consumériste.
- que les "scientifiques" de la Terre entière sont des chercheurs à la solde des chinois du FBI.
- qu'ils ont connaissance de technologies révolutionnaires qu'on nous cache.
- qu'on nous ment, on nous spolie.
 
Ce sont des techniques de démarchage de commerciaux ca...
 
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

 
- Tu ne penses pas qu'il y a effectivement des perversions de notre société consumériste ?
 
- JPP n'a pas vraiment ce discours; il vocifère effectivement sur la communauté scientifique française mais pas tellement sur les scientifiques du reste de la terre entière, voire ce serait presque le contraire tant il semble remarquer les avancées des autres labo internationaux (hormis sur la théorie des cordes, mais là je crois que le point de limite est presque atteint où tout le monde va se rendre compte à quel point on a pu monter en épingle une théorie improductive)
 
- pour ce qui est des technologies qu'on nous cache, pour moi il s'agit d'un principe quasiment de bon sens lorsque tu poses sur la table les mécanismes de fonctionnement des superpuissances (et surtout l'histoire nous a dores et déjà prouvé que c'était déjà le cas). Après, pour parler de ce qui est révolutionnaire ou pas, il faudra attendre que l'histoire en soit juge. Nous pour le moment on ne peut que faire des projections. JPP ne fait que celà.
 
- mais bien sûr que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté aux frontières de la France; on ne nous a jamais menti, ni jamais spolié. Alors quand les autorités disent quelque chose, moi je vais faire comme toi, je vais les croire sans me poser de questions et surtout oublier que dans le passé les états ne se sont quasiment jamais gênés pour utiliser, manipuler, mentir à leurs électeurs.
 
Quant aux techniques de commerciaux, un des principes commerciaux (je connais bien, j'en fus un pendant quelques années dans de grosses boîtes...) c'est de ne pas donner les outils à l'autre pour qu'il puisse réfléchir correctement; désolé mais quand un JPP ne cesse de dire et d'agir (cf l'association nouvellement créée pour la propoagation du savoir libre de droits de reproduction à un niveau international) qu'il faut apprendre à penser par soi-même, je persiste à penser qu'aucun guru ou commercial ne voudrait risquer à ce point d'être remis en question.
 
Mais tu peux éternellement continuer à penser que JPP est fou et malhonnête.

Tu parles de Français Michel Laguës et de son équipe de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles (ESPCI) qui travaillent sur les supraconducteurs à haute tempétature critique (les HTSC), et qui ont annoncé fin 1993 un matériau supraconducteur à base de cuprates (de la famille BiSrCaCuO), avec une Tc de 250 K (environ -20 °C).
 
Référence du papier :
M. Laguës et al., Evidence Suggesting Superconductivity at 250 K in a Sequentially Deposited Cuprate Film, Science 262, 1850 (1993).
 
 
 
Le fait qu'on n'entende toujours pas parler d'éventuelles applications ne veut pas dire que ces expériences n'étaient pas vraies. Ça a très bien pu être découvert expérimentalement, mais la production à grande échelle de fils à base de ces films particuliers n'est peut-être toujours pas praticable pour le moment.  
Et on n'est pas aidés du côté formules puisqu'aucune théorie actuelle ne sait expliquer le fonctionnement des supras à haute Tc.
Tiens, mais alors selon les grands pens... censeurs de ce forum, les supras à TC-90K, 135K etc... découverts il y a quelques années ne peuvent fonctionner (je ne fais qu'appliquer la Loi de Loki, dite de la théorie avant l'invention). Donc... vous pouvez passer votre chemin sur cette information !

 
pour technobil on avait des preuves que c'etait faux. Par exemple les centrales nucleaire française ont mesurer un taux de radiation anormalement elevé.
pour ce que JPP vocifere on n'a aucune preuve mais on devrait le croire sur parole.
moi je suis désoler mais sans preuve je ne crois rien
 
Pour le moteur a eau c'est tres simple de faire une experience pour faire voir que ca marche mieux qu'un moteur normal. Mais personne ne le fait. c'est bizard. Peu etre parce qu'en fait ca ne marche pas si bien que ça.

 
Pas eu besoin de lui pour le constater. Quelle société n'a pas ses perversions?
 

 
Ah bon. J'ai du mal interprété les propos tenus sur son site alors.
 

 
Si on nous les cache, je me demande bien ce qu'elles ont a foutre sur le site d'un gars qui se prétend "avoir vu et deviner ce que le reste du monde ne voit pas". Des budgets secrets débloqués par la DGA y'en a tous les ans, tu les connais? Moi non, et je te mets au défi dans trouver des sources fiables, sauf sur des sites qui traitent d'ufologie et de phénomènes "libres d'interprétation".
 

 
T'es en train de faire un amalgame de toutes sortes de concept. Tu me colles des justifications de speech politique sur le nuage de Tchernobyl, alors pourquoi pas... Ca s'applique aussi dans l'autre sens: je vais croire à Mr Petit sans me poser de questions, qui demande a ce qu'on le croit lui et que les autres mentent et dissimulent? C'est très facile alors, sous couvert de complot je peux argumenter sur les ETs, l'espionnage, les vaisseaux américains qui se sont déjà posé sur Uranus?
 
La généralisation et l'association d'idées, je constate que ca marche toujours...
 

 
Je ne l'ai pour l'instant jamais vu dans une quelconque action de "La main à la pate", et je sais de quoi je parle, j'en connais qui sont dans ce genre d'oeuvres. Une argumentation de Vérité qui repose non pas sur des faits mais sur des actions parallèles entreprises et qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet débattu, c'est comment dire... De la broderie.
 
Tu veux un bel exemple? Safran s'engage a imposer des services SSE dans toutes ses filiales et partenaires. C'est de la pure broderie pour montrer que le groupe s'implique dans l'écologie et l'environnement. Tu vas pour autant croire leur discours d'écologisme et d'industrie environnementaliste? Moi non. Je recadre cet argumentation sur Mr Petit, évitons de tout mélanger pour justifier ses dires.
 

 
Mais tu peux éternellement continuer à penser que tu fais partie de cette élite auto proclamée croyant appréhender le Monde mieux que les autres.

 
Bon ben écoute, ravis que tu le fasses remarquer.
 
Alors maintenant je suis étudiant dans cet école, et je serais ravi dans discuter avec toi. Mail par MP.

Ouh là, je te le fais pas "remarquer" quoi que ce soit, pas plus que je n'oserais affirmer cela, en fait j'en ai strictement aucune idée. J'essaye juste d'imaginer pourquoi on n'en a pas entendu parler depuis, c'est une hypothèse, sans plus. Mais ravi que tu puisses me l'expliquer précisément.

Il y a des raisons et elles sont bonnes. Les supra a T ambiante, c'est même pas dans le domaine du possible, quoi que disait ce cher Mr Lagues il y a quelques années.
 
Mais je constate quand même que la méthode employée est la même que pour Mr Petit, deux trois articles trouvés sous google (qui ne cadrent pas vraiment dans le meme sens, a lire...), et ensuite du conditionnel / hypothétique pour laisser soin aux autres de s'imaginer l'ensemble.
 
Sauf que la je le dis, vous vous y foutez le bras dans l'oeil jusqu'aux pieds, à ne pas savoir de quoi vous parlez sans un minimum de background. Désolé.

une baston une baston  

Hum. Je n'y connais rien aux supras et je viens de découvrir cette référence à M. Lagues à l'instant sur google. Je m'intéresse à la MHD depuis 1993, j'ai lu tout ce que Petit a écrit sur le sujet, ses articles, ses BD, ses livres, les papiers en anglais des autres chercheurs japonais sur le Yamato-1 et les papiers russes que j'ai trouvés sur Ajax ; tous les les articles de vulgarisation scientifique grand public qui sont parus sur le sujet de la propulsion MHD en milieux liquide, spatial ou atmosphérique dans Science & Vie, Sciences et Avenir, Pour la Science, Fusion, Air & Cosmos ; le livre de Roland Berton sur la MHD, les mémoires littéraires & hard science de Sakharov sur les dispositifs à compression de flux (c'est aussi de la MHD), j'ai échangé des courriers épistolaires avec Jean-Pierre Petit dans les années 90 à l'époque où j'étais encore en fac de sciences, et j'ai eu le privilège qu'il m'envoie un manuscrit complet, de sa main, détaillant par force schémas et équations l'effet Hall dans les gaz, document de quelques dizaines de pages qui constitue un cours rapide assez unique de physique des plasmas de niveau premier cycle universitaire (on ne trouve plus rien sur l'effet Hall dans les gaz ionisés dans les BU). J'en ai mangé de la MHD enragée, alors si parfois je ne m'exprime pas très bien sur des termes science particuliers, je sais très bien comment cela fonctionne dans ma tête, les tenants et les aboutissants. Il y a dix ans j'ai commencé tout ça en faisant ces petites expériences de niveau lavabo qu'on peut faire chez soi, et ça m'intéresse tellement que j'aurais continué si j'avais eu une pompe à palette sous la main.

salut a toi gfx et ravi que tu sois revenu, mais navré que tu n'y connaisse pas plus sur le moteur a eau pantone...
 

 
 
jean pierre petit n'a jamais dit que les americains etaient allés sur uranus. ca a l'air d'etre de l'enculage de mouches comme ca mais je m'explique : si tu vas sur son site et que tu le parcours avec ouverture d'esprit, tu t'apercevras que meme si effectivement il sort des trucs enormes qui ont l'air d'etre des aneries a premiere vue, celles-ci sont une minorité dans tout le contenu du site.  
si je peux me premettre une analogie : je pense qu'il faut le prendre comme une source d'informations au meme titre que les autres. Car aucune d'entre elles ne peut etre apprehendée en acceptant tout en bloc.
si tu me dis que tu te pose devant ton poste de tele et que tu bois les paroles de PPDA (tu peux remplacer par science et vie, ou n'importe quel journal aussi "serieux" soit-il), bah ecoute tant pis.  
Mais le fait est qu'au milieu de ce que vous appelez de la divagation, de la folie et de la paranoia, il y a quand meme un paquet de trucs interessants. interessant surtout a un niveau : Mr Petit s'adresse en termes comprehensibles pour le commun des mortels. ce qui n'est pas le cas de tout le monde.  
Pour ma part, j'en ai marre de l'elitisme latent de notre société actuelle. Elitisme qui permet de creer des castes de "gens qui savent" et ne prennent meme plus la peine de regarder en bas de leur balcon du savoir. Permettre a tous de profiter des avancées scientifiques prend du temps, et de l'energie, et "ca ne sert a rien", mais je pense que c'est important de le faire. Avant, les rois appliquaient leur pouvoir et tout le monde trouvait normal de ne pouvoir acceder au savoir qu'a condition d'etre bien né. Aujourd'hui, sous couvert de société éclairée (quand j'ecoute certaines personnes ici, on a l'impression qu'il y a vraiment une fracture entre le monde d'aujourd'hui, et le monde disons, d'il y a deux cent ans, ou tout etait obscurantisme, barbarie, etc), on annonce a tour de bras aux gens qu'ils ne sont pas assez cultivés, intelligents (oui ce sont tous des imbeciles) ou tout simplement qu'il faut laisser faire les specialistes.
 
J'ecris beaucoup, nouvelles, romans, scenarios, films, etc... Et evidemment je suis entouré de jeunes auteurs non professionnels (comme moi). Il y a peu, je suis tombé sur la prose d'un bon ami a moi qui ecrit des essais et des romans, et je dois dire que j'ai ete outré par sa facon de composer un texte : impossible de lire une ligne de signes sans ouvrir 3 fois un dictionnaire et retourner la phrase en tous sens pour essayer d'en saisir le contenu.  
Cette facon de faire rend inaccessible son texte a la plupart des gens. et moi je trouve ca inadmissible mais il fait ce qu'il veut apres tout.
Les infos televisuelles me prennent pour un con, tous les jours, me donnent a ingurgiter quantité d'infos qui ne m'interessent pas pour la plupart, et passe sous silence un paquet d'autres choses. Pas de complot la dessous hein? juste une orientation politique, une orientation du contenu qui vise a faire de l'audimat, et des raccourcis pris qui ouvrent la porte a n'importe quelle anerie aux heures de grande ecoute.
les journalistes ne savent pas tout, jpp non plus, mais il me semble que ce dernier raconte moins de conneries qu'emmanuel chain...
 
je vous invite encore une fois a reflechir au systeme en lui meme : dans l'industrie, ce sont des ingenieurs et des scientifiques, payés par leurs boites, qui appliquent des theories et font des recherches pour augmenter la productivité ou la qualité de leurs produits. Mais avec quels outils bossent-ils? ceux fournis a la base par les chercheurs, ceux qui triturent les theories fondamentales (et toutes les grandes theories ont ete fondamentales un jour) travaillent avec quels fonds? quel argent? l'argent publique. toi, moi, eux. et si toi tu t'en fous royal, ou que tu fais partie des gens eclairés qui savent, bah tout va bien. Mais pour ma part j'ai envie d'etre tenu au courant, et correctement, sans avoir besoin d'avoir bac +12 en physique/chimie, ce qui n'a pas l'air d'etre le cas.
Des exemples a la con, il y en a plein, dans tous ces gens "qui savent" et te disent qu'ils travaillent activement a ta cause avec ton argent bah y'en a qui se font construire des piscines par exemple. je ne veux pas dire par la que TOUT le systeme est comme ca, mais qu'en aucun cas on ne peut s'en tenir a un seul son de cloche. c'est tout

 
j'ai juste envie de dire que cet heretique de la science a tout de meme sa carriere derriere lui, et que malgré tout ce que tu dis, des gens, d'autres scientifiques, lui ont fait confiance pendant tres longtemps. le fait de le prendre pour un allumé n'est pas nouveau, lis sa bio, toute sa carriere et jallonée de clashs avec le systeme etabli qui lui faisait des remontrances. pourtant il a tenu jusqu'a la retraite, alors qu'il n'est pas directeur general au cnrs, ni president, ni un dictateur quelconque, il etait soumis chaque jour au jugement de ses superieurs, qui ont finalement décidé de le garder jusqu'au bout. alors ce "proces d'intentions" reste etrange. je persiste a dire que plutot que juger ses dires, vous jugez l'homme, et la, vous non plus n'avez pas la moindre competence pour le faire.
 
PS : j'avais oublié de repliquer a ton affirmation comme quoi je placais JPP comme un martyr en disant : "toi qui demonte systematiquement tout ce qu'il dit". mea culpa phrase mal tournée, tu as sans doute des raisons et elles doivent etre bonnes. je signifiait par la simplement le fait que tu allais pouvoir prendre la place de loki par exemple mais avec un discours peut etre plus structuré et en tout cas moins emprunt de mauvaise foi.

-- Message destiné à tokamac. Les autres, vous me faites rire --
 
Ben qu'est ce que tu attends pour aller faire un tour au CNAM et être titularisé ingénieur? Faire des études d'hydrodynamique? Sérieux, c'est pas des diffuseurs de propos Petitesque qu'il faut à la recherche mais des gens qui sont passionnés par un point et veulent l'approfondir.
 
Tu pourras y rencontrer des gens bien. Des gens qui cherchent des solutions, et pas ranimer des débats vieux comme la nuit des temps, et qui n'apportent rien au final.
 
Des gens comme JPP c'est cyclique, on en voit passer par tranche de 5/10 ans. Avant on avait droit au moteur à eau, puis à la mémoire de l'eau, puis les supraconducteurs température critique ambiante, puis les frangins, puis JPP... on aura qui ensuite?
 
Qu'est ce que tu veux que je te dise.
 
Y'en a qui aiment bien se placer comme les détenteurs et les révélateurs de la perversion, de la méchanceté humaine, et des complots gouvernementaux omniprésent à l'échelle de la planète.
 
Et qu'est ce qu'ils font pour faire avancer? Bah rien, ils passent leur temps à taper des messages sur des sites internets de béotiens comme hfr, qui dans 6 mois tomberont dans l'oubli et n'auront pas fait avancer le schmilblick. Et je suis pas fier de me retrouver comme ca aussi.
 
Mais puisque ce Mr Petit est-il si fort, qu'attends-t-il pour nous coller les plans du moteur pantone de son copain sur son site? Que des pays du tiers monde puissent les exploiter? La Chine serait heureuse tiens, elle pourrait nous larguer technologiquement, eux qui n'attendent que ca... Pourquoi n'est il pas dans sa salle en train de développer des solutions aux problèmes de la MHD? Ca serait autrement plus productif que de pointer du doigt des carences et des trucs pas biens© chez les voisins... La paille, la poutre, l'oeil, tout ca.
 
Probablement ma dernière intervention, j'en ai marre. Joyeux Noël

 
euh, "les" autres, il n'y a que moi, donc tu peux citer mon nom.
 
le mc carthisme est parmis nous, tous les jours. je crois pouvoir affirmer que tu ne feras pas partie de ceux qui feront avancer l'homme (pas plus que JPP, meme si lui y croit).
je comprend desormais pourquoi les gens ne veulent plus verser leur argent a des gens comme toi, la "caste" des scientifiques(s'ils sont tous comme toi, a avoir oublié qu'avant d'etre des dieux, ils etaient des hommes), pourquoi les credits pour la conquete spatiale s'estompent, pourquoi le secteur de la recherche est bouché et pourquoi tu travailleras soit a developper des armes de guerre, soit des gadgets inutiles (je te souhaite de travailler chez kinder au moins tu seras utile a quelquechose)
Plus les choses changent, plus elles restent les memes finalement, ne parlez plus de reflection, ne donnez plus d'arguments, cela ne sert a rien, vous pouvez vous contenter d'un "j'ai raison, donc toi tu as tord" et tout sera pour le mieux dans le ... meilleur des mondes.
 
joyeux noel quand meme.