Reprise du message précédent :
CQFD !
 
Loki ne peut pas s'empêcher de poster sans faire d'allusions à des théories du complot, des illuminés, ou des références de science-fiction.
 
Mais je ne relèverai plus. Je préfère laisser un vrai débat constructif se dérouler, même si je ne suis absolument pas contre le fait d'aborder le problème énergétique, une fois que l'on sera ok sur le système... sur le papier.
 
Mais désolé Loki, ne compte pas sur moi pour discuter de ça avec toi.
 
Peut-être parce que je ne suis pas assez compétent ?
 
Peut-être parce que tu ne cherches pas à comprendre ?
 
Reste avec tes certitudes sur ce qui est possible ou ne l'est pas.
 
Moi, j'avoue que je ne sais pas, mais je cherche à comprendre, pas à dénigrer.
 
Passons...
 
Gfx, Phil, Toka ? On continue ?

 
 
Raaaa ste réthorique à deux balles pour noyer le poisson.
 
Je dénigre rien du tout.
 
Je demande simplement à quoi correspondent 10 teslas.
 
Et que faut t-il comme source d'énergie pour les produire.
 
Visiblement et même d'après tokamac c'est le chiffre que JPPetit à laissé tomber en conférence.
Donc 10 Teslas pour que toute sa théorie puisse "éventuellement" se concrétiser.
 
Bien admettons, alors 10 teslas, combien de MW?

Et bien 10 Teslas, ça dépend pas seulement d'un seul paramètre.  
 
Il faut que les aimants soient des supraconducteurs, déjà, sinon les fils de cuivre même refroidis exploseraient. Tant qu'à faire, il faut que ce soient des supraconducteurs dont la température critique est très élevée, voire à T ambiante. Les meilleurs supraconducteurs sont classifiés, même en France. L'article de Science & Vie qui parlait du CoilGun de l'armée (désolé j'arrive pas à retrouver le n° exact) montrait des photos de l'appareil et stipulait que la formule exacte des composés des fils supraconducteur ainsi que son mode de conception étaient classés secret défense. Donc on ne sait pas à quel température les meilleurs supraconducteurs fonctionnent, même depuis dix ans.
 
Ensuite, pour la valeur du champ magnétique B lui-même, celui-ci est proportionnel à l'intensité du courant électrique I qui traverse les spires du solénoïde, et au nombre de fils N. Chaque fil supplémentaire augmente la valeur du champ magnétique. On sait faire depuis longtemps des lignes supraconductrices contenant chacune une centaine de fils, eux-mêmes composés de dizaines de milliers de filaments de quelques micromètres.
 
Le solénoïde supraconducteur du pôle MaNEP de l'Université de Genève (composés NbTi et Nb3Sn) produit 21,3 teslas à 1000 ampères, avec un diamètre libre au centre de 64 mm.

Dans le système de Petit pour Ajax/Aurora, le générateur MHD est de type pariétal. Ça veut dire que les électro-aimants ne sont pas des "bobines" épaisses dont les spires sont enroulées sur elles-mêmes : les "spires" étant en fait des lignes doites, parallèles entre elles, avec un pas de l'ordre du centimètre. Chaque "ligne" devant générer environ 5 teslas à une distance de 5 millimètres, ou deux lignes distantes d'1 cm parcourues par un courant en sens inverse, générant entre elles 10 teslas.
 
Je ne sais pas la formule de calcul pour une configuration à deux fils si proches, mais j'imagine qu'on doit être dans les mêmes ordres de grandeur.  
 
Se pose alors la question de la génération de ce ou ces millier(s) d'ampères.
On n'est pas obligé d'embarquer un générateur qui crée cette énergie en continu, puisque le générateur MHD de l'appareil génère de lui-même, selon les Russes, bien assez d'énergie (une centaine de MW).
Mais il faut bien le faire fonctionner, ce générateur MHD, grâce à des champs magnétiques de 10 teslas... qu'il faut alimenter.
Vient l'idée que le système a juste besoin d'être "amorcé" pour commencer à fonctionner. A haut nombre de Mach, on peu imaginer un générateur impulsionnel crachant des milliers d'ampères (ça se fait, et largement) dans les supras, ou même des batteries de condensateurs. Le principe étant que quelques millisecondes plus tard, le générateur MHD pariétal est autonome, grâce à la vitesse de l'engin et aux divers dispositifs de pontage entre les systèmes. Ensuite, on peut monter en régime.

Ah bah ça, c'est une bonne idée. Un scientifique de l'Onera ayant assisté à la conférence de Petit, ça constituerait pas mal un autre avis de spécialiste !
Même s'ils n'ont pas le droit d'en parler très librement, j'imagine qu'ils peuvent le faire anonymement, en plus du fait que ce n'est pas un de leurs propres projets mais les idées d'un type extérieur.

Donc qu'est ce que tu impliques par ça ? Qu'on peut précharger les supraconducteurs au sol (et qu'ils conservent leur champ magnétique par la suite), et que ce serait plus efficace que d'y décharger des condos en altitude ?
 
Je suis pas sûr de ce que tu veux dire. Moi je disais juste d'amorcer le champ magnétique des électro-aimants en y déchargeant une intensité en impulsionnel. Plutôt que des condensateurs, un petit générateur à magnétostriction de Sakharov (dispositif à compression de flux) pourrait faire l'affaire.  
(un générateur à compression de flux de taille respectable génère couramment des millions d'ampères)

 
Quelle classe ce Juju  

 
 
Voilà exactement le type de réponses qui me font marrer.
Je pense avoir posé une question simple qui amène une réponse simple.
Quelle masse est il nécessaire d'embarquer dans "l'avion" pour produire 10 tesla?
Je ne te demande pas un cours sur les supra conducteurs, ni une hypothétique technologie high tech secrète de la mort qui tue.
Non simplement aujourd'hui, avec le meilleur connu combien çà pèserait.
Après si tu as envie de te lancer dans une spéculation des technologies cachées qui du coup permettraient de diviser par 10, 100, ou 1000 la masse du truc c'est ton problème.
 
leproto parle de 200 Tonnes, tu confirmes?
A titre de comparaison, l'airbus A340 pèse 275 Tonnes maximun au décollage et 130 tonnes à vide.
Donc cette source d'énergie représente à elle seule la masse d'un A340 à demi charge, juste le générateur.
Après il faut faire tout le reste de l'engin autour, les moteurs conventionnels pour décoller etc.. etc.., plus éventuellement la capacité de charge utile qu'elle soit militaire ou civile.

On peut comparer avec d'autres systèmes connus. Le navire MHD Yamato-1 pesait 180 tonnes au total, avec des supraconducteurs développant 4 à 6 teslas. C'est un un bateau OK, mais justement dans l'eau ils n'ont pas vraiment cherché à alléger à tout prix. Et c'est une technologie d'il y a 15 ans (1990) ayant une température critique très basse et du coup à cryogénie "classique" (refroidissement à hélium liquide et non les supras plus récents à azote liquide, qui seraient plus légers). Et de plus tout ceci était une technologie entièrement CIVILE. Les militaires font au moins aussi bien, mais on ne sait pas à combien d'ordre de grandeur en plus. Comme dit le proto on n'a que des bribes d'informations de temps en temps.

T'as vu ca ?  
 
Toi aussi qd tu seras en 5/2 tu pourras te la peter comme ca
 

juste une petite reflection comme ca : dans le civil, des que l'on "manoeuvre" ce genre de methodes de production d'energie (le nucleaire), il y a tout un tas de basard pour isoler la reaction nucleaire du milieu exterieur et ainsi eviter d'irradier tout ce qui est autour.
mais les militaires, eux, ils s'en foutent d'irradier tout le monde, non? alors supprimer les organes "securité" ca doit gagner pas mal de poids par rapport aux applications civiles, meme les meilleures...

 
Bah non justement, regarde comment on s'est fait entuber pour le charles de gaulle, je sais pas combien en plus pour isoler le réacteur correctement, des perfs de merde et obligés de bricoler une hélice "high tech" dont on a vu le résultat final.  
 
Bien au contraire, le but c'est d'effectuer à tout prix la mission et çà passe par des conditions de sécurité optimales.
De plus on est pas au japon, les kamikazes c'est pas trop la mode.
 
Enfin risquer de perdre un "engin" valant des dizaines ou de millions, parce qu'on a gratté sur la sécurité c'est stupide.
A ne pas confondre avec les risques d'une mission (calculés, mesurés) ou ceux pris volontairement par le pilote, çà c'est le "boulot" qui veut ça.
 
On en reste à faire voler un truc donc la source d'énergie "pèserait" le poids d'un airbus.
Après faut construire un avion autour et le faire décoller par une propulsion classique, parce que la MHD au sol à l'arrêt ça le fait moyen.
 
Et encore je suis dubitatif, parce que ces messieurs n'ont toujours pas précisé par exemple combien de W ou plutot de MW il faut pour produire 10 teslas, de base, avec de la techno de pointe certes, mais vérifiable au moins en labo et celà dans les conditions nécessaires à faire marcher le zinzin électro-magnéto-plasmatique.
 
Pour la SF, les services secrets, l'armée et l'area 51 on verra après.
 
Quand on voit comment les ricains peinent avec la navette, qu'a chaque fois qu'une fusée ariane est lancée, ya tout kourou qui serre les fesses et que régulièrement c'est bug et compagnie avec la station internationale ou autre, présenter la propulsion MHD comme un truc acquis ou presque, avec des technos "secrètes" çà me fait sourire.
Pour le tokamac de la future centrale à fusion, personne ne sait encore quels matériaux pourront résister plus de 15 mn au plasma (çà reste à découvrir et pour l'instant peu ou pas de pistes).
Et tous les supras conducteurs utilisés dans ce cas sont loin d'être à une température ambiante (très loin) et a des années lumières des caractéristiques que tokamac (le forumeur) laisse envisager dans ces descriptions.  
 
C'est bien connu la nasa, l'ESA, Framatome, Areva... c'est mc gyver&co, ils ont pas le top high tech.
 

Si on ne te donne pas précisément de mégawatts c'est qu'on n'a aucune donnée publiée connue pour une géométrie linéaire de fils supraconducteurs (cas de la rampe du générateur MHD).
On a des données que sur des bobines classiques lourdes à grand nombre de spires enroulées autour d'un centre "vide" de section circulaire. A titre d'exemple sur ce type de solénoïde, l'électroaimant supraconducteur Cell 2 du labo civil HFML développe 20 teslas max @ 5,80 MW. Avec une intensité de 10000 ampères, il génère 10,3 teslas.
 
EDIT: je me demande si tu as vraiment lu le post et le lien donné par le proto à propos du contrat militaire DGA-NEXANS sur une bobine supraconductrice légère de type SMES (stockage d'énergie) : 40 kW, encombrement 1 x 0,5 mètres ? Ce SMES militaire n'a rien à voir avec les équivalents civils. Le refroidissement ne se fait pas avec de l'hélium liquide habituellement utilisé, il ne se fait pas non plus avec les techniques plus récentes à azote liquide, non, il sont carrément passés à des "cryoréfrigérateurs" sans fluide cryogénique ! Et ce n'est que ce qu'ils veulent bien publier, et au niveau français ! Il ne faut évidemment pas tomber dans la paranoïa "crypto-science de la Zone 51" et rester pragmatique avec les chiffres, mais penser que la science militaire est toujours au même niveau que la science civile au niveau applicatif relève de la pure naïveté (vu la différence des budgets et la focalisation sur ce type d'applications, je développe dans un autre post).
 

La problématique de poids (puissance/poids) que tu poses est bonne, mais juste pour les supraconducteurs et leur système de refroidissement, pas pour le coup du "générateur nucléaire embarqué". Avec ce dernier on dévie du sujet, parce qu'on a juste évoqué à un moment cette idée dans l'optique d'une possible alimentation des systèmes avant que le générateur MHD ne puisse prendre leur relai, et on s'est rendu compte que c'était sans doute trop lourd (quoiqu'on ne sait pas où en sont les militaires sur la miniaturisation des générateurs nucléaires).
 
Et justement le coup du générateur nucléaire embarqué n'a été évoqué que sur ce forum, et pas ailleurs ni au niveau de Jean-Pierre Petit ni au niveau de la documentation russe ou occidentale disponible sur Ajax : pour ces chercheurs il doit donc y avoir une autre solution.  
On n'en est plus à se dire "comment faire tenir un générateur nucléaire dans un avion" mais "comment amorcer les supras avec un autre système plus léger, avant prise en main par le générateur MHD". On a évoqué les générateurs à compression de flux au moment d'activer les aimants, voire même leur charge au sol, les supraconducteurs pouvant jouer le rôle de "super batteries".
 

Pour le tokamak (avec un k à la fin pour la machine, avec un c c'est moi ) tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir :  
- La fusion nucléaire contrôlée prévue dans ce genre de machine (ITER) utilise un plasma dense de fusion (très chaud : 100 à 200 millions de degrés) et le champ magnétique sert à confiner ce plasma loin de la paroi. Et malgré cela les neutrons rapides s'échappent et atteignent le matériau, qui subit une abrasion.
- En "flow-control" aéronautique par MHD, on a affaire à des "plasmas froids" (bitempératures : T ambiante pour le gaz, 10000° pour le gaz d'électrons), peu denses, à décharges de type "corona" ou "glow", générés par haute tension et qui n'attaquent pas les matériaux. Le champ magnétique n'est là que dans le cadre du contrôle du flux (séparation des charges pour le générateur MHD sur la proue ; couplage avec le champ électrique et création de Forces de Lorentz propulsives pour l'accélérateur MHD à la poupe).  
 
Ce sont deux MHD différentes, la première de fusion "à nombre de Reynolds magnétiques élevé", la seconde "à nombre de Reynolds magnétiques modéré". Ce qui attaque les matériaux en vol hypersonique, c'est l'échauffement de l'air, le mur de la chaleur. Le plasma sur Ajax n'est pas abrasif, au contraire il est justement présent pour détacher l'onde de choc en amont de la paroi, pour que la température soit supportable par les matériaux même à Mach 15.

A propos de Recherche & Développement spécifiquement militaire : les impératifs de contrôle stratégique font que les budgets alloués pour parvenir à ces fins sont sans commune mesure avec les budgets du civil.
 
Le cas des USA étant lui-même à part puisqu'ils représentent la moitié des dépenses mondiales de défense et ce montant est supérieur à celui cumulé des 32 autres pays les plus puissants de la planète !  
Exemple : le budget de la défense US s'est élevé en 2003 à 400 milliards de dollars. La France a dépensé dans le même temps... 30 milliards de dollars. La seule part R&D de ce budget défense US était alors de 63 milliards de dollards pour cette année-là.
 

 
Mais il y a un encore autre chose qui différencie sur ce plan l'armée US des agences gouvernementales, civiles du même pays et des autres armées du reste du monde : les "black programs". Ces programmes secrets de développement d'armes à la pointe de la technologie disposent d'enveloppes budgétaires annuelles pharaoniques, de 20 à plus de 30 milliards de dollars selon les années.
 
Aucun détail n'est public, pas même le nom de code des projets (à part des fuites invérifiables, ou officielles par erreur. Par exemple le nom d'Aurora est apparu par mégarde avec son descriptif de remplaçant du SR-71, dans un listing  du budget 1986 du Congrès). Les programmes sont dévoilés des années plus tard (et encore pas toujours) souvent quand ils sont dépassés et remplacés par d'autres plus perfectionnés. Les parlementaires votent ces budgets tous les ans "en aveugle" selon la bonne foi des représentants de l'armée qui effectuent les demandes. Seul 1 % des parlementaires américains (les présidents des commissions, les renseignements, les forces armées) sont mis au courant du détail de ces black programs.  
 
Évidemment que le CNES ou même la NASA ne jouent pas avec du scotch et des baguettes de bois, mais leurs budgets R&D annuel respectifs, qu'ils sont obligés de quémander à chaque fois, ne jouent déjà pas ensemble dans la même cour, tandis que celui des black programs est lui encore un niveau au dessus.  
Chiffres pour l'année 2004 :
- CNES : 210 millions de dollars
- NASA : 11 milliards de dollars
- Black Programs : 23,2 milliards de dollars
 
Et les exceptions que sont le programme Apollo ou même la conception de la navette spatiale ont vu leurs enveloppes allouées boostées parce que les impératifs premiers étaient alors militaires, d'ordre stratégique (la guerre froide en compétition avec l'Union Soviétique).
 

 
Et tout cela sans compter que le budget annuel de la défense US est biaisé, les chiffres officiels sont bien en dessous de la réalité avec plus de 300 millions de dollars "éclipsés" grâce à divers tours de passe-passe depuis le 11 septembre 2001 : des frais de personnels imprévus (mobilisations exceptionnelles de corps purement nationaux à l'étranger ; le budget de la bombe atomique qui n’est pas comptabilisé dans celui du département de la Défense mais celui du département de l’Énergie ; les anciens combattants rémunérés par le département des Vétérans, les budgets des différentes agences militaires provennant du nouveau département de la Sécurité de la Patrie (Homeland Security). Enfin, les budgets annuels prévisionnels sont en moyenne dépassés de 15 % à chaque fois, et ce dépassement est reconductible.
Si l'on fait l'addition de tous les chiffres liés aux dépenses militaires, le budget de la défense des États-Unis atteint le chiffre astronomique de 757 milliards de dollars pour l'année 2005 (contre 420 annoncés).

 
Je crois que t'as pas pigé un truc.
Je suis allé sur le site et ils parlent d'un MOTEUR.

 
Les gros bateaux continueront d'avoir un réacteur nucléaire ce truc remplace un moteur électrique normal.
Alors oui leur moteur est censé peser moins, mais il ne produit rien comme énergie électrique.
 
D'ailleurs je te renvoie à leur FAQ:

 
Celà n'a rien a voir avec notre problème.
A nouveau confusion et désinformation.  
 
Quand à tokamac les budgets çà ne prouve rien.
 
Les ricains ont claqué des milliards pour la "guerre des étoiles" puis queud, nada, walou.
Après si tu veux rêver c'est ton problème.
 
On croirait lire du thierry messant avec ses théories sur le 11 septembre.
Des sous entendus, des rumeurs, du complot de la conspiration, des "black project"    
 
Vous ne voyez pas de restes d'avions, c'est parce qu'il n'y en a jamais eu CQFD.
Les ricains dépensent des milliards, ils ont la fusion froide et 20MW dans 10 tonnes CQFD.
 
Enfin au delà de la conception, les théories de JPP n'ont l'aval d'aucun scientifique sérieux.
Et là pas question de budget, des calculs sur du papier çà coute pas des milliards.
J'avais donné précédement un lien vers une déclaration d'un gros matheux/physicien (BAEZ) avec des publications longues comme le bras (pas des BD) et qui doit bosser avec la moitié des grosses têtes de cette planète.
Et sa conclusion est lapidaire : JPP est un bon technicien, mais çelà n'en fait ni un mathématicien ni un physicien.
Visiblement à l'époque le boucan provoqué par la polémique JPP l'avait agacé et il s'était penché sur ses travaux.
La sanction n'a pas tardé.
 
Ce qui est drole c'est qu'il faisait à JPP exactement les mêmes critiques que gfx à ton égard, imprécision, approximation, manque de rigueur dans la formulation, ce qui à ce niveau ne pardonne pas.
Au final on arrive à un truc FAUX.
 

 
Bah excuse moi, on parlait de générateur électriques donc    
De plus c'est pas pourr tout de suite si tu lis leur PDF d'évolution des techno...
C'est comme le SR71 cette histoire.

La nouveauté de ce moteur est que c'est le premier moteur HTS (High Temperature Superconductor). Il est développé par AMSC (et non ASC) en collaboration avec Northrop Grumman Marine Systems, tout ceci sous la houlette de l'ONR (Office of Naval Research), l'organisme de recherches de l'US Navy.
Ce moteur de 36,5 MW est deux fois moins grand et 33 % plus léger qu'un moteur à bobinages cuivre, et bien plus puissant (ces moteurs font d'habitude 5 MW). Normalement, il équipe la Navy depuis juillet 2003. Les supras c'est top, même avec les systèmes réfrigérants.
 
Les moteurs supraconducteurs utilisés avant sont des LTS (Low Temperature Superconductor) refroidis par hélium liquide (-269 °C). Les HTS sont refroidis par azote liquide (-196 °C, systèmes moins lourds).  
 
Ce que le proto essayait de mettre en valeur sur ce lien, ce ne sont pas les moteurs supraconducteurs (décrits en haut de page), mais les SMES, des systèmes de stockage d'énergie par supraconducteurs (décrits en bas de page). Au niveau des supra, c'est là que ça devient plus intéressant que le moteur HTS de la société AMSC, parce que ces SMES (qui ne sont pas des moteurs mais des stockages d'énergie) utilisent eux des systèmes réfrigérants à 20 °K encore plus simples, moins encombrants et moins lourds, et sans fluide cryogénique. Je crois que c'était le point important à souligner.
 
Sinon autre invention, peut-être reliée au fonctionnement de ces cryoréfrigérateurs sans fluide cryogénique (?) : un principe de "cryogénérateur à dilution" développé au CEA à partir de 1989, qui descend la température au niveau de celle de l'azote liquide sans fluide cryogénique, et aux alentours du zéro absolu avec une réserve auxiliaire d'hélium, juste par compression et détente du gaz.

Tient, moi aussi j'ai une idée de propulsion vraiment révolutionnaire, c'est le moteur à "ancre stellaire". Le principe est simple, il suffit de générer un champ de pesanteur anisotrope et directionnel. Il suffit ensuite de viser une étoile éloignée et elle nous attire simplement par gravité (puisqu'on se débrouille pour que les reste des attractions "parasites" soient supprimées). On peut ainsi sans problème atteindre des vitesse relativistes.
Si vous voulez, je peux ajouter un crobar "à main levée" qui présente le principe de distortion et d'annulation des lignes du champ de gravité et qui montre comment avancer par ce principe, et je vous met au défi d'infirmer le principe d'un tel moteur (et pas de commentaires du genre "comment tu fais pour obtenir un champ gravitationnel anisotrope", la R&D US dépense des milliards tous les ans, ils savent eux comment faire). Vous n'aurez aussi bien sur aucune donnée sur les masses et la consommation du moteur, car c'est bien sûr classifié et tout le monde sait que la recherche militaire est bien en avance sur la recherche civile...

Heureusement que j'ai précisé dans mon post qu'il ne fallait pas tomber dans les délires style crypto-science...
 
J'ai parlé de la différence TITANESQUE qui existe entre les budgets alloués à la recherche militaire US comparativement au le reste des organisations civiles dans le monde (et mêmes par rapport aux autres armées). Non pas pour imaginer qu'ils ont inventé des trucs pas possible, juste pour expliquer qu'il est normal qu'ils soient en avance de quelques années qualitativement sur des choses déjà développées dans le civil, et que ces développements ont des retombées un jour ou l'autre (ici, des supraconducteurs, ça existe des supraconducteurs).
 
Un exemple d'accélération des technologies dans le civil par retombées suite à un effort national stratégique : la micro-informatique, la téléphonie portable, en bref la miniaturisation à l'extrême des systèmes électronique, a été rendu possible pour une bonne part grâce au programme Apollo, lui-même existant du fait de la lutte sans merci avec l'URSS pour la conquête spatiale.

Ca tout le monde le sait que l'armée finance la recherche industrielle ( et non pas fondamentale )  

A en croire Loki et autres Badcow, le monde nous apparaît tel qu'il est vraiment; pas de black programs malgré les milliards de $ chaque année, pas de technologie militaire avancée sur le civil.
 
Non, tout est à peu près au même niveau.
 
Et la théorie qu'il y a derrière ce raisonnement ?
 
Les milliards de dollars dépensés en R&D le sont avec un manque d'efficacité flagrant (probablement en super machines à café pour les milliers d'ingénieurs).
 
Même s'il sera TOUJOURS possible de dénigrer le type de projections technologiques proposées par Toka (et JPP), parce qu'effectivement une projection n'est par définition qu'une hypothèse non vérifiée et peu vérifiable.
 
Donc ça ne sert à rien de présenter des chiffres, de parler d'histoire à ceux qui ne veulent s'en tenir qu'à "Je ne veux pas faire d'autre hypothèse que ce que je connais. Tout le reste n'est que foutaises, sans aucun doute possible".
 
Personnellement, même si je ne peux dire si ces projections sont justes ou fausses à l'heure actuelle, je ne rentrerai dans aucune croyance.
 
Ce que je suis capable de dire c'est que Loki a peut-être raison lorsqu'il dit que tout n'est que foutaises. Mais ce que lui n'est pas capable de faire c'est d'envisager l'éventualité qu'il ait tort; à ce titre c'est de la croyance, voire de la religion...
 
La science n'a pas à s'affranchir d'évaluation, d'anticipation, d'hypothèses.
 
Bien sûr, tout va dépendre du niveau de projection et des hypothèses.
 
Autant il paraît évident à tous que l'idée de Badcow (l'ancre stellaire) est totalement farfelue, autant dire que rien d'étonnant n'est actuellement en fonctionnement secret l'est tout autant.
 
Loki, Badcow, continuez à avoir la foi. Moi je ne prétend pas que dieu existe; je dis que c'est une possibilité là où vous êtes sûrs.

si quand même, un peu de détails? une théorie, un proto light, quelque chose? parce que la mhd ont sait que ça marche, le champ gravitationnel on sait pas faire, ni même comment on pourrait faire
ce qui est assez différent
 
en passant, un bravo a tokamac pour sa patience et sa capacité à démonter en douceur les trolls de loki

a propos de cloisonnement des competences scientifiques : j'ai vu il y a quelques mois a la television francaise, un scientifique qui affirmait je cite : "si nous voulions retourner sur la lune aujourd'hui dans l'etat actuel des choses, nous ne pourrions pas. tout est a revoir"
j'ai envie de poser une question a tous ceux qui avancent que l'armée americaine n'est pas en avance sur le reste du monde : comment se fait-il que la nasa ai envoyé des hommes sur la lune il y a 36ans, quand aujourd'hui les hommes de sciences affirment que c'est devenu impossible???
pourtant de part et d'autre, il s'agit bien de savoirs "civils", mais bel et bien cloisonnés.
vous communiquez tous grace a internet : invention de l'armée americaine qui a mis trente ans avant de passer dans le civil... c'est a la fois peu et beaucoup. beaucoup dans le sens ou ca fait une sacré avance de l'armée sur la technologie civile. peu dans le sens ou il y a a peine 25ans, on etait loin de s'imaginer qu'un tel procedé pourrait etre a la disposition de tous. tout comme les super appareils photos dissimulés dans un stylo, ce qui etait encore il y a peu de temps du domaine des films de james bond.
quelque part il y a effectivement une sorte de "delire technologique" derriere ce genre de debat. mais la question demeurre : ou en sont-ils vraiment ces salopiauds de ricains?
 
en ce qui concerne l'armée et la securité : un pilote irradié c pas grave, du moment que la source d'energie ne met pas en danger l'integrité du vehicule. si les ricains et l'armée au sens plus large se souciait reellement de l'humain, pourquoi dans ce cas se sont-ils amusés a irradier tous leurs soldats pendant la guerre du golfe???

 
Le warp drive d'alcubierre    
 
J'en ai les oreilles toutes pointues

 
 
Pour la lune c'est évident, tout est à revoir.
 
A l'époque la prise de risque était énorme, les incidents nombreux.
Hors de question pour les américains de re-voir une fusée exploser avec 6 astronautes à l'intérieur.
La technologie a évolué certes, permet plus de chose, de façon plus précise, mais c'est énormément complexifiée.
Et qui dit complexité dit, plus de pannes, de circuit secondaires, de controles, de vérifications etc..etc...
Donc un programme Apollo bis, c'est pas pour tout de suite.
Puis il y a les coût, qui forcément augmentent et les defficits des USA qui se creusent de façon vertigineuse et enfin un objectif "glorieux" que la fin de la guerre froide ne fournit plus et un intérêt financier plus que discutable.
 
Donc s'appuyer sur cet exemple est très discutable.
 
Pour le reste il y a une différence entre un gadget et une véritable prouesse technologique et scientifique.
La théorie est une chose, la pratique en est une autre.
 
Autant je veux bien admettre que sur la recherche appliquée (genre MHD pour avion ) les USA aient de l'avance grace à leurs budgets colossaux, autant sur la recherche fondamentale il y a des cadors un peu partout, et ils ne sont pas tous de la CIA, ils publient des travaux, commentent ceux des autres et expérimentent à moindre échelle, certes, que ce qui se passe dans certains labos militaires.
Le problème c'est qu'a part JPP, le délire de la MHD volante qui existe déjà grace à la techno de la mort qui tue de la NSA, n'est nullement pris au sérieux et il est bien seul dès qu'on monte un peu en compétence scientifique.
Donc au niveau pratique il n'y a que supputations conspiratio-militaires.
Au niveau théorique personne ne suis non plus.
 
Mais bon JPP est un incompris, la communauté scientifique, jalouse, le snobe, surtout qu'ils sont payés par les militaires pour se taire et parce qu'ils seront les premiers à aller dans la base lunaire que les ricains vont construire dans 5 ans, parce qu'ils y sont déjà allé.
Au final un truc qui devrait faire 200 tonnes n'en fait plus que 10, çà vole à mach 15 les doigt dans le nez, les ricains jouent à cache-cache avec les ufologues et même s'il n'existe pas la moindre preuve il faut croire.

 
a ce qu'il me semble, nous allons encore dans l'espace aujourd'hui, et, quoiqu'il arrive, que tes astronautes soient a fleur de l'atmosphere ou sur mars voir pluton, il n'existe toujours aucun moyen pour les rapatrier en securité s'il y a un probleme....
tout ca pour dire que je pense que cette histoire c'est du flan : ce n'est pas quelquechose qu'il faut dire aux gens!!! bon sang, il y a quand meme une grande partie de fond publics engouffrés dans cette affaire.
pour le deficit des usa, ce ne semble pas les gener dans leur delire militariste et ca ne freine abslument pas leur budget gargantuesque.
 
 

 
oui mais il s'agit bien d'un debat sur la recherche appliquée, voir sur les applications tout court. pas sur la recherche fondamentale... qui elle meme est etalée dans les journaux de vulgarisation scientifique comme science et vie
 
 
pour le fond du debat : je veux juste citer un exemple qui n'a strictement rien a voir (quoique).
il y a quelques annees un homme m'a parlé d'un groupe de potes qui s'etaient mis a rouler avec du gazole "vert", moins polluant et moins cher, et ce, sans modif des moteurs diesel.
j'en ai parlé a mes potes a mon retour chez moi. une bonne vingtaine. TOUS ont affirmé que c'etait n'importe koi, pas possible, si ca marchait ca se saurait etc...
aujourd'hui on en parle de plus en plus dans les journaux, avec des melanges de differentes proportions. TOUS ceux qui avaient affirmé "ce n'est pas possible, tu raconte n'importe quoi", ont repondu a un nouvel assaut de ma part : "bah oui quoi? c'est vrai, ca marche, tout le monde le sait".
il me semble qu'on est dans le meme cas de figure ici...
 
l'homme en question m'avais egalement parlé d'un ingenieur qui bossait dans une boite petrochimique qui bossait sur un gazole vert identique mais avec un additif (qui ne change pas les proprietes du carburant) afin de justifier un role futur de cette industrie dans la fabrication de ce nouveau carburant.
comme quoi, des fois, il y a des gens qui sont degoutés du systeme, et ils ont de quoi parceque quand ils en sortent pour prevenir, tout le monde s'en fout parceque ca ne sort pas de la bouche d'un journaliste...

Petite interruption du débat
 
Ca serait possible de dire en 2 mots qui est ce JPP par le premier post est un peu rude pour ceux qui connaissent pas
 
Et merci d'enlever les majuscules du titre

Aujourd'hui on peut acheter des fils de LTS (Low Temperature Superconductor, la 1ère génération à refroidissement par hélium liquide) en niobium/titane+cuivre, au mètre. Au Japon chez Nilaco, on peut acheter des fils NbTi+Cu pour 900 ¥/mètre, par unités de 5 mètres (soit 6,5 € le mètre !).
 
On peut acheter ces fils (0,125 mm de diamètre !) pour créer soi-même ses solénoïdes, ou même des solénoïdes déjà bobinés.
Ce ne sont plus les supras qui coûtent chers mais les systèmes de refroidissement.
 
On peut même se procurer des systèmes à refroidissement sans fluide, des bobines débitant 5, 10 ou 20 teslas avec des alliages Nb3Sn... Et ce n'est pas fini, la seconde génération HTS arrive bientôt à la vente au mètre.
 
Quand je pense que JPP avait réussi en 76 son expérience MHD de suppression de la vague d'étrave (décrite par Bernard Zappoli, ingénieur en mécanique des fluides du CNES, dans la note technique n°9 du GEPAN de novembre 1981 intitulée "La magnétohydrodynamique. Etat de l'art et premières expériences d'application propulsive") à l'aide d'un énorme électro-aimant en cuivre refroidi par eau (et qui lui était tombé dessus et l'avait envoyé 6 mois à l'hosto ce poissard !) et que ce monstre sortait 1 tesla...  
 

 
Quand on voit ce qu'on peut faire aujourd'hui avec ces nouveaux supras vendus au mètre, si Petit le voulait (car il ne le veut plus) il pourrait faire une maquette fonctionnelle de son aérodyne MHD à induction, et ce à pression atmosphérique, à l'aide de klystrons 3 GHz. Par "fonctionnel" j'entends non pas autonome (toutes les sources d'énergie et de refroidissement étant extérieures) mais apte à exercer un pompage de l'air visualisable à l'aide de fumées, et ayant une durée de fonctionnement relativement longue.
 

Jean-Pierre Petit est diplômé de l'École Nationale Supérieure de l'Aéronautique et de l'Espace (Supaéro), directeur de recherches au CNRS, astrophysicien (spécialiste en cosmologie théorique), mécanicien des fluides et physicien des plasmas, spécialiste en propulsion électromagnétique MHD (magnétohydrodynamique), aujourd'hui à la retraite.  
 
Bon dessinateur, il a également publié de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique : bandes dessinées "Lanturlu" aux Éditions Belin (aujourd'hui toutes disponibles gratuitement en PDF dans plusieurs langues sur son site), ainsi que des livres aux Éditions Albin Michel.  
 
Il est connu pour ses publications novatrices sur la théorie cosmologique du Twin Bang (l'univers ne serait pas unique mais aurait un versant parallèle et en miroir du nôtre) et la propulsion électromagnétique (expériences sur les aérodynes MHD et calculs sur la suppression des ondes de choc à vitesse supersonique), mais ses prises de position non conventionnelles sur l'HET (Hypothèse Extra-Terrestre) des phénomènes aérospatiaux non identifiés, doublé d'un caractère difficile, l'ont mis au ban de la communauté scientifique.  
 
Il a plus récemment évolué dans ses propos en considérant l'évolution du monde technologique de manière pessimiste, certains le qualifiant de "paranoïaque inutilement catastrophiste voire affabulateur" ; d'autres le voyant comme quelqu'un tentant d'attirer l'attention des gens sur les événements qui pourraient sinon courir à notre perte, du moins modifier négativement la société.
 
 
On peut trouver et recouper des infos détaillées du "personnage" sur son propre site web jp-petit.com (où il y a une sorte de biographie), et sur des sites comme RR0 et wikipedia.

Merci pour ce beau résumé
 
Le créateur du topic passe de temps en temps ? Je dis ça pour le laisser mettre son premier post à jour, sinon je le fais