Reprise du message précédent :

 
 
   c'est de l'ironie j'espere????  

 
 
les soldats americains victimes du "syndrome de la guerre du golf" se voient attribué un forfait de plus d'un million de dollars a l'apparition des premiers symptomes. c'est un fait reconnu par la justice americaine.
alors maintenant il me semblait que c'etait des gens irradiés puisque il s'agissait de cas de leucemies et de cancers divers (tyrroide dans mes souvenirs)
alors evidemment ce ne sont que des souvenirs, et ca ne m'interesse pas DU TOUT de savoir ce que l'uranium appauvri peut faire sur ton organisme, vraiment je ne veux pas le savoir.
l'information demeurre : les soldats americains ont amené dans leurs propres armes ce qui allait les tuer plus tard. et c'est reconnu...
alors si tu as envie de chipoter libre a toi, pour ma part je m'en fout de savoir comment trepasse la victime d'un meurtre parceque ce n'est pas un roman.
 
ps : juste, si effectivement c une anerie, il me semble pas qu'elle soit "plus grosse que moi". ce n'est pas parceque tu maximise ta critique qu'elle a plus d'ampleur, ou de verité.
et je ne suis pas la pour te tailler. mais pour exprimer un opinion contraire.

l'annerie c'est dire que c'est a cause de la radioactivité de l'uranium alors qu'en fait c'est parce que c'est un metal toxic comme le plomb.
 
je n'ai jamais nier la toxicité de l'uranium apauvrit j'apporte juste une precision

j'avais reperé    
MAIS : comment dans ce cas, les soldats ont-ils ete intoxiqués???
je pense pas qu'etre en presence d'un bloc de plomb a coté de moi mettra en danger mon iontegrité physique. si c la meme chose avec l'uranium apauvri, pourquoi diable y a-t-il des morts et des gens malades???

 
Sait-tu qu'on peu mesurer la radioactivité depuis bien longtemps ?
Et qu'il y a de l'uranium apauvris sur les avions de ligne civil ?
 
Ce qui intoxique les soldats c'est de respirer de la poussiere d'uranium apuvrit. Quand une munition d'uranium apauvrit atteind sa cible ca fait plein de poussiere.
respire de la poussiere d'uranium apauvrit et tu sera malade.
respire de la poussiere de plomb et tu sera malade aussi.

"• Les obus renforcés à l’uranium appauvri (UA) perforent les blindages des chars d’assaut les plus résistants, provoquant un incendie qui entraîne leur destruction complète. L’uranium qui compose ces obus est issu des déchets des réacteurs nucléaires. Ce métal radioactif est utilisé pour la première fois lors de la guerre du Golfe par les Américains et les Britanniques.
 
• Bien que les problèmes de santé et d'environnement liés à l'utilisation d'armement à l'uranium appauvri aient été identifiés par des études scientifiques menées secrètement par l'armée américaine depuis 1974, les États-Unis, ainsi que l'OTAN, réfutent toujours toute incidence de l'uranium appauvri sur la santé."
 
je cite  
 
"http://archives.radio-canada.ca/index.asp?IDLan=0"
 
et ma source
 
visiblement je suis pas seul a raconter des conneries

 
   
 
Sinon : Toxique Bordel !!

Il n'y a pas de majuscules dans les titres de sujet sur HFR C'est plus joli comme ça de toute manière.

 
C'etait même plus que cela... mais le mot "ironie" conviendra pour ce soir.

je précise, je viens de lire les 4 dernieres pages. Costauds les posts.
 
 

 
moui. Et n'oublions pas qu'a l'heure actuelle, la miniaturisation a l'extreme pose probleme. Un simple photon peut faire planter un circuit miniaturisé
Il y avait une rumeur (je ne sais pas du tout si elle est vraie, mais ca me semble plausible) selon laquelle la NASA rachetait les stocks de 8086 restants, parce que c'étaient les plus résistants aux rayonnements en espace.
 
 

 
ca a déja en partie été répondu, mais je vais rajouter une analogie rapide.
 
Prends une flaque d'eau un peu profonde. Lache un gravier dedans depuis 1 metre de haut. Ca fait une joli gerbe n'est ce pas ? Maintenant, remplace flaque d'eau par "blindage de char conventionnel" et gravier par "obus a l'uranium apauvri". Voila pourquoi ces armes sont utilisées : l'uranium appauvri est tres dense, et n'est stoppable... que par un blindage a l'uranium (ou autre matériau encore plus dense).  
 
maintenant l'inverse :
reprends ton gravier, et attend que la flaque soit totalement gelée. lache ton gravier. La couche de glace n'aura qu'une égratignure, meme si tu lances ton gravier le plus fort possible. Voila la raison du blindage a l'uranium, c'est tres solide, a des années lumieres du blindage classique.
 
 

 
cf ci dessus.
 
perso je m'en tape : le soldat est engagé volontaire, et est payé en fonction du risque. Quand bien meme il ne l'est pas, un soldat SAIT qu'il est la pour tuer des gens, et qu'en face ils veulent la meme chose. S'il veut y aller quand meme, tant pis pour lui, j'irai pas le plaindre.
 
 
 
sinon y'a une question que je me pose. Depuis de longues pages et sur de nombreux sujets, j'entends parler conspiration, black projects, budgets faramineux, et autres droleries.
Et le mot "espion", il vous dit quoi ? Vous croyez sérieusement qu'un pays se contente de bosser dans son coin en priant pour qu'on ne lui vole pas "ses" inventions ?  
 
Il me semble que l'intéret d'un pays réside dans le fait d'etre un peu au dessus des autres. Suffisament pour justement etre au dessus, mais pas trop afin de ne pas etre la cible de tous les espions mondiaux. A quoi ca servirait d'avoir une avance technologique monumentale si c'est pour se la faire piquer par le premier venu ?

 
Primo, le fait d'avoir une avance technologique monumentale te permet de garder le contrôle stratégique d'une part et économique d'autre part; tes ennemis les plus dangereux savent ou se doutent fortement qu'une guerre contre toi les mènerait au désastre assurément. Le contrôle des ressources de la planète est possible grâce à une avance technologique. Les retombées civiles des R&D militaires (secrètes ou pas) assurent une économie dominante (cas actuellement des USA dont une statistique récente montrait que, si ma mémoire est bonne, environ 70% du PIB des USA aujourd'hui était basé directement sur des brevets technologiques, type LASER, puces, etc.). Vu les budgets civils et militaires en R&D en France, on est à la ramasse malgré toute notre efficacité des cerveaux et nos lendemains économiques ne sont pas brillants...
 
Secundo, l'espionnage, s'il continue à exister s'est surtout développé au niveau technologique justement, plus qu'humain. Mais ça n'est pas le noeud du problème; lorsque l'on parle d'espionnage militaire, même si un pays arrivait à "piquer" des infos sur un programme secret américain, rien ne dit qu'il serait capable de mettre au point un appareil (s'il s'agit d'un avion, par exemple) équivalent, à cause de la différence colossale des budgets. De plus, et il semble que ce soit particulièrement le cas pour la MHD, une maîtrise d'un système complexe mettant en jeu de la physique des plasmas (ou autre phénomène difficile à maîtriser techniquement ET théoriquement), ne peut s'acquérir simplement en mettant la main sur des bribes d'infos; un travail expérimental long et coûteux est nécessaire. Il semble à ce titre que l'ex-URSS et les USA aient une avance pratique que nous, européens n'avons pas car ayant laissé ce domaine technologique en friche depuis des décennies.
Alors, en imaginant un espion mettant la main sur des documents et des process techniques secrets, il n'est pas sûr que de telles informations permettent au pays bénéficiaire de talonner les USA. D'autant, que si nous espionnons les autres puissances, chacune en fait autant (et en contre espionnage aussi), seulement les USA ont là encore des budgets colossaux.
 
Je suis désolé mais je continue de penser qu'à un moment, à force de mettre de l'argent sur la table, malgré toutes les pertes d'efficacité possibles... ça paye !
 
K.O par $ !!!
 
Alors ça ne changera pas grand chose de l'admettre ou pas ici, sur ce forum. Juste, je trouve particulièrement intéressant d'avoir un aperçu de ce que pourraient être les enjeux stratégiques et militaires ou même technologiques en oeuvre.

concordsky, ca te dit quelque chose ? Des milliards dépensés par la France et la grande bretagne, volé par les russes. "heureusement" ils n'ont pas piqué les dernieres versions.
 
réfléchis deux secondes au lieu de continuer a penser betement.
 
Quel intéret de mettre des milliards et des milliards dans la recherche, s'il suffit aux autres pays d'offrir quelques millions a un ou deux chercheurs pour piquer les idées des autres ?

 
 
Sympa... bon esprit ! En effet, c'est avec ce genre de remarques fondées que j'ouvre les yeux sur la réalité ! Je pensais tellement bêtement sans réfléchir plus d'une petite seconde.
 
Merci, merci beaucoup Gurumeditation d'éclairer la voie, surtout avec une argumentation détaillée, précise et complète.
 
Mon argumentation fait pâle figure à côté de la tienne, à la limite ça fait peur...
 
Alors, si tu veux bien m'excuser, Guru, je vais réfléchir quelques secondes supplémentaires avant de continuer à te répondre, sans quoi je risque trop de me ridiculiser.

Ce que Slimounet a évoqué n'est pas idiot. Il y a une certaine différence entre voler les plans d'un avion de transport civil dont le fonctionnement est fondé sur des principes de mécanique des fluides classique, et voler les plans d'un appareil fondé sur des principes novateurs de mécanique des fluides ionisés, à la frontière entre aérodynamique classique et physique des plasmas, qui plus est développé dans un sanctuaire militaire.  
 
Faut-il encore rappeler qu'il n'y a plus de spécialiste en Europe en magnétohydrodynamique à nombre de Reynolds magnétique faible, celle qui est utilisée en propulsion MHD ? Il n'y a plus de profs, plus de chercheurs, plus d'ingénieurs, plus de cours, plus de livres, cette discipline a disparu des écoles et des universités. Le meilleur ouvrage applicatif sur le sujet reste encore celui réalisé aux USA en 1963 (Engineering Magnetohydrodynamics, de Sutton & Sherman, chez McGraw-Hill Book Cie, 1965) et est quasiment introuvable aujourd'hui.
 
La MHD connue actuellement, à propos de laquelle des papiers sont publiés, n'est pas une discipline identique. C'est celle à nombre de Reynolds magnétique élevé, à l'oeuvre dans les tokamak en recherche sur la fusion contrôlée, ou à la surface du soleil et dans les poussières intragalactiques en astrophysique. Les particules ionisées sont dans ce cas liées comme de la colle avec les lignes de champ magnétique, comme "les cheuveux avec un peigne".  
 
Ce sont deux domaines où les contraintes et les connaissances ne sont pas les mêmes. En propulsion MHD, il faut par exemple dealer avec les "plasmas froids" bitempératures, où seul le gaz d'électrons est chauffé. Dans ce genre de plasma se développe, en quelques fractions de seconde, l'instabilité électrothermique de Velikhov, principale cause de l'arrêt des recherches civiles sur le sujet dans les 70's, toujours pas maîtrisé au niveau théorique, et incompris fondamentalement par nombre de spécialistes même à l'époque. Aux altitudes de fonctionnement évoquées, il faut connaître les moyens de créer des très hautes tensions en domestiquant l'effet Hall. Autant de domaines que l'on ne maîtrise plus chez nous, si tant est qu'on les ait un jour maîtrisés .
 
Un tel appareil ferait de plus appel à des technologies connexes issues des recherches sur la résitance des matériaux et les supraconducteurs à haute température critique.
 
C'est pour cela que Jean-Pierre Petit pense que "un avion hypersonique MHD, c'est mille personnes calées sur le sujet, durant trente ans."
 
Et puis le KGB volant les plans d'un appareil civil en France, c'est vrai que c'est la même chose que voler les plans d'un engin américain secret issu des Black Programs, mis au point et testé dans un désert du Nevada au sein d'un périmètre militaire sécurisé, en collaboration avec des sociétés où les contrats de travail stipulent que si vous dévoilez des informations, vous subissez des conséquences en étant déchu de vos droits constitutionnels (ça va bien au-delà des simples contrats de Non-Discolsure Agreement à l'oeuvre dans l'industrie classique). Tiens, c'est vrai ça, il est passé où l'avion furtif français issu du vol si facile des plans du F-117, cet avion américain issu des Black Programs "Stealth" conçu il y a TRENTE ANS ? Je me demande vraiment qui tient les raisonnements les plus "idiots"...
 
Pour un Etat, savoir qu'un tel avion existe (je parle d'Aurora), et connaître des bribes d'informations sur son fonctionnement à la limite de l'exostisme pour la recherche militaire européenne (la MHD), ça ne veut pas dire que les ingénieurs de l'armée vont ne serait-ce que comprendre comment il fonctionne, puisqu'ils n'ont pas (ils n'ont plus) le savoir fondamental sur le sujet. D'où le "branle-bas de combat" oppéré en mutualisation des recherches sur les plasmas froids en France à partir de début 2003. Mais ça va prendre un paquet de temps.

 
C'est faux.
Nombre de pays, ont tout le savoir fondamental, théorique, pour la conception d'une arme atomique.
Ce qui leur manque (en dehors de la volonté politique) ce sont certaines matières premières spécifiques (plutonium enrichit, détonateur, gyroscope pour les missiles ballistiques etc..), qui nécessitent en plus du savoir, une industrie et des infrastructures spécifiques.
Ainsi que la maitrise "matérielle" que l'on acquiert a force d'essai et de tests comme l'on fait les français à mururoa pendant des dizaines d'années.
 
Donc dans l'hypothèse d'une avance US, celle ci serait plus "pratique" que théorique et simplement parce que leurs budgets leurs permettent de concevoir des prototypes couteux, qu'ils soient opérationnels ou pas d'ailleurs.
Et de toutes façons les lois de la physiques sont les mêmes pour tous quel que soit le budget.
C'est bien parce que les théories de JPP ne tiennent pas sur le papier, qu'il en est réduit à invoquer des technologies inconnues, voire extra terrestres pour justifier ses affirmations.
Si l'on suit ton raisonnement, lorsque le concorde est sortit, avec une technologie entièrement nouvelle est bien supérieure a celle des avions US (civils), il faudrait croire que l'armée disposait déjà de prototype encore plus avancés alors. Bah non.
 
C'est le même problème (à une autre échelle) en F1 par exemple. La théorie sur les moteurs, l'aérodynamique etc.. etc.. et connue de tous. Mais une écurie à gros budget pourra tester plus de moteur, plus de carrosseries en soufflerie, plus de réglages différents avec plusieurs voitures de test et pourra payer plusieurs pilotes d'essai et plusieurs bureaux d'études.
Une petite écurie c'est une ou deux voitures de test et une mise au point à l'arrachée et souvent un moteur d'ancienne génération. Mais il est clair que les techniciens et ingénieurs ont tous sensiblement le même niveau théorique, simplement quand en plus on te donne les budgets, forcément tu t'éclates.
Au final les différences entre voitures sont faibles, mais un peu plus de perfs, un peu plus de fiabilité, un peu plus de tenue de route, une aérodynamique légèrement meilleure, çà fait qques secondes de mieux au tour (je met à part la qualité du pilote qui n'entre pas dans le cadre de notre discussion).
Mais ces qques secondes de grapillées au tour représentent un budget , trois ou cinq fois supérieur pour les grosses écuries, quelques secondes pour des millions.
 
C'est la même chose pour les budgets militaires.
 
 

1) Non, il n'y a pas de convention particulière à écrire un nom propre en majuscule sauf dans le remplissage manuscrit de certains formulaires administratifs afin de lire plus facilement le nom sans erreur.
 
2) C'est effectivement dans la chartre, merci à ceux qui l'ont précisé.
 
3) Je t'ai demandé de faire toi même la modification il y a quelques jours :  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7164729
Tu ne l'as pas fait, je suis donc intervenu moi même.
 
4) C'était pas la peine d'être agressif au passage

J'ai lu la biographie de JPP et en gros ce que je retiens c'est que sa "carrière" s'est faite en dent de scie ; son plus grand succès c'est d'avoir constamment rencontré des ennuis en chemin   ...mais j'avoue qu'il est tenace dans ses idées, ses hypothèses...pour le reste je ne connais rien à sa spécialité le  MHD et je ne vois pas très bien où ses travaux peuvent conduire si ce n'est que de vouloir fabriquer des soucoupes

Non, rien à voir. Ici il n'est pas question d'arme atomique, de moteur de formule 1 ou de planche à voile. Tout ça ce sont des choses parfaitement connues au niveau théorique, et après, on a l'argent (ou pas) pour développer matériellement les idées.
 
Je maintiens que sur le sujet de la MHD, nous n'avons aucune compétence applicative en Europe en physique des plasmas froids hypersoniques, parce que nous manquons de spécialistes au niveau fondamental. Chose normale, puisqu'il n'y a plus eu chez nous de spécialiste formé sur ce thème après las années 70. C'est pas compliqué à comprendre : si on veut développer des engins concrets basés sur ces principes, il va falloir modéliser, expérimenter, tâtonner, (re)découvrir et (ré)apprendre tout ce qui avait été fait pour vaincre les nombreux écueils de cette discipline.
 

Bah si.
Et pas des prototypes, des appareils fonctionnels depuis longtemps.
Fais quelques recherches, croise les infos, tu verras.
 
Encore faut-il comprendre quelles "technologies" tu compares dans cet exemple entre avions de type Concorde vs liners civils US vs appareils militaires à la même époque ? Parles-tu d'atteindre des vitesses de croisière supersoniques ?  
Si c'est ça, le Concorde, supersonique (Mach 2) certes plus avancé que les avions US civils, tous subsoniques, a effectué son premier vol de test le 25 mai 1971.
Mais la technologie militaire US était elle bien plus avancée !  
Le A12 qui donna le SR-71 Blackbird, tri-sonique (Mach 3,3), a volé la première fois le 25 avril 1962. Les militaires US avaient généré grâce à ce Black Program un avion plus avancé que le fleuron supersonique de l'aviation civile pourtant testé une décennie plus tard.  
 
Comment peux-tu continuer à clamer malgré la tonne de références qu'on peut te donner (en plus d'une simple logique de base) que les appareils militaires de pointe ne seraient pas à toute époque technologiquement plus avancés que leurs équivalents civils ?

depuis quand le blackbird transporte des passagers ?

c'est rigolo, on n'a pas la même définition du mot fondamental...

Effectivement il est normal que les appareils militaires soit technologiquement plus avancés que les appareils civils à toute les époques pour la simple raison que c'est le cas pour la plupart de toute nouvelle invention et découverte d'ailleur: leurs premières applications se font d'abord dans le cadre militaire avant d'aboutir dans le civil. Par exemple si on prend l'invention du velcro, sa première application s'est faite au militaire pour remplacer les fermetures à glissière car en état d'urgence le velcro s'est avéré plus pratique. Il en est ainsi pour bien d'autre ; j'était tombé sur un site une journée (j'ai perdu le lien) sur lequel il était fait mention de beaucoup d'invention et de découverte ayant eu des applications au militaire avant de se retrouver au civil plusieurs années plus tard (souvent une décennie complète).

 
 
Il n'y a pas de différences fondamentales entre un blackbird et un concorde, les principes physiques sont les mêmes, les matériaux et certaines caractéristiques sont simplement adaptés à des contraintes supérieures, poussées à l'extrême.
La différence entre ton SR71 et le concorde, c'est en gros la différence entre une F1 et la voiture de monsieur tout le monde, donc pas grand chose au niveau théorique et un expert mécanicien sur concorde, ne serait pas ébahit par le blackbird.
 
Ce qui n'est pas le cas avec le fantasme de la soucoupe volante MHD américaine, là c'est un principe physique fondamental qui entre en jeu.
 

 
Mais peut être tout simplement parce que la théorie prédit le besoin d'une source énergétique colossale que nous ne sommes pas en mesure de concevoir.
Donc à choisir les scientifiques préfèrent se casser le cul sur des projet réalisables ou tout du moins concevables et de plus nos budgets étant limités on investit dans du pratique, réalisable à moyen terme, pas dans 1000 ans.
Ecueil que JPP contourne allègrement en invoquant des technologies dignes de la SF.
 
Il existe déjà des théories toutes prêtes sur un beanstalk. Mais bon il manque le matériau assez solide. Les nano carbones pourraient être la réponse, mais bon vu les volumes de productions c'est pas pour demain.

Tu es donc finalement d'accord sur le fait qu'à niveau technologique équivalent, sans disciplines trop différentes, les avions militaires des "skunk works" sont plus avancés que dans le civil (mais note que ce n'était pas ce que tu avais dit au début). C'est logique.
Alors si en plus on parle de techno de pointe style physique des plasmas avec par exemple : modification graduelle locale sonique par décharge plane HT générée par THT HF ou par laser, générateur MHD, etc...  
(et sans aller jusqu'aux soucoupes volantes à antimatière, merci). Je ne parle que de ce qu'on connaît. On n'est pas obligé de passer du liner subsonique à la soucoupe volante ! Le thème de l'avion hypersonique Ajax est justement là pour combler le fossé entre les deux, surfer sur nos frontière technologiques à la limite du réalisable, mais pas impossibles. Le concept étant que l'énergie nécessaire n'est pas embarquée à bord mais générée in situ directement par la vitesse de l'avion dans l'air raréfié stratosphérique.

dans le domaine militaire, les contraintes de qualité imposées sont énormes. Ca a déja été dit il me semble, mais un airbus construit selon des normes militaires serait facilement 4 à 5 fois plus couteux. Ca aussi ca pese.

 
Non ils ne sont pas plus "avancés" pour moi ce terme implique la maitrise d'une techno totalement nouvelle.
On pourrait parfaitement faire un concorde avec des perfs de SR71 voire plus, sauf que la rentabilité est inexistante.
La rentabilité pour le militaire étant un critère inexistant, ils se lachent, et d'une coque en alliage léger on se retrouve avec du carbone et du synthétique partout (ça douille) d'un turbo réacteur on passe au stato réacteur (ou pulso réacteur je sais plus)  aux perfs supérieures, certes, mais à la consommation démesurée (incompatible avec les couts d'exploitation d'un avion de ligne) idem pour l'électronique embarquée....
Mais sur le fond rien de révolutionnaire.
 

 
C'est nouveau ça. Donc plus besoin de 10 tesla pour amorcer le truc comme le dit JPP, suffit de monter et hop c'est partit, t'as amélioré la théorie dit moi.
A ce niveau là va sur un forum scientifique et détaille ta théorie, avec calculs précis à l'appui.
Après tu reviens ici, tu postes le lien et on verra le résultat.
Parce que là c'est facile entre le flou de tes démonstration (ce que tu appelles vulgarisation) l'introduction de technologies exotiques (vues nulle part) et des principes physiques que seuls des cadors pourraient infirmer ou confirmer, tu as beau jeu de raconter n'importe quoi sur un forum généraliste.
Donc pousse ton action jusqu'au bout et va chatouiller des gens plus pointus dans des forums plus adaptés, puis tu nous tiens au courant de l'évolution des choses.
 
 

T'as pas du saisir les 2-3 dernières pages, ou alors effectivement je m'exprime mal. Je recommence :
Ce ne sont pas les supraconducteurs qui demandent le plus d'énergie, mais les autres systèmes que sont les générateurs de plasma à décharge plane, ou l'accélérateur MHD à la poupe. Ce sont eux qui bénéficient de la converson directe (MHD-bypass).
Il me semble pourtant que spécifiquement pour les supras et leurs 10 teslas (qui effectivement ont besoin d'énergie AVANT le démarrage du générateur MHD en proue), on a évoqué avec le proto différentes techniques pour les précharger au sol et conserver l'énergie en l'air pour l'allumage du générateur (avec les SMES), ou encore la possibilité de les démarrer en l'air, avec un générateur à compression de flux (de type explosif à magnétostriction de Sakharov). L'intensité créé permet d'impulser le fonctionnement du générateur MHD qui prend le relai. C'est ça le principe.

 
C'est bien je suis content, tu me valides ça (un tant soit peu) sur un forum de spécialistes en physique et tu reviens, je te demande pas un prix nobel ou une publication dans science, nan juste que les mecs ne te rient pas au nez ou te traitent de rigolo.
JPP n'y est pas parvenu, tu feras peut être mieux qui sait.
En attendant c'est du vent, de la spéculation, même le peu de théorie que tu as développé ne semblait visiblement pas maitrisé.
Moi aussi je pourrais "évoquer" un vaisseau spatial tirant son énergie de la conversion d'anti matière assurant ainsi une qté d'énergie colossale pour une masse ridicule, avec à la clé des vitesses exceptionnelles...
D'ailleurs ça ne m'étonnerai pas que les ricains aient déjà un ou deux proto opérationnels cachés derrière la lune.
Mais bon c'est du "black project" avec accréditation méga/top-secret/ for your eyes (de devant) only...

Bordel ce thème de pontage MHD (Ajax) et ces calculs théoriques ne proviennent pas de JPP, il sont discutés par des dizaines de scientifiques (russes pour la plupart) depuis presque 10 ans, aux divers colloques sur le vol hypersonique.  
Si tu commençais seulement par lire ce topic, avec les références qu'il contient avant de troller comme un boeuf ? J'ai donné des dizaines les références de dizaines de papiers, certains avec des liens directs vers les fichiers PDF de l'AIAA qui en parlent, ils contiennent des explications sur les modes de fonctionnement envisagés, des calculs sur les grandeurs en jeu, des graphiques simulés à 1, 2, 5 ou 10 teslas, les divers combustibles testés, etc,  je mettrai ma main à couper que tu n'en a pas ouvert un seul !
 
JP Petit ne parle que d'une géométrie particulière (pariétale) du générateur MHD appliquée sur Ajax, avec ralentissement de l'air. L'appareil MHD en lui-même n'a rien à voir avec JPP, on en parlait dans le monde avant qu'il n' en parle et on en parlera après lui, alors arrête de prendre plaisir à tout confondre !

Ajax n'a jamais existé autre part que sur le papier.
Quand à aurora il n'y a pas plus de preuves que pour les ummites.
 

J'ai tapé "projet Ajax" en utilisant un moteur de recherche et je dois dire que les pages Web ne sont pas assez généreuse en matière d'info. Par contre en continuant ma recherche je suis tombé sur le site de Jean-Louis Naudin qui présente des lifters http://jlnlabs.imars.com/lifters/

Moi j'en reste là :
 

Et alors ? On peut pas discuter d'avion du futur sur le papier ?
Et pour préciser, tu sais très bien pourquoi Ajax (qui doit utiliser la MHD, c'est au coeur du projet) n'a jamais existé autre part que sur le papier. Non pas parce que les Russes sont des branques en la matière (ce sont les meilleurs du monde) mais parce que leur économie a implosé et qu'il leur est devenu impossible de transposer leurs calculs et leurs expériences en soufflerie en un modèle à taille réelle. Ils ont également buté sur le développement des supraconducteurs à haute température critique (même problème économique).
C'est aussi pour ces raisons qu'on en a entendu parler dans le civil, lorsque les Russes en ont été réduits à publier un brevet et à en discuter avec les chercheurs internationaux.
 
En face aux USA, les mecs ne sont pas vraiment moins bons, en tout cas ils ont continué et avec des crédits Black Programs ("Special Programs" est le véritable terme officiel du NRO) sans cesse en hausse.  
On ne sait pas à quoi ressemble exactement l'avion (ou les avions) issu du programme Aurora (normal, il est classifié !) ni comment il fonctionne exactement, mais on SAIT OFFICIELLEMENT* que c'est un programme qui existe ou qui a existé réellement au moins depuis le milieu des années 80, et on sait sa catégorie : remplaçant du SR-71. On sait enfin que c'est l'équivalent américain d'Ajax. Je laisse à la limite de côté dans le "folklore" les quelques photos de sa traînée de condensation discontinue et les témoignages des rares habitants du Nevada à propos des étranges infrassons qu'il génère, et en tout cas les Ummites qui n'ont rien à voir avec ce sujet.
 
 
* "Aurora : $80 million in 1986, $2.272 billion in 1987" in Fiscal Year 1986 Procurement Program, 4 féfrier 1985.
 
"Congress, in addition to killing the SR-71 late last year, voted to terminate a $100 million "related classified activity" that may have been the follow-on effort."
"The Congress directed the Department to develop a viable long-term roadmap for airborne reconnaissance. The Department has not done that and will not have that roadmap available until next year. Even then, the Department has proposed to initiate an extraordinarily expensive effort to reproduce the capabilities inherent in the SR-71." 1989, Senate Armed Services Committee.

 
Aucun specialiste? aucune connaissance fondamentale? il faudrait quand meme arreter la fumette un jour ou l'autre. La physique des plasmas est une discipline largement enseignée en France...

De quand et surtout de quel spécialiste proviennent ces informations, et quel est son niveau d'accréditation qui lui permet de savoir ce qu'il y a dans le programme Aurora, et d'en parler ?

- Physique des plasmas froids ?
- Mécanique des fluides ionisés à vitesse hypersonique ?
- Génération d'électricité par MHD ?
- Instabilité électrothermie de Velikhov ?
- Effet Hall fort dans les gaz ?
Excuse-moi grand maître, peux-tu me donner les références de ton cours français spécialisé en génération d'électricité/propulsion MHD-gaz (physique des plasmas froids hypersoniques à nombre de Reynolds magnétique modéré) qui traite effectivement des particularités ci-dessus, ainsi que le nom de ce professeur qui le dispense ?

De toutes façons les sites qui pronent l'existance d'aurora et de sa techno MHD révolutionnaire c'est soit des sites d'Ufologie, soit des trucs genre "onnouscachetout.com" soit des pages web commentant le bouquin de JPP..
 
Alors bon.
 
Un autre truc pas trop mal et pas trop délirant :
 
http://www.unrealaircraft.com/gravity/aurora.php
 
Et pareil, pas de délire MHD.
Juste du bon gros moteur balèze, un carburant spécial, de l'électronique de la mort, voire un revêtement avancé.

Ces sites se citent les uns les autres depuis 10 ans à propos d'Aurora, sans apport précis de spécialiste et sans grand changement. Variations sur un thème : "statoréacteur scramjet ou pulsoréacteur à méthane liquide". Mais c'est normal, pusique le programme Aurora est toujours classifié.
 
Ajax c'est autre chose et il y a des papiers publiés, avec la MHD au coeur du projet (Ajax est bien un projet d'avion avec apport MHD, de base, il n'y a pas plusieurs versions envisagées avec ou sans MHD) même si ce sont bien souvent des interprétations à partir des bribes d'informations lâchées pas les Russes (tirées du brevet et des congrès). Et sur ce thème, l'interprétation pariétale de JPP est assez élégante comparée aux simples bobines (en couples formant des convertisseurs linéaires de Faraday) des autres chercheurs. Elle a le mérite d'expliquer le dessus plat de l'engin, ce que les autres scientifiques n'ont pas vraiment réussi à comprendre (et d'ailleurs la plupart du temps, leurs schémas sont bien différents de la maquette d'essais russe en soufflerie !)

 
   
 
Mais oui tous les autres c'est des charlots  

Tiens encore un article sensé :
http://www.firstscience.com/site/articles/aurora.asp
 
Scramjet, méthane cryogénisé pour évacuer la chaleur... et mach 6.
 
Du sérieux, pas de délire et pas de MHD, encore...
Ya quelques autres sites similaires.
Dès que çà parle MHD on tombe dans le délire.
 

Tu parles Aurora, je parle Ajax.
Tu me cites depuis un site perso un avion américain dont on ne connaît rien, en le donnant pour Mach 6 avec des scramjets et un refroidissement par circulation cryogénique interne (ce qui est faisable à cette vitesse, évidemment puisque tout est donné ad hoc pour que ça tienne).
 
Je parle d'un projet russe dont on connaît bien certaines caractéristiques, Ajax étant donné pour Mach 12 à 15, ce qui est infaisable avec un cette technologie. Les scramjets, les PDE, le refroidissement par circulation de carburant hydrogène ou méthane dans les bords d'attaque, tout cela tient jusqu'à Mach 10-12, pas au-delà. C'est pour cela qu'Ajax ne peut fonctionner qu'avec la MHD.
 

Je ne sais pas si tu fais exprès de raconter n'importe quoi, à ce niveau tu es vraiment champion du monde. C'est exactement l'inverse : à propos d'Aurora on lit tout et n'importe quoi uniquement sur des pages persos, certaines pas mal faites ; Ajax + fonctionnement MHD est le SEUL où des spécialistes ont publié.
 
Mais va dire aux pointures de l'Académie des Sciences de Russie et de l'Institut de Recherche sur les Systèmes Hypersoniques de St Petersbourg, que sont Fraishtadt, Gurijanov, Bityurin, Alferov, Kuranov, Sheikin, et les autres... que ce sont des rigolos et que tout ce qu'ils ont publié sur le flow-control MHD d'Ajax est du "délire" !
Et comme tu prouves une fois de plus que tu ne sais pas lire le topic, retourne voir mon post de la page 33 pour les références.
 
Pour la vulgarisation de ces papiers "Ajax et la MHD", un petit tour sur les numéros d'Air & Cosmos spécifiques sur le sujet, mais j'oubliais, selon loki les papiers des russes et la revue Air & Cosmos doivent être du "délire" et avoir forcément moins de valeur que des pages web personnelles, qu'il qualifie par contre de "sensées". Chacun pourra se faire son idée entre les deux types de références.