Reprise du message précédent :

 
dans ce cas il faudra me donner l'explication de toutes les guerres qu'il y a eu dans l'histoire du monde car a chaque fois, les agresseurs signaient leur "arret de mort economique"...
allemagne, russie le savaient fort bien et on mal terminées.... pourtant ca ne les a pas empeché de s'engager dans des duels a mort.
aujourd'hui on a encore des gouvernements "suicides" : appel au jihad, "mort a israel" (vive le president iranien), menaces nucleaire tous azimuts (pele mele : usa, chine, pakistant, inde),etc... je ne veux pas vous refaire un tour d'horizon des derapages diplomatiques partout dans le monde, mais le discours me semble assez belliqueux et peu raisonnable.
au final il semblerait que le BON SENS (ou la peur de voir une economie s'effondrer?) fasse faire marche arriere aux gouvernements. mais jusqu'a quand???
 
en ce qui concerne pi et les cercles, et pour mettre fin au debat insipide : nous ne nous positionnons pas sur le meme champ de reflection... les mathematiques sont un outil vrai, et exact, en interne.(ceci je ne le conteste pas)
reste leur application dans le domaine du reel : le fait d'utiliser cette methode vraie et exacte (et surtout abstraite) se confronte a l'inexactitude de l'univers pour ainsi dire, ou en tout cas la meconnaissance de l'homme. donc aussi vrai que les theories scientifiques ne sont pas des veritées, je te conseillerai de prendre des pincettes.
aussi si un cercle mathematique, abstrait possede cette surface exacte de pi x R², il n'en est rien dans le monde materiel : ta solution sous forme d'equation necessite une reponse decimale pour designer une aire réelle et c'est la que ca coince.
si l'asymptote est tout a fait precise dans le domaine des mathematiques, ce n'est pas la meme chose dans le royaume du concret. ainsi je suis navré mais le mathematicien ne fait pas autorité en dehors du domaine de la pure abstraction...

 
Ah ben oui tiens, l allemagne et le japon (les deux grands perdants de la derniere guerre mondiale) sont aujourd hui des pays qui ont mal terminés.
 
Le contexte politique n'était pas du tout le même, on a une premiere guerre mondiale due à une revanche à prendre sur une guerre de prusse perdue avec en arrière plan une pauvreté coloniale allemande, et comme allumette l'assassinat de l archiduc.
 
Non content de reproduire les erreurs passées, on en fait une deuxieme sur un fond de revanche contre le Diktat, une crise économique sans précédent et autant de pogroms que possibles.
 

 
Ca concerne la chine?
 
La guerre ne se fait plus à la même échelle et avec les mêmes méthodes. Les américains en ont fait tristement l'expérience il y a quelques années.
 

 
Je te conseillerais dans en retour d'éviter de mélanger des définitions mathématiques avec des notions de point de vue philosophique et de vue de l'esprit, ca fait pas bon ménage. Rien n'est abstrait en mathématiques, tout peu se representer.
 
Quand on parle de surface de cercle, on évite d'y introduire des termes comme "surface d'un cercle confrontée à une exactitude de l'univers", "méconnaissance de l'homme"... Ca ressemble à s'y méprendre à du discours très philosophique épatant, mais ca n'empeche que cela ne change rien au résultat de la mesure d'un cercle.
 
Ca n'est pas parce que de l'algèbre t'est abstraite que la notion de surface de cercle est compromise. Tu mélanges définition d'une surface et problème de la quadrature du cercle, ce qui n'a strictement rien à voir  
 
Dernier point concernant Pi, je me place dans un cadre mathématique défini tel quel, l'approche calculatoire (celle qu'on enseigne partout jusqu en terminale) n'est pas a mon avis, une bonne méthode de raisonnement pour ce qu'on appelle "mathématiques".
 
Un des points les plus criticables d'ailleurs dans l'enseignement scientifique scolaire français.
 

 
Ah ben maintenant une aire mathématique "réelle" se mesure en terme de nombre de décimales, fini ou pas. Bon bon.
 
Tout comme mon tiers de tarte au pomme n'est pas representable dans le monde concret? J'ai du mal.
 

 
Asymptote? La valeur de la surface d'un cercle n'a rien d'une limite, c'est un résultat exact.
 
Une dernière fois, tu mélanges des notions qui n'ont rien à voir avec des notions mathématiques, je vois toujours pas ce que tu appelles part "pas la même chose dans le monde concret".
 
Pour finir en atteignant le godwin, ne lit surtout pas de traités de mécanique quantique, la superposition d'états probables risque de t'empeche de t'endormir dans ton monde concret pendant un très long moment.
 
Sur ce...

hello
bien que je ne saisisse pas pourquoi tu t'echine a demonter tout ce que je raconte, je vais quand meme insister  
 
si le contexte politique n'est pas le meme, il n'en est pas moins "explosif". Le nombre de raisons pour declencher un conflit est malheureusement infini, aussi je ne pense pas que tu detiennes les clefs de la situation politico-economico-diplomatique mondiale... les US exportent la guerre, en depit de l'opinion publique (non tous les ricains ne sont pas tous pro guerriers) souvent en depit du bon sens (ca ressemble au coup de marteau pour ecraser la mouche ). je ne vais pas donner d'exemples (je vais tout de meme chercher les articles concernés, des que j'en aurai le temps) mais on ne manque pas de bavures diplomatiques avec menaces a la clef. (oui la chine en fait partie, rapport a une sombre histoire recente d'avion espion abattu en plein territoire chinois).
ton discours la dessus se mord un peu la queue : comment l'allemagne et le japon pouvaient ils savoir que leur situation economique deviendrait dominante, a terme, DES DIZAINES D'ANNEES apres le conflit????? dans la meme veine, si l'on suit cette affirmation, la chine peut tres bien "savoir" qu'un conflit leur serait hautement profitable dans une cinquantaine d'années  
 
ah oui, la quadrature du cercle, c'est le terme que je cherchait...   navré de ne pas avoir employé les mots qu'il fallait, mea culpa (mais... ceci ne se resume donc pas a tracer un carre ayant la meme surface en decimale que le fameux cercle??? )
 
j'aimerai egalement te faire une remarque en esperant que tu ne le prennes pas mal : les philosophes ont de tous temps ete des mathematiciens et inversement. c'est une idée tres recente de separer ces deux disciplines.(les physiciens eux, curieusement, en reviennent souvent sur la deuxieme discipline)
il me semble que sans philosophie, le mathematicien se placera immanquablement en maitre du savoir et donneur de lecons a tout va (jean pierre petit?) aussi, et meme si j'apprend beaucoup de choses dans ce genre de discussion, je ne prononcerai qu'un mot : humilité.
ceci n'est pas une joute verbale pour savoir qui a raison ou pas, parcequ'au final tout ce qui m'interesse, c'est de demeler le vrai du faux.
 

et toi ca ne t'empeche pas de dormir???    
 
question ouverte a tous (surtout les "scientifiques" ) : il y a des gens sur les pages precedentes de ce post qui ont vivement critiqué les dires de jean pierre petit (recherchez les posts de badcow par exemple), d'autres plus recemment les ont appuyé... deux reflections a cela : y en a-t-il des plus credibles que d'autres? et : les scientifiques ne seraient finalement pas d'accord sur des applications bien concretes de leurs theories???  
je me pose la question : si cela fonctionne, pourquoi certains non moins competents affirment-ils le contraire?

 
Je ne reviendrai pas là dessus plus que de raison. A mon sens tu te tires une balle dans le pied avec ce genre d'affirmations. Pour toi, actuellement, le monde de la NSA et de la CIA aux USA c'est "tout va bien, on n'a plus besoin de secret défense !". Tu me la copieras celle-là !!! Quand on voit le déploiement de stations de la NSA à travers le monde (une base en Angleterre, juste à côté), tu dois certainement penser qu'ils sont là juste pour tester du matériel des années... 80.
 
Non, tu ne fais pas preuve d'angélisme, hein ?
 

 
C'est pourtant relativement simple à comprendre.
 
Je développe un peu.
 
La dissuasion militaire des grandes puissances est basée, non uniquement sur la réalité effective de la technologie employée, mais surtout sur l'idée que s'en fait un ennemi potentiel. C'est vieux comme le monde; encore une fois, l'exemple du chat est éloquent : face à un ennemi potentiel dont il évalue la force probable à un niveau dangereux, il fait le gros dos, hérisse les poils pour se faire plus gros qu'il n'est (car dans le monde animal, la taille est souvent un indicateur fiable en corrélation avec la force, donc la dangerosité; il y a bien d'autres exemples...).
C'est une pure stratégie de dissuasion. Et ça marche !
Pour ce qui est de notre monde humain, tu peux peut-être vouloir croire que le bluff ne peut pas vraiment fonctionner, mais ce serait une grave erreur. Les soviétiques ont tentés de donner le change au niveau armement face aux USA pendant la guerre froide. Ce n'est qu'après une évaluation des forces en présence mais surtout de la possibilité de continuer ou non l'escalade technologique, que l'URSS a jeté l'éponge; ils ont compris qu'ils ne pourraient pas suivre. Du moins l'ont estimé.
Avaient-ils les vraies données ?
Possible. Pas sûr du tout.
 
Seulement, lorsque tu bluffes au poker, tu serais stupide de croire que tes adversaires ne le font pas. Tout ce que tu peux faire c'est une estimation plus ou moins juste en regard de la réalité, réalité dont tu n'auras que des bribes !!!
 
Je ne doute pas un seul instant (mais je reste ouvert à la discussion) que les USA (mais aussi la France, la Chine, la Russie, etc...) tentent de manipuler l'opinion publique, de leur pays comme (surtout ?) celle des autres pays. Si j'étais en charge au Pentagone, je me chargerais de faire évaluer les marges de manoeuvre concernant la manipulation des opinions et croyances des masses. Je mettrais en place un ou plusieurs pôles de réflexion, voire de recherche sur le sujet. Et même s'il fallait du temps, je suis sûr qu'après quelques décennies et avancées scientifiques, ethnologiques, comportementalistes, on aurait des résultats et des outils pour manipuler l'information. A tous les niveaux.
 
Ca fait combien de temps qu'un ponte au Pentagone aurait pu y penser ?
 
Mais ça n'engage que moi, bien entendu...
 

 
Juste, encore une fois, c'est un argument particulièrement déplorable et qui ne te fait pas honneur. Tu es libre de le penser, mais c'est tellement facile et bas comme raccourci : il a subi une épreuve, la mort d'une personne chère, et ça suffit pour le ranger dans la catégorie du "pauvre" gars qui "n'a plus toute sa raison". Je te laisse avec ce genre d'arguments. Mais ne compte pas sur moi pour t'y rejoindre, l'ôdeur n'est pas pour me plaire...
 

 
Tu ne me retourneras pas cet argument en ce qui me concerne, puisque je le fais dores et déjà mien : je ne CROIS PAS Jean-Pierre Petit.
 
Je tente de considérer ses propos comme une source d'information sujette à caution selon ce que j'estime savoir de la réalité. Je prends cela comme un éclairage.
 
L'éclairage est-il faussé ? Possible.
 
Probable ?
 
Là je ne pense pas.
 
Je lis les écrits de JPP depuis des années maintenant. Je suis un sceptique de base. Je ne prends quasiment RIEN pour argent comptant.
Je mets un point d'honneur à critiquer tout ce que je lis, j'entends, je vois, je ressens (un peu trop pour certains...).
JPP ne jouit pas d'un passe-droit à cette remise en question. Mais au fur et à mesure que je cherche les failles, les incohérences, chez lui comme chez les autres (et moi même, si, si...) j'en suis arrivé à estimer que le procès qui lui est fait, est un procès mené à charge de façon plutôt médiocre; la grande majorité des détracteurs de JPP se satisfont des "on-dit", de la pensée dominante, de la réputation sulfureuse dont il jouit (ou est victime ?). Beaucoup n'ont pas lu ne serait-ce qu'un seul des dossiers qu'il a écrit et mis en ligne. Et lorsque certains le font, ils ne lisent que ce qui les arrange.
Et je ne compte plus les injures, raccourcis faciles, et raisonnements à la mord moi l'noeud.
 
Si vous voulez démonter JPP parce que vous êtes convaincus qu'il dit nawak (marre de se répéter, mais juste est la cause...) faites le BIEN comme il faut.

 
Je ne demonte pas TOUT ce que tu racontes, mais TOUTES les bêtises que tu racontes.
 
Je suis désolé, mais quand je vois des inepties telles en maths, ca ne m'étonnait pas après de voir des gamins de 1ere ou Terminale élaborer des théories mathématiques fumeuses en partant sur ce genre de récit.
 

 
Rien a voir, la quadrature du cercle c'est résoudre un probleme dans des conditions très précises de résolution (avec certains outils et pas d'autre). Elle ne dit pas que la surface n'est pas connue de manière exacte...
 
Le même problème se poserait avec d'autres constantes comme e. Sauf qu'il n'y a pas de représentation géométrique de e traçable uniquement avec un compas et une règle.
 
Du google si tu veux plus de détail.
 

 
Oui, mais il ne mélangeait pas les deux matières en même temps. Descartes ou Pascal ne traitait pas de différentielle mathématique en y applicant des notions de théologie.
 
Maintenant, c est le contraire: au lieu de les distinguer on les réunit, ca permet d'apporter des notions scientifiques à des thématiques métaphysiques. Ce qui est un non sens.
 

 
Encore une fois ses propos sur la MHD sont valables, rien n empeche de tels systèmes, sauf sur l'aspect réalisation technique. Mais le fait d'y lier avec des relents de recherche top secrete par les vils américains qui dissimulent tout, c'est beaucoup plus discutables.
 
S'il y a un pays qui aurait poussé dedans plus que les autres, c est certainement pas les US mais Israel. Merci aux ricains sans doute.
 

 
Ca fonctionne dans la théorie sur un bout de table et un crayon, mais pas réalisable techniquement.
 
On pourrait parler aussi des avions a ailes inversées, c'est tout a fait possible, seulement ca n'a jamais dépassé le stade de prototype, parce qu'on faisait mieux et avec des ailes dans le bon sens.
 
Et y coller derrière une toile de fond KGB-CIA-DOD, ca plombe subitement l'ambiance.

Ah et quand même...
 
Je rappelle que la phrase qui est tout le temps dans le discours de JPP c'est :
 

 
Je ne fais que ça en ce qui me concerne.
 
Pour quelqu'un qui n'a plus toute sa raison, je le trouve encore bien "sage"...

 
Si c est la station d'écoute électronique, elle y est depuis bien longtemps... Le pacte Echelon remonte à quand? Je te laisse regarder.
 

 
Donc c'est contre le pays en question qu'il faut le faire, et pas la population. Quand mon chat hérisse ses poils face à un chien, ca me laisse complètement froid.
 
Ensuite quand on fait une démonstration de force on laisse planer un doute en diffusant des images sujettes à multiples interprétations, on a pas grand chose de ce coté la depuis les années 90.
 

 
On va arreter de parler bluff, un bluff qui se base sur le site internet qui propage des relents de complots interplanétaire, ca pullule sur le net.
 

 
Ici c'est Mr Petit qui manipule l'opinion publique, diverses personnes citées par ce monsieur ce sont déjà prononcés sur la question.
 
Entre une personne qui prétend avoir vu des choses et parle de recherche top secrete et une autre qui prétend ne pas comprendre les propos de Mr Petit qui se fourvoie dans ses éléments, on recadre l'histoire en disant que Mr Petit a probablement raison et que l'autre à eu une pression hiérarchique pour mentir.
 
Rien ne me garantit aussi que Mr Petit ment, il y a beaucoup de suppositions appuyées sur des réalisations techniques sur son site (dont la plupart ont été éprouvés, ou développés) mais qui n'ont semble t il aboutit a rien. Donc on cache tout parce que ca devient trop dangereux. Bon, ca fait pas avancer le schmilblick.
 

 

 
C'est vrai que ca sent pas bon, un ex directeur CNRS qui fait une enquête sur des ET déja parmi nous. Au moins, tout le monde l'a suivi, sauf sa communauté
 
Sinon, je te conseille de lire aussi Petit point choisi, de PGG. Très instructif, meme si ca ressemble à des reglements de compte. Pourtant, chaque grand portrait y est brossé.
 
Et ca relance encore la croisade Benveniste contre le bon sens.
 
Mr Petit est le plus bel exemple du grand homme scientifique: c'est avant tout un homme de passion avant d'être un homme de logique.
 

 
Ok. Ca ne concerne que moi.
 
Mr Petit a raison sur les dispositif MHD, et la mini nuke, c'est tout a fait imaginable. Comme les trous noirs dans le futur LHC, d'ailleurs c'était déjà le cas dans l'ancien.
 
Maintenant, actuellement, et pour plusieurs contraintes techniques, ca n'est soit ni réalisable, ni n'existe quand on analyse de manière plus poussée les raisonnements. Mais ca reste plausible sur un bord de table avec un crayon et un schéma abstrait.
 
Mr Petit a tort sur les ummites et ces prétendus ET déjà parmi nous, et sur les recherches top secrete simili zone 51 que personne ne connait. Il y est fait des recherches, mais certainement pas telle que Mr Petit les décrit.

 
Nietzsche aussi avait encore quelques éclairs de lucidité sur la fin de sa vie.

Pour l'instant aucun trou noir n'a été produit y compris au RHIC, qu'est-ce qu'il dit à ce sujet?

 
Je viens de relire mes post... et il ne me semble pas avoir "vivement critiqué LES dires de JPP", mais seulement celui sur la propulsion hypersonique qui reste un tissu de contre-vérités, (n'étant pas apte à juger les autres).
 
Le problème de la façon dont est présenté la "propulsion MHD aérobie" (je restreint donc mon analyse à la MHD, dans l'air -pas dans l'eau- et à des fins de propulsion) par JPP c'est qu'on a l'impression d'un grand complot organisé par une secte de scientifiques fous, agissant dans l'ombre, alors que rien n'est plus faux.
 
Les gens qui travaillent sur la MHD en propulsion aérobie fréquentent des colloques internationnaux ("Joint Propulsion Conference", "Space Planes and Hypersonic System"....) et comme tous les gens qui aiment ce qu'ils font, ils n'hésitent pas à en parler. La firme "Leninetz" qui développe le projet "Ajax" (dont parle JPP) organise régulièrement un colloque sur la MHD (le dernier ayant eu lieu à St Petersburg en juillet 2004), colloque qui a réuni pendant 3 jours les spécialistes Russes et Américains travaillant sur le sujet (il y avait aussi un Français, mais ce n'était pas JPP...).

Mon avis : autant j'aimais parcourir son site au début, car certains sujets étaient très instructifs (comme celui sur Yellowstone), maintenant, je trouve chaque article ennuyeux, une bataille contre la conspiration US-capitaliste-blablabla.
 

 
As-tu bien compris mon propos ? Si c'est le cas, je ne comprends pas la pertinence de ta réponse ??? Tu arguais du fait que depuis la fin de la guerre froide il n'y avait plus de projets; je te cite :
 

 
Tokamac te signale que les budgets militaires n'ont cessé d'augmenter, et je te parle du déploiement international des stations d'écoute de la NSA, la base en angleterre servant pour l'Europe (peut-être ancienne mais toujours active et toujours secrète. Une autre se trouve en Allemagne mais devrait être démantelée, enfin, c'est ce qui est prévu...). Le lien est pourtant très clair; tu sembles défendre l'idée que les projets militaires secrets des grandes puissances ne sont plus d'actualité.
Je te dis très simplement (du moins je pensais que c'était clair) que tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'au doigt de pied. Mais bien sûr, tu pourras facilement me piéger en me demandant de te le prouver. C'est pourquoi je laisserai juges les lecteurs quant à ton point de vue...
 

 
Encore une fois, ton approche représente typiquement le raisonnement terreau fertile de l'angélisme. Tu ne sembles pas imaginer que les outils de manipulation des masses puissent servir à d'autres populations qu'à celles d'une puissance ennemie (ou potentiellement, çàd toutes les autres). Ton argument : on a pas grand chose à se mettre sous la dent comme infos. Et si je te dis que c'est justement ce que fait JPP, tu me rétorques de but en blanc qu'il dit n'importe quoi, sinon ça se saurait...!!!??? Enfin, je pense que les organisations de renseignement de chaque pays se renseignent bien plus que nous n'en savons. Nous ne voyons que la partie émergée de l'iceberg. Et, oui, ce sentiment n'est que le mien, mais il me semble de bien meilleur bon sens que le contraire.
Pour la question du chat, tu as raison; il hérisse le poil face à un ennemi menaçant, mais saura faire sentir de temps en temps, même à son "ami" humain qu'il dispose de griffes toujours efficaces. Arrêtons là cependant l'analogie, elle atteint ses limites.
Dans notre monde humain des grandes puissances, il peut s'avérer parfois très utile de souffler le chaud et le froid; l'ennemi sait que vous avez des armes dissuasives, mais il saura que vous savez cacher votre jeu et sortir des atouts de la manche. Ca donne à réfléchir lorsqu'il s'agit d'engager une guerre, militaire ou économique. Oui, mais peut-être pas pour toi ?...
 

 
Tu es le seul à faire l'amalgame entre le site de JPP (quoi que tu en penses) et le bluff dont j'ai parlé; je parlais stratégie des grandes puissances et tu as dévié sur les dires de JPP.
 
Mais admettons même que l'on parle maintenant des dires de JPP. Comment peux-tu asséner avec autant d'aplomb que ce qu'il propose comme interprétations est tout simplement fumeux ? As tu de quoi remettre en question JPP sur ce qu'il dit ? Alors prends un dossier et critique le rigoureusement; tu peux même lui présenter tes contradictions, il a déjà répondu à plusieurs contradicteurs sur son site. Mais c'est effectivement un risque à prendre, le risque d'affronter un "pauvre" ex-DR de recherche au CNRS qui a pété les plombs sur du lourd. J'attends de voir ça avec impatience non dissimulée, vraiment...
 
Et pour le coup du complot, alors je pense ce qu'en dit Verbal Kint : "le plus grand tour qu'ait réussi le diable, c'est de faire croire qu'il n'existe pas". A force de dénoncer l'inexistence à priori du complot, c'est la meilleure raison de mettre au point un véritable complot puisqu'il sera admis par les gens "raisonnables" comme impossible. CQFD !
 

 
J'ai du mal lire le topic que j'ai moi même ouvert, mais j'aimerais que tu me donnes les exemples des personnes citées qui auront démenti avec force arguments les manipulations de JPP. A suivre...
 

 
Là on touche un point intéressant : pourquoi prends-tu ici des pincettes ? Je souhaiterais que tu développes les infos qui te permettent de dire que rien n'a abouti "semble-t-il". Moi je pense que nous n'avons que trop peu d'éléments probants pour être sûrs des résultats technologiques dans les centres de recherche militaires. Pour autant je ne me permettrais pas de conclure qu'ils maîtrisent le confinement de l'antimatière. Juste, il y a des questions particulièrement intriguantes qui doivent se poser (masse critique pour lancer la réaction en chaîne, annonces publiques de mini nukes, film troublant sur le bang du B2, etc.). JPP les pose et tente d'utiliser les outils dont il dispose pour tenter de trouver des pistes probables, sinon possibles. Certes, c'est du domaine du discutable, au sens propre. Mais discutons, n'en tirons pas de conclusions définitives ("C'est sûr, rouler dans un train à plus de 70 km/h, le corps humain ne va pas supporter et la terre est plate..." ).
 

 
Quand tu auras publié autant d'articles, et mené les recherches de son niveau, je pense que je pourrais t'accorder un peu de crédit sur cette affirmation. En attendant, niveau logique, je pense qu'il a beaucoup de marge...
Et oui, pourtant il n'en reste pas moins un homme de passion, ce qui n'est pas incompatible avec la logique.
 
Pour ce qui concerne le dossier Ummites et JPP, la lecture de ses écrits me semble toujours plutôt clair (hormis les titres et annonces, c'est vrai); il se moque de savoir si ceux qui écrivent ces lettres soient des humains ou des ETs. Il ne s'est vraiment intéressé qu'au discours scientifique, celui qui est vérifiable. Et ce discours lui a permis de trouver des informations novatrices et fructueuses (MHD et TUG) pour l'époque. Certes il pose la question : "Et si c'était vrai ?". Je veux bien croire qu'il soit arrivé à être intimement convaincu que les Ummites soient vraiment des ETs parmi nous. Mais, encore désolé, la qualité de ses analyses n'en semble pas affectée.
 

 
"Circulez ! Y a rien à voir mon bon m'sieur..."

La revue Rolling Stones expose la propagande sous-jacente à la guerre en Irak.  
Désolé pour les non-anglophones.
 
The Man Who Sold the War  
Meet John Rendon, Bush's general in the propaganda war  
http://www.rollingstone.com/politi [...] layer=true
 

Juste pour préciser, afin que les gens ne mélangent pas avec que Petit a dit sur la MHD et les mini-nukes : Petit n'a jamais parlé de "trou-noir dans le futur LHC".
Petit est connu pour développer un modèle alternatif du trou noir (on en a discuté il y a plusieurs pages), relié à son modèle d'univers gémellaire "twin bang" : en vertu de l'équation de TOV (Tolman, Oppenheimer, Volkoff), lorsque la densité critique de matière est atteinte en un point de l'espace-temps, la pression au centre devient infinie.  
Petit pose alors la question :  
"Que se passe-t-il au sein d'un milieu où, soudain, en un point, la pression devient infinie ?"
il indique en outre que peu de spécialistes en cosmologie se sont posés cette question, et que d'ailleurs beaucoup d'entre eux ignorent même cet aspect de la chose.
Selon Petit, cette pression infinie est l'élément-clé du problème. A la place d'un classique "trou noir", un pont hypertorique s'ouvrirait à ce moment -de manière éphémère- entre les deux feuillets d'univers. La matière de chaque versant est alors échangée entre chaque "zone topologique adjacente", et le pont hypertorique se referme.
 
Cette idée de "pression titanesque" revient toujours dans le modèle de Petit. Il pense en effet qu'il ne suffit pas seulement d'augmenter l'énergie pour pouvoir étudier de tels phénomènes en laboratoire (ce que l'on fait dans les accélérateurs de particules). Il parle ainsi de cette autre composante essentielle, beaucoup moins étudiée : les hautes densités de matière.
Car dans les accélérateurs, l'énergie peut être très grande, mais la densité de matière reste infiniment faible : quelques particules dans un vide poussé. Rien à voir par exemple au centre du noyau de fer compressé par l'explosion-implosion d'une supernova, avec ses neutrons au contact style métro à l'heure de pointe.
 
Petit insiste sur le fait que "la pression est surtout connue pour être une force par unité de surface (Newton/m2). Mais c'est aussi une densité d'énergie par unité de volume : un pascal est un Newton par mètre carré, mais c'est aussi un joule par mètre cube".  
Donc pour lui, étudier en labo le phénomène des trous noir, ou son alter-égo gémellaire, le "transfert hyperspatial", est possible mais pas dans des accélérateurs de particules, aussi puissants soient-ils. Il faudrait quelque chose qui fournisse en plus une intense pression (comme une très forte densité de matière).  
 
Par exemple, focaliser magnétiquement une explosion nucléaire de très fort puissance. Un système à auto-excitation peut permettre au moment où s'initie l'expansion du plasma thermonucléaire, de convertir une partie de cette énergie en énergie magnétique, à travers un solénoïde, lui même transformé en plasma. Ce champ magnétique créé par ce système à auto-excitation permet de donner une certaine directivité à l'explosion nucléaire, grâce à ces "lentilles magnétiques", cet effet étant comparable à celui d'une "charge creuse". C'est une idée originale d'Andrei Sakharov (principe MHD à "compression de flux" par explosif, dit de "magnétostriction", utilisé aujourd'hui dans les bombes électromagnétiques, mais dans ce cas précis étendu à des explosifs thermonucléaires mégatonniques mis à feu dans des cavités souterraines). Petit imagine que les Américains, en testant ces dispositifs au milieu des années 80, auraient pu aboutir -fortuitement- à la synthèse d'antimatière par ce type de compression, qui cadrerait avec la théorie gémellaire.

 
On n'arrive même pas à s'entendre sur les résultats qu'a fourni le LEP avant son arrêt, cf. la discussion sur la masse de Planck, j'ai présentement vraiment la flemme d'aller chercher ma pile de la Recherche. Ils y contestaient l'existence de ces trous noirs, parce que selon eux, les derniers tirs n'avaient pas apportés des éléments probants à toute l'histoire de trous noirs pour le futur LHC.
 

 
Ca suffit les procès d'intention. J'ai jamais dit qu'il n'y avait plus de projet top secret, j'ai dit que ceux actuellement développés n'ont rien à voir avec le contenu que l'on trouve sur le site de Mr Petit.
 
Ca reste mon opinion, et celle de Mr Petit. Mais il a pas l'air de beaucoup inquiéter les gouvernements.
 
Quant aux stations d'écoutes la france n'est pas en reste, vu que l'on est passé du stade de KGB vs CIA à services de renseignement vs mouvements terroristes. Suffit de voir celle pas loin de l'aéroport du Sarlat.
 
Que tu puisses concevoir que ces budgets vont majoritairement dans de la recherche scientifique poussée secrète libre à toi, je suis d'avis à ce qu'il passe dans le déploiement de services d'écoutes, guerres électroniques, et le renseignement humain. La guerre aujourd'hui se joue à l'information, pas aux armes hyper véloce ou au procédé qui atténuent les bangs supersoniques.
 

 
Giudicelli? Holt?
 
Si t'as du mal a lire ton sujet je le conçois; moi même c'est bien pire, je le lis mais je ne le comprends pas.
 
Edit:
 

 
C'est vraiment le problème que j'ai avec son site, je trouve qu'il y a beaucoup de "peut etre", "possible", "probable", "peut permettre", "envisageable".
 
Ca, c'est le départ de tout projet ou remise en question. Cependant, on ne s'arrete pas la.
 
La suite est laissée en suspend, dans l'expectative, "on sait pas trop, c'est top secret", "on nous cache tout", "je vous le dis mais je devrais pas". Et ca tourne ensuite au délire anti-agence gouvernementale.

Celui qui contrôle les médias, contrôle les esprits  

 
Les énergies au LHC seront de l'ordre de 14 TeV, totalement insignifiant par rapport à ce qu'il faudrait pour créer un trou noir.

 
Après une recherche dans le forum, je n'ai absolument rien trouvé sur Giudicelli ou Holt (si, une actrice américaine du nom de Holt...)
 
Si tu peux me donner le lien direct sur la page où il est question de ces personnes, je suis preneur, parce que là, pour le moment, je vois pas de qui il s'agit ni de leur discours !
 

 
Pareil que pour Giudicelli et Holt; je ne retrouve pas la phrase qui atteste ce que tu viens d'affirmer.
 
Il me semble qu'il était plus clair que tu défendais une autre idée (je ne vais pas perpétuellement te citer).
 
Je suis tout prêt à faire un mea culpa si j'ai mal lu.
 
Mais j'en ai pas l'impression du tout...
 

 
Je t'ai moi même indiqué que toutes les puissances modernes, la France y compris, s'adonnaient au petit jeu de l'espionnage et de l'écoute.
 
Quant à ton interprétation de mes propos... Tu me prêtes l'idée que les "budgets vont majoritairement dans de la recherche scientifique poussée secrète". Euh... je n'ai rien affirmé de tel.
Je te répondrais tout de même que, bien que lla guerre de l'information soit effectivement la guerre qui fasse rage actuellement, les budgets de recherche sur du matériel militaire doivent être toujours conséquents; si une guerre à armes réelle se déclenchait, il ne faudrait pas se retrouver avec une masse gigantesque d'informations et sans armes et technologies pour se défendre ou attaquer. Tu sembles croire que la recherche militaire en dur se soit etiolée, moi pas du tout. Même si je pense aussi que la recherche en technologies de l'information (et donc d'espionnage) se soit elle, développée.

 
Heureusement, google est la...
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=
 

 
Y'a pas de problème, trouve moi un lien d'officiels qui atteste de la veracité des propos tenus par Mr Petit.
 

 
Ne part donc pas défaitiste...
 

 
De l'aveu de mon frère actuellement en stage dans une filiale de safran située à Toulouse, l'état français n'a plus d'argent pour financer les nouveaux programmes de développement turbines nouvelles génération (triple corps/double flux), ni de soutenir de lourd projet industriel technologique comme le Neuron de Dassault, qui sont développés en interne avec l'aide de gros groupes comme feu snecma devenu safran, et lagardère.
 
Tout doit partir dans la MHD, ca ne fait aucun doute. Pourtant, des projets de turbine nouvelle génération comme le projet Athanor (c'est même pas la peine de googler pour ça, tu ne trouveras rien dessus) sont très critiques en R&D, ca se place sur les études de marché futurs horizon 2010-2015.
 
Les projets il en voit passer tous les jours sous les yeux (développement logiciel au bureau d'études mécanique, donc y a de tout qui traine la bas), mais que dalle sur la MHD ou des systèmes de propulsion assez folko.
 
T'es vraiment pas du tout obligé de me croire;  la par contre, je n'ai vraiment rien à prouver. Les propos ufologiste et ccie ne m'empecheront pas de dormir, ca doit etre encore symptomatique du peuple sous somnifère dont Mr Petit fait allusion.

Donner des liens Google sur Antoine Giudicelli ou Alan Holt ne sert à rien, quand on les lit cela ramène au site de Petit, ou à des sites qui citent le site de Petit.  
 
Je rappelle que Giudicelli apparaît sur google en raison de son attaque en justice contre Petit, pour diffamation, Petit ayant reporté sur son site les propos que Giudicelli lui avait confiés lors d'une soirée privée, devant deux autres témoins (la femme de JPP, Claire Petit ; et un ami ancien pilote de Concorde, André-Jacques Holbecq), selon lesquels "la France menait actuellement des essais nucléaires souterrains, furtifs, sur son propre territoire". Le procès s'est joué sur la forme (et sur les manquements et vices de procédure, comme les témoignages annexes non retenus par le juge en raison d'un obscur motif de double déposition non réalisée par rapport à une date trop ancienne lors de la première déposition) et jamais sur le fond (y-a-t-il oui ou non des essais nuclélaires ?). Tout ceci est abondamment expliqué sur le site de Petit, et illustré avec les documents de la procédure, du verdict, etc.
 
Les liens sur Alan Holt mènent quant à eux à trois choses différentes : soit vers des sites parlant de Petit et de torpille MHD (et pas vers le site de Petit, car Petit a eu la discrétion de protéger Alan Holt (et de se protéger) en cachant dans son livre son véritable nom sous le pseudonyme de "Joe Black" ) ; soit vers les sites de la NASA parlant du travail de Holt sur la station spatiale internationale et sur les projets avancés de la NASA ; soit, et c'est très étrange car non relié à Petit, de l'implication de Holt dans les crop-circles et une certaine commission d'étude sur les ovnis. Alan Holt, tout comme Petit, est donc un physicien de pointe et un astrophysicien reconnu, et entretient en parallèle un intérêt public pour l'étude des manifestations étranges dont l'origine extraterrestre est une possibilité. Par exemple, vous pouvez lire cette page où Alan Holt explique son intérêt personnel pour les crop-circles, principalement durant une de ses venues en Angleterre.
 
Rien dans tous ces liens ne permet d'avancer le contraire de ce que Petit raconte sur eux, ni de le corroborer. Ils sont par contre intéressants car ils mettent en lumière la manière dont la Justice travaille, et la personnalité étrange d'Alan Holt, mêlant physique de pointe, projets spéciaux, MHD, ovnis et intérêt pour tout ce qui est étrange et scientifiquement stimulant. Tout comme Petit.

Ensuite, pour la France "hors du jeu en matière de MHD", ce que tu racontes sur les projets actuels de Safran et autres, c'est exactement ce que Petit dit. Selon lui, la France n'a plus travaillé du tout sur le sujet depuis les années 70, contrairement aux Américains qui ont tout misé dessus et qui ont habilement désinformé les autres pays en allant jusqu'à faire péricliter leur MHD civile. Safran n'a pas pu (sans le savoir), et ne peut pas actuellement (même en le voulant), développer des stato MHD comme les Russes l'envisagent avec Ajax, ni de système type Aurora décrit par Petit.  
 
Pour ce que prétend Petit scientifiquement là-dessus, l'ensemble du corps étudiant et enseignant a parfaitement assimilé le cours qu'il a donné lors de sa conférence à Supaéro en juin 2003.
 
Mais aucun physicien ne peut dire actuellement dans un labo militaire "je vais vous faire une entrée supersonique de stato dont l'angle d'incidence de l'onde de choc sera finement contrôlé en entrée de tuyère par MHD avec des gradiens ionisés, et ce quelle que soit le vitesse" (AJAX) ou encore "nous allons développer une rampe de décélération MHD pariétale permettant de convertir un écoulement supersonique ionisé en subsonique sans échauffer l'air, tout en prélevant des mégawatts de puissance " (Aurora).  
Pourquoi ? Parce que l'enseignement de cette discipline chez nous s'est perdue, et que seuls les vieux chercheurs et des chercheurs à la retraite ont encore en France les connaissances nécessaires en MHD-gaz. Depuis la publication du livre de Petit, je ne sais combien d'articles d'Air & Cosmos relatent le branle-bas de combat qui s'opèrent actuellement en France à propos des "plasmas froids" et de leur contrôle électromagnétique, tels que "La France s'enflamme pour les plasmas froids" (il y a une recherche d'articles sur leur site, et ceux que ça intéressent peuvent se mettre en contact avec les journalistes Alexandre Szamès ou Serge Brosselin).
 
Tu écris que la stratégie militaire du futur se jouera uniquement sur "le déploiement de services d'écoutes, guerres électroniques, et le renseignement humain." et que "la guerre aujourd'hui se joue à l'information, pas aux armes hyper véloce ou au procédé qui atténuent les bangs supersoniques". Mais dans le cas de la "guerre contre le terrorisme", un des enjeux majeurs des USA est justement le développement de "pénétrateurs-crayons" hypervéloces capables de percer des mètres de béton et d'atteindre les bunkers profondément enterrés pour les détruire, ainsi que le développement d'appareils aériens furtifs pour les bombardements à moyenne altitude, et d'appareils aériens supersoniques à très haute altitude pour la reconnaissance de terrain en quelques minutes à quelques heures (les terroristes sont mobiles) ainsi qu'éventuellement leur bombardement guidé par GPS, là où les satellites ne peuvent qu'être attendus et non commandés à certaines heures, et n'offrent aucune capacité de destruction. Effectivement, on n'est plus à l'époque de la guerre froide, de la surveillance des bases soviétiques statiques de l'ennemi par U2 et SR-71, mais c'est justement la raison pour laquelle la reconnaissance et la destruction d'une cible se jouera à tout prix encore plus sur la précision et la vitesse.
Et puis on a assez parlé qu'une nouvelle guerre froide pourra subvenir avec la Chine à l'horizon d'une vingtaine d'année, c'est aussi une raison suffisante pour continuer à développer les armes "lourdes".  
 
Que la France, essaye de se croire encore à la pointe du domaine, alors que comme tu le dis, elle n'a même plus les moyens de se le payer, et que les équipes de Safran (du moins celles que tu connais) ne bossent pas sur la MHD, n'indique pas que les USA -dont le budget consacré à la défense est soit dit en passant plus du double de celui cumulé par tous les autres pays de la planète réunis- ne le fait pas, et surtout, ne le fait pas depuis trente ou quarante  ans.

Quelques articles assez récents d'Air & Cosmos sur la MHD (liste non exhausyive, vous en trouverez bien d'autre sur le site, notemment sur AJAX) :
 
- Air & Cosmos - n°1829 - 08/02/02 - "La combustion exotique : le plasma séduit l'hypersonique" : La combustion assistée par plasma permet d'améliorer les performances des superstatoréacteurs en réduisant le temps de combustion - Recherches entreprises sur la combustion assistée par plasma (PAC), une technologie impliquant la production d'un plasma (par décharges électriques) en vue de réduire le délai entre l'allumage et la combustion sur un véhicule supersonique. Le carburant brûle ainsi mieux et plus rapidement, ce qui conduit à un accroissement notable de la poussée du moteur. Des recherches menées à la fois en Russie (Institut des hautes températures de l'Académie des sciences de Russie - IVT-RAN) et aux Etats-Unis (HyTech, programme mené par l'US Air Force en vue de développer un petit missile aérobie capable de Mach 8 en brûlant des hydrocarbures). L'Europe n'est pas en reste puisque nous apprenons par le biais de l'article que l'European Office of Advanced Research and Development (EOARD) soutient financièrement les travaux russes menés par l'IVT-RAN et qu'en France l'ONERA s'intéresse de près à cette technologie émergente.
 
[Jean-Pierre Petit - janvier 2003 : Sortie du livre "Ovnis et armes secrètes américaines" avec une description technique générale du fonctionnement MHD d'Ajax et d'Aurora selon Petit, en annexes scientifiques]
 
- Air & Cosmos n° 1885 - 11 Avril 2003 - "La France s'enflamme pour les plasmas froids"

 
- Air & Cosmos n° 1886 - 18 Avril 2003 - "Recherches françaises sur la propulsion MHD"

et "Le Réseau des Plasmas Froid" - Mise en place de vingt quatre laboratoires impliqués dans le contrôle des plasmas Froids et de la "MAD" (Magnéto-Aérodynamique), autre nom de la MHD.
 
- Air & Cosmos – n°1930 – 2 avril 2004 – 12/04/04 – Trois contrats Darpa pour la rentrée MHD"
 
- Air & Cosmos – n°1918 – 09/01/04 – 13/01/04 – "Les enjeux de l’électroaérodynamique" (pp.24-30) : Les « décharges barrières » sortent de l’ombre. Cette technologie de rupture, d’une grande simplicité, promet de révolutionner l’électroaérodynamique et la furtivité plasma.
 
 
 
Voir à propos la page disparue du site de Petit après sa "purge", mais encore dispo sur la cache de google : MHD : Le Bateau Coule Normalement (21 avril 2003), ainsi que la page (toujours en ligne actuellement) Journal d'un Savanturier

on dirait que les trolls sont épuisés, c'est peut-être le moment de venir lire...
vous êtes toujours en train de chercher à savoir si les gadgets de jpp sont réalisables?  
amusez-vous, ils le sont probablement, ce qui ne veut pas dire, il ne le dit pas, qu'ils soient effectivement réalisés, ni même réalisables avec la technologie d'aujourd'hui. juste que c'est probablement possible, voire même que c'est à l'étude, mais pas forcément en france ni décrit dans les congrès scientifique
il est bien placé pour savoir que les militaires sont des petits cachotiers qui n'aiment pas que d'éventuelles armes secrètes ou procédés technologiques arrivent chez la concurrence. et que l'intox est une arme en elle-même qui fonctionne bien, ne serait-ce que parce que ça détourne l'attention et les budgets de recherche, forcément limités
 
un article à propos des ummites, illustrée d'un dessin

http://www.jp-petit.com/OVNIS/ADUMMO.htm

il ne dit pas qu'il croit a la science ummoristique et à leur existance , il dit qu'elle l'a inspiré
 
on lui reproche ses bouquins sur les ovnis, qui le décridibiliserait, pour moi il a bien le droit de s'amuser et de pondre des bouquins pour créer le doute. si les gens sont contents de les lire... j'en ferais bien autant si j'avais le moindre talent d'écrivain
 
 
pour gf4x : samael0 demandait la surface de pi, en mètre(s) carré, pour pouvoir mesurer son tiers de tarte...
tu peux bien essayer de dissocier mathématique algèbre et arithmétique, dans l'esprit des gens ce sont des math, à tort ou à raison, et personne n'y peut rien

Les propos de Petit tendent donc à être plus ou moins corroborés dans la presse spécialisée, mais aussi par certains portes-paroles de l'Etat sur ces sujets sensibles.
 
Il ressort de tout ceci que la France a été "out" en MHD-gaz depuis très longtemps, mais que depuis début 2003 et, coïncidence ou non, la sortie du livre de Jean-Pierre Petit consacré en grande partie à Ajax et Aurora , il se développe une sorte de "buzz" sur les plasmas froids, dans les milieux autorisés.  
Les journaux spécialisés rapportent ainsi que l'armée française opère depuis 2003 une tentative pour rassembler et développer les savoirs technico-scientifiques requis autour de ce thème de la MHD appliquée au vol super et hypersonique, en créant des pôles d'expérimentation dédiés au sujet, et reliés entre eux (24 laboratoires, entre autres).  
Petit indique que ce sera pour eux très difficile, ce savoir s'étant depuis perdu chez nous -mais justement pas aux US- depuis de nombreuses années.
 
Informations à relier avec les propos d'Yves Sillard, ancien Président du CNES et responsable des projets Concorde et Ariane (entre autres nombreuses fonctions en haut de l'appareil d'Etat) et nommé récemment pour restructurer l'étude des OVNI en France en créant un organisme officiel sous tutelle du CNES, le GEIPAN (successeur du GEPAN et du SEPRA), qui a déclaré à la radio (RFI, 29 septembre 2005, vous pouvez consulter le fichier audio et son transcript) que l'étude des OVNI, et en particulier les 15 à 20 % des cas représentant un "noyau dur" -classés "PAN-D"- solidement documentés et pourtant inexplicables, est un thème scientifiquement stimulant à ne pas prendre à la légère, et que les Américains ont selon lui habilement désinformé depuis des années les autres pays par rapport à l'importance de ce sujet, ce qui leur a sans doute permis d'être les seuls à en tirer des développements technologiques leur conférant une avance stratégique.
 
Je vous laisse méditer sur ce que cette pointure ose ainsi publiquement déclarer sur les ondes, puisque c'est en tout point ce que Jean-Pierre Petit s'échine à dire depuis des années. La seule différence quand ils s'expriment est sur la forme : Sillard le fait sur des oeufs, en raison de sa fonction ; et Petit, qui n'a plus grand chose à perdre, n'y va pas par quatre chemins.

on doit peut-être rappeller qu'ovni n'est pas synonyme d'extra-terrestre mais qu'il y a des solutions alternatives? ce qui ouvre des horizons

Bien sûr, les autres possibilités sont :  1- phénomènes naturels, 2- méprises avec des engins conventionnels (ballons, avions) ou 3- des objets célestes (météores, planètes, étoiles...), 4- engins non-conventionnels terrestres (militaires), 5- esprits ou entités immatériels/d'autres dimensions.  
Sachant que les trois premières catégories sont par nature exclues des 15-20 % des "PAN-D", c'est-à-dire les cas intéressants.
 
Mais lorsque Sillard évoque les avancées technologiques stratégiques découlant des retombées de l'étude de ce dossier, à ton avis, est-ce qu'il parle de cailloux tombés du ciel, de Vénus se reflétant sur un ballon-sonde, ou d'engins d'un pays étranger ?  
Je rappelle qu'on parle des Etats-Unis, il faudrait donc considérer l'avance que pourrait leur procurer la disposition d'un appareil terrien d'un pays étranger, disons russe (thème du film "Firefox" avec Clint Eastwood). Considérant que les USA étaient équivalents technologiquement aux Sovétiques depuis la dernière guerre mondiale, que ces deux pays étaient largement au-dessus des autres sur ce plan, et que les Américains les ont depuis dépassés en raison de l'implosion économique de l'URSS, quels seraient théoriquement le type d'appareil et la provenance "étrangère" qui leur conférerait une avance technologique décisive sur les autres pays ?

 
Tout ce que tu écris est sujet à son interprétation, un vice de procédure amène à un non lieu et non à une condamnation. Toutes ces déductions sont gratuites... Et proviennent du perdant au procès, donc encore plus sujet à caution.
 
D'ailleurs on s'égare un peu, le procès concerne une diffamation et non à la suite ou pas d'essais nucléaires en France.
 
Etonnant d'ailleurs qu'aucune association de défense anti nucléaire ne se soit constituée partie civile d'ailleurs, pour des révélations pouvant déboucher sur un si gros scandale...
 

 
Donc le fait qu'il ne soit nulle part confirmé les propos affirmés par Petit suffit à s'assurer leur authenticité? Je veux bien croire que "Qui ne dit mot conscent", mais à ce point là quand même. Alan Holt ne se presse pas pour l'aider alors.
 

 
C'est bien caché en effet.
 

 
Ben oui, suffit de voir les crédits qui ont été débloquées pour réaliser des prototypes qui ont été développé suite aux affaires ovnis.
 
Il ne dit pas que c'est l'observation des ovnis qui ont entrainé des avancés technologiques, mais bien le fait qu'ils aient désintéressés les pays étrangers pour étudier ses phénomènes. Suffit de voir l'intérêt de gens pour des programmes comme SETI, et ce que ca leur a apporté comme puissance de calcul gratos.
 
Quand il faut des votes au congrès, des photos chocs ca a toujours bien appaté le chaland.
 

 
Faire des arrondis mathématiques c'est reservé aux calculs ordinateurs, pas à des gens qui sont censés appliquer des règles de maths rigoureuses.
 
D'ailleurs ca ne change rien au problème, tu peux prendre n'importe quel logiciel de calcul formel (genre matlab maple), si tu lui rentres une surface de 4 Pi il te ressortira 4 Pi, pas 4 * 3,141592...

 
Les entreprises françaises choisissent les marchés qui sont porteurs (du mieux qu'elles le peuvent), c'est un non sens industriel et économique de vouloir se lancer dans des projets de R&D s'il y a 20 ans de retard. Autant débuter ailleurs. Sans aide de crédit d'état c'est inutile.
 

 
Ca c'est sur, la mode chez Snecma moteurs c'est la propulsion par effet Hall.
 
Dont ils sont leader d'ailleurs.
 

 
Oui et? Le proto de la NASA vole à mach 10 (haute altitude), vu sa taille et vu les développements, c'est pas encore demain qu'on aura des appareils en production série. Déjà que pour de dev normal il faut 3 à 4 ans...
 
Je tiens juste à faire relativiser les propos qu'on trouve un peu partout sur le net, je veux bien croire que les projets top secret américains arrivent à faire voler des engins discretos et déjà exploitant des technos MHD éprouvées, je reste quand même sceptique sur ce fait sachant que la NASA est bien la première à être toute fière de publier ses résultats sur le X 43, qui n'est encore qu'un prototype, bien loin d'une production série.
 
Mais on va encore me reparler de désinformation.
 
Chaque pays s'oriente suivant ses convictions, les états unis n'ont pas de lanceurs comme ariane, et sans vouloir troller, l'age d'or de la navette arrive sur sa fin.

ça change au problème que "les maths" ne sont pas une approche exacte du réel dans ce cas-ci, je suppose que c'est ce qu'il voulait dire
 
t'essayes de dire que les ricains (nasa ou autres) font voler un B2 + ou - MHD, ou que ce n'est qu'une possibilité bénéficiant de budgets militaires classifiés?  
il ne me semble pas que le X43 aie une techno MHD, qu'elle soit purement propulsive ou une aide à la combution voire d'aide à "éviter" la pression de l'air

1- Safran ne fait pas voler de stato MHD car Safran n'a jamais fait voler de stato tout court. Pour mémoire, les travaux sur les statoréacteurs en France (après ceux de Leduc) ont étés menés par Nord Aviation, puis par la SNIAS, puis par la défunte société Aérospatiale. Les mêmes équipes qui ont développées l'ASMP (et maintenant l'ASMP-A) travaillent sur les projets hypersoniques en collaboration avec l'ONERA, et il n'y a pas besoin de MHD pour faire voler un missile à Mach 8.
 
2- Le X43 n'est ni un démonstrateur, ni un prototype, c'est juste une bûche destinée à valider les outils de calculs d'un bilan aéropropulsif. Pour faire plus clair, la NASA et l'USAF ont développés des outils numériques destinés à prévoir un bilan aéropropulsif d'une configuration donnée (calculs dits "nose-to-tail" ), ainsi que les charges thermiques qui s'appliquent sur la structure, et les essais en vol ont servit à valider ces approches. Du coup, maintenant, ils ont la capacité de concevoir et d'optimiser un système à grande vitesse, sachant qu'il existe encore des points bloquants en terme de technologies (en particulier sur les structures composites refroidies par circulation du carburant).
 
3- il n'y a pas de dispositif MHD sur le X-43, l'allumage du moteur s'est fait sans trop de mal grâce à du silane (pyrophore au delà de 80°C).
 
4- AJAX n'est pas un développement, c'est un avant-projet. La différence peut sembler faible pour un universitaire, mais pour un industriel c'est plus qu'un détail. Un avant projet sert à vérifier qu'une idée est intéréssante. Par exemple, pour AJAX, voici une liste (non-exhaustive) de points étudiés :
- comment arriver à ioniser l'air avant d'espérer pouvoir le ralentir dans l'entrée d'air (première bobine),
- comment arriver à transmettre l'énergie acquise par le premier dispositif MHD dans la deuxième bobine, celle de la tuyère (problème de voltage, d'ampérage et d'électronique de puissance pour faire rapide),
- bilan énergétique global (énergie dépensée pour ioniser l'air, énergie extraite par la première bobine, pertes entre la première et la seconde bobine, énergie redonnée aux gaz dans la tuyère),
- encombrement des dispositifs MHD (une bobine est par définition assez lourde et de la masse en plus c'est des problèmes en plus),
 
Une fois cette étape terminée (on a vérifié que l'idée était bonne), on passe aux études technologiques (fabrication des dispositifs et tests), puis on fait un prototype qui permet de valider tout les choix techno. Ensuite vient la phase du développement durant laquelle on règle tous les problèmes qui n'ont pas été traités (étude du domaine de vol accessible, optimisation des formes, réglage du fonctionnement), puis finalement on arrive à un démonstrateur qui préfigure la version de série (avec toutes les fonctionnalités définies par le client). Vient ensuite la phase d'industrialisation dont le but est de simplifier la définition et la fabrication (par exemple, on peut très bien choisir de faire des pièces usinées dans la masse pour un prototype, mais ensuite on choisit de réaliser la pièce en mécano-soudé pour la série).
 
Et c'est seulement après toutes ces étapes qu'on a un produit définitif...
 
Pour AJAX, l'avant projet n'est pas encore terminé, certaines techno existent mais d'autres ne sont pas encore au point (le dispositif d'ionisation a un rendement trop faible pour être vraiment intéréssant).
 
5- pour l'utilisation de la MHD dans les corps de rentrée, c'est un problème complètement différent puisque les températures sont suffisament élevées pour obtenir "naturellement" un plasma, et que les essais (qui montrent que c'est très intéréssant) ont déjà été faits dans les années 70 par les Russes.

Tout à fait. Sauf qu'Ajax est donné pour du Mach 12 à 15, voire plus. Impossible de faire voler un stato à ces vitesses, sans le recours à la MHD, de l'aveu même des Russes.
 
Selon Petit, Aurora existe actuellement (depuis les années 90 selon de nombreux témoins) et serait directement inspiré du projet russe concurrent Ajax.  
Rappelons qu'effectivement Ajax n'est aujourd'hui simplement qu'un "avant-projet", mais que son existence et son mode de fonctionnement seraient vraisemblablement encore de nos jours inconnus du public, alors que sa mise en production aurait sans doute été effective depuis longtemps, si l'économie russe n'avait pas périclité avec la chute du communisme et la disparition de l'URSS.
Maintenant que le projet ne peut plus aboutir avant longtemps, des informations ont commencé à tomber dans le domaine public.
 
Le père du projet Ajax est le scientifique Vladimir L. Fraishtadt, directeur du bureau spécial OKB, puis de l'Institut de Recherche Scientifique sur les Systèmes de Propulsion Hypersonique (GNIP GS) basé à Saint-Petersbourg, en relation avec la VPK (la commission scientifique de l'armée) et la RAN (l'Académie des Sciences du Russie). Autres collaborateurs du projet : Viktor N. Isakov, Alexei V. Korabelnikov, Evgenii G. Sheikin, Viktor V. Kuchinskiy.
 
L'existence de ce programme militaire fut publiquement révélée en septembre 1990 dans un article du magazine russe "Echoes of the Planet/Aerospace" intitulé "Space Wings of Russia and the Ukraine" sous la plume de N. Novichokv, et les détails techniques du projet sont mieux connus depuis le dépôt du brevet en 1993, rendu public en 1995.
 
FONCTIONNEMENT
AJAX est un projet russe de "waverider", un avion hypersonique qui "surfe" littéralement sur l'onde de choc qu'il crée devant lui et qui glisse le long de son ventre. Il doit utiliser massivement la magnétohydrodynamique (MHD), via des convertisseurs couplés en mode "bypass" (pontage). A l'avant, des générateurs MHD prélèvent dans l'air hypersonique de l'énergie électrique, cette dernière étant réinjectée à l'arrière via des accélérateurs MHD qui réaccélèrent le gaz, et sur le nez pour y créer un "coussin" de plasma protecteur. Le but étant de réduire la traînée et d'accroître la poussée, et de protéger les matériaux de la chaleur intense.
 
Précisément, en amont du groupe motopropulseur, l'énergie cinétique de l'air ionisé à ces altitudes, déboulant à vitesse hypersonique dans les champs magnétiques, est convertie en énergie électrique, générant une puissance d'environ 100 MW. Ce faisant, l'air est également ralenti progressivement et refroidi. En aval, en sortie de tuyères, l'énergie est réinjectée par des accélérateurs MHD pour accroître la poussée. La grande longueur de la rampe MHD permet un effet Hall associé prononcé, qui produit en outre de très hautes tensions permettant d'ioniser l'air en amont des bords d'attaque du nez effilé et des ailes, y créant un plasma sur lequel l'onde de choc vient se détacher, protégeant ainsi les matériaux de la paroi.
 
INTERPRÉTATIONS
Après le dépôt du brevet, des scientifiques occidentaux (notamment C. Bruno de l'Université de Rome ; P. Szyszt de l'Université de St Louis, Missouri ; et S.N.B. Murthy, de l'Université de Purdue, Inidana) mirent en place des équipes composées d'étudiants qui compilèrent les informations disponibles. Ils publièrent ensuite des articles à l'AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics) à partir de 1996-97, dont "Electro-magnetic interactions in a hypersonic propulsion system".  
Il émirent l'hypothèse que de telles vitesse pourraient être atteintes par l'emploi de super-statoréacteurs de type "Scramjet" (Supersonic Combustion Ramjet) ou "PDWE" (Pulsed Detonation Wave Engine, des statoréacteurs créant des ondes de détonation pulsées), et en utilisant un carburant à base d'hydrogène ou de méthane liquide circulant préalablement à l'intérieur des bords d'attaque pour les refroidir. La MHD servant alors surtout à contrôler l'intensité et la direction de l'onde de choc via des convertisseurs linéaires de Faraday, pour la canaliser jusqu'à l'entrée des statoréacteurs :

Ajax selon l'interprétations des premiers papiers occidentaux (1997)
 
Cependant, Petit assure que V. Freistadt a confié qu'AJAX devait utiliser des turboréacteurs quasi conventionnels, donc munis d'aubes de compresseurs classiques, ce qui semble a priori physiquement impossible à vitesse hypersonique, supérieure à Mach 3, à cause du mur de la chaleur. Or, AJAX est donné pour une zone de fonctionnement entre Mach 10 et 15, voire plus.
La maquette officielle du projet, de même que la maquette d'essais d'AJAX en soufflerie, donnent des indices qui tendent à prouver que la première hypothèse des chercheurs s'étant penchés sur le dossier, à savoir un avion à nez pointu à forte flèche, et à superstatoréacteurs et bobines-covertisseurs MHD de Faraday sur le ventre avant, n'est pas viable et ne reflette pas les éléments clés du programme. En effet, le dessus d'AJAX est parfaitement plat, ce que les schémas des articles ne retranscrivent pas. Cette information sur le design intrinsèque de l'engin serait capitale quant à son fonctionnement hypersonique à base de MHD + turboréacteurs classiques :
 

Ajax en soufflerie
 

Maquette d'exposition d'Ajax
 
Le système que décrit Petit possède cette longue rampe à l'avant et sur le dessus plat de l'appareil, avec des électrodes et des solénoïdes pariétaux longitudinaux.
Ce système de ralentisseur-générateur MHD, couplé à un éventail de détente à l'intérieur du corps de l'appareil, ralentit l'air supersonique petit à petit sans l'échauffer (redressement progressif des lignes de Mach sans cisaillement), jusqu'à le rendre subsonique à l'entrée des turboréacteurs :

 
On est là face à deux interprétations contradictoires de l'apport de la MHD comme système de pontage d'énergie. Personnellement, je trouve la solution de Petit mieux pensée, ce qui ne veut pas dire qu'elle est viable, mais elle me semble plus élaborée et plus judicieuse que les schémas naïvement interprétés par les étudiants occidentaux (qui en outre ne tienne pas comptent en plus de la géométrie plane de l'appareil sur le dessus). Les Russes, de leur côté, ont-ils donné toutes les clés du fonctionnement intime de leur projet ?

 
Normal, on s'oriente vers des pulsoréacteurs.
 
Bon ca diffère d'un stato, mais pas de beaucoup.
 

 
   
 
Bon j'ai pas le courage de gratter du google pour jouer au malin ni faire le gars très au courant du projet, mais c'est la première fois que je vois quelqu'un m'affirmer qu'un modèle original, maquette de développement, n'est pas un prototype. A l'échelle, finalisé ou pas, peu importe.
 
Sinon j'aime bien le terme de bûche, ca renseigne bien sur le point de vue.
 

 
1) J'ai du mal a mettre en relation les deux moitiés de ta phrase.
 
2) Je ne peux qu'approuver la partie en gras, j'ai jamais dit le contraire.
 
3) T'oublies aussi de préciser les conditions d'allumage, c'est quand même un comble pour des études de turbomoteurs et consort. Que serait donc une turbine classique sans APU derrière. Quitte à donner des détails, donne les en intégralité, pas la moitié. Tu passeras peut être pour encore plus pédant, mais plus sérieux.
 

 
Rien à redire.
 

 
Pas tout à fait, on fait plusieurs prototypes et c'est la qu'on met un BE en à contribution, déjà bien avant la fin d'un projet, en parallèle. Si on perdait autant de temps à se lancer avant la fin d'un lancement de projet, au niveau d'un client, on ne serait pas crédible.
 
Pour plusieurs raisons:
- on serait incapable de justifier les specs requises pour un programme. Résultat, on se fait fumer le contrat sous le nez par d'autres. Et en aéronautique, la concurrence est rude.
- le développement commence bien avant la fin d'un avant projet, ne serait ce que pour des questions de chiffre: un BE est un service qui coute cher en temps de main d'oeuvre.
- il faut savoir rester compétitif, tout en gardant de coté les limites de son système. C'est simple, une étude de tenue dans le temps est une étude de vieillissement, et ca se fait sur des années. Si on s'y prend trop tard, une fois le contrat signé, c'est dur de manger dans les dents une tenue estimée de 5000 cycles allumage/montée/extinction qui n'en tient en fait que 2000.
 
Tu coules une boîte comme ca. D'ailleurs, pour son TP400, Turbomeca a bien failli y passer, pour ces raisons. Etonnant que l'APU se fasse chez Sundstrand, non?
 

 
J'en sais rien du tout.
 
Bon sinon, certains ne se privent pas pour affirmer les possibles applications de MHD.
 
http://www.lutecium.fr/jp-petit/nouv_f/B2/B2_6.htm
 

 
Affirmation gratuite, et sans fondement. Ou alors je veux bien qu'on me le montre, je me demande pourquoi s'enquiquiner avec le guiness en 2004 alors qu'en 90 on faisait aussi bien.
 

 
Je n'essaie rien de dire.
 
Ah si, peut etre: il serait peut etre temps d'arreter avec la paranoïa sur les complots technologiques gouvernementaux top secret, qui vise à s'assurer la suprématie sur une puissance étrangère hostile comme celle des yeux bridés.
 
J'essaie aussi de dire que je reste sceptique sur les affirmations de Mr Petit sur Aurora, les ummites et ccie, ca finit par être fatiguant cette entremelement d'effets technico-sensationnelle.
 
Mais je ne chercherai pas une chose, c'est à convaincre. C'est le genre de débat qui déchaine des passions, raisonner des passionnés, Emile Chartier s'en retournerait dans sa tombe.
 
Sinon blague à part, mon frère vient juste de me dire qu'il y en a qui découvre la gravitation en prenant des pommes sur la tête, alors pourquoi pas découvrir la "révolution MHD" en lisant des lettres ummites?

salut
 
juste un petit truc en passant pour en revenir a jean pierre petit et la mhd parceque ca viens de me sauter aux yeux :
pour le grand public, d'une part la mhd, ils savent pas ce que c'est (manque d'informations) et d'autre part, l'idée qui circule pas mal c'est que le principe meme de MHD a été fermement dementi il y a quelques années et demeurre dans l'esprit de ceux qui s'y sont interessé du domaine de la science fiction.... (attention, je ne dis pas ici qu'une chasse aux sorcieres a été opérée (bien que c'est ce que j'ai cru comprendre de l'affaire) car je n'ai aucune source a fournir, a part peut etre citer le probleme de science et vie qui s'est fait taper sur les doigts a l'epoque pour en avoir parlé (1999 je crois))
 
Donc deja c'est pas mal une revelation que des professionels (et autres etudiants/ingenieurs) corroborent le fait que ca existe et ca marche (meme si on fait pas encore voler des soucoupes avec ca )
 
badcow : je te citais juste en exemple parceque je me souvenais d'un post ou tu reperais les affirmations techniques erronées du site de jean pierre petit. no offense

 
La MHD n'est pas vraiment de la science fiction, sauf peut etre sa réalisation technique comme système de propulsion sur aéronef.
 
Il n'y a pas que le grand public qui ne sait pas ce qu'est la MHD, je dois compter sur les doigts d'une seule main les personnes capables sur ce forum de me retrouver l'équation des ondes à partir des équations de Maxwell, alors que c'est la base.
 
Mais ca ne se prive pas pour citer moults documents techniques ou tout y est affirmé, que ce soit sur des calculs de rendements, ou de simulation d'écoulement. Le tout avec suffisament de jargon technique et en jouant sur des préconçus idéologiques pour appuyer ses dires.
 
Avec des sources sures ca passerait encore, mais y a pas grand chose a part le site de Mr Petit et ses amis.

houlala, meme sans aller aussi loin : juste l'explication bassement "litteraire" de la chose, les gens ne savent pas du tout de quoi il retourne.
je ne depeignait pas une realité, mais bien une idée recue qui fait son chemin...
 
 par exemple, pour moi, ca faisait partie de ce qui etait sujet a caution dans le "dossier jean pierre petit".
alors qu'on fasse voler des portes avions avec, ou meme encore que ce systeme ne soit pas "viable" au jour d'aujourd'hui pour une quelconque application technique (aussi inutile soit-elle) n'est pas le plus important : cela reste quand meme quelque chose de tres interessant a creuser... et pas que parcequ'il en est fait mention dans des lettres ummites qui datent des années 50, non,non loin de moi cette idée...

c'est juste que j'ai trouvé ta phrase ambigue

j'ignore si aurora existe tel que petit le dit, mais je suis bien certain qu'un gouvernement qui en a les moyens étudierait la chose, ne serait-ce que du point de vue de la faisabilité par d'autres. et s'ils trouvent quelque chose, qu'ils ne s'en vanteront pas, mais t'as le droit de penser que les militaires sont toujours à la traine de l'industrie civile
 
très juste, pour les lettres ummites
je crains que tu ne sois pas un bon chercheur, puisque n'aimant que le rationnnel pur. c'est pas une critique ni une attaque perso. j'aime bien jpp à cause de cette faculté à dépasser le rationnel pour former une idée et la filtrer avec ses compéteces scientifiques

 
Certainement pas, j'ai jamais dit que les militaires sont a la traine, je crois meme que c'est sur ce topik que je précise qu'une bonne partie de programmes de recherche militaire ont des retombées civiles conséquentes.
 
Tout ca pour relativiser les propos anti programme militaire qui sont, je le juge, vraiment fatiguants et ingrats.
 

 
Ou ou, je ne me destine pas à un métier de chercheur. Je laisse ca au frangin.
 
Sinon je ne me juge pas du tout rationnel pur (sinon j'aurais continué ma voie dans les maths et pas dans la synthèse chimique industrielle), mais disons que je suis plutot rigoureux.
 
Pour une simple raison, j'ai déjà vu passer des publis avec des procédés de craquage sur synthese d'hydrogene extremement probants en labo (chimie fine), mais des qu'on passe a de l'industriel, ou les couts ont leur mot a dire, ca n'est plus du tout rentable, c est meme a perte.
 
Tout ca pour dire que l'échelle d'application a son importance. Tu peux avoir des résultats révolutionnaires de manière locale, mais pour les rendre utile il faut qu'il soit industrialisable et rentable.
 
C'est la meme chose pour l'aéronautique, la rentabilité est de plus en plus bien vue chez les militaires, pour une seule bonne raison: quand on te dit qu'a n'importe quel instant 70% de la flotte doit etre disponible (en France), on ne peut pas se satisfaire de systèmes qui n'assureront pas ces contraintes.
 
C'est pour cela que je doute beaucoup des certitudes de Mr Petit sur aurora et ccie. L'armée américaine a déja prouvée être très réactive et avoir le bras très long via ses bases/flottes de porte avions.
 
Qu'il y ait de le recherche sur la MHD est tout a fait possible, et le procédé est assez bien connu. Le problème ne se situe pas au niveau de la MHD directement mais bien sur l'élaboration de techniques qui la permette.
 
C'est en développant des systèmes hautes puissances et a rentabilité élevée que tu pourras en faire, MHD condensée conducteur dans un premier temps et MHD gaz ensuite. Mais c'est un cadre de recherche qui ne se focalisera certainement pas sur des développements militaires de systemes auxiliaires MHD: pour la simple et bonne raison que d'autres domaines bien plus intéressants en profiteront.
 
Je peux me tromper, mais c'est un avis partagé avec quelques cadres du BE. Il faut savoir qu'un système rustique est un atout majeur, bien plus qu'un systeme sophistiqué qui coutera cher pour le peu d'avantages que l'on en tirera.
 
Sinon ca ferait longtemps que Microturbo/Turbomeca vendraient des APU (aéronef) en guise de GPU (au sol).

 
1- Tu dis que Safran s'oriente vers les pulsoréacteurs, tu ne veux pas plutôt parler de moteurs à détonations pulsées ? (et si tu pense qu'un pulso "c'est presque un stato", MBDA / Roxel et Bayern Chemie / Protac sont tranquilles pour longtemps, lol).
 
2- Pas besoin de google, si tu a accès aux papiers de l'AIAA il suffit de regarder tout ce qui a été publié lors du dernier congrès hypersonique de Capoue (Capua, Italy, 16-20 mai 2005).
Pour faire un rapide résumé, il faudra m'expliquer comment on peut qualifier un véhicule de 1200 kg, (dont 400 kg de lest dans le nez, le plus gros bloc de tungstène jamais usiné), équipé d'un moteur en cuivre massif non-refroidi, prévu pour fonctionner 10 secondes (et fondu au bout de 12 !), fonctionnant avec un mélange silane / hydrogène (donc non stockable), peut être qualifié de "prototype" ou de "démonstrateur". Ce n'est pas une question d'échelle ou de finalisation, mais de concept même... (pour donner un ordre d'idée, cela revient a expliquer qu'un avion en papier plié dans une feuille A4 c'est un prototype de chasseur supersonique).
 
Pour ce qui est des conditions d'allumage, c'est 2200 K de température totale (minimum), donc pas vraiment de soucis (c'est un SCramjet sur le X43, pas un turbomoteur, les paramètres "pertinents" pour définir les points de fonctionnement ne sont pas les mêmes). Mais pour assurer le coup, les premières secondes de fonctionnement se sont faites avec une injection de silane (SiH4), gaz qui présente la propriété de s'enflammer spontannément dans l'air à plus de 80°C. Ensuite, le débit de silane a été diminué et en parallèle l'hydrogène a été injecté ce qui fait qu'il n'y a eu que quelques secondes de combustion avec de l'hydrogène "pur".
 
3- Comme quoi les cultures d'entreprise diffèrent pas mal, ainsi que les façons de travailler.... "chez" nous, le BE intervient au stade de l'avant-projet, ce qui fait que lorsqu'on va revoir le "client" (en trois lettres, commençant par un D et finissant pas un A), tout est déjà bouclé et il n'y a "normalement" pas de mauvaise surprise. Cela dit, comme il faut faire toujours plus avec toujours moins, il y a souvent des impasses en se disant "ce n'est pas un point critique, on verra dans la phase de développement", et c'est généralement ces points qui "nous pêtent à la gueule" ensuite...
 
4- le domaine aéronautique est peut être très concurentiel, mais le nombre de boites se réduit comme peau de chagrin, et il y a encore quelques domaines où "l'indépendance nationale" n'est pas un vain mot.
Et puis, si tu applique la politique de management actuelle (externalisation des tâches à outrance), tu ne peux jamais te planter, c'est toujours un sous traitant que tu coule.
 
5- (en rapport avec un autre post d'un autre auteur) il existe une différence énorme entre dire "la MHD fonctionne" (en parlant du principe) et "la MHD fonctionne" (en parlant d'un système fonctionnel embarqué). Le principe est vérifiable avec très peu de moyens (une bobine, une bassine d'eau et une alim électrique), mais pour concevoir un dispositif embarqué il reste encore un peu de travail. Après tout, les réacteurs nucléaires fonctionnent et fournissent tous les jours en électrcité des millions de personnes, ce n'est pas pour ça qu'on arrive a en installer dans des avions (voire l'expérience du X-6 si ma mémoire est bonne).
 
6- svp, arretez de mettre ce schéma "d'entrée d'air supersonique dorsale", je frôle la crise d'apoplexie à chaque fois ! (explication dans un autre post, celui-ci est assez long).

Tu sembles vraiment croire que quand les USA pondent un avion à caractère "spécial" (bombardier furtif, avion stratosphérique, etc) c'est tout comme un avion standard : que toutes ses données sont accessibles et connues avant même son premier vol.  
Mais ce n'est pas le cas, je te donne quelques exemples désormais connus (désolé pour les autres, je ne suis pas devin ou je n'ai pas encore la preuve) d'avions issus des "Black Programs" US :
 
Lockheed F-117 A "Nightawk" : conçu à partir de 1975 sous nom de code "Have Blue", produit en 1977, et dévoilé publiquement en... 1988, soit onze années de carrière secrète.  
 
Boeing "Bird of Prey" (démonstrateur technologique) : produit en 1996, et dévoilé en 2002, soit six années de carrière secrète.  
 
"Tacit Blue", produit en 1982, et dévoilé en... 1996, soit quatorze années de carrière secrète !
 
 
 
Qui dit "Black Program" dit forcément secret. C'est dans la nature de ces développements, dont les coûts ne sont même pas connus. Ils sont pour la plupart tenus secrets même lorsqu'ils ont été mis en production et sont en cours d'utilisation, et bien souvent ils sont présentés publiquement lorsque leur successeur est déjà sur les rails.  
 
Rappelons que le programme Aurora est connu en raison de la publication par erreur de son budget (100 millions de $ pour 1986) dans le vote annuel du Congrès en 1985, et donné comme "effort succédant le SR-71".
Des photos ont en outre été prises de sa traînée "en pointillés" à très haute altitude, de même que de nombreux habitants ont entendu régulièrement ses infrasons et ses bangs caractéristiques ne ressemblant à ri

Désolé si je l'ai déjà collée celle-ci, je m'en souvenais plus. Par contre si tu as des arguments scientifiques pour infirmer ce principe de rampe MHD dorsale, je suis preneur. Même si ça montre que ce n'est pas faisable en l'état actuel (voire jamais en raison de tel ou tel truc) le fait qu'on aie enfin une infirmation bien étayée serait objectivement une bonne chose dans cette -longue- discussion.

 
Lol.
 
Bien, quelqu'un s'en est rendu compte, affirmation gratuite avec explications pompeuses et voila, on soulève des problèmes. Bienvenue dans l'effet Petit.
 
Non, je parlais bien des pulso, pas des PDE. Ce sont "simplement" des pulsoréacteur avec une détonation en fin d'écoulement.
 

 
A condition que tu lui colles des moteurs d'études oui, j'ai encore une fois jamais dit que c'était un prototype de futur aurora-ou-je-ne-sais-quoi, je parlais du modèle scramjet.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le
 
Modèle réduit prototype si tu veux...
 

 
Mais la chèvre de Mr Seguin n'a pas l'air de se tromper, c'est vraiment bien plus vert de l'autre coté de la barrière.
Faudrait qu'on vienne faire des stages chez toi alors.
 

 
La je me permets de vraiment douter de tes propos, surtout ceux en gras. Faudrait aussi que tu nous explique comment couler un sous traitant quand lui sait rédiger le contrat de sous traitance.
 
Vu que les normes (aecma 2000M) rendent responsable le concepteur et non le fabricant, tu peux toujours sous traiter la prod, si tes perfs sont mauvaises c'est dans ta poire.
 
Puis si tu sous traite la conception... Ben t'as pas fini de te faire sucrer, te faire des marges à la revente ca fait moyennement plaisir.
 
Et vu que l'identification t'oblige à toujours fournir des références fabricants, c'est vraiment pas dur de te griller dans les deux cas précédents.
 

 
Oui, et? Ca confirme l'existence de programmes secrets ou celle d'aurora tout ca?
 

 
Et depuis on a plus de résultats techniques, sauf des records de vitesse sur des scramjets et rien sur de la MHD? Ca sent le bon bluff existentiel en effet.
 

 
Ca ressemble a rien sauf a aurora, encore une évidence. Si on pouvait m'expliquer en quoi ses phénomènes sont "caractéristiques" de ce projet, et pas d'un autre...