Reprise du message précédent :

non il est clair que 12 000€ par an c'est une escroquerie pure et simple, son hebergement est de 150€ par an pas plus comme tu le dis, et vu qu'il ne fait pas de reportage, ses "articles" ca lui coute queue d'alle, donc c'est clairement une enculerie les 12000€/an.
ou alors il a du mal a payer les traites de la merco en plus de celles du yacht  

 
y'a des hébergements gratos de sites internet proposés partout : il peut donc s'exprimer librement.
 

Il avait qu'à pas faire de site, il est juste déçu de ne pas se faire de thunes    
Même moi, mon taux de participation est plus élevé

 
Tout à fait d'accord.
 
Il est à souhaiter que des voix critiques par rapport aux options scientifiques dominantes, et ayant une bonne formation,   continuent à s'exprimer.

juste une ou deux remarques (j'ai deja posté sur l'autre partie du forum "jpp : la fin?" )
 
pour le dossier ummite (que jean pierre petit qualifie de "source de pistes tres interessantes a ne pas mettre de coté", rien de plus)
j'en ai parlé sur un forum, information relayée par une amie, contactée par un policier qui souhaitait en savoir un peu plus.
Une enquete a été ouverte, afin de savoir si l'on avait a faire a une sorte de secte, et si oui, si elle etait dangereuse (etc...). j'ai demandé a cette amie de me tenir au courant. au bout de quelques mois, les conclusions de ce policier (en resumé) : le dossier ummite, et les lettres, dates, etc existe reellement, avec aucune incoherence, ou mensonge flagrant relevé (sur internet, disponibles plus de 1200 pages de textes avec autant d'equivalent "vulgarisés" ). a la question "est ce une secte?", l'enquete policiere repond "non". a la question "ces pages contiennent-elle des notions dangereuses, manipulatrices(visant a soutirer de l'argent), et/ou subversives(visant a soumettre le libre arbitre d'un individu a une sorte de "maitre" )?", l'enquete repond "non". affaire classée.
 
je me suis moi meme posé la question de savoir comment jean pierre petit pouvait avoir une production aussi soutenue, dans des domaines aussi variés, et ce, sans faire d'erreurs... a cette question il a été repondu sur ce forum et dans d'autres : "il en a fait..."
mais c'est le propre de l'humain. aussi me suis je contenté de juger ce que je pouvais comprendre c'est a dire ce qui releve de la manipulation...
 
aussi j'en ai deduit que d'un coté il avait son passé de scientifique (bon sang ce type a ete DR au cnrs), et d'un autre coté ses violons d'ingre
 
globalement sur son site je n'ai relevé aucune affirmation fumeuse, et pour cause : rien n'est affirmé (en dehors de ce qui touche a ses travaux scientifique,et encore, je ne le pense pas suffisemment imbu de lui meme pour s'extraire a sa propre critique de la communauté scientifique : jusqu'a preuve du contraire, les theories scientifiques ne sont QUE DES THEORIES. rappelez vous bien qu'AUCUN scientifique aujourd'hui (et AUCUN mathematicien) ne peut fournir le perimetre ou la surface EXACT d'un cercle.... et pourtant ils en ont construits des modeles basé la dessus...)
petite parenthese sur l'affaire du B2 : il semble que d'une part sur son site, ce soit des reflections d'INTERNAUTES mises en ligne avec des propositions et suppositions de jean pierre petit et, d'autre part, d'apres e que j'ai compris, il ne parle pas d'un avion propulsé par MHD, mais d'un systeme MHD qui permet d'augmenter les performances de moteurs existants (ce qui d'un coup mettrait par terre les explications de ceux qui discreditent la chose en expliquant qu'on ne "peut pas faire voler une centrale nucleaire" )
 
en ce qui concerne les theories de complot : encore une fois rien n'est affirmé, juste mis en lumiere le fait que cela soit techniquement realisable, avec selon l'opinion de tout un chacun un degré de "delire technologique" plus ou moins grand... (pour ma part je trouve que nombre de ces theories ressemblent a s'y meprendre a des faits historiques AVERES... donc fondamentalement pas impossible, mais pas inattaquable non plus)
de plus, j'attire votre attention sur le fait que le message des conspirationnistes vise avant tout une reouverture de l'enquete dans le cadre du systeme soit disant democratique qui a montré des defaillances a plusieurs reprises... en gros, que la commission d'enquete revienne sur les elements obscurs et mensongers qui n'avaient rien a faire dans un dossier aussi important que celui-ci, car il en va de la credibilité du systeme, et du respect des victimes de ces evenements.
 
pour ce qui est de la bible en BD, je la trouve tres bien faite, et au demeurrant interessante pour peu que l'on s'interesse au sujet (et, oui, si vous vous amusez a critiquer les guerres de religions, la religion ou les religieux comme environ 90% de la population francaise, vous vous interessez a la lecture du coran, de la bible et consorts, sinon vous etes invités a tout simplement vous taire sur ce sujet)
 
pour ce qui est des BD de vulgarisation lanturlu, je dirai qu'a part le nom ridicule, et pour celles que j'ai lues, je les trouve tres bien faites, et suffisemment simples pour que quelqu'un ayant été au niveau license de physique puisse affirmer ou infirmer le contenu.
 
pour ce qui est de la partie dessin. jean pierre petit, non content d'etre tres fort techniquement, se paye le luxe d'avoir un traité interessant du dessin au trait (chose que je n'affirmerai ni pour ses pastels, ni pour ses bd lanturlu). et on n'apprend pas a dessiner comme ca a la va-comme-je-te-pousse, l'acquisition d'une telle maitrise est longue et fastidieuse
 
en ce qui concerne la partie egypte, atlantide, incas, etc... violon d'ingre de jpp, il avance des theories qui n'engagent que lui, avec des arguments, qui ne sont pas moins valables que celles echaffaudées par les egyptologues et en tout cas moins farfelues que certaines d'entre elles (ce qui ne signifie pas vous remarquerez, qu'elles soient dignes de mepris et moqueries mais meritent par contre que l'on s'y interesse egalement)
 
en ce qui concerne l'apnée, comme beaucoup l'ont souligné : son fils en est mort, il est donc normal qu'il soit virulent a l'encontre cette activité. mais au demeurrant son exposé est emprunt de bon sens : outre le fait que cette discipline ne sert a rien, elle met en danger de par son principe meme et son encadrement la vie de ceux qui la pratiquent. (pas d'accord avec lui pour le grand bleu : j'aime beaucoup ce film et il me semble qu'il dit en substance la meme chose que jpp, a savoir que l'apnee c'est dangereux et que c'est debile de vouloir descendre toujours plus profondement)
 
enfin et pour finir, il a mis en ligne ses reflections quant a sa situation par rapport a son site : cela lui prend beaucoup de temps et il a dit qu'il alait sinon arreter, au moins reduire la cadence au vu de ses problemes financiers. (dont n'y sont pas pour rien les proces qu'ont lui a collé : d'un coté la justice lui a infligé une peine de 9000 euros pour avoir usé de son droit a la libre expression qui a derangé quelqu'un, et de l'autre, la meme justice condamne le contribuable francais (l'etat) a verser 135millions d'euros a bernard tapie pour une obscure histoire de valeurs boursieres : cela me parait aberrant que le vent se vende aussi cher finalement dans notre bon vieux systeme capitaliste). des lecteurs lui ont soumis l'idée de faire payer les visites de son site (comme beaucoup d'autres deja), idées qu'il a refusées, mais par contre la proposition d'etre sponsorise par le noyau dur de ses lecteurs est a l'etude.
 
tout ca pour en venir au fait : je ne comprend pas comment, sans se rendre compte de l'absurdité d'une telle attitude, on peut mattraquer quelqu'un dont la seule faute, finalement, est de s'exprimer librement selon ses convictions...
notez que c'est seulement mon avis et que je n'ai pas formulé d'opinion quant au contenu de ses textes (je n'en ai pas la competence, sauf en dessin et en analyse du bon francais)  
il me semble que c'etait l'objet de ce forum et je trouve deplorable que presque personne n'ai etayé ses propos autrement qu'avec l'argument le plus beton que je connaisse : "c'est moi qui ai raison"... amis mc carthistes bienvenue
 
je me cite moi-meme : "de la certitude nait le fascisme" (je sais ca fait pretentieux comme ca, mais ca fait du bien de temps a autre, et ca remonte le moral, surtout que je m'attends a me faire descendre en flammes par Ceux Qui Savent)
 
juste pour etre a peu pres identifiable : j'ai 26ans, mon cursus scolaire : bac scientifique maths, 4ans d'ecole de dessin, license cinema. mes activités professionnelles se bornent a l'ecriture (scenario, nouvelles), et a la realisation. aucune competence scientifique donc, et je me suis contenté de ne pas toucher aux theories de monsieur petit contrairement a bon nombre d'entre vous qui se sont laissés aller a tourner en ridicule ce qu'ils ne comprennent meme pas...
ps : pour les ovnis, c'est stylé, vais peut etre en faire un film...

 
Ca serait toujours intéressant d'avoir les infos. Les assertions gratuites n'amènent pas d'eau au moulin.
 
C'est pas nécessairement une remise en cause, mais ca manque d'information. Enquete suite a une info relayée par une amie contactée par un policier (quel service au moins?).
 

 
Ca n'a rien d'exceptionnel, des gens qui ont crée un univers de toute pièce avec son histoire, ses rites, ses coutumes, ses langues, tu en as quelques exemples. Le contenu est peut etre plus scientifique (pour diverses raisons sans doute), ca n'a rien d'impossible.
 
Ce ne sont pas tes titres qui font ta valeur, mais tes actions. On a bien eu quelques fous président de la république.
 

 
J'aimerais que vous m'expliquiez pour quelles raisons le périmètre d'un cercle ne peut être fourni de manière exacte.
 

 
Sans vouloir être médisant, il n'y a aucun système qui permette ce genre de choses actuellement. La MHD est à peine maîtrisée et comprise, et les études en laboratoire de mécanique flluidique n'en sont pas encore au stade d'en faire une APU. Pour ca, suffit dans toucher deux mots dans une conf à Paris dans le cadre de la fete de la science, c'est fait pour ca.
 
Bien sur, c'est une affirmation gratuite. Et le mythe du top secret défense simili zone 51 continue d en faire rever plus d'un.
 
Par contre, l'espèce d'animation en guise de preuve de l'existence de ce système, c'est étonnant pour plus d'une raison:
- si c'était si secret pourquoi était ce filmé?
- ca ressemble méchamment aux condensations suite à des chocs mécano-hydraulique (la forme du front est exactement le même que celui qu'on retrouve sur les ailes d'avion quand on applique le théorème de Kuta-Joukowsky, quand on se déplace dans un référentiel lié à l'avion)
- si on comprend un minimum le principe de fonctionnement de la MHD, ca ne ressemble pas du tout à de la cavitation, et à la formation d'une onde de choc (comme on le voit sur l'animation).
 

 
Cf au dessus. C'est techniquement réalisable oui, mais il ne faut pas perdre l'aspect des dimensions.
 
Aujourd'hui on propulse aussi des plaquette d'alu à 1/3 de la célérité (c'est possible), c'est pas pour autant qu'on fait pareil avec nos fusées (c'est toujours possible "en théorie", mais pas dans la pratique).
 
Beaucoup de choses sont réalisables "théoriquement". Quel joli mot. Ca fait rêver, mais ca n'apporte pas de solutions techniques.
 

 
Si des gens en fond mention (en bien ou en mal), c'est qu'elles y portent un intérêt.
 

 
Si on devait virer au nom d'une sacro-sainte "recherche à l'utilité" les choses qui "ne servent à rien", c'est bien la preuve d'un manque d'ouverture d'esprit. Chacun son point de vue, mais je ne vois vraiment pas en quoi le fait que si pour ce cher monsieur son avis est différent des pratiquants de la discipline, cela en fait une preuve de "bon sens".
 
Sans vouloir citer un de nos anciens:
 
Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont.
 

 
Dans la même veine argumentaire, y'a des gens en Afrique qui crèvent de faim alors que chez nous on fait grève pour des broutilles.
 
C'est scandaleux, je suis tout à fait d'accord.
 

 
Pour être actuellement en plein milieu d'une pépinière de CNRSistes, j'ai qu'une chose à dire: quand on a des idées (aussi farfelues soient elles) il y a deux choses qui importent, le fond et la forme.
 
Si le fond est correct chez Mr Petit, la forme ne va pas. C'est ainsi, on s'adapte à son monde et non pas le contraire.
 

 
Moui, m'enfin si tu veux des docs sur la MHD, tu en trouveras beaucoup avec google. Il faut juste y porter un regard critique, tout n'est pas bon à prendre. Il faut regarder les références d'ouvrage surtout, et puis après, des bibliothèques universitaires y'en pas pas mal.
 

 
Il est vrai que naviguer dans la brume et le flou artistique ca peut obscurcir pas mal de choses.
 

 
Mais de quelles théories il est question enfin? Celles faites durant ses programmes de recherche ou celles dont il est fait mention sur une bonne partie de son site? Faudrait pas mélanger les deux.

enfin une reponse censée!!!
tout d'abord merci... mais j'aimerai savoir egalement a qui j'ai affaire...
 
pour ce qui est de l'univers coherent pseudo scientifique et tout ca : j'avoue etre moi meme fasciné par toute creation qu'elle soit reelle ou fictive de l'etre humain (aussi l'univers de jean pierre petit fonctione tres bien en interne et ca me suffit amplement pour m'y interesser. si les ummites c pas vrai, en tout cas c'est de la tres tres bonne science fiction)
 
en ce qui concerne l'enquete policiere, j'avoue ne pas avoir cherché plus loin, car je fais entierement confiance a mon amie (dont je ne citerai pas le nom ici)
 
POUR LE CERCLE : la reponse est tout simplement pi...
 
 
la mhd : je n'y connais strictement rien... le principe est juste interessant pour moi au niveau des applications reelles ou fictives, car je n'ai nullement l'intention de fabriquer quoi que ce soit avec ce procédé...
 
 
pour les solutions techniques : petit n'apporte aucune application technique, et se contente de deplorer que les etudes soient principalement financées par l'armée afin d'en faire des armes...
 
pour l'egypte, il me semble avoir été le seul a en faire mention sur ce forum... jpp deplore egalement le fait de ne pas etre ecouté par les professionnels de la chose lorsqu'il presente des suppositions qui peuvent etre autant de pistes de recherches...
 
 
je ne demord pas que l'apnée ne sert a rien, et n'attaque en aucun cas les adeptes de cette discipline. le cinema ca ne sert a rien non plus, pourtant je continue a ecrire et realiser des films.  
 
je suis d'accord pour l'afrique... j'ai deja eu plusieurs debats avec des amis la dessus, et je pense fermement que l'on ne doit favoriser aucun de ces trois elements plus qu'un autre : recherche, survie, reve...
 

 
en effet... nous serons d'accord la dessus, mr petit est tout sauf fort en communication. mais il serait tres facile d'y remedier... aussi peut etre porte-t-il plus d'attention a ce qu'il dit plutot qu'a la facon dont il le dit... je ne sais pas ce qu'il y a de plus important... mais on peut en debattre.
 
 

 
les deux puisqu'il semblerait que l'on attaque aveuglement en bloc TOUT ce que raconte mr petit...

Moi j'ai acces a pleins de scientifiques sovietiques de tous bords cela grace a mon entourage, aeronotique, spatiale, medicale, etc... bref que des pros hyper pointus qui rigolent pas !
 
Pendant les vacances d'ete au mois d'Aout j'ai pu en parler avec certains ( ils etaient venu a un mariage ) bref j'ai pu es questioner sur pleins de sujets tres interessants Tunguska, Les corps cicles, la MHD etc....  
 
Bref pour faire court : Tunguska ils savent absolument pas ce qui c'est passes, j'ai faits chier 3 scientifiques pendant 30 min sans avoir de reponse !
Les Corps cicles c'est des cannulares a 300%.
Et la MHD par contre cela les a surpris que je m'interesses a ça, ils ont dit que c'est tout a fait realisable, surtout sous l'eau ou c'est meme deja fait !!

 
23 ans, bac S, Prépa à Toulouse (chez Pierre), école d'ingé en RP, 4e année, actuellement en mastère  (informatique théorique).
 

 
Rien à redire, j'ai lu quelques lettres et le contenu est recherché. Néanmoins, encore une fois, le fond est bon, la forme... très étonnant que des extraterrestres venus de si loin décident de communiquer avec seulement quelques rares élus sur Terre et au travers d'échanges épistolaires, ca peut paraitre troublant.
 

 
Pas la peine de donner son nom, demande lui quel service a mené une enquete, ca n'a rien de confidentiel pour ce genre d'enquete.
 

 
C'est pas parce que Pi n'est pas solution de polynomes que pour autant il n'est pas défini.
 
Sinon dans ce cas exponentielle n'est pas défini (aussi bien e que la fonction associée), sa réciproque aussi (ln).
 
Et toutes les fonctions trigos.
 
Développe, j'ai pas compris. Comment tu définis ton "exactitude mathématique"? Je serais curieux.
 

 
Attention attention, le nombre de théories que j'ai entendu "pouvoir révolutionner le monde" et qui au final n'ont rien apporté sur le plan pratique (la technique ne suit pas pour x raisons), j'en ai vu beaucoup.
 

 
Argument bidon, tu n'as pas idée de la quantité de technologies qui ont été développées dans un cadre militaire et qui ont trouvé des applications dans le civil. C'est une question de temps. Ton micro onde vient à la base de recherche militaire sur les ondes...
 

 
N'ayant quasiment aucune connaissance en civilisation ancienne, je ne peux pas me prononcer sur la chose. Mais Mr Petit peut déplorer le fait de ne pas être entendu, il n'est pas le seul sur Terre, loin s'en faut.
 

 
Sans vouloir te ramener à la dure réalité du monde, c'est loin d'être aussi simple.
 

 
Les deux indubitablements. L'époque ou un individu change le monde à lui tout seul est bien finie depuis plusieurs siècles. Tout ce qui fait la réussite de projets et d'idées aujourd'hui, c'est bien un charisme solide. Tu ne fais rien tout seul dans ton coin, seul contre le reste du monde qui se trompe.
 

 
De mon point de vue, je ne mets pas en cause les travaux réalisés par Mr Petit en mécanique et fluidique. J'ai déjà eu affaire à la MHD dans mes études en école d'ingé, dans le cadre de mes études d'ingénieur (à titre d'approfondissement). Donc la réalisation et les procédés qui pourraient l'utiliser, je les connais.
 
Certainement pas autant qu'un maitre de conf qui bossent dessus depuis 35 ans, mais il y a certaines choses que je sais, en regard des choses que j'ai eu à lire et à calculer, que des solutions d'APU basé sur de la MHD c'est de la pure utopie. Ou alors, il est extremement bien gardé, et je ne vois aucune raison d'en avoir des extraits vidéos d'utilisation.
 
En revanche, tout ce qui tourne autour des ummites et de l ufologie. J'ai aussi mon opinion dessus, Mr Petit et d'autres aussi, mais plusieurs points (que j'ai précédemment évoqués) m'amènent à emettre des réserves sur la prétendue existence de cette civilisation.
 
Comme je l'ai dit, j'ai deja lu quelques uns de ces écrits. On y voit des explications culturelles et des idées intéressantes, mais je n'ai vu nulle part de raisons évoquées pour expliquer ce choix de diffusion de connaissances, et de prises de contact. Pour venir d'aussi loin et finir par rentrer en contact avec une genre d'élite choisie (suivant quels critères d'ailleurs?) avec un bête échange épistolaire, difficile à comprendre.
 
Et je ne vois pas en quoi je devrais attribuer un quelconque bénéfice du doute, sinon à ce jeu là n'importe gugusse peut nous pondre des récits très riches (avec un peu d'imagination) et entrainer avec lui une masse de naïfs à chaque vague.

 
Et ces brillants scientifiques t'auraient à tout hasard expliqué le cadre d'application?
 
Parce que moi je fais de la propulsion MHD en labo aussi, avec un bon solénoïde isolé et une alim qui tire sur plusieurs ampères. En revanche propulser des torpilles avec, c'est pas vraiment très au point vis à vis des classiques actuelles.
 
Et je rappelle que c'est un milieu liquide assez conducteur dont il est question (l'eau), alors je passerai sous silence l'énergie que ca demanderait dans un milieu peu dense comme l'air, et à tendance isolant.

 
dans les lettres ummites, il est expliqué que ces echanges ont pour seul et unique but de prouver les dires et l'existence des ummites si ceux-ci decidaient un jour de rentrer en contact officiel avec la communauté humaine terrestre. (je n'affirme pas ici que ces lettres sont bien ecrites par des extra terrestres, ni meme que cette raison est bonne/vraie/valable, je repond seulement a une question de ta part...)
 
 

 
pi a peut etre une solution bien definie (je n'y crois guere), mais toujours est-il qu'a l'heure actuelle, aucun mathematicien ne peut en donner autre chose qu'un ordre d'idée, et aussi precis soit-il, la solution de 2xpixR reste une approximation...
 

 
oui, MAIS, les recherches sur la fission nucleaire, qui nous ont amené de belles sources d'energie aujourdh'ui pour regarder star ac et loft story ont d'abord et avant tout servi a la construction de la plus terrible heresie qui n'aie jamais ete concue : la bombe atomique qui a fait des centaines de miliers de morts et un nombre incalculable de malades irradiés... pour ma part je trouve que c'est un mal pour un mal "moindre" (!)
 
 

 
le monde est loin d'etre aussi simple, mais la realité n'a rien a voir avec la necessité... si je veux resumer l'homme ca peut donner un truc du genre naitre/rever/manger/dormir/defequer/enfanter/mourir et pourquoi pas "chercher pourquoi"... pour finalement donner un systeme administratif complexe avec un enchevetrement de beton des injustices a la pelle et des jacuzis (et des emissions tele a deux balles)...
donc j'en reviens a ce que je disais : pour simplifier, je trouve juste anormal que l'on accorde plus d'importance a la recherche scientifique qu'a l'aide humanitaire, mais que l'inverse me revolterai autant...
 
 
 

 
je ne pense pas que l'on puisse en vouloir a quelqu'un qui ne travaille pas son charisme...
 
 

 
le fait est que le dossier est enorme, et a une reelle existence concrete depuis des annees... aussi il est surprenant qu'un element aussi important soit autant meconnu du grand public et qu'aucune recherche serieuse ne soit menée la dessus (mr petit mis a part... avec des resultats tres limités car, en effet, comme souligné, il demeurre seul et sans moyen financiers...)
en tout cas, tant qu'aucun element de preuve n'aura été fourni pour eclairer le dossier ou l'enterrer definitivement, je continuerai a considerer cela comme un tres bon roman de science fiction tout en me disant : "pourquoi pas?"...
 
et encore une fois, il s'agit ici de determiner si jean pierre petit est bien un escroc qui propage de maniere ehontée des mensonges a qui veut bien l'entendre, ou alors s'il est convaincu de ce qu'il avance, mais que ses preuves sont trop minces et/ou criticables... j'ai tendance a croire que ceux qui avancent l'idée que c'est un fou ou un escroc sans fournir d'argumentation ont tord... juste parceque j'aime pas le mc carthisme souriant, qui est selon moi le pire danger pour la democratie.

 
2 * pi * r est une solution exacte, 2* 3.14 * r est une solution approchee. pi n'est pas egal a 3.14, ni a 3.141592653596, ni a aucun autre nombre decimal. C'est demontre.

je (re)découvre jpp sa vie son oeuvre et  
 ()

Bonjour, j'ai participé à ce topic cet été, avant de le déserter parce que la plupart des contradicteurs tournaient tout en dérision hors-sujet, bref le contraire de l'esprit scientifique. Il me semble que certaines personnes ici ont à présent l'esprit ouvert tout en se montrant critique, de manière constructive.
 
J'interviens à nouveau parce que je vois que ça fait quelques posts dans ce topic et dans l'autre ("JPP la fin ?" ) qu'il y a une mauvaise interprétation de ce que JPP a écrit sur la MHD relative au B2. Pas mal de gens croient en effet que JPP "prouve" l'existence de la MHD sur le B2 en raison de la vapeur de condensation sur certaines photos ; or il n'en est rien et c'est tellement limpide dans ses écrits que j'en viens à me demander si les gens sont vraiment allés le lire à la source.  
 
Bref, cette condensation est totalement normale à vitesse transsonique, tout le monde le dit, Petit le dit, ça se produit sur plein d'avions approchant le mur du son, et l'article de Petit ne parle de ce phénomène que pour l'expliquer de manière tout à fait standard, avec la mécanique des fluides classique.
Ce que Petit note cependant sur cette vidéo comme "étrange", c'est la forte luminosité dans cette zone de condensation de vapeur d'eau, qu'il interprète comme une possible ionisation locale liée à un dispositif MHD, une décharge électrique visible se produisant lors d'un bref court-circuit fortuit occasionné justement par cette bulle de vapeur où la conductivité se retrouverai alors temporairement élevée.  
 
Certaines personnes disent que c'est sans doute plutôt une lueur occasionnée par la réflexion des rayons lumineux du soleil couchant. Mais cette lueur est présente uniquement sur le dessus de l'appareil, et pas sur le dessous alors que la vapeur d'eau y est présente des deux côtés, ce qui pose un gros problème pour un soleil couchant, qui devrait éclairer... uniquement la partie inférieure.
En plein soleil zénithal, pouvant éclairer l'ensemble de la nébulosité des deux côtés ou seulement la partie supérieure, la couleur est alors blanche diffuse, et pas orangée aveuglante comme sur ce film.
 
 
Je reste personnellement circonspect concernant les idées de la MHD appliquée au B2, Petit n'ayant pas voulu fournir de chiffres ni de schémas explicatifs, tout cela ne constitue au final que des idées en vrac, et pas des théories.  
C'est tout le contraire pour la MHD appliquée aux avions Ajax et Aurora dont les bases de fonctionnement, plausibles, ont été expliquées en détails par JP Petit. de même que les fonctionnements théoriques des aérodynes lenticulaires à écoulement externe, de la suppression des ondes de choc, et des torpilles sous-marines hypervéloces... tous correctement décrits.
 

Bien, parfait ! Un expérimentateur en propulsion MHD !!! Mais de quelles "classiques actuelles" de plus "pas très au point" parles-tu, sachant qu'en plus la torpille MHD aurait été conçue avec les techniques d'il y a trente ans ?
Avant de discuter de tout cela, j'aimerais savoir si tu fais uniquement de la MHD hydraulique ou bien également de la MHD-gaz. En effet, cette dernière est très différente de la MHD dans les liquides, et c'est pourtant elle qui s'applique majoritairement dans le cas de la torpille MHD hypervéloce (contrairement à ce qu'on pourrait penser simplement a priori du fait qu'elle soit "sous-marine" ).
 
D'autre part, ton travail consiste-il à répéter des expériences MHD américaines type années 50-60, c'est-à-dire à l'aide d'accélérateurs linéaires de Faraday, à écoulement interne (dans des tuyères) en cycle fermé, comme au LEGi de Grenoble ? Ou bien tes expériences sortent-elles des sentiers (re)battus, et à l'instar de Jean-Pierre Petit (personne ne l'avait fait avant lui), travailles-tu de manière novatrice à l'aide de champs magnétiques forts > 5 ou 6 teslas (tu n'es pas sans savoir que le rendement MHD croît comme le carré de B) sur des maquettes à écoulement externe (clé du problème pour supprimer les frottements, et donc augmenter fortement la vitesse et le rendement), utilises-tu des accélérateurs pariétaux, des tests sur des systèmes à induction avec des champs magnétiques variables ?
 
Car c'est cela qui rend la torpille MHD possible. Ne croit pas que cette torpille fonctionne en MHD liquide standard grâce à une batterie embarquée débitant le courant à des électrodes collées sur son cul... le rendement serait super faible, et vu son poids elle se traînerait lamentablement. En cela, tu as parfaitement raison : les "classiques actuelles" en simple MHD sont tout à fait inefficaces.
 
Pour faire moins long je vais parler du fonctionnement précis dans le poste suivant.

Selon JP Petit, la torpille MHD n'est autre qu'un missile à poudre. Elle fonctionne avant tout grâce à un générateur MHD à gaz, embarqué, dont la durée de vie n'excède pas une dizaine de secondes. Ce générateur est dans les faits très semblable à ceux sur lesquels travaillait Petit dans les années 60-70, en impulsionnel : un gaz chaud (de l'argon transformé en plasma), craché à vitesse supersonique dans l'entrefer d'un puissant aimant, débitant à l'époque des mégawatts sur une paire d'électrodes durant quelques fractions de seconde.  
Le temps était nécessairement très court car les matériaux ne résistent pas dans la durée à cette intense chaleur, elle-même nécessaire pour atteindre une telle conductivité et un tel rendement électriques.
 
La production de gaz chaud dans la torpille, ainsi que sa vitesse d'éjection supersonique, sont simplement assurés par la mise à feu de la poudre stockée dans le corps de l'engin et son éjection via une tuyère à l'arrière. Le propulseur à poudre propulse donc la torpille, exactement comme un missile, mais en outre en sortie, un générateur MHD récolte l'énergie du gaz chaud supersonique sous forme électrique, produisant des milliers d'ampères (et non quelques ampères...).
 
Cette puissance électrique est utilisée ensuite pour alimenter le système de propulsion MHD, c'est-à-dire les solénoïdes internes et les électrodes pariétales longitudinales, tapissant l'ensemble de la paroi externe. Le système peut alors sucer l'eau, puissamment, sur toute la surface mouillée. ce dernier terme de mécaflu est extrêmement important car c'est ce qui permet à la torpille de supprimer les frottements, habituellement très élevées en milieux aqueux. Cet effet serait si important que la succion MHD assurerait même la majorité de la propulsion (à hauteur de 70 %), plus que le moteur à fusée.  
 
La torpille MHD pourrait ainsi se déplacer à plusieurs milliers de kilomètres à l'heure, sous l'eau. la clé est donc le générateur électrique hyper puissant. Peu importe d'ailleurs qu'il soit foutu au bout de 10 secondes, si la torpille atteint sa cible en mois de 6. C'est une question de supériorité stratégique énorme en cas de déclenchement de conflit nucléaire, puisque les plate-formes ennemies peuvent être détruites sans qu'elles aient le temps de réagir, ce qui brise le sacro-saint effet de dissuasion dû normalement à l'équilibre des forces en présence.
 
Une dernière question, Gf4x3443 : peux-tu répliquer ce dispositif dans ton laboratoire ?
 

 
On voit bien qu'à ce niveau, la MHD ça ne peut être que de l'artillerie scientifique lourde. Et pour anecdote au niveau français, Jean-Pierre Petit discutant avec des chercheurs du LEGI il y a quelques années, avait été fort surpris d'apprendre que ceux-ci ne connaissaient même pas l'existence de l'accélérateur pariétal...

Les russes y parviennent très bien avec leurs torpilles knots, sans recours à la MHD.

Cela n'est qu'une vaste fumisterie, les systèmes classiques de propulsion ont un bien meilleur rendement, voilà pourquoi la mhd a été rangée dans les tiroirs aujourd'hui  

salut grosbin
 
- torpille à hélice standard : 80 km/h
- torpille à hélice à composés électrochimique (instable, non embarqué classiquement dans les submersibles) : 100-120 km/h
- torpille à poudre russe "Shkval VA-111", supercavitante (celle dont tu parles) datant des années 60-70 : environ 300 à 400 km/h, contrairement à ce que tu racontes.  
- dernière torpille à supercavitation en date : la Barracuda allemande (dosssier en VO pages 1, 2, 3, 4) : 800 km/h
- torpille MHD hypervéloce (mise au point années 80) : 2000 à 2500 km/h
 
Je pense que tu t'es trompé d'un zéro en comparant les chiffres.

Juste une question en passant : quel est l'intérêt d'avoir des torpilles si rapides, puisque de toute façon les navires vont pas à plus de quelques dizaines de km/h ? c'est pour échapper aux contre-mesures ?

La décision est prise. Il va continuer son site au moins encore un an.
 
 
Tous les Anselme Lanturlu peuvent être téléchargés en Français au format pdf.

En cas de conflit nucléaire, la rapidité de réaction est décisive. Le but de la torpille MHD est de pouvoir attaquer sans que l'ennemi ne puisse contre-attaquer. Je citerai directement JP Petit qui explique bien ce qui se passe dans un cas comme celui-ci :
 
« Un tel engin revêt une importance stratégique capitale. En effet l'arme la plus dangereuse en cas de conflit nucléaire est le sous-marin nucléaire qui, tapi à proximité de la côte ennemie, peut tirer des missiles qui atteindront leurs cibles en quatre à cinq minutes. Détruire ces plate-forme sous-marines lance-engins constituerait l'acte de guerre initial de toute puissance attaquante. Avec ces torpilles MHD les Américains (dont les sous-marins de chasse suivent constamment ceux de "l'équipe adverse", et inversement) peuvent atteindre leurs cibles en cinq à six secondes. Les sous-marins se suivent, même s'ils ne se ressemblent pas. »

 
Une solution mathématique est une égalité mathématique que l'on cherche à résoudre, en mettant inconnues d un coté et constante de l'autre.
 
Donc pour toi, Pi est une inconnue?
 
Alors quelques petites choses:
1 - tu me trouves tes sources qui justifient tes propos. Moi en attendant je te donne les miennes, tu vas voir l'Arnaudies (le tome 2, Analyse) et tu vas au chapitre "notions de trigonométrie".
2 - Pi n'est pas une approximation, ce qui est une approximation ce sont les diverses approches mathématiques pour connaître sa valeur décimale.
3 - Dans la même veine, 1/3 de tarte au pomme n'est pas exacte non plus.
 
Sinon, Pi est définie mathématiquement (en analyse, du moins) comme étant le double de l'unique racine de l'équation cos x = 0, comprise dans l'intervalle [0,2].
 
C'est peut etre pas assez exact pour toi ceci dit, je le conçois pleinement.
 

 
Oui, on devrait aussi retourner à l'age de pierre et se chauffer au feu de bois.
 
Tout progrès implique un prix à payer. Je peux comprendre que tu ne sois pas d'accord.
 
Bien évidemment, j'espère que tu es conscient des polluants que contient ton réfrigérateur (sans compter l'énergie qu'il consomme), tout comme ceux utilisés pour la fabrication des vêtements que tu achètes, et de tes biens de consommations (shampooing, savon).
 
Rien à voir avec la "Recherche" cependant. Ce sont ses applications qui sont bonnes ou mauvaises, c'est la part de responsabilité de chacun d'assumer ses choix, et non pas rejeter sur les autres les erreurs commises.
 

 
Par quels indicateurs impartiaux comptes tu juger de "l'importance" d'un domaine vis à vis d'un autre? C'est très effet de manche. Les retours sur investissements n'étant pas les mêmes, ca n'est pas en faisant du 50/50 que ca sera partial.
 

 
En vouloir certainement pas, par contre il ne faut pas s'étonner du contraire non plus, il n'y aura aucun soutien.
 

 
Cf mon propos juste au dessus.
 

 
Escroquerie certainement pas, vu que je n'y vois ni détournement d'argent, ni détournement de matériel. En revanche ca peut paraitre consommateur de temps cérébral, mais c'est pas pire que ce que l'on peut trouver sur tf1.
 
Ces dernières années, il prend facilement position sur des points qui le dépassent, amha.

 
J'expérimente rien du tout, je t'ai dit comment on fait en labo actuellement pour faire des études dessus.
 
Classique actuelles: c'est à hélices + sortie d'air pour éviter des effets de cavitation avec l'hélice (formation de bulles).
 
Ou via acoustique, mais ca n'est appliqué qu'au sous marin je pense, aucun intéret pour de petits projectiles.
 

 
Je ne fais aucune étude de MHD. Dans le cadre d'un projet dans un labo d'une école située dans le V, il m'est souvent arrivé de voir des bancs acoustiques recyclés en études sur des propulsions via différents systèmes, notamment MHD. J'ai travaillé une bonne partie du temps pas très loin de ce labo, donc je le voyais presque tous les jours.
 
J'ai souvenir qu'il y avait un thésard qui bossait dessus, avec contrôle grâce à des sondes échographiques. (trop long à développer ici).
 

 
Si je faisais des études de MHD je ne serais pas en mastère d'info théorique.
 

 
J'en sais rien du tout, les recherches googlistiques pour cracher ce genre d'affirmations sans que je sache d'ou ca vienne ni d'ou ca sort, c'est pas mon style.
 
Mais j'aime qu on me prenne de haut, surtout quand s'est pour s'écraser à la fin parce qu'on sait meme pas étudier des équations comme Navier Stokes.
 
Quand j'étudie un problème, en ce qui me concerne, je repars de la base. C'est a dire les équations de Maxwell. A partir de la, je veux bien que tu me justifies tes dires. Et la, j'appuirai tes propos.
 

 
Très joli ton discours dans le prochain post, mais tu aurais autre chose à me fournir que des sources Mr Petit et ses suppositions sur le fonctionnement? Des specs techniques par exemple? Un nom de projet? Un fabricant?

 
alors la on s'eloigne dangereusement de mon affirmation premiere... je vais donc prendre un exemple. Dis moi quelle est la surface EXACTE  d'un cercle ayant pour rayon 2 cm.(je ne veux pas d'un nombre precis jusqu'a la nieme decimale, je veux le nombre complet avec son infinité de chiffres apres la virgule)
 

 
tout a fait d'accord avec cela. mais ce n'est pas en regardant le juste prix que l'on peut en prendre conscience. la responsabilité ca s'apprend et c'est valable a l'echelle de chaque individu, comme a l'echelle d'un pays entier.
 
 

 
tout ici est tres subjectif. mes propos n'engagent que moi et mes convictions, sans argument massue ni "indicateur impartial"... aujourd'hui on eleve la survie a tout prix au dessus de la vie intellectuelle avec pour indicateur impartial l'economie... il ne me semble pas que la vie nue soit respectueuse de l'identité humaine, il ne me semble pas qu'un homme demeurre un homme lorsqu'on le reduit a une enveloppe charnelle que l'on doit maintenir en vie a tout prix.
 

 
voir mon propos ci-dessus. si effectivement certains points depassent l'echelle d'une personne aussi callée soit-elle, je pense que l'on peut resumer l'essentiel du discours par ceci : "ce n'est pas parceque ces choses nous depassent que nous devons y rester indifferent et laisser d'autres s'en occuper."  
je prend tous ces exemples comme un appel au travail commun sur des elements importants et qui peuvent s'averer dangereux dans les mains de personnes mal intentionnées (qui a designé du doigt le gouvernement americain? il n'y a pas que lui bien sur...)
 
si les gens etaient mieux informés de maniere concise, et eduqués a prendre leur temps pour etudier une question, je pense qu'il serait plus facile d'arriver a des resultats.
ceci est le travail du gouvernement. lorsqu'il ne le prend plus en charge, il y a danger et c'est aux gens de se mobiliser pour palier a cette carence (qu'elle soit volontaire ou non...)

 
Donc l'exactitude se mesure à un nombre fini de décimale. Ca fait peur quand même, je te déconseille d'aller faire des études de maths alors.
 
Par définition, c'est 4*Pi (cm²). L'exactitude ne se mesure pas à un nombre de décimale, mais à un résultat. Quand tu donnes l'air de ton cercle, c'est sans domaine d'incertitude. Sauf, bien sur, quand tu pars dans tes approximations d'un nombre comme Pi.
 
Je vais donc prendre un exemple.
 
Vu qu'un tiers de tarte au pomme ca n'a pas l'air exact, je voudrais que "tu me donnes la surface EXACTE de ce tiers de tarte au pomme, avec un rayon de valeur R (me fiche de l'unité de mesure)".
 
Et je ne veux pas d'un nombre precis jusqu'a la nieme decimale, je veux le nombre complet avec son infinité de chiffres apres la virgule.
 
Bon, ca veut dire que couper une unité en trois part égales est inexact, je dois avouer que j'ai du mal avec tes concepts.
 

 
J'espere que les divertissements font partie encore de ton monde On peut être responsable et conscient de dysfonctionnements sans pour autant avoir à se priver de divertissements télé, aussi débiles/inutiles soient ils.
 

 
Je me garderai bien de faire ce genre de raccourci facile. Tu reprochais à certains leur maccarthysme, ne l'applique pas dans l'autre sens non plus.
 

 
Quelles gens? Informées sur quoi? Eduquées dans quels domaines?
 

 
Palier est transitif.
 
Le boulot du gouvernement c'est gouverner, l'école d'instruire (système totalement déficient en France, et archaïque), et aux parents d'éduquer.
 
Chacun sa tache, aucune raison pour qu'un organe se substitue à un autre. Il reste dans son cadre d'action.

OK, alors au temps pour moi, j'avais cru que ta phrase :
"Parce que moi je fais de la propulsion MHD en labo aussi, avec un bon solénoïde isolé et une alim qui tire sur plusieurs ampères"
indiquait que tu faisais ***réellement*** de la propulsion MHD dans un labo...
Je l'ai donc pris au 1er degré alors qu'apparemment tu parlais un peu ironiquement !
 
Si j'ai été aussi pointilleux dans mes remarques, c'est parce que je croyais avoir enfin affaire à un véritable "spécialiste" en MHD liquide, qui aurait donc pu répondre en corroborant ou en infirmant mes dires, ou ne pas savoir répondre. Si ton milieu professionnel n'a rien à voir avec l'étude de la MHD, effectivement mes remarques ont pu te sembler être des attaques, y a méprise donc je fais amende honorable.
N'empêche, dommage qu'il n'y ait personne du LEGI ici !

 
Non non c est pas ironique, c est vrai, n importe qui peut le faire en lisant les écrits de Mr Petit sur son site.
 
Suffit d'avoir un accès a ce genre de matériel après, que ca soit via un labo (c est du matos de base dans un labo d électricité générale), soit chez soi (quand on récupère suite à un débarras CNRS avant rebutage).
 

 
hfr n'est pas vraiment la référence pour ce genre de débats scientifiques, les intervenant dépassent rarement un niveau en physique/chimie bac, et la bonne majorité des posts intéressants sont noyés dans un flot de maÿrde qui font que rien n'y brille.
 
Pour organiser un débat constructif, généralement il faut de bons intervenants (mes connaissances en fluidique s'arretent à un niveau de maitrise + culture générale, c'est pas suffisant), et pour ca, il faut soit prendre des contacts, soit se renseigner un minimum sur le sujet.
 
Pour des TIPE de prépas j'ai bien conseillé à une élève actuellement à Fermat d'envoyer un mail à l'ONERA pour avoir des docs, elles a eu ce qu'elle voulait.
 
Aujourd'hui, y'en a beaucoup qui prennent pour acquise leur opinion.
 
Je suis plutot d'avis à ne se prononcer que sur ce que l'on connait, et en ce qui me concerne, mon frere est actuellement en stage dans une entreprise de toulouse qui est réputée au niveau mondial pour ses APU/GPU militaires, je parle rarement dans le vide sans m'être renseigné un minimum avant.
 
Des dires de plusieurs personnes du bureau d'études la bas, les technologies de propulsions d'aéronefs n'ont pas grandement évolué depuis 10 ans. La MHD sur ce genre de système est du domaine de le rêverie technologique (aussi bien en soutien quand propulsion pure). Dans le meilleur des cas des essais, sans réelle application viable actuellement.
 
Voila, ils se trompent peut etre, mais entre une personne qui me semble ne plus avoir toute sa tête et d'autres qui conçoivent des APU pour boeing depuis 25 ans, je pense qu'ils savent un minimum les technologies actuellement employées. Mais rien ne les empeche de mentir; après tout, on devient fou avec ce genre de remise en question.  

 
Je vois où tu veux en venir, je suis aussi d'accord avec toi sur ce plan  : le fait que seul Petit en parle est problématique. Donc je ne peux pas te prouver que la torpille américaine MHD Supercav existe bel et bien, ni que la torpille MHD russe nom de code "La Grosse" existe elle aussi, car je ne connais pas de physicien l'ayant développée, et je n'ai pas non plus reçu d'infos de la DGSE, lol.  
 
Mais note que je ne peux pas te prouver non plus qu'elles n'existent pas... Reste donc la cohérence technique du dossier pour départager. Sur ce plan, Petit a été spécialiste du sujet, il dit qu'il pense que ça existe, non parce qu'il le croit, mais parce qu'il sait comment ça fonctionne, et qu'il a discuté avec les concepteurs allégués de ces engins. Après, nous, on le croit ou non.
 
Le Dr. Alan Holt, actuellement responsable des projets spéciaux à la NASA, aurait confié à Petit être le concepteur de la torpille MHD américaine dans les années 80. Mais il a déjà démenti, victime de pressions de sa hiérarchie, ou bien sûr parce qu'il n'a jamais travaillé dessus.
 
Pour le générateur MHD à haut rendement de cette torpille, il faudrait se reporter aux travaux sur les générateurs MHD-gaz impulsionnels des années 70, sur lesquels Petit a travaillé. On a une photo haute def de cette installation à rafale sur le net (et là c'est carrément autre chose qu'un "banc d'essai" avec un aimant et un canal d'eau acidulée...), ainsi que son schéma légendé et des descriptions complémentaires dans un article résumé de Science & Vie datant de 1974 et on sait que Jean-Paul Caressa, aujourd'hui grand ponte au CNRS, fut à l'époque l'élève de Petit au laboratoire de Marseille sur ce programme (notamment sur les expériences de suppression de l'instabilité électrothermique de Velikhov). Impossible de le questionner, en raison de ses fonctions dans l'appareil d'Etat. Un autre problème étant qu'à l'époque, Internet n'existait pas et que ces documents n'ont jamais été numérisés. Mais il existe sûrement d'autres documents (je ne sais lesquels) sur ce type de générateurs, par exemple les différents prototypes d'époque d'EDF, ou l'installation soviétique "PAMIR" d'une puissance de 15 MW, débitant une tension de 500 à 600 V et un ampérage de 25000 à 30000 A.
 
De toute manière, ce genre d'informations est rarement rendue publique lorsque le domaine d'application touche à la défense nationale. De ton côté, peux-tu me donner des informations techniques détaillées relatives aux bombes électromagnétiques utilisées par les Américains, ou encore le projet nucléaire de "mini-nukes" cher à George W. Bush ? Évidemment, non : ces programmes sont classifiés. Mais alors qu'on ne sait quasiment rien dessus à part des supputations, qu'on ne sait pas qui les conçoit, on sait que ça existe. D'ailleurs, la torpille MHD hypervéloce est plus cohérente techniquement que les mini-nukes de Bush, car la masse critique minimum pour les réactions nucléaires est problématique.

Je suis content de voir le retour de Tokamac ici
 
Enfin, je suis particulièrement heureux de savoir que JP Petit va continuer à publier son site. J'y aurais participé...
Je considère quasiment celà comme un geste politique, voire un geste militant de résistance.
 
Oui mais de quelle résistance ?
 
Je pense que JP Petit ne peut être actuellement comparé à aucun autre personnage faisant débat sur Internet (et ailleurs).
Que l'on soit plutôt d'accord ou farouchement opposé à ses avis, conclusions, voire théories, il n'est pas possible (à moins de faire preuve de mauvaise foi, chose aisée ici ou là, c'est vrai...) de ranger JPP dans la catégorie des "gentils farfelus".
Mais je me répète.
 
Encore une fois :
Si vous êtes persuadés que JPP est un farfelu, je suis tout à fait disposé à l'admettre, mais il faudrait faire ça bien. Mener une accusation à charge mérite d'être bien au point sur son sujet.
Je n'ai pas vu d'argumentation à ce jour tenant la route vers une remise en question sérieuse des compétences et des conclusions de JPP; tout au plus des doutes, opinions contraires ou sentiments plutôt subjectifs.
 
Comme le prouve régulièrement Tokamac, il suffit d'une analyse rigoureuse des propos de JPP pour que les annonces du type "JPP s'est complètement gourré; il dit n'importe nawak !" ne tiennent plus la route.
 
Mais je veux bien encore être convaincu du contraire.
 
Vraiment.

 
C'est la DGA pour ce genre de choses.
 

 
Houla. La cohérence technique d'un système ca ne se fait pas en une page internet et trois schémas au crayon. Sinon à quand les fusées propulsées au laser, les ascenseurs spatiaux et les voyages dans le temps.
 

 
Euh, mes excuses, mais la bombe électromagnétique est très bien connue, ses budgets ont meme été voté par le congrès.
 
Pour quelques détails:
http://www.airpower.maxwell.af.mil [...] pjemp.html
 
Et juste parce que ca me fait plaisir, c'est complètement au hasard en cherchant des documents sur la MHD que je suis tombé dessus.
 
Au passage, je tiens à dire qu'on aborde le sujet de la MHD comme générateur (de champs). Tu pourras y lire que à la date de l'article ca n'est pas considéré comme viable, alors avant d'en faire des auxiliaires propulsifs...
 
Par contre les mini nukes j'en ai jamais entendu parler, ca fait encore partie des projets dans le meme genre que la MHD, ca reste sur un papier mais ca voit le jour?
 

 
Pour la bombe électromagnétique, faudrait revoir tes sources alors. Par contre cette espece de bombe mini nuke, et de propulsions MHD, j'ai rien dessus.
 
Vu que c'est censé dater des années 80, étonnant qu'entre temps on en ai meme pas vu une ombre... a part chez Mr Petit, et chez Mr Bush.

Je me permettrais une petite remarque tout de même (c'est une appréciation toute personnelle, bien évidemment, qui ne peut être correctement étayée à mon niveau mais dont, vous l'aurez compris, je suis convaincu);
 
Je trouve que les détracteurs des avis émis par JPP, concernant tout ce qui touche à la technologie militaire (en particulier), font souvent preuve d'une forme d'angélisme, voire de naïveté.
Argumenter sur le fait que "si ça marchait, ça se saurait", lorsqu'il s'agit de recherches militaires me fait toujours sourire. Une puissance militaire (USA, Russie, France, etc...) qui ne tente pas de manipuler l'opinion publique sur l'avancée réelle des recherches en armements s'assurrerait une perte stratégique par rapport à une puissance potentiellement ennemie.
 
En gros, soit vous mentez au niveau médiatique (plus ou moins bien), soit vous êtes à la ramasse. Je trouve ce constat à la fois affligeant en ce qui concerne la chance de vivre un jour dans une monde serein et humain, et tellement évident qu'il soit vrai car absolument nécessaire.
 
L'un des ressorts fondamentaux de la dissuasion reste le jeu du bluff; mais bluffer c'est parfois faire le gros dos pour impressionner là où on est faible, ou c'est parfois se faire tout petit en étant conscient que l'adversaire se doute qu'il y a anguille sous roche...
 
Inutile par ailleurs de me lancer que je ne peux moi même prouver que les mini-nukes ou les B2 avec technologie MHD existent vraiment, je le sais bien.
 
Mais je me trouverais bien naïf de croire que le monde technologique en est juste à ce que les puissances veulent bien déclarer. Les USA l'ont déjà prouvé historiquement, ils savent cacher leur jeu.
 
Enfin (si, si j'arrête), la CIA et la NSA, regorgent de cerveaux qui planchent depuis des décennies sur la manipulation de l'information et des masses. Je ne peux pas penser une seule seconde qu'au moins un demi-siècle (au bas mot) de recherches à ce sujet, n'ait pas atteint un certain raffinement et une grande complexité pour que même (surtout) des gens qui disposent d'un cerveau en bon état de marche n'en arrivent à penser qu'il n'y a pas vraiment de mystère.
 
Ca ne veut pas pour autant dire que tout est possible, certes. Mais c'est justement le noeud du problème pour des esprits curieux, un peu trop peut-être...

La DGA c'est pour ce qui se fait chez nous, au niveau des développements techniques appliqués pour l'armée il me semble. Pour ce qui se fait dans les pays plus avancés en la matière (USA et Russie) il me semble que ce sont les services de renseignements qui peuvent collecter les infos pour la France. Donc la DGSE.
 
Effectivement, je sais pas pourquoi j'ai dit qu'on ne connaissait pas grand chose sur la bombe EMP, ton lien fait référence à des données que je connais déjà : c'est le principe des explosifs à magnétostriction, et des générateurs magnétocumulatifs, l'explosif shuntant le solénoïde, augmentant l'intensité et comprimant les lignes de champ magnétique pour atteindre des valeurs de milliers de teslas. C'est le physicien Andrei Sakharov qui a inventé ce système dans les années 50. Mais justement, j'ai connu l'existence de ce système par... Jean-Pierre Petit ! Il a été le premier à le vulgariser sur internet et a publié les explications du système dans son livre "Les Enfants du Diable" il y a dix ans mais rédigé longtemps avant sans trouver de maison d'édition. Marrant...
 
Donald Rumsfeld et George W. Bush ont annoncé à maintes reprises la mise au point de mini-bombes nucléaires ("mini-nukes" ) de quelques hectotonnes seulement, utilisable sur le théâtre des opérations sans effet secondaire d'hiver nucléaire, en cas d'extrême nécessité (articles parus en France dans des journaux comme Le Monde le 9 mars 2003, citant le Pentagone annonçant une énergie unitaire inférieure à 1 kilotonne, et un budget dédié de 21 millions de $ pour l'année 2003-2004). Autre articles datés du 12 mars 2002, 25 mai 2003, 18 septembre 2003
 
Aucun media généraliste ni même scientifique n'a mis le doigt sur cette incohérence : cette énergie est largement inférieure au minimum requis pour la masse critique.  
Petit émet l'hypothèse que si les Américains savent synthétiser par compression des antiparticules et les stocker  dans des cristaux par confinement électrostatique, une infime quantité d'antimatière pourrait remplacer la bombe A au centre des mini-bombes H de la taille de balles de golf. La bombe A (à fission) est en effet classiquement l'allumeur primaire permettant d'initier les réactions nucléaires dans l'hydrure de litium d'une bombe H (à fusion). Et c'est habituellement la bombe A qui limite l'énergie des bombes atomiques par le bas, à cause de la masse critique. Remplacez la bombe A par un igniteur à antimatière, et l'énergie dégagé par cet igniteur + la sphère d'hydrure de lithium (bombe H) peut être ramenée sous la kilotonne. On peut aussi mettre un peu plus d'hydrure de lithium pour atteindre des énergies unitaires de 10, 20, 40 kilotonnes. Envoyez quelques centaines de ces mini-nukes sur une région du globe, par avion ou éventuellement même depuis une navette en orbite, et vous rasez la zone sans créer nullement d'ascendances de matière pulvérulente atomisée ni de hautes radiations.
Prenez ça comme de la science-fiction, mais ça a le mérite de pouvoir expliquer le fonctionnement de ce que prétend le Pentagone.

 
Au cas ou tu ne serais pas au courant, la guerre froide s'est terminé il y a quelques années déjà. Tu t'es peut pas demandé pourquoi les projets remontent aux années 80 puis plus rien après.
 
Bon intéressant comme point de vue stratégique:
 

 
Donc on manipule l'opinion publique pour mieux s'assurer technologiquement vis à vis de puissance étrangère. J'ai pas tout compris. C'est tout le contraire, on en laisse suffisamment passer mais pas trop pour créer un doute.
 
Or la actuellement on a quoi? Un pauvre ex directeur CNRS qui n'a plus toute sa raison depuis la mort de son fils comme guise d'avertissement "technologique" face aux puissances étrangères?
 
Désolé, le bluff est pas terrible.
 
C'est pas en manipulant des infos destinées au peuple d'un pays que tu t'assureras une relative protection du secret industriel contre des services de renseignements de ces fameuses "puissances ennemies".
 
Bon sinon, on peut retourner l'argument des défenseurs de Mr Petit.
 
"Je vous dis que c'est techniquement possible et qu'il y a des projets dessus, mais voila, on vous ment on vous spolie on vous manipule, c'est top secret défense, croyez moi mais surtout pas ceux du gouvernement, ils vous mentent depuis la nuit des temps".
 
Si ca ne fait pas non plus preuve d'angélisme ou de naïveté, je me demande ce que c'est alors.

Je cherche la masse critique minimum d'une bombe A sur Internet, j'ai trouvé 10 kg pour l'isotope plutonium-239. Mais je ne sais pas ce que ça développe en kilotonnes (dur de trouver l'info).
 
Sur le site belge de l'Association Médicale pour la Prévention de la Guerre Nucléaire (AMPGN), prix Nobel de la Paix 1985, et plus précisément à page de la Newsletter 87, on peut lire ce texte :
 
« quatrième génération  d'armes nucléaires  miniaturisées
Ces perspectives sont effrayantes car ces mécanismes pourraient n'avoir qu'un poids et une taille de quelques kilos et une force explosive égale à quelques tonnes - ou même une tonne ou moins - d'explosif conventionnel, soit cent ou mille fois moins que les têtes nucléaires traditionnelles. La limite inférieure de celles-ci est en effet de l'ordre de la kilotonne (mille tonnes de dynamite), étant donné la masse critique nécessaire pour que la réaction devienne explosive. Une telle avancée introduirait une révolution dans le domaine des armes nucléaires et de leur emploi stratégique. Leur usage sur le champ de bataille pourrait  être  mis en parallèle avec celui introduit par les obus à tête d'uranium. Il est important de comprendre les implications dans ce domaine.
 
Il faut tout d'abord remarquer que, d'un point de vue physique et technique, la fabrication de telles armes paraît en conflit avec la limite physique basse de puissance, liée au minimum de « masse critique ».  Il est plausible qu'on ait introduit quelque nouveau mécanisme ou qu'on ait trouvé un processus nucléaire se déroulant dans une masse ultra condensée, qui la ferait exploser même si le volume est très petit. Si un tel principe et le moyen concret de le mettre en oeuvre n'avaient pas encore été découverts,  il est probable que le président Bush n'aurait pas annoncé le développement de ces « micro-nukes ». En janvier 2003, des nouvelles télévisées ont présenté ses déclarations explicites : «  Nous sommes en train de développer une sorte de tête nucléaire de très faible puissance destinée à détruire des abris fortifiés, profondément enterrés. » Cette déclaration ayant été faite dans le contexte de la crise irakienne, il est très plausible que ces têtes existent déjà à un niveau expérimental et qu'elles ont été testées, sinon utilisées sur le terrain. Il est peu vraisemblable que les armes nucléaires dont Washington a déclaré dès 2002 qu'il envisage l'utilisation, ont une puissance d'au moins une kilotonne dans la perspective d'une occupation du pays pendant plusieurs années. »
 
 
Petit imagine justement que ce "nouveau mécanisme" ou "processus nucléaire se déroulant dans une masse ultra condensée" ne serait autre que de l'antimatière. Est-ce que ça pourrait être quelque chose d'autre, et si oui, quoi ?

 
C'est la DGA qui gère les données techniques d'armements et les autorisations d'importations de matériels de guerre (AIMG), officiels ou couvertes. Et les CERFA qui vont avec.
 
J'ai juste peur quand je lis ca:
 
http://www.astrosurf.com/univers/secretUSA.htm
 
Bon, on nous cache tout, décidémment. Quel crédule je fais. On envoie des engins spatiaux secret de plusieurs tonnes sur d'autres planètes, par contre la NASA est à peine assez bonne au niveau technique pour pas planter une mission martienne sur deux.
 
Ou alors, ca fait encore partie d'une vaste supercherie américaine à l'échelle planétaire. C'est gros, très très gros.
 
Des projets top secret, des américains qui savent synthetiser l'antimatière et la stocker mais qui demandent toujours des crédits pour développer des concepts de mini nuke, ca doit surement pour (encore une fois?) détourner des fonds en engranger encore des recherches top secrètes.
 
J'ai vraiment, vraiment, beaucoup de mal a imaginer tout ca sans la moindre faille dans des programmes aussi énormes. Normal me direz-vous, il simule des accidents de voiture pour enterrer ceux qui parlent trop
 
Edit: ah oui j'oubliais, j'ai vraiment pitié pour mon cher groupe Safran, on est vraiment ridicule avec notre PPS 1350 face a ces américains qui ne se battent meme pas a armes égales  

Plus rien après ? Les budgets de recherche du Pentagone sont en constante augmentation tous les ans !  
La Guerre Froide est officiellement terminée, mais enfin les sous-marins américains surveillent toujours les submersibles de la Russie du Président et néanmoins ancien membre du KGB Poutine... Ce pays reste quand même très instable au niveau de l'Armée et de son économie.
En outre, il est évident que la prochaine superpuissance est la Chine, contre laquelle les Américains mettent les bouchées doubles pour les distancer technologiquement et obtenir un leadership militaire absolu d'ici les 20 prochaines années. L'Inde et dans une moindre mesure le Pakistan sont en embuscade juste derrière.  
Il y a 20 ans, les chinois plantaient du riz dans les campagnes, aujourd'hui ils inondent le marché textile, bientôt l'automobile, envoient des hommes dans l'espace (notez que l'Europe ne l'a jamais fait malgré son passé spatial conséquent, enfin à part louer une place à bord de la navette américaine). Demain, ils concevront des alternatives aux Boeing et Airbus de meilleur rapport qualité-prix. Dans 20 ans où en seront-ils ? N'oubliez pas que si leur économie est libérale-capitaliste, leur gouvernement est communiste stalinien, tendance répressive (lisez les dossiers de Reporters sans Frontières actuellement dans la presse). C'est une raison suffisante pour en faire la nouvelle Russie, et le véritable ennemi potentiel de l'Amérique.

Lire Jean-Pierre Petit, c'est pareil que lire Maurice G. Dantec (toutes proportions gardées dans leur style respectif). On ne sait jamais si ce qu'on lit s'est déjà fait, si c'est en cours, ou que l'auteur décrit quelque chose qui pourra se passer d'ici quelques années, ou ses fantasmes, et si ça pourra arriver effectivement.  
 
Alors les gens pinaillent en se demandant si ça s'est passé, et quand, etc. Ces auteurs s'en foutent, ils font de la science-fiction (au sens 1er du terme, scientifique) et de la géopolitique-fiction avec les données disponibles publiquement où qu'ils récoltent personnellement, et ils ajoutent leur interprétation personnelle.  
 
Quand on dépasse celà, on comprend que ce qu'ils écrivent rentre alors dans des "domaines du possible" en rapport avec l'époque, les sociétés, les directions où va le monde... la seconde lecture est différente et on lit davantage l'ensemble comme une "direction globale possible de l'histoire" et non une succession d'événements individuels indépendants.
 
Ce Jean-Pierre Petit-là, avec ses histoires sur son site, est très différent du Jean-Pierre Petit qui publie des articles pointus, carrés, dans des revues à referee.

 
Raison de plus pour qu'ils se lancent dans une guerre avec les US? Restons sérieux. Je vois pas l'intérêt d'un bluff technologique impliquant une mini nuke ou des propulsions MHD la dedans. Je veux bien qu'on m'explique.
 
Les budgets du pentagone augmentent suite aux promesses électorales de Mr Bush. A défaut de faire les choses biens, il fait au moins ce qu'il dit, ca nous change de chez nous.
 

 
Merci les héritages cocos russes. Les US faisaient ca mais y a 30 ans, les chinois sont dans les temps en effet. Et encore, ils sont pas sur la lune.
 

 
L'europe a privilégié l'optique des lanceurs orbitaux (ariane) et des satellites, pas les vols habités. C'est pour ces raisons que la navette européenne ne s'est pas faite et que tout a été passé dans le développement de lanceurs lourds comme Ariane 5 ECA. Pourquoi aller concurrencer un domaine dans lequel il y a déjà un leader alors qu'il y a de la place ailleurs?
 

 
Ouh ben j'attends de voir ca    On fait pas des avions comme des chemises et un social dumping derrière. Les produits a forte valeurs ajoutés technologiques, ils sont conçus en occident et produit dans des pays avec avantages financiers, dans 20 ans la mondialisation sera telle que la chine ne pourra plus rien faire sans ses partenaires économiques.
 

 
A faire des mini nukes et de la MHD?
 

 
La Chine a tout a perdre de faire la guerre aux autres grandes puissances de ce monde, c'est leur mort économique.
 
T'as fait des études en futurologies pour être aussi sur de toi?

 
Je préfére assez largement "les racines du mal" à "enquête sur les ovnis"...
Au moins quand je lis Dantec, j'ai pas l'impression qu'il pleure sur mon épaule...
 
JPP ne présente pas ses écrits comme de la fiction... Il se pose en révélateur omnisicent de toutes les vérités cachées.

Je n'ai avancé aucun chiffre et je parlais des nouvelles générations de torpilles ..
En effet ton schéma démontre un niveau de détail scientifique de jpp proche d'un enfant de maternelle, et ensuite ça se veut "scientifique".. tes torpilles MHD, si tu veut mon avis c'est du flan, et ça n'a strictement aucune utilité  
( va trouver ton choux-marin ruche qui trace à 2500 km/h sans se retamer contre un banc de poisons ou je ne sais quoi encore )
 
Ma conclusion : La paranoïa des adeptes de ONCT va en grandissant et à chaque étape ils nous inventent des trucs de plus en plus farfelus, et osent nous passer des fakes en boucle  
 
Au fait, qui jugez-vous l'auteur le plus crédible en matière de prospective géopolitique ?
Bref qui est le charlatan le plus proche de la réalité ?

 
dans ce cas il faudra me donner l'explication de toutes les guerres qu'il y a eu dans l'histoire du monde car a chaque fois, les agresseurs signaient leur "arret de mort economique"...
allemagne, russie le savaient fort bien et on mal terminées.... pourtant ca ne les a pas empeché de s'engager dans des duels a mort.
aujourd'hui on a encore des gouvernements "suicides" : appel au jihad, "mort a israel" (vive le president iranien), menaces nucleaire tous azimuts (pele mele : usa, chine, pakistant, inde),etc... je ne veux pas vous refaire un tour d'horizon des derapages diplomatiques partout dans le monde, mais le discours me semble assez belliqueux et peu raisonnable.
au final il semblerait que le BON SENS (ou la peur de voir une economie s'effondrer?) fasse faire marche arriere aux gouvernements. mais jusqu'a quand???
 
en ce qui concerne pi et les cercles, et pour mettre fin au debat insipide : nous ne nous positionnons pas sur le meme champ de reflection... les mathematiques sont un outil vrai, et exact, en interne.(ceci je ne le conteste pas)
reste leur application dans le domaine du reel : le fait d'utiliser cette methode vraie et exacte (et surtout abstraite) se confronte a l'inexactitude de l'univers pour ainsi dire, ou en tout cas la meconnaissance de l'homme. donc aussi vrai que les theories scientifiques ne sont pas des veritées, je te conseillerai de prendre des pincettes.
aussi si un cercle mathematique, abstrait possede cette surface exacte de pi x R², il n'en est rien dans le monde materiel : ta solution sous forme d'equation necessite une reponse decimale pour designer une aire réelle et c'est la que ca coince.
si l'asymptote est tout a fait precise dans le domaine des mathematiques, ce n'est pas la meme chose dans le royaume du concret. ainsi je suis navré mais le mathematicien ne fait pas autorité en dehors du domaine de la pure abstraction...