Reprise du message précédent :

J'essaye juste de prendre des exemples qui semble un peu moins "ésotérique" pour qu'on essaye de se comprendre

Non mais ton idée comme quoi les indéterminations et superpositions d'état ne sont rien d'autre que l'expression d'une "potentialité" du point de vue de l'esprit, elle est contredite aussi bien par les Many World que par Copenhague. En gros, si j'ai bien compris ton point de vue, c'est "Il n'y a pas de superpostion d'état, ni d'indétermination : tout est parfaitement déterminé, c'est juste qu'on en connait la valeur seulement quand on regarde", ben ça, ça revient à nier des observations (comme le coup des fentes de Young avec des photons ou des électrons, ou l'expérience d'Alain Aspect), mais comme tu ne connais pas ces observations, ça ne te dérange pas de les nier. Le problème, c'est donc que tu fais de ton ignorance un argument.

Ca, ça ne veut pas dire grand chose, désolé

C'est justement ça le problème : tu ne peux pas affirmer que la psychanalyse est une science si tu te "tamponnes" de savoir ce que ça veut dire "être une science". C'est tout de même assez incohérent comme position : comment tu peux être visiblement "fier" de (ou en tout cas revendiquer fièrement) ton ignorance de ce que signifie "une science", revendiquer ne même pas vouloir savoir ce que c'est, et dans le même temps affirmer que la psychanalyse est une science ??? Ca me dépasse. Avant de parler d'un concept et de faire des affirmations péremptoires à son sujet, il me semble qu'il faut au minimum en connaître la définition, non ?

Vu d'ici, ça fait quand même "Je sais tout, vous n'avez rien à m'apprendre, du coup, je ne veux même pas savoir ce que signifie ce mot que je ne connais pas car quoi que ça veuille dire, ça ne changera pas mon point de vue".

Oh, pauvre petit Caliméro, t'as l'impression que tout le monde te méprise et c'est seulement pour ça que tu joues les durs ?

et y a même des interprétations des équations qui sont antagonistes et qui sont toutes vraies... c'est ça la MQ.
 

y a pas de versants philosophique. aucun. ça n'a rien à voir. et tenter d'appliquer la MQ à autre chose que la MQ c'est du bullshit.
Et pour info, la MQ est une logique classique hein, soudainement parce que c'est la MQ la logique ne change pas hein...
ou alors faut que tu redéfinisses 'logique'. tu n'es plus à ça près.
 

Ne pas comprendre la méthode scientifique, et s'en tamponner, puis ensuite venir faire la morale sur ce qui est scientifique, logique normal, c'est carrément prendre les gens pour des cons, être hautain et méprisant, et une preuve d’orgueil plus que mal placé.
 
Et on ne peut pas avoir de représentation juste de la réalité si on n'applique pas une bonne démarche scientifique, si on ne combat pas tous les biais qui encombrent notre esprit et dont tu fais preuve à chacun de tes posts.
 
PS: vouloir comprendre la MQ sans une bonne démarche scientifique, c'est complètement absurde tant la MQ défie la simple appréhension du réel.

 
C'est ce que je soutiens.  
 

 
Sur le plan logique, la différence entre physique classique et physique quantique elle est là. Et si t'interprètes les phénomènes de la mécanique quantique selon la grille de lecture classique (principe d'identité, principe de non contradiction, tiers exclus) tu fais apparaitre des bizarreries du type chat mort et vivant.
 
Par contre si t'acceptes de lâcher prise sur le principe d'identité, d'envisager la contradiction sous l'angle de la complémentarité et de reconnaître le tiers, t'as la logique à l'oeuvre à l'échelle de la mécanique quantique.  
 
Cette logique, c'est la logique qui soutient tout l'édifice théorique de la psychanalyse et la psychanalyse est à la psychologique ce que la physique quantique est à la physique.
 
Mais bon ça ça vous dépasse, tant que vous continuerez à croire que la physique quantique et rend sliders réel vous pourrez pas envisager que les équations rendent compte d'un possible et pas d'une réalité qui advient nécessairement.
 
Je suis content d'avoir lâché les maths au collège, j'aurais pu me retrouver à raconter vos conneries avec la même suffisance et louper tout le sel du bordel putain.

une autre explication psychanalytique c'est que tu souffres d'un tel traumatisme de l'enfance par rapport à l'expérience de l'école, que tu as développé un sentiment de supériorité qui est ta seule protection par rapport à une vision de toi tellement négative qu'elle te détruirait si tu y faisais face.
et ce tel sentiment de supériorité te pousse à attaquer un truc qui te dépasse de si loin que tu te pares de tes 20h de connaissance s youtubesques en psychanalyse pour tenter de réduire l'autre à un truc que tu crois appréhender.

 
Non t'as pas compris, c'est pour ça que tu commences à me gonfler pour me reprendre.  
 
 

 
Ce que tu soutiens c'est que ça a pas de sens pour toi, pas que ça n'a pas de sens du tout. Fais un effort.
 

 
Si je peux. Parce que j'ai pas besoin de connaître l'histoire de la méthode scientifique pour faire la distinction entre l'astrologie et la psychanalyse. Tu me fais une liste de ce qu'il faut pour que la psychanalyse soit une science si tu veux. Puis on fait le point. Me fait pas le coup du "j'ai piscine" hein...
 

 
Bah quand tu dis "pauvre petit caliméro" c'est méprisant. Je sais pas pourquoi tu joues la vierge quand je te fais remarquer que t'es méprisant du coup.  

non.
la psychanalyse est à la psychologie ce que la merde est à l'esprit humain.
la psychologie essaye d'être une science, de se baser sur des hypothèses et des théories réfutables, et essaye de se soumettre aux expérimentations et à la contradiction.
 
il n'y a AUCUN fondement scientifique à la psychanalyse, et pour la seconde fois tenter de faire des analogies entre X et la MQ pour justifier que c'est scientifique ou logique, c'est une approche de gourou pseudo-scientifique digne d'une secte.

 
Ouais, et ce truc d'antagonisme et néamoins vraies tous les deux c'est le propos de Lupasco, le philosophe du physicien du CNRS. Il dit "la mecanique quantique c'est ça!" puis il en tire des conclusions. Tu vois il dit des trucs qui pourraient te parler.
 
Note que copenhague/de broglie bohm c'est la même chose. Antogniste et toutes les deux vraies. La complémentarité!
 

 
Bah dire "le chat est mort et vivant mais il est mort pour moi et le vivant et mort pour le moi d'un autre univers qui vient d'advenir" ou dire "l'état superposé rend compte de l'indetermination de l'objet quantique" c'est affronter deux lectures des équations. Là on est dans la philosophie un peu.  
Après je t'ai jamais parlé de mesurer le spin de ton voinsin et de le balancer contre un mur pour voir s'il pouvait le traverser (effet tunnel?) mais de complexité et de logique. D'un truc que tu comprends pas et du coup tu te dis que je suis débile.
 
 

 
Je m'en tamponne parce que votre amour de la méthode scientifique vous a pas fait grands scientifique.  
Ce qui m'importe c'est que ce soit logique, efficace, et que ça dise quelque chose de la réalité. Si ça permet d'emettre des pronotistiques et que les pronotiques sont vérifiés je me dis que c'est de la science. Enfin c'est comme ça que je fonctionne, c'est pour ça que je me tamponne de la méthode scientifique.
Vu que j'ai jamais réussi quoi que ce soit de convaincant à ce niveau avec l'astrologie mais qu'avec la psychanalyse c'est beaucoup plus convaincant je me dis que le premier relève de la pensée magique et le second de la science.  
 
Mais bon là on parle de moi, pas de mécanique quantique. Je sais pas ce que dit la démarche scientifique mais c'est complètement absurde vue que le thread parle de mécanique quantique et pas de hatapoum.

 
Je m'insurge ! Tu ne peux pas dire que la physique quantique est un pet de la physique
 

 
Comment peux tu être aussi suffisant ? Tu le sais pourtant, que tu as lâché les maths tôt, que tu "te fous de savoir ce qu'est une science", que tu ne connais rien à la mécanique quantique (car "se foutre des équations" et prétendre y comprendre quelque chose, ça n'a pas de sens). Donc, objectivement, tu devrais déduire tout seul que des individus qui avaient a priori le même niveau que toi avant et ont appris des trucs en plus après, ne peuvent logiquement pas être "dans le gaz" par rapport à toi sur les sujets en question. Enfin c'est tellement évident.  
 
Moi quand je parle à un historien, je sais qu'il en sait 10 fois plus que moi, je ne vais pas lui donner des leçons d'histoire, pareil quand je parle à un biologiste ou un physicien. Toi, t'es dans le même cas, mais tu viens quand même donner des leçons, et en plus, d'une façon incroyablement prétentieuse. C'est ridicule, et triste.

la seule différence entre astrologie et psychanalyse c'est que tu crois à la seconde.
d'un point de vue scientifique, les 2 ont la même nature: du n'importe quoi intégral.
 
et ça, tu ne pourras pas l'admettre, tu es tellement impliqué dans ta relation avec la psychanalyse que tu en as fait ta seule façon d'appréhender la réalité.
d'ailleurs pourquoi tu viens là? une vidéo sur YT qui t'a fais peur un instant et t'as fait vaciller dans ta croyance, et tu as besoin d'une validation de la psychanalyse par une science dure réelle?

 
Non. En fait je suis schizophrène parce que je m'accroche à l'image dégueulasse que tu me renvoies de moi et que ça me permet d'éviter d'avoir à affronter une vision de moi tellement positive qu'elle me détruirait si j'y faisais face.
 
J'y ai fait face y'a trois an et demi et y'a un an. Délire à chaque fois.
 
Mais bon la psychanalyse c'est pas comme la mécanique quantique. La psychanalyse je réinvente puis je vérifie sur google. C'est plus rigolo. Sinon tu finis par te dire "non mais je sais, je comprend" alors que tu sais rien et que tu comprends rien.
Ca ca va si tu veux finir psychiatrie mais pour fini psychanalyste c'est pas sérieux.
 
Mais bon on est loin de la mécanique quantique là. Encore une fois.

 
Mais si y'a un fondement scientifique à la psychanalyse. Mais le truc c'est que les psychanalystes sont pas trop au courant de la logique de lupasco. Du coup ils continuent de dire "olala on fait pas de la science" alors qu'en fait si. Juste qu'ils le savent pas.
 
Après le truc des sectes je partage un peu. T'as trois gouroux, pleins d'école. Ils sont pas foutu d'être d'accord. Ca traduit bien ce côté "on veut pas être des scientifiques". Mais bon au delà de ces conneries ils ont quand même des théorisations sérieuses.
 
En fait le vrai problème de la psychanalyse si tu veux mon avis c'est l'histoire des écoles. Un truc qui doit t'inviter à tuer le père et qui se réunit autour de pères tout puissant ça pue un peu l'embrouille. Je crois que les psychanalystes répètent en coeur qu'ils se prennent pas pour des psychanalystes histoire d'oublier que seuls dans leurs bureaux ils se prennent pour des psys face au patient. Mais bon je m'égare et de toutes façons tu sais pas de quoi je parle.

 
Non non, ça n'a pas de sens, du tout. Désolé si je n'ai pas été clair. Enfin en même temps, comme tu ne sais pas vraiment ce que ça signifie "la logique de la mécanique quantique", je ne vois pas comment tu pourrais affirmer qu'on a tort quand on dit qu'appliquer "la logique de la mécanique quantique à l'étude de l'esprit humain" est un non sens.
 

 
Ca n'a rien à voir avec "l'histoire de la méthode scientifique", c'est "la méthode scientifique" tout court. Pour qu'une discipline soit scientifique, il faut confronter à l'expérience chacun des concepts manipulés et affirmations faites. Il faut valider leur pertinence, via une méthode objective, reproductible. En fait, c'est con mais ça se résume un peu à "Si on affirme quelque chose, il faut vérifier que c'est bien vrai".  
 
La psychanalyse affirme des tas de choses très péremptoires : l'existence d'un inconscient qui s'exprime d'une façon particulière, des concepts comme le "moi", "le sur-moi", "le ça" (ou autre suivant le gourou qu'on a choisi d'écouter) avec chacun un rôle défini, des pouilleries comme le complexe d'Oedipe... etc. Tout cela n'est jamais vérifié. On se contente de continuer d'affirmer que c'est vrai. Il n'y a pas d'évolution itérative des théories, ya juste de temps en temps un nouveau gourou qui pope avec une nouvelle valise de concepts plus ou moins inspirés des autres.

finir psychiatre c'est 11 ans d'études post-bac sanctionnées par différents diplômes d'état et une reconnaissance par l'essemble des communautés scientifiques et médicales.
 
la psychanalyse, tu n'as pas besoin de faire d'études, tu poses une plaque sur ton office et ça y est, 0 étude.
 
tu vois la différence? ou pas?

 
Tu sais que j'ai arrêté les maths en 4 ème mais je cartonnais en physique au lycée. J'étais au dessus du 15 de moyenne finger in the nose. Mes profs auraient bien aimé me voir faire un minimum d'effort pour flirter avec le 20 mais bon ils ont rapidement compris qu'ils pouvaient s'estimer heureux quand j'assistais au cours.
 
Alors je sais pas tu vois. Peut être que concernant la physique en 13 piges j'ai juste arrêté de faire les excercices de physique pour me contenter des leçons et me dispenser du formalisme mathématique.
Ca éclaire vachement.
 
Ce qui est ridicule c'est la manière dont tu te branles sur ton Bac S pour pas avoir à affronter les arguments qui ont rapport à la mécanique quantique elle même.
 
Tout ce que vous retenez c'est de la petite déclaration pour dire "la science c'est moi hatapoum, pas toi".

 
Je crois pas en la psychanalyse. Moi je quitte la psychiatrie en 2012 en décidant de tout reprendre à zéro parce que je me suis fait flinguer. Je récupére les dossiers médicaux et je les epluche pendant un an. A la base je suis plus versé sciences cognitives mais à tirer des conclusions de ce que les types racontent je finis par produire des réflexions et raisonnement qui se retrouvent dans le champs de la psychanalyse.
 
Après je te l'ai dit la psychanalyse je me fais pas trop chier, dans l'ensemble je pense tout tout seul puis je vérifier sur gogole. C'est comme ça que j'ai découvert lacan, freud, jung.  
 

tu peux pas avoir arrêté les maths en 4ième et réussir la physique en lycée, puisque tu manipules des concepts qui ne sont vu qu'au lycée.
bref, encore une fois tu t'enfonces dans ton complexe de supériorité...
un vrai cas psychanalytique, tu devrais te faire soigner.

 
T'as entendu parler de Lupasco? Parce que Lupasco c'est pas un schizo qui a arrêté les maths en 4 ème moi je te le dis. Il été élève de De Broglie. Tu vois qui c'est De Broglie? Parce que lui il soutient le même postulat que moi sur l'histoire de la logique.  
C'est fou hein. C'est pour ça que je le connais d'ailleurs.  
 

 
Hey gros malin, comme je suis schizo, tu crois que je vérifie comment la validité des concepts psychanalytiques?  
A ton avis?  
 
...
 

 
En théorie la psychanalyse pour pratiquer faut avoir intégré le bordel, suivi une analyse, intégré les concepts. Alors ouais l'absence de réglementation implique que demain je pose une plaque sur un local et prétendre être psychanalyste mais ça signifie pas que je suis reconnu par la profession.  
 
Si tu cherches un analyste tu te tournes vers les écoles et tu demandes leurs listings pour trouver un psychanalystes sérieux. Ou alors tu vas voir un psychiatre qui a la casquette d'analyste comme t'as le droit au meilleur des deux mondes.  
 
Note que vous parlez des concepts fumeux mais jamais vous avez été foutu d'en citer un pour démontrer l'inanité de la chose. Et qu'on parle toujours pas de mécanique quantique putain...

 
Ah non j'ai lâché les maths en 4 ème et je cartonnais la physique.
Tellement qu'en première ES j'ai pas fait le contrôle de bio. J'ai écrit un truc pour expliquer au prof que la bio m'emmerdait et que tout le monde devrait faire de l'économique, puis que la physique aussi en ES ce serait pas mal.
 
Ca a pas été apprécié, je te le dis. J'ai fini chez le CPE, puis exclusion. Mais bon comme j'étais jamais en cours ils m'ont exclus dans le lycée, ils m'ont forcé à venir. J'ai joué le jeu ils étaient censé me faire faire des contrôles pour que j'ai des notes un peu, sauf qu'ils avaient pas de travail à me donner. Résultat, j'ai séché l'exclusion et là j'ai été menacé d'etre définitivement exclu. J'ai fait une lettre démission, fallait qu'ils arrêtent de se foutre de la gueule du monde.
 

J'imagine que tu ne les vérifies pas, tu les acceptes juste parce que tu y trouves un écho à ce que tu ressens ou avec ton histoire, exactement de la même façon et pour les mêmes raisons que tu pourrais accepter un thème astral qui te parle.

Les gars, je lâche l'affaire... Ça me fais de la peine de voir un topic avec un fort potentiel gâché de la sorte... trop de condescendance, de mauvaise foi, d'air de supériorité... autant j'aime bien jouer avec les pouic, autant là ça me fais de la peine de jouer à ça avec une personne prônant fièrement sa maladie mentale...  
 
Et c'est triste parce que ça va surement finir par un Ban de Hatapoum. C'est une mauvaise pente, même pour toi Hatapoum   t'es vraiment dans une mauvaise boucle de pensé...

 
Tu sais ce que c'est la schizophrénie?
Y'a un an j'ai fait une bouffée délirante à cause d'un coup de foudre. Un peu que je les vérifie mes conneries putain.
 
Note que la psychanalyse c'est ce qui m'a permis de comprendre pourquoi un thème astral pouvait me parler. Mais bon a part ouvrir et débiter des torrents d'âneries t'as pas l'air motivé à faire grand chose.
 
On peut revenir à la mécanique quantique?
 
https://www.canal-u.tv/video/univer [...] tique.1066

 
Ah mais là je me contente de relever tous vos trolls pour le fun. Rien de plus;
 
Y'a jamais un naze pour reprendre le débat sur la mécanique quantique, ça fait une fixette sur moi.
Alors ouais à la fin ça finira en ban. Bon en même temps c'est pas grave, j'ai pas vocation à vous regarder vous branler indéfiniment non plus.

 
C'est quand même le genre de conneries qu'on m'a imposées hein.
 
"Non mais le ccd d'un caméra ça marche pas, ça va faire sauter l'état de superposition du chat"  
 
Edit : Ah bah oui forcément. L'article qui expliquait tout les paradoxes de la mécanique quantique à été décrété à chier par des types qui l'ont pas lu, du coup tout ce que je raconte est con.
 
Une merveille ce thread.

Bon allé, une dernière tentative quand même vu que tu n'avais pas répondu à mon précédent message. Je me site donc : Tu penses quoi de cette expérience ?
 

Mais non. Là tu ne vérifies pas, tu fais ce que je disais : "accepter le truc sous prétexte que ça fait écho chez toi". Le "vérifier si c'est vrai" de la méthode scientifique, c'est pas "vérifier soi même sur soi même si ça fait sens", c'est regarder les concepts de la psychanalyse, "le complexe d'Œdipe" par exemple, faire des prédictions, du style "Si le concept d'Œdipe est une réalité, alors statistiquement, chez les garçons ayant eu tel type de mère, on leur retrouvera significativement plus souvent à l'âge adulte des compagnes de tel type que dans la population générale", et vérifier si c'est vrai en faisant les stats sur une population témoin.

Comme les poètes, les peintres, les magnétiseurs, les homéopathes. Ils ont un objectifs et ils essaient de l'atteindre, ils se corrigent en fonction de ce qu'ils vivent, ils appliquent une méthode. Chacun est fou à sa façon, mais certains font preuve de suffisamment d'humilité pour être utiles.
 
J'en ai consulté un pendant 5 ans, on m'y avait envoyé en me disant que c'était un vrai psychothérapeute ; ça m'a fait tout drôle de voir les bouquins de Lacan quand j'ai débarqué dans son cabinet. Mais au final ça a sacrément mis de l'eau dans mon vin, à aucun moment il n'a essayé de m'amener dans son monde, j'ai jamais foutu mon cul dans son canapé et il cachait l'encens quand j'arrivais Il a travaillé avec la matière qui lui était donnée et il a été bigrement efficace.

ça c'est ce que disent les gourous de la sectes psychanalyse...
dans les fait, la psychanalyse, c'est 0 étude, tu peux ouvrir un cabinet sans jamais avoir rien lu ou étudié.
tu veux un concept psychanalytique qui n'a pas de sens réel? essaye œdipe.

t'as de la chance, la dernière psychanalyse qu'on m'a imposée, j'ai eu droit à un mur... jamais de réponse, jamais de question, pas un mot pendant les séances à part 'bonjour' et 'notre prochain RDV sera le...'.
heureusement que c'était gratuit, parce que payer 3 ans pour ça...
et elle était une vraie psychanalyste pur jus qui appliquait la méthode à la lettre.
j'aurais préféré un psychologue ou un psychothérapeute, mais j'ai pas eu le choix.

 
T'es amoureux de ta mère. Tu vois toujours ton père comme le méchant tout puissant.
Y'a pas besoin que tu me racontes ta vie pour le lire, c'est visible dans tes écrits, dans ton positionnement philosophique face à la physique quantique. Ca se signe à la structure de ton discours.  
 
Et tu vois avec ta proposition, pas si conne, on peut envisager de faire vérifier la psychanalyse selon des critères scientifiques. Pourquoi les psychanalystes le font pas? J'en sais rien, je suis pas psychanalyste. Je sais juste que c'est possible et que les corrélations qui seront recherchées soit on les trouve et on valide la théorie, soit on les trouve pas et faut revoir la théorie.
 
Ca te suffit comme méthode scientifique et d'adaptations aux faits?
 
Note que pour ma part, je prends toujours le soir d'émettre des théories. Du genre "là je suis bouffé par l'angoisse, les insomnies, si ça tient aux raisons x et y et que ça s'articule de cette manière alors réaliser telle opération doit me soulager". Si à l'issue je retrouve le sommeil, je considère que c'était pas trop con et que ça mérite d'être affiné, si je reste insomniaque j'en profite pour revoir mes considérations.
 
Maintenant toi ou, dans l'oedipe, tu vois un conte pour enfait, moi je vois une structure ternaire et un tiers à reconnaître. Je vois le rapport tout puissant/impuissance et puis je peux penser une position subjective en fonction du rapport de l'individu a la figure parternelle et maternelle.
 
Je sais plus qui citait spinoza, mais son crédo c'était quand même d'inviter son lecteur à prendre conscience de ce qui le déterminait pour faire émerger sa volonté, sa liberté. La psychanalyse tout ce qu'elle fait c'est s'intéresser aux déterminants d'une identité. Et à partir de là proposer une thérapeutique.
 
Après je vois pas pourquoi un psychanalyste attirerait un individu dans son monde, son objectif c'est pas d'aliéner l'individu mais de l'aider à se défaire de ses entraves.
 
Le soucis c'est que vous parlez, vous parlez, vous parlez, mais jamais vous prenez cinq minutes pour vérifier sur google vos opinions et les confronter aux faits. La méthode scientifique mon cul.

Ah mais je n'ai jamais dit que c'était inutile ou sans effet. Juste que ce n'était pas une science, et que ça ne permettait notamment pas de donner le statut de "vérité scientifique" (quoi que ça veuille dire) aux concepts "théorisés" par les gourous du domaine.

C'est pas le lieux et c'est indiscret, mais j'aurais été curieux d'en savoir plus sur ton histoire, là

 
J'ai arrêté là.
 

 
Après j'ai déjà expliqué de mon point de vue cette interprétation de la mécanique quantique était complémentaire à celle de l'interprétation de copenhague. Mais comme tu lis pas...
 
 
 

Ben là par exemple, c'est un échec total. Mon père est adorable, il n'a jamais été méchant ni tout puissant. D'autre part, je suis comme la plupart des gens, je ne nourris donc évidemment aucune pensée incestueuse envers ma mère ().

Bref, bilan du test de ta théorie sur un échantillon de une personne : 0 sur toute la ligne.

Enfin bon, c'était prévisible

C'est la démarche qui est semblable, seulement ils ne cherchent pas une vérité sur le monde objectif mais sur celui de la subjectivité de chacun. Ils utilisent des outils pseudo-scientifiques, mais comme je le soulignais les plus clairvoyants d'entre-eux (au moins celui que j'ai connu !) savent que ces outils n'ont aucune valeur objective, ce sont des moyens de plus d'atteindre l'autre, et de le soigner.

Je ne sais pas trop quoi raconter sur mon histoire. Mon ex disait que je ne savais pas communiquer elle m'a demandé d'aller voir un psy. J'ai obéi, et j'ai rencontré cet homme, qui m'a rapidement expliqué que 1 séance par semaine ne suffirait pas J'ai passé 2x30 minutes par semaine chez lui pendant 3 ans et non 5 comme je le disais plus haut, et j'ai quitté mon ex, j'ai rencontré la femme de ma vie, j'ai changé de job. J'ai changé, en bien, je sais qui je suis et c'est grâce à son aide.

Concernant la méthode, c'étaient simplement des discussions. Toujours à mon initiative, mais jamais (ou rarement) à sens unique, il me donnait son avis, des conseils pratiques. Et il me disait ce que lui disaient ses livres sur ma situation, il m'expliquait comment il interprétait mes propos selon la grille de lecture de la psychanalyse. Il savait que je n'y croyais pas, mais ce n'était pas la question, il se contentait de m'en parler, et il passait à autre chose. La psychanalyse c'était pour lui, moi j'étais juste là pour guérir. C'était frappant de croiser les autres patients, de voir les traces des consultations dans son cabinet. Il proposait des rituels psychanalytiques (canapé, dessins, musique) à certains d'entre eux qu'il ne m'a jamais suggérés.

 
C'est dommage, c'est la suite qui est interressante, mais comme tu ne lis pas...

 
C'est toi qui a décrit tes parents comme toxiques. Pas moi. Et l'histoire de la mère castratrice elle se signe à ta toute puissance dans notre échange. Si ta mère était castratrice c'est que ton père était pas castré et s'il était pas castré il a pas pu te castrer.
 
Ce que ça signifie c'est que tu t'es jamais détache de tes images idéalisées de tes parents.
 
Comment je peux prétendre ce genre de choses? La structure de ton discours, tes réactions à mes réactions, les moments ou je perds ton attention quand tu lis un post (a ce que tu quotes et ce que tu réponds) ce genre de conneries.
 
Mais bon si tu sais pas comment ça fonctionne et que tu crois que le complexe d'oedipe revient à prendre maman en levrette tu peux pas l'entendre.  
 
Après ce que je trouve cocasse c'est que t'ai un avis sur une discipline dont tu ne sais rien. Mais moi je peux pas avoir un avis sur la mécanique quantique alors que je vais chercher de l'info.
 
Cette hypocrisie ...

 
Ce n'est pas une théorie, mais une interprétation. La théorie tout le monde est d'accord dessus, les états superposés, l'équation de Schrödinger, c'est acquis. L'interprétation la plupart des physiciens s'en foutent parce que c'est une question vaine (c'est vrai, elle l'està. Le problème c'est que jusqu'à présent on n'avait aucun mal à considérer la théorie acceptée comme étant le réel, c'était "juste" une version altérée du monde que l'on vivait. Sauf que comme je le rappelle plus haut, Kant et Spinoza avaient averti avec véhémence sur l'impossibilité de tirer des conclusions depuis notre savoir empirique vers la nature du monde, que ce genre de connaissance est réservée à celui qui est Tout.
 
Et là voilà qu'on a une nouvelle théorie, qui décrit le monde comme un truc qui a plein d'états en même temps. Et on voit ces états simultanés agir les uns avec les autres tant qu'ils sont en phase, puis se déphaser et devenir inaccessibles les uns pour les autres. On pourrait s'arrêter là, c'est l'interprétation d'Everett. L'absence d'interprétation. On prend ce qu'on a, on reconnait que c'est complètement con, mais que n'étant pas Dieu, on n'a pas autorité pour juger sur ce genre de choses.
 
Ou alors on peut se débattre (alors qu'on n'avait jamais discuté jusque là sur l'interprétation des modèles scientifiques, on savait qu'ils étaient une projection dénaturante de la réalité mais on était quand même rassuré que cette projection ait un sens si on plissait les yeux et qu'on louchait un peu). On peut dire attention mais ça veut pas dire forcément ça, si ça se trouve la fonction d'onde elle s'effondre, ou il y a une propriété des particules dedans qui dit à l'avance si elle allait passer au dessus ou en dessous. On n'est pas content avec ce que dit le modèle alors on décide qu'il faut l'interpréter, et pour cela rajouter des trucs, pour sauver l'unicité de l'être. C'est une réaction puérile.

le souci, c'est qu'on en sait certainement plus sur la psychanalyse que toi, et que toi tu considères que parce que tu en connais un petit peu sur la psychanalyse, tu as raison sur la MQ, plus que ceux qui en savent infiniment plus que toi sur cette science.

 
Plustôt comique je dirais.