Reprise du message précédent :
Oui je sais, mais c'est juste que je ne savais pas ou le mettre
 
Il y a un topic pour cela ?

Non, c'est très bien ici On n'a pas encore de topic "la fusion chaude"

Mais le design du réacteur ITER est déjà figé?

Forcément. Les différences tokamak/stellarator sont telles qu'on ne peut même pas imaginer de changer de modèle.  
 
D'ailleurs, si tu lis l'article, il y est dit que la configuration spatiale du stellarator pose énormément de problèmes, et que tout doit être modélisé par 3D, notamment parce qu'il y a énormément de tuyauteries à faire passer.

Il est impressionnant ce Wendelstein 7-X (j'adore ce nom, ça a un petit côté Wolfenstein )
 
https://www.iter.org/doc/www/conten [...] ER_W7X.pdf

en partie

La chape de béton est faite, on attend les carreleurs

30 minutes de fusion contrôlée?
 
Mais ITER arrive, en principe, à combien????

Non, 30min de plasma, c'est différent. Pas de fusion dans Wendelstein 7-X. Pour info, dans un tokamak le record c'est Tore Supra avec 6min.  
C'est "facile" de faire des décharges longues dans un stellarator, car l'intégralité du champ est généré par les bobines : tant qu'on met du courant dedans, on a un champ magnétique et donc un confinement. Dans le cadre du tokamak, le champ poloïdal est crée par le courant circulant dans le plasma, qui est généré de façon inductive, un peu à la manière d'un transformateur. Ça nécessite d'avoir un courant croissant dans un solénoide central, et évidemment, on ne peut pas faire croitre le courant indéfiniment, donc à un moment, ça doit s'arrêter, d’où le fonctionnement pulsé.  
 
30min de fusion, ça implique de résister à 30min de neutrons à 14MeV, c'est pas la même chose. Selon le scénario pour ITER, on part sur des pulses de 400s à forte puissance ou plus longtemps (1500s ?) à puissance puis faible.

 
Il devrait démontrer la faisabilité de la production d'énergie par fusion, du coup j'imagine que l'objectif est d'avoir un plasma qui s'auto-entretient.
 
Je ne suis pas sur de comprendre Wiki sur ce point :
 

 
EDIT : merci d'avoir mis notre nez sur la nuance plasma / fusion.

Pour ceux que ça intéresse (gros pavé en anglais)
http://time.com/4082939/inside-the [...] =hp-magmod

Pendant ce temps en Allemagne (Wendelstein 7-X)  
http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 67167.html
 

Sur Wendelstein 7X, mais en Anglais: http://news.sciencemag.org/physics [...] ear-fusion

Même 50 milliards c'est pas grand chose au regard de ce que ça apporterai à l'humanité.  

sauf si cela ne fonctionne pas!
Car si ITER doit démontrer la faisabilité de la production d'énergie par fusion, il est aussi fort possible que les choix techniques choisis ne soient pas les bons ou les meilleurs. D ailleurs, peut on seulement estimer la proba que cela fonctionne, d un pt de vue théorique?

 
ITER est un réacteur de recherche ! Il est destiné avant tout à comprendre ce qui se passe avec des plasma et des neutres de très haute énergie. Ses heures de fonctionnement (plasma présent dans le tore) étant de l'ordre de 400 à 500h au mieux, il n'est pas un pont vers des choix techniques définitifs mais vers une meilleure compréhension de la fusion.

https://www.youtube.com/watch?v=IN-qHy-qOA8

C'est le même fabricant que celui du pont polaire de l'EPR ?

 
ou Frankenstein !!
 
   

il manque pas quelques millions de bars ?

 
Ben non pourquoi?  Heureusement qu'il faut pas des millions de bars pour faire de la fusion

Intuitivement on se dit qu'au coeur du soleil il ne fait pas que 2 bars de pression pour que ça marche à long terme.  

 
Non mais de toute façon le Soleil c'est de la merde La fusion se fait super lentement, c'est justement pour ça que ça marche longtemps. Dans ITER, on fait de la fusion deutérium-tritium, ça marche sans avoir besoin de pressions gigantesque.

Au contraire il faut plus de pression pour qu'on passe en plasma superfluide.    
Je dis de la merde mais 2 bar je trouve ça ridicule.

 
ITER c'est un peu plus, 2.6 bars.
https://www.psfc.mit.edu/news/2016/ [...] faq#q_4_11
 

 
Mais sinon c'est suffisant étant donné la réaction choisie (D-T) et la température. Bien sûr dans un monde idéal, on aurait des pressions bien plus grandes, mais le problème c'est de maintenir le confinement magnétique. On peut pas juste foutre le plasma sous pression dans une grosse bonbonne.

Je sais bien que le confinement n'est pas évident. Mais la densité faible du plasma explique pas que la réaction soit éphémère ?
Je vote pour plus de pression et donc plus d'electroaimant de confinement.  

 
Non justement, le problème du temps de réaction c'est justement le confinement   . Et ITER c'est dix milles tonnes d'aimants, stockant une énergie de 51 milliards de Joules, je crois pas qu'on puisse faire beaucoup mieux   .
Ce qui m'impressionne, c'est qu'on aura ces aimants supraconducteurs à -269 °C, et juste à côté un plasma à 150 millions de degrés  

 
Ah ben voilà ils ont écouté mes recommandations.

Ouais, c'est à cause de la réaction :
p + p --> p + p (dans 99.99% des cas)
et de temps en temps, ça donne une sorte de noyau d'hélium 2, qui se désintègre par beta + en deutérium, qui lui est consommé quasi tout de suite.
 
Et puis d'un autre côté, vaut mieux que ça se consume lentement... sinon... on n'aurait pas le temps d'arriver.

reste toujours le problème quasi insoluble des neutrons à haute énergie vu la voie de fusion choisie, et qui va obliger régulièrement a arrêter le réacteur car les parois internes seront rapidement dégradées

Qu'entends-tu pas "régulièrement"?
 
Tous les jours ou tous les 6 mois?

 
Pas insoluble
https://en.wikipedia.org/wiki/Inter [...] n_Facility

 
 
source: http://hauteprovenceinfo.com/artic [...] -iter.html

Un physicien australien au sein d’ITER
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] xtor=RSS-4

Fusion nucléaire : l’énergie à profusion
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -juin-2019

je cherchais justement le topic hier

 
j'avais peur d'avoir supprimé le drapeau moi