Reprise du message précédent :

Oui voilà, il me semblait bien que c'était cet illuminé monsieur Petit .

Edit : je viens de percuter que le défenseur de JPP s'appelle Umm-o85 .

une news interessante pour la voie empruntée par ITER (c.a.d les tores/confinement magnétique)
 
http://www.physorg.com/news/2012-0 [...] on.html?=y
 
il semble que ça réglerais pas mal de difficultés (ou au moins une des grosses) si c'est bien confirmé...

Mais concrètement , en faisant simple pour les gars qui n'y connaissent pas grand chose en physique , quelles sont les problèmes techniques à résoudre de ce genre de réacteur (qui ne fonctionnent que max quelques minutes)?

je ne suis pas un spécialiste, mais j'avais cru comprendre qu'il reste 2 problemes principaux (enfin vraiment génant).

1) le maintient de la réaction en excedent d'energie, ce qui est géné actuellement par des instabilités du plasma, amenant celui-ci a rentrer en contact avec la parois et stoppant net la réaction. C'est ce qui semble pouvoir etre réglé par ce dont parle cet article.

2) l'extraction de la chaleur/energie produite efficacement, avec une durée de vie la plus longue possible pour les matériaux les plus éxposés. Je sais que ca progressait, mais je suis pas trop au courant de news de ce coté la.

mais je crois que le probleme le plus important était le no 1, et que si celui-ci est réglé ou fortement atténué, c'est une sacré incertitude de moins sur la viabilité du concept....

il y a surement d'autres facteurs en plus....

ca ne regle toujours pas le probleme du choix de la voie de fusion, et l'emission de neutron hautement energetiques.....

Les échelles de temps ne sont pas si grandes, et vu l'enjeu, l'explosion des couts est un mal nécessaire. "Suffit" de piocher dans le budget armement. Du pognon, y en a    
 
Ta dernière phrase sur le pétrole, ça reste purement spéculatif...

 
Un peu plus de 10 ans du budget de l'armée suisse.
 
(Drapal.)

Bon je relance le débat avec une prise de position contre ITER.  
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 12697.html
 
Je ne sais pas ce que vaux ce Yves Lenoir (affilié à Corinne Lepage...)    
 
(drapal)

 
http://www.larecherche.fr/content/ [...] le?id=6117
On a vu mieux...

Bon après ok il est un peu extrémiste...  
 
Son argumentaire est vraiment pointu, après je ne m'y connais pas mais il a le mérite de détailler...

Il a l'air d'être opposé à la recherche en elle-même...
 

il m'a l'air de boire un peu trop d'ether

je suis pour une ou deux générations de réacteur nucléaires "petits et modulaires"(SMR). l'engin est dérivé des réacteurs navals.
il est fabriqué à la chaîne dans une usine de construction et d'assemblage, pour une puissance de 150MW. par exemple 100MW de chaleur et 50MW d'électricité pourraient être développés. (à moins d'un modèle faisant 150MW électriques et plus encore de chaleur)
 
la cuve est enterrée, avec 60 ans de combustible. pas d'opération de recharge de l'uranium, on enlève tout quand il est fini. le refroidissement est passif : pas d'accident avec perte du refroidissement.
 
le déploiement peut se faire dans le même temps qu'une interdiction, un moratoire empêchant la construction de toute centrale au charbon sur le territoire européen est arrêté.
60 ou 120 ans plus tard la production est basculée sur les réacteurs thermonucléaires.
 
voilà
ce scénario serait à réaliser en parallèle avec une sortie du pétrole et des agrocarburants pour les transports (en évitant aussi le procédé fischer-tropp). impossible sans bannir les véhicules motorisés à usage individuel ou commercial.

Rendement de Carnot...  
Mais sinon il me semble que c'était dans les carton à moment, mais dans la mer. 150MW c'est (environ) la puissance thermique des sous-marins nucléaire actuels, le principe c'était de faire un sous marin plus petit (juste la partie moteur en fait), piloté depuis la côte, de le foutre en mer avec une rallonge, et quand le combustible est usé on le renvoie en usine.

En léger différé d'un HS dans le topic
[Topic unique] Espace et conquête spatiale

Mais +1000 quoi...    
 
L'inconscience qui entoure la production du nuke, aveuglée par les intérêts, militaires et économiques, cette inconscience, est typique de notre époque... Le problème, là encore, n'est donc pas particulièrement le nuke, mais est bien plus large/profond.
 
Et pour Iter, on fera quand on aura les matériaux, et des idées. Point.
Mais en attendant, la facture, on l'envoie à qui ? Vous savez ?
 
 

Plusieurs choses :

1- je discute tjrs le choix de la filière de fusion choisie qui est loin d être la meilleure
2- pour remplacer les réacteurs à fission d uranium , y a une filière toute indiquée : reacteur à sels de thorium, renseignez vous !

 
oui, l'URSS est en train de faire ça. euh, la russie.

drapal

http://www.techno-science.net/?ong [...] news=10376

Intéressant.  

Up
 
Il est mort ce topic
 
Des infos sur Iter?

up

http://www.leparisien.fr/sciences/ [...] 141775.php

1er test de la route convoi "super exceptionnel" la semaine derniere

Dossier sur Iter sur futura-science.com:
 
1/2: http://www.futura-sciences.com/mag [...] est-49198/
2/2: http://www.futura-sciences.com/mag [...] est-49200/
 
Dans ce dossier, une vidéo de 2012 décrivant la construction d'Iter: http://www.youtube.com/watch?v=WBY1rNaYiuo (sans doute un repost sur ce thread   )

 
très intéréssant, on voit plus l'ampleur du projet, c'est plus "concret"
edit:
le flux d'energie a supporter par le diverter: 20MW par m2....boudiou, ca chauffe bien
(ils donnent pour comparaison la surface du soleil, 70MW par m2)

bah ct'un mini soleil en bouteille en meme temps ²

 
Dommage, ils n'ont pas vraiment parlé dans l'article d'une autre limitation, la résistance des matériaux à un bombardement neutronique constant. Le plasma de fusion est confiné grâce à un champ magnétique (avec de telles températures, tout matériau qui entrerait au contact du plasma serait instantanément vaporisé), car les particules sont chargées (ions et électrons). Le souci est que les neutrons, résultats de la fusion D+T (qui donne He + neutron), eux, ne sont pas chargés, et du coup, échappent au confinement et viennent endommager la structure.

 
euh, si ils en parlent. C'est assez central dans le choix du matériaux tapissant les parois. (le lithium) et du matériaux du diverter (tungstène plutôt que carbone).une bonne partie du 2eme article parle de ca (avec l'International Fusion Materials Irradiation Facility qui étudie ca).
 
 
 

En fait dans ITER, la paroi sera principalement en beryllium (c'est une erreur dans l'article). Il y aura quelques éléments contenant du lithium pour tester la production in-situ de tritium, mais ça ne constituera pas une grosse partie de la paroi.

mais pourquoi s'entêtent ils à tester une voie de fusion générant des neutrons rapides que l'on ne sait pas confiner ?
 
pierre gilles de gennes avait deja critiqué les choix d'iter pour cette raison... alors qu'on sait par ailleurs qu'il existe des voies de fusion bcp plus intéressantes .... (genre hélium3...).

Ça existe, une fusion nucléaire sans production de neutrons ?

Oui : D +D --> T + p à 50% environ (c'est un exemple, certaines n'émettant même aucune particule élémentaire, seulement un noyau plus lourd et de l'énergie cela va sans dire)

Pour en revenir à la fusion de He3, cela reste une voie sans issue tant qu'on ne saura pas capturer les réserves de He3 présentes sur la lune de façon compétitive et fiable... Sur Terre, la concentration isotopique de He3 est de 1 ppm (à la louche) et en plus les réserves en Hélium sont dilapidées à vitesse grand V, le choix de privilégier la recherche sur He3 est quand même fortement discutable.

 
oui
 
2D  +  2D  →  3T  (  1,01 MeV  )  +  p+  (  3,02 MeV  )  
2D  +  3He  →  4He  (  3,6 MeV  )  +  p+  (  14,7 MeV  )  
3He  +  3He  →  4He        +  2 p+            +  12,9 MeV  
 
par exemple
 
ceci dit, je me demande aussi pourquoi s'entêter dans la voie de tore comme enceinte, alors que la fusion par confinement inertiel semble prometteur

 
oui, il est vrai qu'on en dispose peu sur terre

Le confinement inertiel ne semble pas être dimensionnable à souhait (genre des unités de production plus volumineuses).
 

On ne cherche justement pas à confiner les neutrons, c'est eux qui en allant "taper" dans la paroi vont y céder une partie de leur énergie et permettre de récuperer de la chaleur. C'est également eux qui permettront à terme de régénérer le tritium à partir de lithium. Dans le cadre d'une fusion D+T* par confinement inertiel, on recupererait également l’énergie de ces neutrons (et j'imagine qu'ils y posent également un problème pour les matériaux constituant l'enceinte).  
 
Le confinement magnétique est pour le moment la voie qui est la plus avancée et qui produit (de loin) les meilleurs résultats.
 
Edit : Pour comprendre l'interêt de la fusion DT, on peut se reporter au graphique suivant http://www.kayelaby.npl.co.uk/images/p548.jpg, qui donne la section efficace de différentes réactions en fonction de l'énergie (~température). Plus la section efficace est grande, mieux c'est.

 
Proton + bore, aussi.
 

 
Pour la même raison que les naines brunes sont des naines brunes et pas de vraies étoiles - elles sont trop petites pour la fusion hydrogène 1 + hydrogène 1 et restent cantonnées au deutérium + deutérium, deutérium + tritium etc. ce qui en fait des objets substellaires qui bien que probablement très nombreux sont quasi invisibles (déjà, les étoiles naines rouges sont incroyablement nombreuses et répandues et il y en a plein qui nous échappent)
 
Le degré de confinement requis est tout simplement hors de notre portée, la consommation d'énergie serait également bien plus grande sans tellement en retirer de bénéfice côté production, bref la fusion au delà de deutérium + tritium n'a aucune faisabilité technique ou économique, faudrait d'abord maîtriser celle-là (depuis 60 ans qu'on est dessus on commence à en être proche)
 
La fusion aneutronique, je pense que ça serait plutôt un sujet recherche, une curiosité au vingt-deuxième siècle.

En particulier l'efficacité des lasers est déplorable et les tirs sont très espacés. On verra des canons lasers sur les bateaux et les avions de guerre bien avant de pouvoir envisager utiliser le confinement inertiel pour quoi que ce soit. Les deux grosses installations jumelles, NIF et Mégajoule, sont officiellement destinées à contourner la fin des essais nucléaires, avec des miettes pour les astrophysiciens.

On aurait sûrement mieux fait d'annuler ces projets (tellement coûteux que la France aurait pu financer ITER à elle seule, idem pour les US), et reprendre les essais nucléaires (à Washington D.C. et à Paris)

On entend souvent des écolos, des scientifiques se plaindre de l'ITER mais ce truc là tout le monde s'en fiche, comme ça touche à la bombe atomique personne ne s'est élevé contre dans les médias. Ca permet peut-être d'économiser du fric par rapport à démonter les bombes et les reconstruire plus souvent, j'en sais rien.

Je crois que ça serait également très bien de récupérer des protons, sinon oui la voie du tokamak est plus proche de l'utilité économique que les autres d'un facteur 1000, 10000 etc.

Bonjour,  
 
Les questions qui m'interrogent sont les suivantes:  
# combien de fois supérieur est le rendement de la fusion par rapport aux réacteurs a fission actuels?  
J'ai lu 3-4x et je me demandais si cela était correct?  
 
Ou bien, Iter devrait soi disant produire 10x plus d'énergie qu'il n'en consomme.  
# Quelle est donc l'ambition des partisans de la fusion: 10x l'input en output? 20x? 100x? 1000x?  
 
Je me posais la question pour comprendre la puissance d'un réacteur a fusion, par rapport a son cout probable et du coup le coup de l'électricité ainsi produite.  
 
# Imaginons qu'on ait une technologie fusion qui représente 80% de la capacité électrique mondiale. Celle-ci est autour de 6000GW en 2013, elle sera probablement vers 15000 GW en 2050, soit disons 12 000 GW pour la fusion.  
a-ton assez de fuel sur Terre pour alimenter 12TW chaque année ou faudra-t-il aller le chercher sur Mars/Ceres/Saturne?  
 
Passionnant sujet...
 

Bonjour,
 
Petite vidéo sur l'avancement des travaux : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ws?start=1

Hello ici,
 
les températures atteintes par la fusion nous obligent à utiliser des confinements mangétiques ou inertiels.
Quelles contre-mesures sont en place au cas où ces méthodes de confinement viendraient à s'interrompre soudainement ?
J'imagine que le cas de figure a été pris en compte, mais je n'ai pas pu trouver la réponse jusque là.
Merci d'avance