Reprise du message précédent :
Ne me fais pas passer pour un JPP, c'était juste un exemple, je ne suis pas en train de dire que ce sera possible avec du silicium (d'autant que je n'y connais absolument rien), si tu préfères, choisi une autre source du moment qu'elle ne représente pas de danger. Le fond de mon propos n'est pas là, mais ce n'est pas bien grave, tu as bashé, tu es heureux, c'est bien là l'essentiel
PS : Mettrais tu en doute l'existence de ce lobby ? Si c'est le cas, jettes un oeil à la bourse. C'est toi qui parle de moteur à eau et de mouvement perpétuel.

 
Au contraire, il y aurait largement plus de pognon a se faire avec des micro-centrales qu'avec le systeme centralise actuel. Ta centrale perso, il faut l'installer (--> $$$), la faire reviser regulierement (--> $$$ ) et comme tout le reste, ca a une duree de vie limitee au bout de laquelle il faudra remplacer ( --> $$$). Evidemment, tout le monde aura des pannes au meme moment (genre pendant la tempete de 1999 ou pendant la canicule de 2003) et donc il y aura moyen de faire exploser les prix de maintenance dans ces conditions.

UP !
 
Ya pas de news sur Iter ou bien ?

Rendez-vous dans 50 ans

 
Comme il y a 50 ans  

Je up ce vieux topoc. Incroyable comme il est tombé au fin font du forum, alors que l'actualité est aux problèmes des ressources énergétiques mondiales et réchauffement climatique.

Bref où en est le projet ITER? Il y a assez peu d'info sur son avancement.

Que c'est un peu la merde, surtout au niveau des matériaux pour absorber les neutrons énergétiques (article assez complet dans le dernier La Recherche).  
A noter un doublement du budget, et une mise en route qui s'éloigne du planning : date inconnue maintenant.

Intéressant. Faudrait que je me le procure ce magazine. C'est celui de ce mois où ils parlent d'ITER?

 
Yep : La Recherche n°437, Janvier 2010, p. 91-93
Rubrique "Le grand débat", titré "ITER est-il trop cher ?", petit rappel du projet puis deux avis contraires entre Jérôme Pemela vs Jacques Treiner. C'est pas mal car ya les deux points de vue. Par contre acheter le mag' que pour 3 pages ya mieux, mais le reste est intéressant (les 10 découvertes de l'année + à suivre en 2010)

La faiblesse du budget initial était un secret de polichinelle.

je vois que si on en parle pas c'est qu'il faut pas compter dessus.

Si si, j'ai été consulté (via mon entreprise bien sûr) pour savoir si les soudures des boites à eau du bousin étaient contrôlables volumiquement.

Est ce qu'il y a des gens du forum qui travaille indirectement ou directement pour ce projet?

Le projet est encore en phase de consultation de ses sous-traitants.

up ninja

Ben il y a eu un article dans le spiegel allemand comme quoi le projet était entrain de capoter à cause des coûts qui ont explosé.

Rien que le terrassement du terrain à coûté une fortune bien plus que prévu. Déjà je me suis dit, qu'elle idée de le construire là, comme s'il y avait pas de zone plus propice pour y mettre les installations...

Va y avoir un mini crack immobilier là bas... avec tous ceux qui ont spéculé sur l'immo de Saint Paul lez Durance .

Sérieusement ils auraient pu bâtir le centre dans un autre endroit quoi.
Non mais regardez la zone, boisé, et loin d'être plan comme terrain à l'origine, ils ont bougé plus de terre que pour la construction de la pyramide de Cheops. Pas étonnant que ca ait coûté une fortune...
 
Comme s'il n'y avait pas de friche industrielle à l'abandon plus propice...

 
Déjà je trouve le projet foireux à la base. L'europe n'est-elle pas foutu de faire un tel projet à elle toute seul, un peut de fierté européenne ne ferait pas de mal. Résultat des courses, le projet est géré par 7 états différent et l'Union Européenne (qui a elle toute seul pose déjà assez de problème....), pas étonnant que les frais de gestion explose. Sans compter le cadeau qu'on a fait aux japonaient en leur payant un mini tokamak et un super calculateur en compensation d'avoir choisi l'Europe comme emplacement du réacteur au lieu du Japon.

C'était à coté de cadarache, d'où le choix de ce site sans doute irrationnel....

Oui oui, il y a déjà un centre de recherche à côté, qui quand on regarde sur Google Earth est minuscule comparé à ce qu'ils vont bâtir, mais quand même quoi si ca fait exploser les coûts ca n'a pas beaucoup de sens, il me semble que le terrassement du terrain à coûté des centaines de millions.

en France on est les champions du surfacturage de marché public, tout a du être payé 3 fois le prix normal, ils ont du se gaver comme des porcs en plus des choix a coup de flechettes sur une cible

 
L´ISS a bien ete construite alors que les couts ont completement derapes, il faut voir. Comme c´est parti, je ne serais cependant pas surpris que le projet n´aille pas a son terme.
 
Ca rend d´autant plus impressionante la performance realisee lors de la construction du LHC ou les couts sont restes plus ou moins conformes aux previsions malgre la complexite du projet (ca n´a derape "que" d´un facteur 2 si j´ai bonne memoire, contre >10 pour l´ISS et sans doute egalement pour Iter si le projet aboutit)

Ben déjà au niveau d'ITER l'EU a demander un doublement des financements des états membres.
Et ca alors que la première brique n'a pas encore été posée  

Je pense pas que 10 milliards d'euro de plus ou 20 ne change ce que peut potentiellement apporter la technologie de fusion
Hormis le cout des centrales, une energie quasi illimité..quand on sait que le petrole est ce qui fait tourner l'economie et les resultat quand il coute cher l'investissement est amorti instantanément quasimenet

C'est pas ce que j'ai lu sur certain articles allemands.

La fusion nucléaire est une alternative parmi tant d'autre à prendre en considération. Si le développement d'un tel réacteur nui au développement des autres alternatives en cannibalisant les budget alors non les allemands ne sont plus d'accord.

Parce que la il y a un détail qu'on oublie. ITER n'est qu'un réacteur de recherche, à l'heure actuelle ils ne savent pas encore si un réacteur à fusion à l'échelle industrielle sera viable ou pas. Parce que les pronostique disent 2100 pour l'exploitation industrielle. Bref, avec des échelles de temps tellement grandes, inutile de vous dire que les scientifiques n'ont strictement aucune idée de la date de finalisation d'un hypothétique réacteur à fusion de grande puissance.

Donc c'est dangereux d'y laisser trop de plumes. Surtout que même si un miracle se produit, un tel réacteur ne verra le jour que bien des décennies après l'épuisement des stocks de pétroles.

La le projet est estimé à 15 milliard de dollar alors qu'aucune brique n'a été posée et ni de pièces ont été fabriquées. Bref, ca ne serait pas étonnant qu'à la fin il coûte plus de 50 milliards $ voir plus.

 
Le site de cadarache est déjà relativement grand de mémoire,  et surtotu il y'a déjà là bas des équipes travaillant avec un tokamak ça semble donc relativement logique qu'ils implantent l'ITER sur un site où il y'a déjà des compétences techniques et un centre de recherche sur le sujet

des nouvelles d'iter?

Ils viennent de boucler le plan de financement à ma connaissance.

Pour être allé à Cadarache, oui je confirme, c'est grand il y a de place, suffit de raser des forêts    
Sinon faut penser à rénover certains infrastructures, comme le restaurant d'entreprise où on se croirait carrément en pleine guerre froide (architecture + affiches des syndicats à l'entrée du resto...)

Prend ta carte du parti, camarade !

Webcam : http://stream.iter.org/b08live.swf

 
Je trouve pas la touche avance rapide

 
 
50 milliards de dollar ! bof c'est le prix d'un porte avion classe Nimitz !

 
quand je pense qu'il y a des voies de fusion qui ne produisent pas (ou tellement peu) de neutron....
 
aussi, la disposition sous forme de tokamak est hautement discutable...
 
ca m'amuserait que la Z-machine améliorée de sandia (technique de constriction) se revele un meilleur choix de recherche 20/30 ans avant iter ....

Up il est mou ce topic
 
Il y a vraiment pas de news sur l'évolution du projet?

Ils en sont toujours à l'étape construction en tout cas.
=> http://www.iter.org/fr/actualites/890
 
Sur la modelisation de l'ensemble je ne sais pas.

Et risquent d'y rester longtemps, en construction...    
Quant aux modélisations, on n'aurait pas les moyens de calcul nécessaires à la tâche.
 
L’ITER est-il l’avenir de l’Énergie Nucléaire ?
 
Jean-Pierre Petit est ancien directeur de recherche au CNRS, Physicien des plasmas, spécialiste de MHD, et qui a fait passer aux députés européens un document de 13 pages, que nous avons reproduit, et qui explique en quoi ITER est une faillite annoncée selon lui. Il a l’occasion de développer ses arguments face à Tomas Vanicek, scientifique de haut niveau qui travaille dans l’industrie mais qui s’exprime ici en tant que conseiller du Président du RPF, Rassemblement pour la France.
 
[video]
 
Il s’agit évidemment d’un débat que vous ne verrez jamais dans les grands médias, ITER n’ayant jamais été mis en cause aussi directement. Autre innovation : nous avons inséré un certain nombre d’illustrations, qui permettent de mieux comprendre et visualiser ce dont les intervenants parlent, ce qui peut s’avérer parfois technique mais grâce à leurs dons de vulgarisateur, ce débat passionnant et fondamental pour comprendre les enjeux du nucléaire est accessible à tous.
 
Source : Enquête&Débat .fr
 
La vidéo du débat :
http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] de-l-32265
 
Je vous invite à passer outre vos éventuels à priori sur Jean-Pierre Petit, car comme dit sur Agoravox,
"ce débat passionnant et fondamental pour comprendre les enjeux du nucléaire est accessible à tous",
et ceux qui comme moi n'ont pas les bases nécessaires pour comprendre, vont adorer...
 
Juste passionnant !  

un débat de sciences sur un site fasciste super passionnant ouais

Donc, la valeur d'un débat scientifique, dépendrait du support qui le diffuse, d'après toi ???    
 
Que ça te mette la puce à l'oreille, devant le danger auquel nous faisons face : les responsables des politiques "progressistes" se sont tellement fourvoyés (et continuent, toujours plus), que les tendances extrémistes ont aujourd'hui le beau jeu de dire haut et fort (beaucoup de conneries et...) certaines vérités que la belle "démocratie" ne peut pas s'avouer... Le pire, c'est qu'on peut presque généraliser. Triste, quand on voit où ça nous a systématiquement mené par le passé.
 
Mais tu es HS, là,
 
le sujet, c'est le débat scientifique proposé, pas son support de diffusion.  

non la valeur du débat dépend évidemment des intervenants. ici un politique moui, et un retraité qui ne vit que par et pour le complot remoui
sans regarder on sait qu'il va parler de la MHD et que les ummites lui ont proposé une meilleure solution
bref l'intérêt scientifique de ce « débat » est nul et donc je suis bien en droit de m'interroger sur la pertinence du support. et tu m'excuses mais ton argument poujadiste « haut et fort » montre à lui seul l'inanité du propos. à partir du moment où tu colores la science de politique de toute façon…

Oui voilà, il me semblait bien que c'était cet illuminé monsieur Petit .

Edit : je viens de percuter que le défenseur de JPP s'appelle Umm-o85 .