Reprise du message précédent :

Non justement. Je ne suis peut-être pas aussi con et borné que certains autres qui sautent au dessus d'un post simplement par ce que l'orthographe n'est pas à leur gout.
Ceci dit, essayes d'appendre à te relire avant de poster. On est pas pressé
 
 
Donc en gros si on résume (en enlevant quelques info inutiles qui, à mon gout, ne font que plomber le texte) :
Les difficultés ausquelles sont confrontés les scientifiques sont:
- Arriver à atteindre et dépasser le "Break Even"
- Extraire l'énergie du plasma
- Un meilleur confinement du plasma
- Une systeme de chauffage du plasma plus performant pour démarrer la fusion.
 
 
 
Par contre:

Si tu parles de la fusion froide, ça n'a jamais été reproiduit en laboratoire, et tant que ça n'aura pas été fait, on ne peut pas affirmer que cela fonctionne.
Si c'est autre chose, un complément d'information m'interesserait.
 
 
Au plaisir de continuer à lire ce sujet qui m'intéresse beaucoup, en essayant de ne pas tomber dans les discussions politiques sans intéret.

Peut etre faisait-il référence à la Z-Machine dont on parlait + haut qui permettrait d'atteindre des températures encore plus élevées:
 

src: http://www.jp-petit.com/science/Z- [...] chine2.htm   (/!\ scientifique "polémique" )

 
 
 
Pas de problème moi aussi je m'interesse beaucoup au sujet. Je vais essayer de faire un effort sur mon orthographe. Voilà un petit extrait d'un article du "New Scientist", dites moi ce que vous en pensez.
 
"Pendant des années, cette étrange lueur n’était guère plus qu’une curiosité, car les bulles étaient très difficiles à contrôler. Mais tout cela a changé en 1992, lorsqu’une équipe dirigée par Felipe Gaitan, de l’Ecole navale supérieure de Monterey, en Californie, a découvert le moyen de piéger une bulle dans une onde stationnaire ou “fixe” et de faire varier la pression de sorte qu’elle gonfle et éclate de façon contrôlable, émettant à chaque fois une impulsion lumineuse. Pour la première fois, il est ainsi devenu possible d’étudier en détail la sonoluminescence.  
L’équipe de Gaitan s’est rendu compte que les bulles émettent des lumières de longueurs d’onde différentes. Pour générer de telles énergies lumineuses, se sont dit les chercheurs, il fallait que la température des bulles dépasse les 10 000 °K, voire qu’elle atteigne le million de degrés Kelvin [environ autant de degrés Celsius]. Des températures faramineuses, qui ouvrent la voie à l’hypothèse d’un phénomène encore plus exotique : la fusion nucléaire. A des températures de 10 millions de degrés Kelvin, les noyaux d’hydrogène fusionnent, dégageant d’énormes quantités d’énergie. Pour parvenir à ce type de température, une bulle a besoin d’ondes sonores dont l’énergie est concentrée un million de milliards de fois. Cette concentration gigantesque ne représente jamais que 100 à 1 000 fois plus que ce que l’on parvient déjà à faire. Alors, comment pourrait-on faire pour forcer un peu les bulles ?  
Seth Putterman, de l’université de Californie à Los Angeles, figure de proue de la recherche sur la sonoluminescence, est pratiquement certain que le phénomène sera un jour maîtrisé pour déclencher la fusion. Ce que ni lui ni d’autres ne savent, c’est si cela a n’a pas déjà été fait.  
Le débat a été lancé en 2002, lorsqu’une équipe a publié ses résultats dans la prestigieuse revue Science, affirmant avoir réussi une fusion gazeuse. Rusi Taleyarkhan, ingénieur nucléaire au laboratoire national d’Oak Ridge, dans le Tennessee, et ses collègues ont présenté ce qui se passait lorsqu’ils utilisaient des neutrons pour amorcer les bulles. Ils bombardaient des neutrons dans une pipette d’acétone – un solvant couramment utilisé pour dissoudre le vernis à ongles –, dont tous les atomes d’hydrogène ont été remplacés par du deutérium (isotope d’hydrogène lourd dont le noyau contient un neutron et un proton). Les neutrons bombardés provoquaient la formation de bulles qui gonflaient et éclataient sous l’effet d’ondes sonores.  
Contrairement à d’autres qui avaient fait l’expérience, Taleyarkhan et ses collègues ont mis en évidence la formation de neutrons et de tritium, isotope radioactif de l’hydrogène lourd. La présence de l’un ou de l’autre de ces éléments peut indiquer de façon relativement fiable qu’une réaction nucléaire est peut-être en train de se dérouler. Mais lorsqu’ils sont présents ensemble, c’est la preuve indéniable qu’une fusion a eu lieu. "
 
 

Donc en gros si on résume (en enlevant quelques info inutiles qui, à mon gout, ne font que plomber le texte) :
Les difficultés ausquelles sont confrontés les scientifiques sont:
- Arriver à atteindre et dépasser le "Break Even"
- Extraire l'énergie du plasma
- Un meilleur confinement du plasma
- Une systeme de chauffage du plasma plus performant pour démarrer la fusion.
 
 
Oui absolument et pour çà je vous conseil d'aller jeter un oeil sur cet article http://www.cite-sciences.fr/franca [...] rticle=668
Et aussi d'écouter l'interview audio de Michel Chatelier, adjoint au chef du département de recherche de fusion contrôlée (CEA-Cadarache) disponible dans cet article, il explique quels sont les grands défis d'Iter.

 
il a été prouvé recemment par d'autres équipes qui n'arrivaient pas â reproduire l,experience qu'il s,agissait en fait d'un artefact du â la présence d'éléments radioactifs à priximité du detecteur utilisé ds l,expérience dont tu parles. c'est documenté ds un article assez récent de Nature ou Science ( me souviens plus, j'avais juste lu l,article sans le dler).
 
C'est l'exemple parfait de ce que la course à la publi peut donner : annonce sans confirmation des résultats par d'autres équipes, peu ou pas de tests des detecteurs, volonté des auteurs de l'article de refuser toute autre possibilité que celle évoquée ds l'article,sans compter une mauvaise documentation de l'experience ds l'article original notamment de l'appareillage.
 

Apparement ces accusations serait infondées : http://www.newscientist.com/articl [...] a-pop.html

Bonjour,
 
Pour les gens qui veulent utiliser leur temps libre processeur utilement
Un projet de calcul partagé qui se rapproche un peu de ITER
 
ZIVIS Superordenador Ciudadano
 
C'est un projet de l'université de Saragosse (Espagne)
ZIVIS va servir à simuler un plasma qui sera formé d'environ 10^20 particules. Celà servira à définir les conditions de confinement du plasma sous certaines conditions de température et de densité. Le problème de la fusion est la température du plasma. Comme aucun récipient ne peut le contenir, il faut arriver à maintenir un confinement magnétique. Le projet ZIVIS exécutera des simulations de la dynamique du plasma dans un réacteur de fusion en calculant les trajectoires des particules dans différentes configurations du réacteur, pour trouver sous quelles conditions le plasma se maintient dans un état le plus stable possible.
 
le site du projet : http://zivis.bifi.unizar.es/
http://cmisapp.zaragoza.es/ciudad/ [...] efault.htm
 
Une petite traduction sur le site de l'Alliance Francophone : http://www.boinc-af.org/index.php? [...] Itemid=216
(il y a aussi un tuto à l'installation pour ceux qui connaissent pas BOINC)

 
et on attend toujours la répétabilité de l'expérience ...
 
'fin bref

Salut, dites, au vu de ce topic (a moitié mort), et au vu de ce qui se passe sur les sites officiels:
 
http://www.recherche.gouv.fr/iter/
 
un des liens importants en haut de cette page (http://www.iter.gouv.fr/) ne fonctionne plus (j'y eu l'occasion d'y aller lorsqu'il fonctionnait, ça fait un bail d'ailleurs)  
 
mon impression globale est qu'après l'énorme succes médiatique, on se rend compte que Iter c'est du flan (couteux certe comme flan...)
 
est-ce "l'effet Z-Machine" ?  

je dirais incompétence technique flagrante au service info des ministeres

En effet

dans les concours on te demande de faire des dissert' ...

...

Vous débarquez?

oué, manque un chiffre au budget

si, le nucleaire de 4eme génération ... reacteurs a neutrons rapides, pouvant bruler les dechets des autres reacteurs, "fertiliser" du minerai autrement non fissible, et egalement fonctionner a haute temperature donc pouvant servir a craquer l'eau pour produire de l'hydrogene (pratique pour les voitures electriques a pile a combustible).
 
mais comme ca serait trop bien, ca a été abandonné aussitot.

Pas du tout.    
Actuellement il y a 6 voies de recherche pour les centrales nucléaires de 4ème génération. Qui entreront en service en 2050.

HumanRage vous ne connaissez pas vos dossiers!

je sais bien, tu crois que j'ai inventé le coup de la cogénération d'hydrogene etc ?
m'enfin on devrait remplacer les PWR par des 4G, pas par d'autres PWR ... le temps perdu ne se rattrape pas

bah oué.
le fait de pouvoir degrader a grande vitesse tous les dechets a vie courte et moyenne (les plus dangereux) et calmer les dechets a vie longue (en les utilisant comme combustible), transformer le thorium en noyaux fissibles (car avec la filiere 3G, une fois tout l'uranium brulé ca en sera fini pour les centrales a fission pour l'eternité... alors que la surrgénération permet d'exploiter d'autres minerais en les rendants combustible), cogénérer de l'hydrogene pour les piles a combustible automobiles, et travailler a haute temperature, augmentant le rendement général en plus de tous les autres avantages.
 
en theorie, a la place de l'epr ca devrait etre des super phoenix like qu'on devrait faire pour remplacer les centrales vieillissantes ... et bah nan, perdu.

La 4G est prévue pour entrer en service en 2050. Les 1ères centrales francaises devront être arrétées en 2020. Alors entretemps on n'a le choix que de les "remplacer" par des EPR... à moins d'accélérer les recherches sur la 4G, ce qui n'est pas certain.
 
 
Beaucoup. La 4G permettrait de bruler les actinides mineurs (en gros les déchets nucléaires, inexploitables actuellement), de produire beaucoup moins de déchets. Peut etre remplacer l'uranium par le thorium (plus abondant que l'uranium). LA 4G permettrait aussi la production d'hydrogéne par utilisation des trés hautes températures, nécessaires pour le craquage de l'eau.

l'avenir energétique passe par une optimisation de la consommation (= chasse au gaspi, et construire des trucs le moins gourmand possible, le Kwh devrait etre la seule unité de calcul de rentabilité, et non du papier monnaie), et par le nucléaire, pas de miracle y a que ca qui produira assez.
 
ca et cramer tout le charbon qu'on pourra, du moment qu'on capte les fumées.

bah deja faudrait qu'ils profitent de nos erreurs, mais leurs cons de dirigeants s'en branlent

Et arréter de considérer le nucléaire comme le mal absolu.    
On devrait considérer le pétrole ou le charbon comme le diable, mais les écologistes en ont décidé autrement, c'est plus sain de polluer avec de grosses fumées noires que de construire une centrale nucléaire ! Merci les verts !

bah des mega centrales a charbon, avec captage de CO2, tu fait des watts et ca pollue qued
un peu comme les chinois font sauf que ces cons lachent la fumée dans l'atmosphere

Et des milliers de Chinois qui meurent dans les mines de charbon.    

leur maniere a eux de reguler la population : s'en battre.
 

Mais dites donc c'est pas joyeux toussa, dans ce que vous dites y a vraiment rien de réjouissant
 
Edit: le seul truc réjouissant que je vois pour l'avenir énergétique de la planete c'est grace aux USA, qui pourraient bien devenir les leaders en matière de production d'énergie non polluante, c'est infiniment plus prometteur que Iter ou autres projets bizarre du genre
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
 
Donc finalement le monde a une chance la  

Quoi donc ?  

Il y a aussi la voie de recherche sur la fusion par confinement inertiel qui semble prometteuse notamment grâce à la Z-machine de Sandia.
Elle a d'ailleurs tous récement été remise à niveau. http://www.sandia.gov/news/resourc [...] rator.html
Je suis curieux de voir ce qu'elle va donné sur le plus long terme vu les résultats plutôt étonnant qu'elle a fournit en 2006. On est jamais à l'abri d'une surprise !

J'ai édité

 
lol je t'ai grilled GreatSaiyaman (de 5 secondes omg)

Effectivement mais moi j'ai proposé une news quand à l'évolution de son développement.
 
Il n'empêche que ça serait un énorme coup dur économique pour ITER, si le projet Z-machine donnait des résultat plus concrêt dans les 10 ans qui viennent. Vu que apparament, Sandia ne compte pas en rester la et poursuivre sur cette nouvelle voie de recherche. Surtout que le financement semble suivre derriére, et à un coût très inférieur à celui d'ITER.
En somme c'est à approfondire, d'ailleurs c'est ce qui est dit sur l'article de wikipedia "en cours d'investigation pour le contrôle de la fusion nucléaire." il y a plus que attendre les résultats.

Oui c'est beaucoup plus prometteur que Iter a ce que j'ai lu, c'est même pas comparable...
Iter a d'ailleurs plutot été conçu comme un laboratoire, alors que la nouvelle version de la Z Machine est déjà conçu pour produire de l'electricité (Iter n'a jamais été conçu directement pour cela, mais plutot comme un laboratoire de recherche pour études a long terme)
 
Et effectivement la Z Machine est bien moins couteuse    
 
Enfin, tant mieux car même lorsqu'une version plus "commerciale" de la Z Machine sera disponible, on pourra produire (en fait ça marche déjà et plutôt très bien il me semble...) de l'énergie de façon non polluante, même si ce sera pas grace a la France (comme souvent)
 
alors que Iter si un jour il débouche sur une centrale electrique (il ne me semble pas que c'était le but au départ ) et bien de par son principe il est totalement prévu une pollution par production de déchets radio actifs, et ça par contre c'est certains    
 
Détrompez moi au besoin, mais il me semble bien que c'est cela, même si on a vraiment du mal a avoir des infos sur Iter (les infos sur la Z Machine sont plus faciles a obtenir), certains liens officiels etaient même devenus invalides sur le net, peu après l'annonce des résultats incroyables de la Z Machine...(de là a dire qu'il y a un rapport)
 
Mais bon comme dit précedemment sur ce topic par diverses personnes, Iter c'est avant tout un projet politique, alors que la Z Machine est avant tout un projet sorti tout droit du complexe militaro-industriel Américain, je pense que ça change logiquement pas mal de choses...
les labo Sandia ont entre autre conçu la premiere bombe atomique Américaine...et leur palmares est plutot impressionnant il ne s'arrete bien sur pas là, c'est un labo d'élite
 
Edit: pour ceux que ça interesse, le wiki en anglais sur les labos Sandia, c'est pas de la rigolade, ils n'ont pas fait que des jolies choses mais en même temps c'est normal pour un laboratoire lié au milieu militaro-industriel US
http://en.wikipedia.org/w/index.ph [...] &oldid=cur

En ce qui concerne la Z-machine est-ce toujours d'actualité ?

Car à ce stade générer une fusion n'est pas le problème principal, c'est plutôt le confinement de celle-ci en régime constant.

Pour moi, iter ou la z machine ne sont que des laboratoires afin de développer de nouvelles technologies et en aucun cas des générateurs à grande échelle, enfin je l'espère.

Comme d'habitude les personnes sont obnubilées par la course à la puissance sur une même machine, alors que d'autres solutions sont plus souhaitables à mon avis. Par exemple, il est préférable d'avoir
d'avoir X millions d'habitations qui génère assez d'électricité pour leur propre consommation voir plus pour la redistribuer aux autres, que d'avoir un seul énorme générateur qui produit assez d'énergie pour ces mêmes habitations.

En même temps on s'en fou un peu de savoir qui de la Z-machine ou d'ITER réussira.
 

 
il ya quelque chose qui me fait marrer : comment peut-on hurler à la mort à l'idée d'enfouir des milliers de tonnes de déchets nucléaire, denses et solides, et considérer l'enfouissement de milliards de tonnes de CO2?
quid des autres pollutions du charbon (acides dégueux, suie, métaux lourds ou radio-actifs présents dans le minerai)? si on prélève le contenu de la fumée, on en fait quoi des merdes?
 
accessoirement il faudrait aussi que la technologie soit bien au point, et ses coûts en équipement et en énergie ne la rendent pas très populaires pour les pays émergents.

 
En lisant ta phrase je me pose une question :
Si la recherche sur le nucléaire aboutissait un jour à un fonctionnement a base de silicium par exemple, du pauvre sable totalement inoffensif au lieu de l'uranium, le lobby de l'énergie ferait certainement tout pour le cacher et laisser planer la crainte du nucléaire pour garder la main mise sur la poule aux oeufs d'or, au lieu de donner des infos qui permettraient la mise au point de micro-centrales pour les particuliers. Plus de pertes dues au transport de l'elec mais ça signerait la fin de l'empire des vendeurs d'énergie (hormis les vendeurs de sables, mais ça devrait aller niveau stock, la spéculation attendra quelques millénaires).

 
Du silicium, mais bien sûr.....
Ha le fameux lobby énergétique qui nous cache déjà le moteur à eau et le mouvement perpétuel.

Ne me fais pas passer pour un JPP, c'était juste un exemple, je ne suis pas en train de dire que ce sera possible avec du silicium (d'autant que je n'y connais absolument rien), si tu préfères, choisi une autre source du moment qu'elle ne représente pas de danger. Le fond de mon propos n'est pas là, mais ce n'est pas bien grave, tu as bashé, tu es heureux, c'est bien là l'essentiel
PS : Mettrais tu en doute l'existence de ce lobby ? Si c'est le cas, jettes un oeil à la bourse. C'est toi qui parle de moteur à eau et de mouvement perpétuel.