Reprise du message précédent :
 
oui d'ailleurs l'espace-temps est une mousse de spin, si ÇA c'est pas la preuve que ça correspond aux bits de la mémoire

Dans le cadre où on considère l'expression des êtres et des choses de la même façon qu'une vague exprime l'infini océan et en contient l'essence même, le besoin de considérer mentalement la réalité sous une modalité infini vs finitude ne fait plus sens, parce que cet apparant paradoxe pour la pensée est résolu directement en allant en deçà du niveau à partir duquel le paradoxe émerge, à savoir au niveau de la pensée, qui est finie par définition.

 
 
Ton raisonnement est un sophisme: on ne sait pas expliquer donc ça n'existe pas ?
 
Ta conclusion est fausse. Il y a aussi des vérités pour les mathématiciens.
 
 
 
 
 

Ton raisonnement est un sophisme: on ne sait pas expliquer donc dieu existe ?

Si dieu existait vraiment, ça serait le plus gros enculé sadique que la terre n'ai jamais portée.

Rien ne dit qu'avec le temps la cohérence ou la logique s'installe au point de donner de la conscience ?
L'existence de la conscience m'empêche de croire à un univers sans début.J'ai du mal avec cette croyance.  

 
Rien ne dit le contraire, même que ce ne serait que simple bons sens que sur des milliards de possibilités des assemblages d'une formidable beauté surgissent.
Mais je comprends que tu puisse avoir du mal à l'imaginer car tu considères que ta bible à toutes les réponses, c'est tellement plus simple de croire à ses histoires simplistes.

J'ai bien aimé cet article. Le démarrage est un peu laborieux et je ne sais pas si le journaliste a eu du mal à vulgariser, ou s'il a mal compris la vulgarisation d'une autre personne (au sujet de l'observer effect). Le reste est agréable à lire.
 
http://www.bbc.com/earth/story/201 [...] um-physics
 

 
ça tombe bien.
 
Argument de la conscience en faveur de l'existence de Dieu
 

 
Pour lire une explication , c'est ici:   https://www.youtube.com/watch?v=2r74vcMxwUk
 

Justement ce que tu dis est impossible puisque cela demande de la logique.
On ne tombe pas sur de la logique par hasard.
Ce n'est pas simplement un lancé de dés ou toutes les combinaisons sont possibles : C'est plus que ça.
La conscience est comme une pyramide de dés.
Tu auras beau lancer durant un temps infini des dés tu ne vas jamais obtenir cette pyramide car elle demande une intervention dirigée
consciente de qu'est une pyramide.
La conscience n'est pas une possibilité d'assemblage mais le fruit d'un assemblage voulu car autrement impossible.

Bah non, pas si la conscience est une propriété innée qui existe déjà sous forme de potentiel au sein même de l'univers, comme une propriété co-émergente.

Affirmation typique des gens qui comprennent rien à la physique quantique  
La physique quantique n'a que faire de la conscience et dit rien sur l'univers puisque son domaine est le microcosme.
D'ailleurs c'est quoi "l'univers naturel" ?
=> démonstration à la poubelle

Qu'est-ce qu'il peut se raconter comme connerie chez les obscurantistes
Ils nient en bloc la science mais l'utilisent quand ça les arrange

Affirmation sans preuve

 
Non! Et ça n'a rien à voir avec des lancer de dés.
L'univers est mouvement et vie, nous le constatons sur la terre et dans des galaxies lointaines il y a d'autres mondes, dont quelques-uns sans doute plus parfait que sur la terre, il ne peut pas en être autrement.
 
Mais comme ce n'est pas écrit dans la bible...  
 
 

Ce n'est pas une propriété innée. On l'aurait déjà su. La vie vient de la vie. Il n'y a que comme ça que ça fonctionne.

Depuis quand on a constaté que dans les galaxies lointaines, l'univers est mouvement et vie ?    

 
Depuis que la science moderne à démontré que notre système solaire n'est qu'une poussière à l'échelle de l'univers dont les contours restent insondables. Sa seule limite est liée à notre imagination, et ceux qui n'en ont pas trop... bien, ils se contentent de la bible.

Ben la vie on cherche mais c'est pas facile, il faut s'en donner les moyens au contraire de toi qui a totalement baissé les bras.

Tu nous fais un raccourci qui n'est pas si automatique que ça.
Ce n'est pas parce que notre système solaire est une poussière que la vie existe ailleurs.
D'ailleurs quand tu observes l'univers, il est plus un danger pour la vie qu'une protection.
Ce n'est que sur la terre qu'on trouve des conditions aussi exceptionnelles.
La terre c'est la poussière qui se distingue le plus des autres.
On peut toujours pensé qu'il y a des planètes comme la terre mais ce sera toujours de l'imagination car les dernière découvertes ne laissent pas entrevoir cela.
Peut être qu'on est en train de vérifier tout simplement ce que la bible dit : il y a l'univers et la terre.
 

C'est faux. Source ?
 
Toi même tu dis peut-être. Donc peut-être que la vie existe ailleurs. Et si la vie su Terre venait d'une autre planète, puisque tu dis que la vie ne peut venir que de la vie ? On peut jeter la bible alors.

Peut être aussi qu'on cherche aussi ce qui n'existe pas.
Dans cette situation, trouver n'est pas facile.

T'en sais rien.  
Mais quand on est ouvert d'esprit, on cherche des réponses par soi-même plutôt que de répéter bêtement des fables écrites il y a 2000 ans et bourrées d'erreurs & de contradictions

 
Ceux qui cherchent à dissimuler les implications, ou à les nier simplement, ceux-là font partie des obscurantistes. Or, il semble que ce n'est pas le cas ici.
 
« Un point de vue minoritaire est qu’il doit y avoir une "conscience cosmique" qui observe l'univers. Les objets apparaissent quand les mesures sont faites, et les mesures sont faites par des êtres conscients, donc il doit y avoir une conscience qui imprègne l'univers, déterminant dans quels états nous sommes. Certains comme le lauréat du prix Nobel Eugene Wigner, ont soutenu que cela prouve l'existence de Dieu ou d’une conscience cosmique. »   (Michio Kaku, Physics of the Impossible, page 243)
 
« Vous voyez, la description de la mécanique quantique est en termes de cognition, et la cognition nécessite une entité personnelle qui sait. »  (Rudolf Peierls)
 
« [Bien qu'un certain nombre d'idées philosophiques] soient logiquement compatibles avec la mécanique quantique actuelle, ... le matérialisme ne l'est pas. » (Eugen Wigner)
 
« Pourquoi les gens s'attachent-ils avec une telle férocité à croire en une réalité excluant l'esprit?
C'est sûrement parce que si une telle réalité n’existe pas, alors finalement (pour autant que l’on puisse savoir) seul l’esprit existe.
Et si l’esprit n’est pas un produit de la matière réelle, mais plutôt le créateur de l’illusion de la réalité matérielle (ce qu’on sait,  en dépit des matérialistes, depuis la découverte de la mécanique quantique en 1925) alors une vision théiste de notre existence devient la seule alternative rationnelle au solipsisme. »  (Richard Conn Henry et Stephen R. Palmquist,  http://henry.pha.jhu.edu/aspect.html )
 
« La théorie quantique nie donc l'existence d'un monde physiquement réel indépendant de son observation. » (Bruce Rosenblum et Fred Kuttner, The Quantum Enigma, page 7)
 

Toujours des vieux trucs du début de la physique quantique, rien de moderne. Et que des avis personnels, rien de scientifique.

Voilà, tu me fournis des arguments merci

Et toujours pas de définition de l'univers naturel ?

Yous_f, le spécialiste du biais de confirmation et de l'argument d'autorité
*
Plutôt que de faire des citations à la con, fournis des papiers sur Nature ou Science

 
En quoi, la majorité serait-elle un critère de vérité ?  

Quand il s'agit d'avis personnel random et non de science, ça compte.
 
Mais n'hésite pas à fournir un papier sur Science, Nature ou Arxiv comme quoi la quantique implique que "l'univers émerge de la conscience".
 
Je suis sûr que les milliers de cosmologistes dans le monde seront heureux d'apprendre qu'ils ont tout faux
 
edit : ah oui fais gaffe de ne pas t'arrêter au titre comme tu fais à chaque fois

Comment ça, on l'aurait déjà su ? Encore une fois j'ai l'impression que tu comprends même pas ce que tu rejettes.

Si la vie vient de la vie, alors Dieu est en vie ? Donc Dieu peut mourir ?

 
T'es dans la même situation qu'un mec dans un garage Ferrari, qui n'en serait jamais sorti de sa vie, et qui dirait "Les voitures n'ont pas d'autre couleur que rouge, sinon on l'aurait déjà su. Les voitures sont rouges, il n'y a que comme ça que ça fonctionne.".

Et surtout : qui a donné la vie à cet hypothétique dieu puisque la vie ne peut venir que de la vie ?  

On a le droit de faire une exception pour Dieu, mais on n'a pas le droit de faire une exception pour les premières cellules

On retombe finalement sur la même boucle récursive des croyants :

* tout a une cause
* l'univers a une cause
* on ne connait pas la cause de l'univers
* donc c'est dieu
Objection :
* quelle est la cause de dieu ?
* ta gueule c'est magique

à comparer avec :

* la vie ne peut venir que de la vie
* l'humain est en vie
* on ne connait pas l'origine de la vie
* donc c'est dieu
Objection :
* d'où vient la vie de dieu ?
* ta gueule c'est magique

Je viens de résumer 900 pages de topic

Quelque part, c'est une admiration naïve de la Science, c'est partir du principe que la Science est tellement puissante qu'elle sait déjà tout. Enfin tout ce qui peut être su. Et que donc, si un truc n'est pas su aujourd'hui par la Science, c'est qu'il est fondamentalement "non sachable (??)", et que donc c'est Dieu.
 
C'est marrant de voir que des religieux croient encore plus en la toute puissance de la Science que les scientifiques les plus scientistes

 
Ouais ça pourrait compter, mais seulement si on n'est pas dans une simulation.
 

 
Il faudra te contenter de ça en attendant:
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54935169
 

 
Donc rien, merci de confirmer que les prémisses de ta (pseudo-)démonstration sont fausses  

C'est vrai, bien vu    
Il n'y a qu'à voir yous_f qui s'accroche désespérément à la moindre parcelle de théorie scientifique (qu'il ne comprend jamais) pour essayer de s'auto-persuader que dieu existe.
A la limite, je préfère le vrai croyant qui n'a pas besoin de preuve pour avoir la foi.

Francisco Varela, neurobiologiste et philosophe dit des choses assez intéressantes sur la conscience selon moi:

La métaphore de l'anticyclone est particulièrement parlante, elle aide à percevoir l'absence de délimitation effective à ce qu'on croit réel et tangible par excellence: le moi. Il semble localisé à l'intérieur du corps, mais si nous prêtons une conscience à l'anticyclone avec la capacité spéciale de percevoir par delà l'impression qu'il est un objet fini, que percevra-t-il ? Une sorte de superposition d'état, il est fini parce qu'il est localisé uniquement en raison d'une agrégation locale de ce qui en realité ne possède aucune frontière réelle, l'anticyclone fait partie du champs "météorologique global". Sa capacité spéciale à voir les choses avec les yeux même de la réalité lui feront porter son regard au dehors, et tout ce qu'il verra, c'est une extension de lui même, un champs unifié.

Similairement nous avons la preuve par l'expérience directe que nous sommes exactement comme cela, nous pensons que nous sommes une entité fixe et uniquement localisée, pourtant, si nous essayons de remonter le fil de nos sensations corporelles afin de trouver les limites du sujet qui perçoit, nous n'y arrivons pas. La conscience d'être conscient ne possède aucune caractéristique qui m'apparaît posséder de limites propres. C'est uniquement au travers du truchement de la pensée, de la mémoire et de l'éducation que nous superposons à la conscience nue, une limite, de façon tout à fait arbitraire. On peut aussi dire que dieu, c'est ça, et il n'est pas situé dans un espace infiniment éloigné de nous, c'est encore une fois la pensée qui fait naître ce genre de croyance saugrenue à la vxv. L'incapacité du sujet conscient, lorsqu'il remonte le fils de sa propre présence à trouver une frontière effective, on peut dire que c'est ça, dieu, la conscience nue et vierge. Un état qui existe avant qu'elle ne surimpose à elle même une limite à son identité.

 
Il y a 2 types de croyants:
-ceux qui croient le faux: les athées, les matérialistes…
-ceux qui croient le vrai.
 
 
-

HS avec mon message mais c'est pas grave, on a l'habitude avec toi.
Tu as oublié de préciser que ceux qui croient le faux doivent être exterminé d'après le coran, pour faire bonne mesure.
En attendant, c'est grâce à la première catégorie que tu peux poster ta propagande sur internet. Tu devrais les remercier plutôt
Au fait, on t'a déjà démontré que parler de "croyance athée" est aussi débile que dire que l'abstinence est une position sexuelle

URL du papier sur Nature/Science/Arxiv  

Tout ce qui existe peut s'expliquer, au moins en partie ou en théorie.

Montrez moi que mon postulat de départ est faux au lieu de le qualifier de sophisme sans argumenter. Bon courage.

Et tout ce qui existe peut ne plus exister...toute connaissance est située dans le temps et évolutive.

Pour les maths, n'oubliez pas qu'elles sont basées sur des axiomes ...qui ne se démontrent pas. Un petit axiome qui flanche, et c'est Thalès et Pythagore qui peuvent se rhabiller!

Prenons la matière noire ....personne ne sait ce qu'elle est et pourtant sans elle tout l'univers s'écroule. Donc elle existe.
Pour le moment.