Reprise du message précédent :

Tout ce qui existe peut s'expliquer, au moins en partie ou en théorie.

Montrez moi que mon postulat de départ est faux au lieu de le qualifier de sophisme sans argumenter. Bon courage.

Et tout ce qui existe peut ne plus exister...toute connaissance est située dans le temps et évolutive.

Pour les maths, n'oubliez pas qu'elles sont basées sur des axiomes ...qui ne se démontrent pas. Un petit axiome qui flanche, et c'est Thalès et Pythagore qui peuvent se rhabiller!

Prenons la matière noire ....personne ne sait ce qu'elle est et pourtant sans elle tout l'univers s'écroule. Donc elle existe.
Pour le moment.

 
 
Une croyance vraie ou fausse, reste une pensée, elle n'a pas le pouvoir de révéler quoi que ce soit de véritable en essence. Les croyants ont tout de même cette fâcheuse tendance à prendre la carte pour le territoire.  
 
Rumi, tu penses qu'il croyait, ou qu'il éprouvait la réalité en son être intime ? Le saut quantique entre croire et éprouver directement est phénoménal.

 
non, on a pas de croyance, on se base sur ce qui est démontré. mais ça t’échappe totalement.

Oui mais tu oublies qu'il a réussi à démontrer dieu au moins 25 fois

Et pas une seule fois, la démonstration n'était valide. C'est pas de bol quand même.

Mais le plus comique :
Avec toutes ses pseudo-démonstrations, yous_f se retrouve dans la catégorie des matérialistes
Donc il croit le faux, dont dieu

 
Donc les athées croient ....moi qui suis athée, je ne crois pas. Ni Dieu ni Maitre. Donc??
 
Vous êtes croyant  (je suppose)....donc vous croyez, c'est votre droit en France. C'est votre liberté de conscience, et la loi de 1905 vous la garantit.
J'espère ne pas avoir déformé votre liberté de conscience.
 
La mienne est de ne pas être croyant, donc de ne pas croire. Merci de respecter la laïcité de la loi de 1905, et donc....ma liberté de conscience.
 
 
 
 
 
 

 
Ah, encore celle-là, madame La Science ! Celle que tous ceux qui l'invoquent personnifient ou déifient en La Science.
 
Quand je pense à tous ceux qui ne jurent que par elle, comme dans un serment de vérité, qui l'invoquent dans toutes leurs réponses par des formules incantatoires "ce n'est pas scientifique" "réfutabilité" "scientificité" et qui en même temps la présente systématiquement comme évolutive, c'est-à-dire jamais vraie ou toujours fausse, tandis que le propre de la vérité c'est d'être immuable/éternel.
Eh bien quand je pense à eux, je me dis qu'ils sont tous en train d'adorer le faux et que toutes tentatives de les extirper de cette croyance en le faux sont vaines.
 

 
 
T'as pas saisi, il parlait de toi et non des scientistes  

On parlait de toi qui sort la science à tous les post pour essayer vainement de démontrer l'existence de ton dieu.
Tu te contredis donc

bonjour    
je découvre ce topic qui n'aura jamais de fin par principe.  
donc le but c'est de sérieusement prouver par la science que dieu existe et n'existe pas.  
vous en avez du courage sur c'coup là

 
Je ne faisais que retourner l'accusation.  
 
 

La science n'a pas besoin de prouver que dieu n'existe pas vu que les croyants n'arrivent pas à prouver qu'il existe. C'est ça qui est marrant  
On dresse le catalogue des sophismes.
 
Pendant longtemps on avait seulement v-X-v de la secte des témoins de jehovah.
Mais on vient de récemment pêcher yous_f qui fait l'apologie du terrorisme islamiste en Syrie et adepte du Kalam (je te rassure, c'est tout pompé à Aristote https://fr.wikipedia.org/wiki/Kal%C3%A2m )
 
Ya du beau monde

 
Tes affirmations vont toujours dans le sens de ta croyance, c'est quand même pratique.

Là on en rigole mais dans la vraie vie ils doivent faire peur. C'est hallucinant ce qu'ils racontent. À ce niveau ils ont un handicape socialement très élevé.

C'est drôle de constater comment les souffies, qui sont plus proches des bouddhistes par essence, déclarent le Kalam comme étant "Une perte de temps"  

Et vas-y que je te donne de "La Science n'a pas besoin de…" comme si on avait à faire à une divinité auto-suffisante. Ou comment les mecs arrivent à déifier la Science sans se convaincre eux-mêmes d'être des scientistes.
 
 

Oui en psychiatrie ça s'appelle la schizophrénie paranoïde    
0,6% de la population mondiale  

Argumentum ad personam
 

 
 
Il faut d'abord préciser votre postulat. Est-ce:
 
1) ça existe => c'est explicable
 
2) c'est explicable => ça existe
 
3) ça existe <=> c'est explicable
 
?
 

Oui pas étonnant que l'état islamique et autres littéralistes adeptes du kalam soient contre les soufis.
La convergence idéologique apparaît de plus en plus évidente.

ce n'est pas sans rapport avec le fond du débat donc non

Je ne fais que citer Dawkins (qui citait je sais plus qui) :

 
C'est peut-être parce que ma croyance s'accorde parfaitement avec le Vrai. Je précise qu'en disant ça, je ne cherche pas à t'imposer ma croyance.
 

ce que tu crois vrai, ou plutôt ce que tu veux vrai, pour que ça biche avec ta croyance
et là, à nouveau, c'est quand même pratique

 
Accusation grave et diffamante.
On atteint des sommets dans l'attaque personnelle. Que fait la modération ?
 

Elle fait rien parce que c'est vrai et que la modération t'a déjà sanctionné pour tes propos
 

 
Sanctionné par :

 
CQFD.
De toute façon, on a bien compris ton petit jeu.  
Tes positions littéraliste & pro-kalam ainsi que les sources de tes copier-coller permettent de remonter facilement à la source de ta doctrine dont je tairai le nom

Il parlait peut-être de l'armée syrienne libre  

 
Plus exactement de croire que tu ne crois pas.
 
La croyance est naturelle, l'absence de croyance est une construction mentale

 
La preuve que tout ce que tu dis est faux:
 
https://www.youtube.com/watch?v=eB6uMP7q0Lw
 
.

Merci pour la fiche S en allant sur cette vidéo YouTube

Oui c'est connu : "je mens tout le temps"

 
Très drôle!  Fiché S pour avoir regardé un reportage TV de la chaine France24 …    
 

Mais j'étais justement entrain de dire que c'est ce que tu fais en impliquant que si la Science n'a pas encore une réponse à une question, alors c'est que la réponse sort du cadre matériel. En faisant ça, tu déifies la Science bien plus que n'importe quel scientiste que tu caricatures.

Ca colle avec ma vision des choses. De plus, le moi d'hier n'est pas le moi d'aujourd'hui, ni celui de demain.

Je ne comprends pas comment on peut critiquer le caractère "évolutif" des connaissances scientifiques. Je n'ai aucun problème à admettre qu'une théorie jusque là correcte devienne "incomplète" à la lumière de nouveaux éléments qui ne rentrent pas dans le cadre. J'ai du mal à comprendre comment on peut reprocher le fait de savoir se remettre en question.

Et le fait qu'aucune théorie scientifique ne puisse se considérer comme "complète et définitive" n'empêche pas qu'on puisse, grâce à elles, invalider certaines autres théories.

 
Complotisme à 2 balles.
 

 
Hum....c'est pourtant simple, évitez de rechercher la distraction et restez concentré.
 
Tout ce qui existe peut s'expliquer au moins en partie.  
 
Je n'ai pas écrit tout ce qui s'explique existe.  
 
 
 
 

 
Donc je conclus que vous savez mieux que moi ce que je dois penser...et donc que vous ne respectez pas ma liberté de conscience, soit....une des première valeur de notre république.

Sophisme de l'appel à la nature