Reprise du message précédent :
 
La Corée du sud où plus de la moitié de la religion se déclare non croyante ?
Tu ne serais pas en train de raconter des conneries encore ?

Je t'ai dis que la religion était incompatible avec la science, pas la foi ou la spiritualité. Ça prouve encore une fois que tu ne lis pas.
 
Après, attention, je vais être très regardant dans ce qu'on va mettre dans le terme spiritualité.

Ben non c'est toi qui raconte des conneries sans t'être renseigné un minimum, je n'avance jamais rien comme ça. La Corée du Sud est un pays très religieux.

C'est quand même énorme non 43.3% sans religion. Tous les scientifiques de la Corée du Sud pourraient donc être facilement sans religion  

2015, je gagne : http://www.koreatimes.co.kr/www/ne [...] 21741.html
Mais même 43% c'est beaucoup plus que la plupart des pays.
C'est justement un pays particulièrement peu religieux, comme la Chine d'ailleurs.
Est-ce qu'on va enfin voir tbox dire "OK j'ai encore parlé sans savoir" ?

Je suis en train de te dire que si l'ia appprend, il le fait parce qu'il y a de l'intelligence ou de la logique en amont.
Pareil pour nous. C'est si compliqué de comprendre cela ?

Non mais c'est censé prouvé quoi ? Que parce qu'on crée des IA, on a été forcément créé par Dieu ?  

On aurait dit que pour toi à partir de n'importe quoi on peut apprendre !

Oui la Corée du sud est un des pays les plus athée d'Asie, tbox raconte de la merde, comme d'hab.
C'est un des pires exemples qu'on peut prendre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Analy [...] A9e_du_Sud

Ce n'est pas parce qu'une IA a été programmée par l'homme que ça veut dire que l'homme a été programmé. Il n'y a aucun lien entre les deux.

 
Tu voudrais pas avoir raison toi par hasard.. La sagesse ça aurait été de ne rien dire et d'accepter d'avoir été ignorant sur le sujet (L’homme sage apprend de ses erreurs - Confucius)
 
Quant à la Chine c'est pas un bon exemple, les Chinois sont très loin de ne croire en rien. Ils sont déjà très superstitieux a propos de plein de choses, les chiffres, l'astrologie.. et le christianisme est la religion qui progresse énormément là bas.

T'as pas compris que non religieux (et non pas non croyant) n'est pas l'absence de croyance et de spiritualité.
 
Et moi je suis de quoi là dedans.. ? si on me demandait de me mettre dans une case j'aurais bien du mal.

Il y a 15% d'athées là bas, pas plus.

Et de toute façon peu importe à la rigueur, si tu veux preuve imparable que la religion et la science peuvent fonctionner conjointement, il y a quel meilleur exemple qu'Israël..

Enfin bon moi pour résumer, je suis ni pour une société religieuse ni encore pour une société athéiste/matérialiste.

Je suis pour la voie sage du juste milieu, car la vérité et la vertu sont ici.

Depuis Aristote, on parle de juste milieu à propos, non nécessairement d'une position située à égale distance ou au milieu de deux extrêmes, mais d’« un équilibre entre deux extrêmes » fâcheux, d’une position intermédiaire optimale qui évite aussi bien l’excès que le défaut, et qui définit, non une position médiocre, moyenne, mais une position excellente, parfaite, optimale.

Le voie médiane, la voie du milieu c'est la véritable connexion entre les deux hémisphères droit et gauche du cerveau par la méditation en les amenant à se confondre dans le Yin et le Yang de notre conscience qui nous permettra la symbiose en court-circuitant les entremêlements synaptiques issus de notre éducation et de notre idéologie pour trouver le vrai et le juste.  

On s'en fiche de tes états d'âme, on est ici pour discuter de l'éventualité d'un créateur.

La dichotomie cerveau gauche/droite selon les individus est complètement obsolète aujourd'hui.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Asym% [...] che_%C2%BB

Encore une connerie de plus à ton actif  

Tout le monde a pu constater ici que tu es fermé à tout rationalité donc ne vient pas faire ton discours médian, personne n'y croit.
Par contre on a tous constaté les ravages de la religion sur l'esprit cognitif, c'est une belle démonstration, merci

Particulièrement cette capacité à ne lire que le titre d'un article pour imaginer ce que ça veut dire et l'adapter à sa sauce, même si c'est l'inverse de l'article.
Ou encore l'incapacité à débattre et poster une citation hors-sujet à chaque contradiction ou pour éviter de réfléchir soi-même.

C'est très révélateur.
Il ne te reste qu'à éteindre ton PC et retourner dans ta secte.

PS : et comme je l'ai déjà montré (mais tu as esquivé le message), prendre une position intermédiaire entre "2 est pair" et "2 est impair" est complètement débile.
C'est du relativisme infantilisant incompatible avec la logique de base. Cette même logique qui sert à construire un PC et qui te permet de déverser tes flots de propos incohérents.

Si l'ia apprend c'est parce qu'en amont il y a une logique qui ne vient pas de l'ia
Si l'homme apprend c'est parce qu'à la base dans le système il y a une logique qui le permet et qui ne vient de l'homme.
Cela n'a donc aucun sens de dire qu'il n'y a pas de lien entre les deux.
 
 

Va regarder les vidéos de guillaume lecointre sur l'évolution :  
Evolution et Créationnisme : https://www.youtube.com/watch?v=O_Eod7j1bgM
Créationisme et science : https://www.youtube.com/watch?v=Jrim75Dxcf0
La sélection naturelle, un concept audacieux : https://www.youtube.com/watch?v=N6vTV4MmUwY
La nature est-elle bien faite ? : https://www.youtube.com/watch?v=nLz8a4-kbGc
Évolution - changement - transformation - 1/2 : https://www.youtube.com/watch?v=Wh0vfV8t9Qs
Évolution - changement - transformation - 2/2 : https://www.youtube.com/watch?v=e2hw_i2I4LY
 
Ensuite tu regarderas ceci de StopScience : https://www.youtube.com/watch?v=94ZYuTPwz5c
 
Une fois que tu as vu tout ça, tu auras le droit de parler ici. Pour le moment à part sortir des arguments qui tournent en rond, tu ne fais pas avancer le débat

Il faudrait que tu expliques en quoi le fait d'être athée serait une position extrême "fâcheuse", du coup.

Parce que lorsqu'on enlève toutes les affirmations infondées et le galimatias philosophico-spiritualiste qui émaille ton discours, ce qui reste, ça semble être ça : l'athée serait dans l'excès et ça n'en fait pas une bonne personne.

Si je comprends bien tu es créationiste ?

Tu découvres ?
Il esquive systématiquement toute argumentation sur l'évolution

Je me doute en tant que témoin de Jéhovah. Mais j'aimerais qu'il le dise clairement, parce que la y a vraiment moyen de se marrer  

 
C'est un peu ce qui me chagrine dans ses posts non dénué d'émotions. Il me semble un gars intelligent et sensible, et pourtant il laisse supposer que les athées sont incapables d'empathies, d'avoir du goût pour la beauté de l'art et le sublime de la musique, incapables d'avoir un esprit spirituel -dans le sens imaginatifs- qui puisse les transcender dans certaines circonstances.  
Pourtant j'ai connu un athée révolté par les religions et qui a risqué sa propre vie pour sauver un inconnu qui voulait se noyer, il l'a presque regretté (se demandant s'il avait simplement forcé un malheureux à vivre), mais il m'a confié que son plongeon était instinctif : sauver quelqu'un.
 
Des athées généreux ça existe, il y a plein d'exemple, et contrairement aux croyants ils ne font pas la "charité" pour avoir une meilleure place au paradis, puisqu'il l'idée même d'un paradis éternel ils trouvent cela ridicule.

Mais tu penses vraiment que ça veut dire quelque chose de pertinent ce que tu viens de raconter sur "la voie du milieu" ? J'ai même pas envie d'argumenter tellement les raisons pour lesquelles c'est de la bouillie pour chat inepte sont nombreuses et évidentes. Je te pose juste la question de si tu y crois vraiment et si tu trouves que ça veut dire quelque chose de concret dans la pratique ?

Je te propose un exemple d'application de ce principe :

Je pense qu'évidemment, tu ne seras pas d'accord avec cet exemple, mais ce qui m'intéresse, c'est que tu me dises à quels moments tu trouves que le principe de la voie juste du milieu a été mal employé.

 
Tout à fait. Prenons un exemple proche de ton histoire:
 
Un jour, je me promène au bord d'un lac et je vois un enfant se noyer et appeler à l'aide: tout comme ton collègue, par réflexe je plonge et le ramène sur la berge. Que peut-on dire de mon action? Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que ce que j'ai fait est bien, que c'est une bonne action, une action "morale".
 
Maintenant même chose, mais à côté y a quelqu'un de manifestement très, très riche qui, pour x ou y raison ne peut pas y aller lui-même (ne sait pas nager, pas envie de ruiner son costard, ect...), me dit avant que je ne puisse faire quoi que ce soit: "Si tu passes ton chemin sans aider l'enfant, je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour te retrouver et je paierais une bande de gorille pour t'éclater la face bien comme il faut. Par contre, si tu le sauves je te donnes 1 million d'€ cash et j'exauce un de tes vœux: jouer dans un Star Wars, épouser un top model: il suffit de demander. Bon, maintenant tu fais ce que tu veux hein. T'es libre". Après un moment de réflexion (:o), je plonge et sauve l'enfant. Cette fois ci, que pensez-vous de mon action? Évidemment j'ai toujours sauvé l'enfant, mais vous admettrez que vous pensez que j'ai agit par intérêt: c'était un moyen facile de devenir riche...et d'éviter de finir à l'hôpital.  
 
Et vous n'avez pas tort: j'aurais p'tet sauvé l'enfant si il n'y avait pas eu cette carotte et ce bâton mais une fois le dilemme posé, je vais évidemment penser à ça quand je plonge. C'est humain: la menace et la récompenses sont juste trop grandes pour être ignorées! Donc dans le second cas, personne ne pourrait dire qu'il n'écoutait QUE son devoir si il devait faire face à ce genre de situation. C'est donc bien l'intention avec laquelle j'ai agit qui compte pour déterminer si mon action est bonne/morale ou pas.  
 
Je pense que vous voyez où je veux en venir. Avec les religions on est sur un schéma qui ressemble au second scénario, mais à la place du milliardaire on a Dieu qui fait encore mieux: il promet un bonheur éternel si vous agissez "comme il faut" ou la souffrance éternelle dans le cas contraire...donc à chaque fois qu'un croyant se sent obligé de faire quelque chose de "bien", c'est toujours pour essayer d'acheter sa place au paradis. C'est d'ailleurs pourquoi ils pensent que sans religion il n'y a pas de morale possible. Sauf que tout ce que ça montre, c'est que seuls les athées peuvent faire preuve d'un véritable altruisme car ce sont les seuls ayant la possibilité d'agir par "devoir" et pas par intérêt personnel (ça ne veut pas dire que tous le font).
 
Puisque tbox aime les citations, je vais me fendre d'un extrait des "Leçons sur la théorie philosophique de la religion" de Kant:  
 

Meh...

Je suis tombé sur cet article hier, et j'ai pensé très fort à ce topic : https://digest.bps.org.uk/2018/11/1 [...] ic-topics/
 
En résumé : les gens croient des choses et on a beau leur amener des arguments imparables, ils ne changeront pas d'avis

Ah oui c'est pas une nouveauté
Le but n'est pas de convaincre mais de ridiculiser et de stigmatiser aux yeux des autres spectateurs.
 
Mais les TdJ, par exemple, ne peuvent s’empêcher de faire du prosélytisme, ça sert à racheter leurs âmes.
Pour d'autres croyants, c'est principalement de l'auto-persuasion pour résoudre leur dissonance cognitive.

Mouais chuis pas spécialement d'accord avec ton résumé. Qqch de plus fidèle serait que les gens raisonnent plus de manière affective que rationnelle (ou font primer le premier sur le second).
C'est effectivement triste, mais de mon point de vue, pas vraiment une nouveauté.
 
En tout cas merci, c'est un papier interessant.

 
Un discours trompeur qui manifeste un véritable prosélytisme de l'athéisme. Pourquoi ne pas en dire autant des volontaires partis combattre la dictature en Syrie et défendre la veuve et l'orphelin, par "devoir" ?
 
 

Une comparaison hors-sujet qui est en fait un soutien au terrorisme à peine voilée  
C'est bien, les masques tombent  
Pour "combattre la dictature en Syrie", il est necessaire de violer les femmes yezidi ?  
Ah mais pardon, c'est autorisé dans le coran d'avoir des esclaves sexuelles d'infidèles, ça compte pas dans les humains ni dans l'adultère  

Et pour revenir au propos :
Les enfants issus de famille athée sont plus altruistes que ceux issus  de famille chrétien ou musulman :

https://www.dailymail.co.uk/science [...] eists.html

Même phénomène dans les prison US : la proportion de criminels athées est 10x moindre que la proportion dans la population.
Les athées ont plus de moralité puisqu"ils sont plus rationnels et ne croient pas en un ami imaginaire  

 
Il faut être un ignare pour confondre l'Irak et la Syrie.    
 

Voilà c'est bien tu confirmes que je dis vrai puisque tu as esquivé tout le reste et tu t'es arrêté sur ce détail  
Parfait

Le reste c'est du prosélytisme athée. Inutile de continuer.

J'ai cité une étude, donc des FAITS, que tu as esquivée.
Les croyants n'aiment pas vivre dans la réalité

Dire que Dieu n'existe pas n'est pas du prosélytisme. Je ne te force pas à partager ma conviction. Ne raconte pas n'importe quoi.

On encore le droit de s'exprimer ou ton Dieu va se fâcher ?

Au fait, après vérif, l'ignare c'est toi :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] enne#Viols

C'est ça la "défense de la veuve et l'orphelin" en Syrie selon toi ?  

En tout cas, merci pour la démonstration en révélant ta vraie nature
C'est pas bien de poster bourré  

 
Dire que Dieu n'existe pas, c'est exprimer une croyance, celle des athées. Et faire la promotion de l'athéisme en se basant sur une étude contestable, c'est faire du prosélytisme. ?

Si tu avais lu l'étude, on y parle d'athée au sens commun anglo-saxon, c'est à dire "ne croit pas en dieu". Rien à voir avec "croit que dieu n'existe pas"  
Encore à côté aujourd'hui

Et si tu aller plutôt prier ton dieu pour que tous les athées du monde disparaissent ?  

Mais non, la croyance, c'est croire que quelque chose qu'on n'a jamais vu ni dont on n'a jamais vu aucun effet existe. Penser qu'un truc qu'on n'a jamais vu ni dont on n'a jamais vu aucun effet et qui est inutile pour expliquer quoi que ce soit n'existe pas, on ne peut pas qualifier ça de "croyance" de façon équivalente. C'est une croyance de penser que la grande licorne invisible n'existe pas ou que n'importe quel truc idiot que j'inventerai à l'instant, n'existe pas ?

Et ce qui est dit sur la morale des athées me semble juste, je ne vois pas ce que tu reproches à ces idées exactement en appelant ça "prosélytisme", par miroir magique. Ca te semble illogique ?