Reprise du message précédent :

Parce que "vrai dans la réalité" ne veut rien dire mathématiquement (a moins tu puisses - enfin - nous en donner une définition), c'est un théorème de math, il y a un cadre précis dans lequel ca s'exprime. (C'est faux sur une sphère déjà).

Et c'est vrai sur le plan d'une table d'école.
 

Relis le post de thérodre, avec le doigt, et lentement. Tu confonds, une fois de plus,  la réalité et la modélisation mathématique de celle ci.
Pour le faire court : la table n'est pas un plan euclidien. Le plan euclidien est une construction théorique pour modéliser la table.

La carte n'est pas le territoire. Ce n'est pas parce qu'une description correspond a la réalité observée, qu'elle est la réalité.

Cela dit, si il veut un plan euclidien dans la réalité, qu'il commence par tracer une droite et qu'il revienne quand il a fini  

C'est plus de la mauvaise foi, c'est carrément des mensonges maintenant

Quand on prétend démontrer l'existence de dieu avec, si : c'est nécessaire

Disons que le programme est fait pour qu'elle puisse "apprendre" mais ce ne sont pas elles qui l'ont fait.

C'est truffé de non sequitur.

Qui ont fait quoi ?  

>  cette cause devrait être quelque chose de transpacial, transtemporel  
Ces mots n'existent pas, je ne vois pas comment on peut s'en servir dans un raisonnement logique et espérer prouver quoi que ce soit
 
> donc immatériel, non physique
comment ça, "donc" ?
 
> Et je ne connais rien qui puisse correspondre à cette description si ce n’est un objet abstrait ou Dieu
C'est pas parce que tu ne connais rien que rien n'existe.
Et est-ce qu'on a testé/prouvé que Dieu est transpacial et transtemporel ? Ou c'est juste que le concept nous échappe tellement qu'on a décrété qu'il est transpacial et transtemporel ? J'aurais plutôt tendance à en conclure que Dieu est abstrait.  
 
 

Encore beaucoup de blabla pour n'apporter aucune preuve.  
Et avant cet être qui a soi-disant créé l'univers, il y a forcément un créateur de cet être ?

Je suis OK avec tout le reste, mais pour "Et s'il y en avait que tu ne connaisse pas ?", je trouve la critique un peu vache, finalement c'est honnête de dire ça. Quand on affirme quelque chose, finalement, c'est toujours acquis. Je préfère qu'il dise ça plutôt que "la seule chose qui...".

 
Une table de multiplication n'est-elle que théorique ? Qui la débarrasse ?

Le problème c'est que le raisonnement devient "Dieu existe, mais comme je le vois pas c'est qu'il est immatériel, donc c'est la seule chose immatérielle que je connais, donc Dieu est le créateur, donc Dieu existe".

Ben justement, le souci c'est qu'il le dit comme ça hypocritement, parce que quand tu lis le reste du texte ça sert de base à une conclusion qui ne fait pas de doute, donc c'est comme un "la seule chose qui..." mais en se donnant l'aspect du doute juste pour faire genre. Enfin je trouve.

C'est toujours la méthode des croyants durs, genre yous-f ou vxv, dans chaque "théorie" ils commencent par écrire la conclusion "dieu existe" puis ils développent en amont avec un raisonnement complètement biaisée pour en arriver là.
Et on imagine leurs sourires de satisfaction quand ils postent. C'est vraiment triste.

Ce sont surtout des gens qui sont je pense profondément malhonnête avec leur propre personne. Au plus profond d'eux, ils savent que ce qu'ils racontent n'est basé que sur du vent et que par paresse intellectuelle ils refusent de l'admettre.

En même temps, le coût intellectuel est bien trop important à payer quand tu as été formaté de cette manière depuis ta plus tendre enfance...d'un sens, je les plains

En fait c'est le problème de leur théories, elles tournent en boucle

Une IA ne peut pas faire un programme pour apprendre.

Et ça change quoi ? Qu'une IA nous fasse découvrir quelque chose qu'on ne connaissait pas, c'est déjà assez extraordinaire je trouve.

Si tu connaissais qqc au deep learning plutôt que de brasser de l'air, tu saurais qu'il n'y a pas de "programme pour apprendre" dans une IA.
C''est un réseau qui est entraîné avec un jeu de données existant ou s’entraîne tout seul en générant ce jeu.

Reviens parler quand tu connaîtras le sujet  

Elle est aidée par un programme qu'elle n'a pas fait pour te faire découvrir.

Par quel programme l'IA est aidée ? Elle est ce programme. Tu veux dire qu'elle s'aide elle-même ? Je comprends rien  

 
Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Ce programme vient d'où ?

 
Comme si on ne pouvait pas se contenter de segments de droite…

De nous.
 
On crée un programme, l'IA. Qui par son apprentissage personnel nous apprend quelque chose qu'on ne savait pas. C'est fort non ?

 
ça veut dire quoi tester Dieu ?

dixit le gars qui croit que notre espace est un plan euclidien  

Il apprend grâce à nous. La logique vient de nous mais pas de la machine.

non toujours pas
N'hésite pas à esquiver mes messages, ça prouve ta méconnaissance du sujet  

C'est là où tu te trompes. Elle n'apprend pas grâce à nous. On lui apprends les règles, en effet, les objectifs du jeu. Mais après c'est une boite noire, elle joue des centaines de milliers de partie contre elle-même. Elle apprend en jouant contre elle-même. Elle développe sa propre logique, logique qui nous est inconnue puisque cette dernière la pousse à jouer des coups qu'aucun homme n'aurait joué (et un coup gagnant sur le long terme bien sûr).

 
C'est faux et tu le sais. La discussion n'a pas commencé en cette page 927. Merci de lire mes messages à ce sujet.

Il y a une logique de base dans le programme. C'est à partir de cette dernière que tout commence. Si tu n'as pas cette couche, aucune IA ne peut apprendre.

Non il a très bien résumé le problème :
Toutes les tentatives de démonstration de l'existence de dieu sont fondées sur le sophisme de la pétition de principe :
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9tition_de_principe
 
La seule variation, c'est d'ajouter ou non le sophisme de l'appel à l'ignorance :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel [...] 7ignorance
 
Saupoudrez de quelques non-sequitur ou mille-feuille argumentatifs et c'est prêt !
 
Voilà j'ai récapitulé 2 millénaires de théologie.

 
Non, parce qu'on ne part pas du l'hypothèse (fausse): tout ce qui existe a une cause.
 
On part du principe: tout ce qui commence d'exister a une cause.
 
Merci de lire l'ensemble de mes messages.

 
On pourrait faire exactement le même reproche aux athées et leur folie matérialiste. Les extrêmes s'attirent...

C'est pour ça comme je l'ai dit, et comme je m'efforce de le faire, il faut toujours rechercher la voie du milieu, c'est là ou la nature fixe la vérité car en effet la plupart du temps, la vérité est effectivement un compromis entre des positions extrêmes.    
 

 
Accusation gratuite. Mais je suis prêt à changer d'avis si tu m'en apportes la preuve.