Reprise du message précédent :

Tu comprends vraiment pas le principe du calcul de base ?
Tu me raconte que dieu fait de la création et donc ajoute des hommes etc... mais ça ce sont tes légendes, ça n'a rien de mathématique, mais rien du tout.
Je ne crois pas à ses pouvoirs de créations où rien ne lui impossible, puisqu'il lui est impossible de vaincre la logique humaine qui a découvert le 3+2=5, il ne peut rien contre ça.
Alors... tu pourras brouter encore longtemps tes vieilles histoires bibliques.

Tout est relatif...
 
3+2=11 (en base 4)
 
3+2=10 (en base 5)
 
3+2 = 5 simplement parce qu’on a utilisé universellement la base 10 par convention (on avait dix doigts pour compter)
 
Si on avait pris une autre base on aurait eu des équations et des constantes donnant des valeurs différentes.
 
Les mathématiques ce n'est ni plus ni moins qu'un langage humain qui tente de traduire l’ordre des choses et l'harmonie de l'univers, je dis tente de traduire parce que ça ne constitue pas une vérité. Les mathématiques ne fonctionnent que parce qu'ils approchent la réalité macroscopique du monde de très très près mais sans jamais l'atteindre complétement. Il est impossible par exemple de dire ou situe un point sur une ligne droite avec la précision pi. Si on change d'échelle et on passe au monde quantique, alors on ne peut même plus rien quantifier avec précision.
 
Le monde garde sa magie et ses mystères  

C'est débattu. Je ne savais pas que tu avais la réponse. Je pense qu'il faut alerter la communauté internationale de suite !

Non, les maths ne sont tenues d'aucun rapport avec la réalité, et souvent elles n'en ont aucun.
Du reste ton laius sur 3+2=10 ou 11 et pas 5 en fonction de la base, c'est ne pas comprendre que c'est exactement la même égalité à chaque fois, juste écrite différemment. 10 en base 5, c'est 5 (en base 10), c'est le meme nombre, juste représenté différement.
Comme si tu disais que "three plus two equals five" est qqch de different de "trois plus deux égal cinq".
 

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste dit que les maths sont un langage humain. On utilise la base décimale en math par convention comme on utilise l'anglais comme langue universelle.

C'est un langage qui traduit l'harmonie du monde et sa réalité apparente mais sans l'approcher. La science utilisent les maths, ça fonctionne plutôt bien, mais là encore c'est fait de façon approximative sans approcher la perfection et la réalité du monde. On pourra jamais calculer avec précision le diamètre d'un cercle, on aura toujours besoin d'arrondir pi si on veut en faire quelque chose.

Je crois que je préférais quand tu nous parlais de Kandinsky  

Oui.

Non, les maths ne sont pas tenues de décrire la realité, et à maints égards sont bien plus parfaites que la realité (mais c'est un point de vue, la perfection c'est pas un truc objectifiable, donc ca n'a aucun interet).
Si on sait calculer "avec précision" le diamètre d'un cercle (conaissant son périmètre j'imagine).
Nul besoin d'arrondir \pi, il vaut \pi.

Je crois que tu n'as vraiment pas compris ce que ça veut dire. Le nombre 5, quelle que soit la base dans laquelle on l'écrit, est toujours le même.
Si je parle une autre langue dans laquelle les nombres sont écrits ☺,☻,♥,♦,♣,♠... on a bien ♥+♦=♠, c'est la même chose qui est écrite. C'est pas une réalité alternative. Ça n'a RIEN de relatif. C'est une erreur vraiment énorme que tu fais.

 
 
Les maths sont là pour servir la science.
 
Si tu veux faire de la science et de la technologie tu es obligé de faire de l'approximation, tu ne peux pas te servir de symboles abstraits comme pi.
A un moment si tu veux faire des objets concrets ou des calculs pour être utilisés dans la vie qu quotidien tu es obligé de faire de l’approximatif et arrondir, ça fonctionnera mais sans atteindre la perfection.

Non. A partir de là, le reste s'effondre.

T'arrive en retard toi.. La remarque a déjà été faite et j'y ai déjà répondue  

Tu y as répondu à coté justement. Tu confond signifiant et signifié.

 
Non j'e n'ai jamais dit qu'en changeant de base on avait des résultats sans sens entre eux. J'ai simplement dit que ça donnerait des constantes et des équations avec des valeurs différentes mais traduisant une même réalité comem les langues. Ni plus ni moins. J’espère avoir été clair ici.

Tu as dit quelque part "Ah oui, j'ai fait une erreur, ça n'a rien de relatif" ?

Non, justement!
En tout cas certainement pas dans l'exemple que tu prend.
11 en base 4, 10 en base 5, 5 en base 10, c'est le même nombre, ils ont la même "valeur", c'est la façon de les nommer qui change. Cf ma remarque sur signifiant et signifié.

3+2=11, 10 ou 5 ou autre en fonction de la base, tout dépend de quelle langue on parle, résultats différents mais même sens en traduisant d'une langue vers l'autre. Il y a pas besoin de polémiquer plus sur cette question...

 
Si je parlais de bases, c'est que je les ai utilisées de nombreuses fois en informatique dans des programmes donc c'est certainement pas moi qui vais dire que les bases sont irrationnelles entre elles. Aucune erreur, simplement une mauvaise interprétation de mes propos.

C'est l'écriture qui est différente, pas le résultat.

Ce qui serait mieux en fait c'est que tu n'utilises pas des mots/notions que visiblement tu n'as pas l'air dans le meilleur des cas d'utiliser dans le meme sens que tout le monde, dans le pire des cas de comprendre.

Le problème c'est que tu dis, je cite, que c'est "relatif".
Or, le résultat arithmétique de l'opération "somme" n'est justement pas relative à la base de travail, au contraire.
Dans la discussion il était question de changer le résultat de l'opération, pas sa représentation symbolique.

Il est dit que les génies sont incompris. Le génie est si différent que les gens lambdas ne le comprennent pas...

Cracotte  

En maths des genies incompris y en a.... virtuellement pas. Le dernier remonte à 190 ans, et il a vite été reconnu.

 
Tu as volontairement tronqué mon post pour aller là ou tu voulais aller. L’honnêteté c'est de le citer dans son ensemble.
 
Tout est relatif, ça veut dire qu'il n'y a pas de vérité absolue.
 
J'ai également écrit:
 

 
Le génie n'a rien à voir avec les maths. Le génie est un don inné de l'artiste donné par la Nature.

Il n'y pas de vérité absolue, c'est vrai. Peut-être qu'un jour on démontrera ou constatera que 1+1 n'égale pas 2 tout le temps. Soit. En entendant ce n'est pas le cas.

Tu essaies de dire un truc faux/stupide à chaque message?

Mais... non! La aussi que 1+1=2 est prouvé, et c'est une "vérité relative" bien sur comme toute proposition, au sens ou elle est de la forme d'une implication (si les axiomes de ZF ou de Peano etc...). Donc non on ne demontrera jamais que "1+1 n'est pas tout le temps égal à 2".

Du reste c'est un tres mauvais exemple car 1+1=2, n'est pas un théorème, c'est une définition, de 2 en l’occurrence (dans les axiomes de peano, ou meme la "preuve" de russel).

 
Et quand tu pisses tu y es pou mon ?

Alors je me suis mal exprimé, mais c'est ce que je voulais dire  

Il n'y a rien de prouvé comme absolu.
 
1.5 + 1.5 c'est prouvé que ça donne 3 dans notre monde du quotidien mais c'est prouvé aussi qu'en MQ ca peut donner un entier entre 1 et 3.
 
Tout est relatif encore une fois.

Non.
1.5+1.5=3 est une propriété mathématique, en l'occurence qui concerne les nombres rationnels. Elle est vrai. Point.
 
Elle ne dit rien sur le monde. Et le monde ne dit rien sur elle. Et elle n'est pas "contredite par la MQ" ce qui n'a rigoureusement aucun sens.  

C'est faux et tu ne connais pas la MQ pour affirmer ça. Un peu de modestie quand on ignore les choses.

En MQ les règles de l'addition c'est 3/2+3/2 = 0, 1, 2, 3 soit 1.5+1.5 = un entier entre 0 et 3

Non.
La MQ est une théorie physique, la théorie mathématiques (ou plutot devrais-je dire les théories mathématiques) sur laquelle elle est basée, c'est essentiellement l'analyse fonctionnelle et la théorie des algèbres d'opérateurs, et à un niveau moins élémentaire la géométrie non-commutative.
Aucune de ces théories mathématiques ne dit que 3/2+3/2 vaut autre chose que 3.  
Je pourrais perdre mon temps à t'expliquer ce qu'est l'algèbre des observables sur un espace commutatif ou non, et le lien avec la mécanique classique et quantique et ce que tu crois en avoir compris, mais au vu de ta prose ce serait un peu une perte de temps.
 
Ca devient un peu indécent ce spectacle que tu nous offres, aussi je vais m'arreter là.

L'hypothèse de la simulation, je veux bien, mais ça vous dérange pas que votre Dieu ne soit pas un être tout puissant, mais plus probablement un ado geek boutonneux et mal dans sa peau, qui crée des mondes virtuels dans sa chambre parce qu'il est socialement inadapté et n'arrive pas à attraper des filles ?

Ça en met un coup au prestige, tout de même.

A moins humbe avis la mauvais interprétation se trouve derrière tes yeux
 
T'as clairement dit une connerie. Quelque soit la base des équations et des constantes donnant des valeurs identiques.
 
C'est juste que dans ta tête quand tu vois 11 (base 4) et 10 (base 5) tu te dis : 11 (base 10) et 10 (base 10) ce n'est pas les mêmes valeurs… ce qui est ridicule.
 

C'est mieux de t'arrêter ici en effet si tu n'as pas compris que la MQ ne suit pas la "logique classique" à laquelle tu es habitué dans ce monde mais la "logique quantique". Par exemple la logique quantique n'est pas distributive comme la logique classique. On ne peut pas définir rigoureusement des règles en logique quantique comme on le fait pour la logique classique.

Peu probable car le jour où cela arriverait… qu'un ado crée un monde virtuel… dix ans plus tard cela serait une application accessible à tout le monde… dix ans encore une simple tâche de fond installée par défaut servant d'économiseur d'écran   Peu probable donc que nous soyons issu des 1ers générations

La MQ ne travaille pas sur des entiers (ou des réels) donc évidemment que les résultats diffèrent. Mais 1 + 1 sur des entiers feront toujours 2.

Point de vue prestige, c'est pas beaucoup mieux