Reprise du message précédent :

Je ressors mon post précédent:

Une majorité de croyants oui. Là dedans un très grand nombre pour lequel la religion est un pur marqueur identitaire et pas une source  de réflexion et encore moins de méditation intense.  

Je suis d'accord que l'expérience spirituelle est une bonne chose (possiblement aussi pour la santé mais c'est assez secondaire il me semble. Je ne pense pas que l'objectif de méditer sur les fondements de l'existence soit de gagner 5 ans de vie supplémentaires dans un EHPAD). C'est une forme de régime alimentaire particulier appliqué à l'esprit. Comme on parle de régime crétois pour en vanter les mérites. Je fais juste remarquer qu'on peut vivre en bonne santé autrement.  Ta première intervention était de dire que c'était indispensable.

Certes, mais ça résulte d'une coupable faiblesse du systeme universitaire. On leur a donné une mention honorable (la plus basse en pratique) pour s'en débarrasser. En terme choisi on appele ça chier un étudiant par le haut. Voilà le diplôme maintenant on vous a assez vu ; si vous alliez voir ailleurs ? C'est bien aussi ailleurs.

Ca serait tellement beau. Puisqu'il est prouvé scientifiquement qu'un homme est plus équilibré en aimant sa femme et à ses enfants. Il faut donc en conclure qu'un homme qui aime sa femme implique que sa femme et ses enfants l'aiment tout autant

 
Pas condamnés ? Présumés innocents jusqu'à condamnation…
 
C'est toujours le sophisme ad hominem.
 
 

 
Ils ont au moins un niveau de Maitrise.
 

 
 
1. Tu postules d'une certaine manière que les idéalisations mathématiques n'existent pas.
2. Tu postules que l'univers est un système isolé (par conservation d'énergie). C'est une idéalisation mathématique.
 
Il y a contradiction.
Si l'univers n'est pas un système isolé, il peut recevoir de l'énergie de l' "extérieur" , chose qui se conçoit comme un acte créateur, quand tu poses l'équivalence entre matière et énergie.
 
Il n'y a finalement aucune échappatoire. Que tu rejettes ou non la réalité "extérieure" au monde matériel, on retombe toujours sur la présence d'une Entité préexistante, créatrice et régissante. Un Maître d'œuvre et d'ouvrage: Dieu.

Ils font des erreurs grossières sur des notions de lycée. On sait de quoi on parle, ils sont venus discuter avec nous ici même sur ce forum il y a quelques années et n'ont fait que montrer à quel point ils ne maîtrisaient pas les notions dont ils parlaient. Ce sont des guignols, il ne faut pas les écouter.

J'avais lu ton message. En fait, je pense qu'on ne parle pas la même langue (je dis ça en toute courtoisie).
Je trouve que tu emploies une méthode que je n'ai jamais vraiment appréciée en philosophie, difficilement réfutable, qui repose sur des évidences, des affirmations "de bon sens", et des "non sequitur".

Par exemple, je ne vois pas (ou alors je pense que ces points mériteraient une démonstration entière) :
- comment ça répond à ma question,
- comment tu peux affirmer que la conscience est en aval des sensations (et pas un objet pénible construit dans la très petite enfance grâce à l'afflux de sensations)
- comment tu peux dire que le "je" est moins changeant, par exemple entre ton "je" à 1 an, 1 mois, 1 jour, que... la nature de la matière, par exemple ? C'est pas un peu creux, ce "tout est changeant" ?
- comment se fier encore et encore à notre sentiment seul, dont on sait qu'il est la cause d'une foultitude d'erreurs ?
- comment on peut affirmer "ce n'est pas un hasard" ? C'est quand même vraiment gratuit.
- comment définir ce qu'est un "pur" sentiment.
- comment justifier que la conscience d'être conscient ne change pas. Les enfants ont par exemple du mal à gérer leurs émotions, les aider à comprendre ce qu'ils ressentent marche parfois bien. À l'inverse, les maladies (ou le sommeil) altèrent complètement cette conscience, etc.
- comment dire que le "je" ne change pas, et expliquer que ça change chez les enfants.

Concernant l'erreur que tu attribues à "la science", lorsque tes idées auront pu faire mieux (par exemple en produisant une prévision), on pourra en reparler avec joie. Est-ce que ton modèle pouvait prédire qu'en stimulant une zone physique du cerveau on pouvait faire naître des sentiments immatériels ? Je ne pense pas.

Pour continuer dans le système de yous-f, ils ont au moins le niveau brevet des collèges

Tu as esquivé toute la partie précédent mon message qui prouve que ce sont des guignols
Je viens de prouver ta mauvaise foi
 
Merci  

 
Tu t'attribues trop de mérite: il y arrive parfaitement tout seul

Je crois effectivement qu'on ne parle pas trop la même langue. Le but justement n'est pas de tenir un discours convaincant dont le contenu se suffirait à lui même par sa validité logique, c'est aussi et surtout une invitation à plonger en soi pour en faire l'expérience soi-même (ou pas...). C'est comme si, en vivant dans un village particulier, les habitant n'avait jamais vu la couleur rouge, cette couleur n'existe pas dans ce patelin, un jour, quelqu'un arrive de la ville et explique ce qu'est la couleur rouge, et invite à sortir afin que les habitants puissent aller constater par eux-même. L'invitation parait tellement insensée qu'ils n'y croient pas, ils n'ont jamais imaginer la possibilité que le rouge puisse exister, ils demandent avant toute chose qu'on puisse expliquer comment une couleur inconnue au village existe ailleurs. Ben non, bougez vos fesses et allez expérimenter directement le rouge en ville avec vos yeux vu!

Le bébé n'a pas de moi construit, c'est pourtant déjà un humain avec une conscience, je ne comprends pas le débat ici.
Sinon sur les sensations et perceptions, elles changent constamment évoluent meurent et reviennent, c'est une évidence. Dans ce flux changeant, quelque chose pourtant ne change pas, appelons ça "La conscience témoin", si on examine la nature de cette conscience témoin, elle ne fait que rapporter, comme un écran de télévision qui rapporte le film. A partir de ce simple constat, on peut encore aller plus loin, est-ce que cette conscience consciente d'être conscient est affectée par le changement, par les coup de la vie, etc ? Là, il vaut effectivement mieux prendre la peine d'examiner soi même la nature de notre conscience-témoin-qui-rapporte pour y répondre de façon expérientielle parce que c'est précisément là que réside la confusion centrale chez l'homme, croire que la conscience témoin partagent les limitations du corps et du mental fini. Les deux sont mêmes totalement confondus.
L'enfant, lorsqu'il se construit son moi à grande peine, procède par élimination lorsqu'il définit les limites de son moi, il comprends soudainement qu'il est limité par sa peau et que le monde extérieur, indépendant de lui est source, soit de plaisir ou de déplaisir. C'est le point à part duquel la processus de différenciation s'arrête et que commence à se construire l'égo. Pourtant, si nous vivions dans la culture Tibétaine par exemple, le processus de différenciation ne s'arrêterait pas pile au moment ou l'enfant constate qu'il est limité par la peau de son corps, il lui serait enseigné que la nature de sa conscience n'est pas "ça". Il continuerait, à se différencier, non plus en utilisant l'opposition interne vs externe mais en plongeant dans les objets de perceptions internes, pensées et sensations pour faire le constat: Je ne suis pas mes perceptions, ni mes pensées, elle vont et viennent, pourtant il y a quelque chose en moi qui ne bouge absolument jamais et ne change pas. Il décollerait l'image de l'écran pour réaliser qu'il n'est pas le film, qu'il est au delà de celui-çi.

A contrario, nous vivons dans une culture où absolument tout nous dit qu'il n'y a rien au delà du film. Vraiment ? Alors je comprends parfaitement la réaction dans ta réponse lorsque j'affirme que non. En plus, la science matérialiste est foutrement géniale pour comprendre plein de choses, la méthode fonctionne depuis des siècles. Sauf qu'elle est spécialiste pour étudier le paysage qui apparaît sur l'écran, mais lorsqu'il s'agit d'étudier la nature des pixels, qui donnent vie à ce qui est, c'est tout de suite beaucoup plus délicat. Je doute que l'outil soit capable de comprendre la nature de la conscience à l'heure actuelle.

Même dans la maladie, le rêve ou sous lsd, la conscience témoin demeure et rapporte sans elle même en être affectée comme une lentille photographique.

J'aime bien ce petit texte:

Tocard ou génie, Bogda ou Einstein, chacun a le droit de partager son opinion.  Dans les deux cas on peut trouver ça intéressant ou non. Dans les deux cas ça une opinion ne prouve rien.

j'ai l'impression que tu peux inverser thoughts et awareness dans la deuxième phrase. Elle reste syntactiquement correcte et sonne tout aussi profond. Cette inspirante citation n'apporte pas la première goute d'eau au moulin de la démonstration.

Ben non, tu as mal compris l'analogie. L'écran existe même sans image. L'inverse par contre est impossible.

Ah oui, on est encore dans le domaine de la croyance, je pensais que tu parlais philo.

 
Je ne pense pas. Ils ont débarqué dans différentes universités de France et de Navarre en annonçant, bon, on est des vedettes, maintenant il nous faudrait une thèse, qui peut nous donner ça ? L'humilité, c'est la première qualité pour apprendre, et ils n'ont pas ça en stock.
 
Le temps mis entre l'inscription à l'école doctorale (université de Bordeaux, 1991) et le rendu de la thèse (université de Bourgogne, Grichka  en 1999 et Igor en 2002) laisse rêveur. Ça témoigne, disons, d'un certain manque de facilité.

Ouais niveau prédictions ils sont peut-être un peu au-dessus de paco rabanne

En tout cas se mettre la gueule à l'envers comme ils l'ont fait, ça reste un manque total de respect de soi-même. Des tronches gratuitement monstrueuses qui témoignent juste d'esprits bien tordus. Des tronches atroces de pseudo-aliens, qu'est ce que c'est puéril.

Non. Ce qui a été montré c'est que le cerveau doit avoit une activité cérébrale pour être en bonne santé, peu importe la nature de celle-ci. C'est dingue de déformer des propos a ce point la   .

Je lui ai déjà démontré, en quottant l'article qu'il citait lui même. Il ignore tout ce qui ne l'arrange pas  

Ça ne te concerne pas, et c'est complètement hors sujet.

et c'est quoi, le sujet ?

yous_f & tbox vénèrent le dieu des lacunes.
Ils cherchent les trous dans la science pour justifier leur foi.  
Leur foi est tellement fragile qu'ils ont besoin de "preuves" pour résoudre leur dissonance cognitive alors qu'un vrai croyant n'a pas besoin de preuve.

Clear conscience needs no demonstration, genre.
je suis de mauvaise foi, c'est pas de ma faute.

 
Dans ce topic ? Quels étaient leurs pseudo ?
 
Peut-être un lien pour lire leurs réponses ?
 
 

Je ne parle pas de croyance en ce qui me concerne. Je parlerais plutôt de conviction.

 
 
je m'en souviens: ils se sont fait botter le fion , quelque chose de crème ...
un peu comme vous quoi

 
Même pas en rêve.  

ce qui se réduit à une vision du monde très personnelle, moi j'ai l'intime certitude du contraire.

 
Mais ça se résume à ça en vérité.
 
Le reste est une formidable machine à faire travailler nos imaginations. Imaginations qui ne sont que le produit de l'évolution n'ayant rien à voir à une quelconque croyance. C'est assez simple à comprendre en fait.  

 
Je crois légitime que les êtres qui souffrent d'anomalie physique et qui sont doué d'une grande intelligence puisse rechercher dans le spirituel la force de vivre "heureux". Toutes les religions (je crois) aident les gens à supporter des situations injustes que la nature disperse de façon indifférente, ce qui est légitime au fond, puisque l'univers incluant bien sûr la vie terrestre, n'a que faire des réflexions individuelles de certaines créatures ayant acquis des facultés intellectuelles.

Oui la religion est une béquille psychologique (peur de la mort, peur de l'inconnu...)
 
Mais certains ont appris à marcher avec les 2 jambes.

Beaucoup de gens qui tombent dans les addictions possèdent des personnalités hypersensibles. Il y a bien des façons personnelles de s'adapter au monde, sans pour autant tomber à genoux pour offrir un culte cheloux à un type torturé à mort et clouté sur une croix, ni faire chier des peuples entiers pour leur apprendre à pisser.

 
Ça serait plutôt le contraire, le cas d'Hawking par exemple qui en voulait à Dieu.
 
Et encore une fois il faut le dire mais la spiritualité ce n'est pas forcément liée à la religion mais à la transcendance.

La spiritualité c'est de l'intelligence et même qualifiée par certains de la plus importante forme d'intelligence, c'est ce qui permet entre autre de ne pas tomber dans la psychorigidité et la fermeture d'esprit...
 
Elle est définit comme :
 
- la capacité à transcender la physique et  la matière pour résoudre des problèmes
 
- la capacité à expérimenter des hauts états de conscience
 
- la capacité à être virtuose
 
- une plus haute intelligence notamment par un meilleur contrôle de soi, de l'ego et des émotions
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_intelligence

Tu as résolu quoi comme problème en transcendant la physique la matière ?  

Hawking était athée.  Je ne vous pas bien comment il pouvait en vouloir à Dieu et je ne me souviens pas de déclaration dans ce sens.

C'est ce qui donne tout son sens à l'intuition.