Reprise du message précédent :
Encore une fois, belle méconnaissance de la méthode scientifique. C'est le consensus qui fait sens. Des expériences répétées qui teste une théorie. Un type dans son coin (peu importe aussi qualifié qu'il soit) qui fait une phrase mystique ca vaut rien.

Oui, quelle que soit la façon dont la matière d'un cerveau "produit" l'esprit, il semble assez évident que la causalité va dans le sens "activité de neurones" -> "esprit", pas dans l'autre sens. Le problème difficile de la conscience, c'est pas vraiment de se demander dans quel sens ça va, mais de comprendre comment des atomes qui bougent dans des neurones peuvent provoquer le monde de l'esprit qui est celui qu'on vit, dans lequel il y a un "je" qui ressent des sensations.

Ça, c'est ouf, et ce n'est pas le même genre de "propriété émergente" que les autres, comme "comment des molécules d'eau on passe aux vagues et courants marins", "comment la matière inerte peut produire des êtres vivants" ou même "comment fait un cerveau pour commander un corps et réagir aux stimulis", qui sont des choses qui s'expliquent sans aucun trou avec une approche réductionniste.

Il faut reconnaître qu'il y a là un trou béant, mais ça n'est pas une raison pour y foutre "Dieu".

 
Le siège de la pensée n'est pas externe, il faut envisager le cerveau comme un émetteur/récepteur qui produit en fonctiond e son environnement/génome mais aussi reçoit des inputs externes d'autres dimensions. Une sorte d'ordinateur (cerveau) connecté à internet (univers) qui lui donnerait toute sa conscience, là c'est vraiment pour imager.

Je ne vois pas pourquoi il "faut" ça. On n'a aucun indice qui va vraiment dans ce sens, alors qu'on a beaucoup d'arguments qui vont dans l'autre sens.
C'est une hypothèse extrêmement coûteuse.

   
 
J'avoue je sèche  

 
 
non, il n'y a rien de clair, et surtout aucune forme de démonstration. tu comprends la différence fondamentale entre affirmer et démontrer ?
 
toujours aucune preuve, et surtout pas dans l'article que tu cites

 
+1. mais ca Tbox l'omet (sciemment ou pas, je n'en sais rien).

 
et a part affirmer, tu prouves ça comment ?

 
Ça fait très epicycles de Ptolémée comme solution, t’es sûr que “tout se fait dans le cerveau” n’est pas plus simple ?

Prouver l’immatérialité par a+b de quelque chose tel que l'esprit avec des moyens matériels et une logique rationnelle du monde macroscopique c'est un peu illogique...

J'ai aussi cité l'expérience d'Antoine Suarez

Antoine Suarez chercheur suisse en physique quantique, est le fondateur du « Center for Quantum Philosophy » à Zurich.
 
Avec le groupe d’Optique quantique de Nicolas Gisin à l’Université de Genève a mis en œuvre des expériences montrant que les corrélations quantiques ont leur origine en dehors de l’espace-temps et que les principes qui gouvernent le monde matériel (conservation de l’énergie par exemple) exigent une coordination immatérielle.

http://colloque.castelvieil.org/Antoine-Suarez

Le fait que Dieu, la religion et la spiritualité soient profondément ancrés dans l'homme et que le cerveau en ait besoin n'est pas un hasard de la nature.

Et le fait de taper sur sa femme puisqu'on l'a fait pendant des millénaires ? Ce n'est pas un hasard non plus ?  

Bah non, le cerveau n'en a pas besoin. Il marche très bien le mien. Enfin j'en ai l'impression, mais tu me diras que même s'il ne marchait pas, j'aurais quand même l'impression qu'il marche bien

 
Tu me parais pas sûr..
 
Sinon le cerveau en en a besoin dans un processus de maintenance et de bonne santé du corps et ça c'est démontré mais chacun fait comme il veut, la nature n'aime pas l'uniformité, on a notre libre arbitre aussi c'est comme fumer et boire...

 
Ou un besoin physiologique pour ne pas avoir l’impression de vivre en vain.  
Après moi j’ai pas besoin d’ami imaginaire pour me dire que je peux faire des trucs pour les gens qui me suivront.

Dieu répond à un besoin primaire, la peur de l'inconnu. Que ça soit la mort ou nos origines. C'est tout con en fait.

 
C'est souvent un argument qui revient pour opposer à la religion mais c'est pas la vraie raison, la vraie raison c'est que le cerveau a besoin de Dieu et de la religion pour la transcendance et pour sa maintenance et ainsi assurer la santé globale du corps.

Dans ton vécu direct, tu as connaissance de l'existence de ton corps à travers une sensation, qui apparaît dans la conscience. Toute expérience sensorielle, visuelle, tactile, se fait à l'aide de la conscience. C'est une construction intellectuelle qui survient en aval, qui désigne cette sensation de posséder un corps comme étant l'origine même, de la sensation.

Qu'est-ce qui est plus juste ? L'expérience directe ou le fait de superposer à celle ci une pensée, qui est une croyance ? Ce n'est pas un hasard si nous avons la sensation qu'absolument tout change, se transforme, partout, sauf...le pur sentiment "je". Il est courant, chez les personnes âgées, de les voir avoir une intuition, lorsqu'à 85ans, elles disent ne pas avoir la sensation d'être vieilles, parce que la nature du moi, ne fait pas partie du temps. La conscience d'être conscient de quelque chose, ça ne vieilli pas, contrairement au corps évidemment. C'est le paradoxe d'identification au corps qui persuade les esprits qu'il y a vieillissement du sujet fondamental. L'expérience montre encore une fois l'inverse, la conscience qui permet d'avoir connaissance de quelque chose, elle est toujours fraîche, sans âge. N'est-ce pas une incroyable évidence ?

On sait aussi par l'expérience directe, que l'esprit est apte à créer un monde, et simultanément, nous placer au milieu de celui-ci, en se faisant croire à lui même qu'il en est séparé: Le rêve. Pourtant, la substance de la réalité physique du monde expérimenté dans le rêve, c'est la conscience. C'est la nature de l'esprit de créer des sujets supposément séparés de leurs réalités extérieures.

Un peu comme des vagues, issues d'un océan universel, qui se manifeste à travers elle, et leur procure un faux sentiment d'identité dualiste à travers un faux libre arbitre. La petite vague va se créer une identité à partir de l'activité de sa propre forme. La naissance de l'illusion dualiste naît, chez l'enfant pendant son développement lorsqu'il désigne, parmis les myriades d'objets de perceptions, le corps, qu'il identifie comme étant "moi". Avant cela, on sait qu'il beigne dans un flux indifférencié ou il ne fixe pas de centre à son univers.

On peut dire que la naissance du tragique chez l'homme se joue quelque part à ce moment là, lorsqu'il ne sent plus l'unité sous jacente comme une évidence absolue. Le reflet de son exil artificiel dans cette croyance est la religion: Je vais désigner un autre objet, imaginaire cette fois ci, comme étant le point d'origine du monde ainsi que du "je".

 
Cool, la définition d’un besoin physiologique!

Les inputs seraient matériels pour engendrer un effet matériel (dépolarisation de membrane des neurones). Ce serait une forme d'energie, donc mesurable. On connaît parfaitement le mécanisme de depolarisation, à base d'ouverture de canaux membranaires et c'est electrosensible ou chimiosensible. C'est tout. Le champ électrique à ou la protéine capables d'ouvrir les canaux ne viennent pas de nulle part. Ils sont produit par les cellules.

L'esprit est donc en dernier ressort un phénomène cellulaire. Ce n'est plus de l'ordre de l'hypothèse,  c'est un fait scientifiquement prouvé.

Ne derespectez pas Ptolémé, monsieur Love.

D'une part c'est factuellement faux (il existe des individus par milliards qui n'ont pas besoin de transcendance pour vivre en bonne santé y compris psychiquement), d'autre part, serait ce vrai que ça ne constituerait pas un argument opposable à l'origine cellulaire de la conscience.

 
Je veux bien te le concéder

 
Quand tu fais des stats ça inclue toujours des personnes qui se reconnaissent pas dans les résultats, mais il me semble que la majorité des humains sur cette planète sont croyants, non ?
 
Je te recommande d'aller visiter le site du Dr. Andrew Newberg, un neuroscientifique qui fait ses travaux dessus et a mis en évidence à l'aide d'IRM et EEG l'importance sur la santé et le bien être mental de l'expérience religieuse et spirituelle.
 
http://www.andrewnewberg.com/research/

Mais ça peut avoir un effet positif oui. Mais ça veut pas dire pour autant qu’une divinité quelconque existe. Tu sautes directe à la conclusion qui t’arrange, ça va tu te fais pas chier.

 
Source:  http://www.meta-noia.org/Bulle%202 [...] e%20II.pdf
 
Nous avons vu quelques pages en arrière que la réponse 2) n'était pas tenable. Preuve apportée par les Mathématiques.
 
Les frères Bogdanov semblent aller dans ce sens:
 
L'univers est matériel et temporel, sa cause est imatérielle et atemporelle, elle est pure information, ce qui est proche de ce que l'on nomme esprit.
 
Intervention des frères Bogdanov:  https://www.youtube.com/watch?v=bVLOikuFoEo

Prier c'est comme tirer son coup sans vouloir se reproduire, mais en moins bien.

On a déjà montré que les Bogdanov sont des charlatans mais tu as esquivé l'info
Toujours pas d'argument valable donc

Affirmation sans preuve, comme d'hab    
=> ça peut être rejeté sans preuve
Essaie encore

 
1. Vu précédemment
2. La matière peut être annihilée, elle ne peut donc pas être éternelle.
3. Ce n'est pas le cas:  https://media4.obspm.fr/public/ress [...] -part.html
 

Mais c'est des conneries ça. Mon corps et mon cerveau vont très bien, ce n'est pas du tout un besoin puisque je m'en passe sans problème. Si c'était un "besoin" nécessaire à la maintenance du cerveau et la santé du corps, la plupart des non croyants auraient des problèmes, et ce c'est pas le cas.

C'est un besoin "pour se rassurer", pas un besoin pour la santé du corps.

Et de toutes façons quand bien même ce serait vrai, ça ne serait pas une raison pour donner du crédit à l'idée de Dieu.

 
Sophisme ad hominem

1. Non.
2. Il y a toujours conservation d'énergie, qui est équivalente à la matière.
3. Ton lien ne dit pas ce que tu prétends qu'il dit.

Non c'est pas ça le sophisme ad hominem car c'est bien le même domaine.
Les frères Bogdanov n'ont aucune crédibilité scientifique donc leur travaux (pompés ailleurs) n'ont aucune valeur.
Toujours aucun argument donc

 
 
L'activité de l'esprit, oui, il module l'expérience, mais ne la crée pas, pas plus que l'activité d'un écran ne fait exister par magie la télévision.

Comment le sais tu ?
Pour la télé, je peux le montrer. J'ai même un modèle prédictif.
Pour la conscience, c'est quoi l'indice factuel à ce propos ? Est-ce qu'en stimulant un pixel je peux créer une émission ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.10 [...] 5133401905
https://jnnp.bmj.com/content/77/3/410.short
https://www.tandfonline.com/doi/abs [...] 0490507632
....

 
Ils sont docteurs.

J'invoque l'amendement Benveniste/Montagnier/Joyeux.

Les nombres réels existent.

Docteur en cosmologie ? Non.
Sophisme de l'argument d'autorité.

Exactement ce que tu fais en somme, pas étonnant que tu sois fan

Et pour conclure

https://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff

Voilà, on peut arrêter avec ces 2 guignols

Je ressors mon post précédent: