Reprise du message précédent :

Pourquoi toi tu écris 'D.ieu' comme ça ?
Je dis bien, toi.

J'ai toujours dit que Dieu est l'Intelligence Suprême incréée.
Je ne vois pas en quoi ce n'est pas lié au temps.

Si tu commets un crime, est ce que tu penses que c'est une injustice si on te met en prison ?

Oui c'est une injustice.
Donc ?

Allons plus loin.
Quel type de physique ?

Pourquoi donc ?

Et donc ? Où voulais-tu en venir ?

Pourquoi ce serait donc une injustice ?

Tu voulais en venir où ?

 
Notre cerveau tiens! Tu crois qu'une conscience puisse exister dans les airs? Bah voyons, pour qu'une conscience puisse influencer il lui faut un réceptacle, le cerveau fait très bien l'affaire, la destruction du cerveau fait disparaître la conscience en même temps. Ça te vas?    

  Ben oui, il y croit probablement, vu qu'il croit en un monde dans l'au-delà, à l'âme éternelle etc. La conscience immatérielle ne lui pose pas plus de problème qu'un balai volant à quelqu'un qui croit aux sorcières. Nan ?  
C'est aux matérialistes - aux athées monistes notamment - que cette conscience abiologique pose problème.
Le bon argument souligné ci-dessuss lui passe totalement par-dessus les épaules. Il était déjà discuté au Moyen âge, certains philosophes du christianisme ont détourné cela en distinguant par des contorsions intellectielles l'âme (éternelle) de la conscience (détériorable, de notre vivant), de l'esprit, toussa.
 
 

Tu crois évidemment en tout ce qui te chante, mais tes écrits ressemblent à une tortilla mélangeant Jésus et discours hermétiques,  vaseux et démagogues, d'un Lama parlant de "Paix du monde" à Miss Issoudun ; au bouddhisme in Hollywood et ses parcours iniatiques. Pas tant à un des avatars du christianisme.  
S'il y a un point commun que retiennent les sectes et sous sectes chrétiennes, c'est que "être sauvé" ne vient pas d'actes et efforts personnels du croyant mais est un don qui vient de dieu, la foi serait un don gratuit, "la grâce" venant de LUI.  
Ce n'est ni plus ni moins cohérent que tes sermons, mais cette grâce dans le NT ne vient ni de rituels initiatiques ni d'étapes clé ni accomplissements d'une vie.
 
Mais encore une fois, tu crois comme il te chante, et tu as parfaitement le droit de picorer dans toutes les religions, mythes et parcours initiatiques existants.
 
"La lumière. La connaissance est pure, parfaite et finit dans le puits de vérité ( qui est aussi le puits de lumière)."
Euh... Braque ? Khalil Gibran ? Jim Morisson ? Kandinsky ? Brice de Nice ?
 
"Il y a une vérité absolue dans le puits de vérité"  
  Allez, ôte ta cagoule. Tu te fiches de nous là...

Le problème d'une époque était de savoir si, bien qu'étant conscients, les indiens et les nègres avaient bien une âme. Pour les bestioles, le débat était résolu.  

pour les femmes et les rouquins, je crois qu'il y a encore débat...  

Mon chat est rouquin. Mollo sur les vannes  

C'est pas une femelle déjà  

si xVx est bien TdJ, y a des tas de trucs qui leur sont propre en terme de croyances au sujet de la conscience et de l’ame

l'immortalité de l’ame, c’est mort déjà... et pas sûr qu'ils soient très loin d'un matérialiste pour ce qui est de rattacher la conscience a l'activité cérébrale

pour la vie dans l'au-delà, tu t'éteins a ta mort et basta, t'attends juste le retour de jesus et la résurrection au paradis

perso, je doute fort de xvx soit jehoviste, y a masse de trucs qu’il raconte qui cadrent pas trop avec les théories de la WT

Ah non. Sinon il y aurait des bas

J'avais une petite chatte rousse appelée Dublin, je l'amène à une mignonne véto poil de carotte, elle me dit Dublin, Dublin... parce qu'elle est rousse ? moment de flou émotionnel de ma part.
 
Bon, résumons : Un chat roux A tiré par Dieu de l'infini 0, A sur 0 représentant cet infini, or, A sur 0 X 0 = 0 sur 0, puisque pour faire un chat roux avec rien, c'est à dire 0, il faut d'abord avoir un chat roux (A) ce qui est une valeur déterminée, ce qui ne file pas pour autant une âme à ce petit salaud.

Les chats et les roux sont des suppôts de Satan.

ce à  quoi je répond: pas besoin d'intelligence quand tout est écrit à  l'avance et que tu ne fais que suivre le programme à la lettre.
une autre définition?
et la   réponse aux autres questions et remarque?
 

puisque c'est écrit, non.

parce que y a mille définitions de Dieu et qu'il est difficile de savoir de laquelle on parle. là c'est son 'D.ieu' dont on parle.

Exception pour Fovéa.

longtemps que je n'avais entendu parlé de cette excellente artiste...

Mais il n'est pas  juif !    

D'après Mylène Farmer le suppo s'entend.

Si on parle de conscience ou d’état mental, il me semble que c’est la même chose, je serai d’avis, mais je peux me tromper, que la conscience ne se matérialise pas dans le cerveau. C’est une espèce d’illusion. Un peu comme quand on rêve. On ne vit pas la réalité, on l’imagine. Nos neurones nous donne l’illusion, la conscience me paraît être un peu le même phénomène. C’est immatériel, ça n’existe pas, on se fabrique un univers de rien…
Il reste évident à mon avis, que la mort entraîne de facto la perte de l’illusion qu’apporte cet état mystérieux de nos neurones.  
De toute façon, personne n’a encore eu la possibilité de nous raconter ses rêves post mortem, à part quelques faut mort se maintenant au dessus de leur corps, ou de passage dans un tunnel …
Sur ce, je vais me coucher. J’espère que ma conscience m’emmènera cette nuit au paradis. Comme disait Michel Blanc, sur un malentendu, ça peut marcher  

 
Je suis plutôt d'accord avec ça. Oui, conscience et illusion de conscience, c'est appelé à disparaître la mort, la vraie, pas celle de 2 ou 3 minutes d'arrêt cardiaque et les fumeuses morts imminentes.  

 
La question serait donc de savoir après combien de temps après un arret cardiaque, ou un avc, ou une mort cérébrale, on est "réellement mort"... ?  
 
Pendant combien de temps, le cerveau fonctionne encore, et nous fait croire, à un "pseudo passage vers l'au-dela" (une sorte de dernier rêve avant le passage ad patres) ?
 
Après plus de 1 minutes, ou 5 minutes, ou 30 minutes, ou 1 heure ?  
 
On pourrait se poser la question aussi, de savoir après combien de temps le cerveau continue de "fonctionner", si on te "guillotine"..., est-ce que ton cerveau (et tes yeux, tes oreilles) sont encore "vivant" pendant que ta tête tombe de ton corps, et pendant combien de temps ?
 
Imagine que le gars qui subit une "guillotine", est encore vivant pendant plusieurs minutes, après que sa tête soit détaché de son corps, et qu'il voit et entend encore tout, jusqu'à ce que le cerveau manque d'oxygène..., c'est un peu flippant.  

Le manque d'intelligence ne produit pas de l'intelligence.  

Peux tu nous montrer ou c'est écrit ?

Ouï, c'est flippant. Légitimes questions qui ont quelques réponses rassurantes.
Après mort cérébrale, tu es légalement déclaré (réellement) mort. C'est (réel car) irrémédiablement la fin officielle des haricots.
 
Humain décapité, tu tombes de suite dans les pommes. Tes muscles du visage, tes yeux auront quelques contractions ou mouvements latéraux, mais tu seras inconscient. La décapitation c'est la plus brutale chute de tension. Même si ton cerveau n'est pas encore clamsé il est dans les pommes et en principe tu ne peux plus rien voir ni entendre.  
 
@ Senide : que la conscience soit l'ensemble de la cognition ou, en plus, une sensation de conscience de soi, sensation d'être, voire une "illusion de", c'est ça qui est appelé "conscience". Elle semble bien avoir le cerveau pour foyer chez les vertébrés (*), et c'est le seul machin qui peut en témoigner. Chez les pieuvres, probablement plus compliqué à localiser.  
 
* ça fait un peu bizarre de parler de "illusion de conscience" ; l'idée d'avoir une "illusion de" ou "sensation d'être"  est déjà synonyme de conscience. Ici, état de conscience versus état inconscient. C'est l'idée la plus biologique et claire, de "conscience", circonscrite car corrélée expérimentalement à cerveau.

Cela me va. Sans cerveau, pas de conscience. Nous sommes d'accord.
Quand tu dis il lui faut un réceptacle, on ne peut qu'être d'accord encore.  
Oui il lui faut un casque en os pour protéger l'usine à pensée.
Nous pensons à l'insu de notre plein gré.  

Ce que je veux dire, non pas que la conscience à mon avis  immatérielle, émerge ailleurs que dans le cerveau, c’est que c’est pas un truc que notre cerveau va fabriquer avec des atomes, des formulations chimiques etc…
On va va jamais pouvoir l’observer.  
C’est un état de quelque chose provoqué par des cellules neuronales. Quelque chose qui existe sans exister.
Un peu comme la question du chat de Schrödinger.
On trouvera peut-être un jour quelque chose pour démonter toutes les croyances. Cela reste pour l’instant mystérieux, on a pas encore d’explication rationnelle. D’ailleurs, est ce que c’est rationnel ?  
Rationnel dans le sens compréhensible par un cerveau humain.

Là ou c'est déconcertant, il y a une force "je" qui est construit.
C'est comme si le matériel créé de l’immatériel.
Le matériel ne sait pas qu’il existe. Pour qu,il puisse s’en rendre compte, il y un programme chimique qui l’aide à analyser.l’existant.
La nature toute seule ne pourrait pas décider une telle chose.

La nature non naturelle, champion de monde.

C'est une question intéressante pour une fois, mais bon ça dégoûte tellement d'essayer de t'écrire un message construit...

Oui pour des gens qui pensent qu'il n'y a pas vraiment de libre arbitre, la question de la responsabilité pose une vraie question philosophique.

Mais bon déjà on n'est pas d'accord sur le rôle de la prison je pense. Les croyants aiment trop leur concept de punition.

Je suis assez d'accord, je fais partie d'un camp plutôt nihiliste pour la conscience. Je suis aussi d'accord sur le fait qu'on ne pourra jamais l'observer, c'est un phénomène immatériel reposant sur un support physique. On ne peut en mesurer que des effets induits, des flux sanguins, la détérioration des fonctions cognitives, etc. mais comme un algorithme, une recette, un nombre, la conscience est immatérielle.

'D.ieu' n'ayant aucune intelligence il ne peut créer l'intelligence, exemple: l'omniscience.
 

Peux-tu nous prouver que 'D.ieu' existe?

'D.ieu' n'a pas de cerveau puisqu'il est incréé et hors de tout univers et temps.
pourtant tu prouves encore une fois que tu t’emmêles les pinceaux.
Tu affirmes que sans cerveau point d'intelligence, ce qui est valable pour 'D.ieu', ce qui implique que l'univers précède 'D.ieu' puisqu'il faut de la matière et donc un univers pour que le cerveau apparaisse.
Comment tu expliques ta contradiction?

celle la est facile  
et il t'a repondu a de multiples reprises

.tu existes
.tu es doté d'intelligence
or l'intelligence ne peut exister sans (l'intelligence de) d.ieux
donc d.ieux existe

tu sais tres bien que xVx ne demordra jamais de cette 'demonstration' qu'il croit en béton armé

il n'existe aucune preuve autre que sa foi, d'autres croyants auront assurement d'autres demonstrations

il existe des croyants en une emergence de la conscience des ordinateurs dès lors qu'ils atteindront une puissance de calcul 'suffisante' ...
et pourquoi pas chez les ordinateurs quantiques ?  

Donc si je suis ton raisonnement, c'est l'inintelligence qui créé de l'intelligence ?    
Tu vois bien que c'est absurde quand même !
 

Je viens de le faire.

Encore une fois, tu es en mode malaxeur, tu mélanges tout.
Tu dis que Dieu est incréé. Comme il l'est, forcément ce qui lui permet de réfléchir l'est aussi.
Son cerveau incréé n'est pas issu d'un univers qui est créé après.
Cela n'aurait pas de sens, quand même !    
 
Est ce que tu sais ?