Reprise du message précédent :
en fait, tu n'as rien compris de ce qu'est l'espace-temps.....

 
Nan, sérieux.    
 
Arrête de proposer des trucs. Pose des questions compréhensibles, sinon abstiens toi.

Faut ne plus lui répondre.

Ca m'apprendra à essayer de déchiffrer et lui répondre sérieusement

Effort héroïque mais autant essayer d'allumer un feu sous la pluie.

C'est forcément un troll, il ne peut pas être sérieux. S'il s'exprimait comme ça dans la vie, ça fait longtemps qu'il ne serait plus vivant. Comment, par exemple, acheter à manger ?

J'ai une soudaine vision de jovalise à la boulangerie...

Rien que pour créer un nouveau compte à chaque fois sur HFR nécessite plus de cohérence qu'il n'en aura jamais démontré ici  

Il y a des expériences scientifiques qui ont montré que quand on disait aux enfants dés le plus jeune age qu'un grand architecte dans l'univers existait et les surveillait eh bien ils se comportaient mieux et faisaient moins de bêtises...

Ouais, on appelle ca le père noël (ou saint Nicolas dans le nord/benelux), ça le rend pas plus réel pour autant.

Ça marche aussi avec le père Fouettard  

il suffit juste que les parents fassent leur boulot. Des cathos cassos et névrosés, y'en a plus que t'en veux.

Oui,c'est les mêmes qui font des attentats suicides au nom de dieu

 
C'est efficace ...

 
ça aussi c'est efficace ...

On a bien progressé sur certains points:
 
- Il existe une réalité "extérieure" au monde matériel
- la matière n'est pas éternelle
- des contraintes régissent la "création" de matière à partir d'énergie.
- ces contraintes supposent l'existence d'une entité qui préexiste au monde matériel.

J'aime bien sa vision de Dieu:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ha_KFQxvGbQ
 

Bien, bien bien.

Supposons que tout cela soit vrai. Maintenant pourrais-tu donner ton raisonnement impliquant que nous les humains ayons une importance particulière dans ce monde.

Pourquoi n'accepterais-tu pas que cette "entité préexistante" se fiche royalement de nos vies (et nos âmes).

Pour toi cette "entité" a aussi pris le soin de réaliser les gorilles (par exemple) partant là ça te gène aucunement que eux n'ont pas de 'points' par leurs actions et qu'ils finissent bien morts (sans sauvegarde de leur esprit) à la fin de leur vie terrestre.

totalement faux, il n'y a aucune supposition établie.
Et déclarer une réalité qui n'est pas matérielle revient à déclarer que les licornes existent

J'ai un  doute.
Le fascisme inacceptable tel que celui que vous formuler si brièvement et sèchement, n'en aura pas d'autre attention.
 
De plus, je m'etale un peu, comprendre ou entendre au sens de l'entendement, ce qui vous est proposé obligatoirement selon un consensus qui perdure grâce au suffrage universel un coup à gauche et un coup à droite depuis la révolution française me paraît trop gros à avaler.
 
Pour des indécis la masse ses haute sphère de l'entendement unique m'est donc d'un indifférence variable dont j'essaie ici moi aussi de repoussé les limites.
 
Ça c'est pour mes quo hauteurs en guise d'introduction de ma réponse à votre propos.
 
Ce qui m'amène simplement à : vous devriez relire.

 
Je prend note. Mais je vois bien que vous manquer de respect et donc, du sens de l'observation.
C'est une information.

Le physique, la science en générale, n'est pas dualiste, elle fonctionne sans arrière-monde. Si quelque chose a un impact sur la réalité materielle il fait partie de cette réalité matérielle.

Le Soleil par sa lumière fait évaporer l'eau des océan : de facto, la lumière solaire fait partie de la réalité matérielle de la planète Terre. De la meme façon, on place le vide inflationnaire à l'origine de l'univers, il fait partie de la réalité matérielle de notre univers.

1. Je ne vois pas où on a montré ça.
2. Sous sa forme actuelle, personne n'a prétendu ça. En plus on voit mal ce que ça veut dire.
3. On a avancé pour montrer le contraire.
4. Les prémisses sont fausses, la conclusion du raisonnement n'est pas prouvée.

Et puisque la modération supposé sous tendue le prend ainsi,
J'adresse ici à l'auteur du message me précédent supposé faire preuve de A la confiance qui lui fût accordé.
Si la cognition eu pu avoir du sens, encore faudrait-il être preuve de savoir ne pa mettre les boeufs avant la charue.
((Méthode qui peut cependant être bénéfique mais je compte encore sur le bon sens accordé au supposé ga auquel je l'adresse bien que sachant dans le sens de mon propos et selon la dernière définition du sujet de discussion ici, tout peut ou pourra être connaissable.

Quelque que soit le moment Dieu n'est pas moins éternel. Qu'il créer ou qu'il ne créer pas cela ne change rien.
L'acte de créer n'a pas de répercussion sur son éternité car il n' y a pas le changement de sa nature.
Le multivers tel que tu le décris lui ne fait que subir des changements, un peu comme nous.
Tu ne peux être éternel si tu subis que des changements.

Tu veux dire que sa barbe ne pousse pas ?  

Je ne vois pas bien la différence : l'Univers non plus ne change pas de nature, ça reste l'Univers. Le fait que son contenu change de forme (mais pas de nature, ça reste de l'énergie sous différentes formes) n'est pas fondamentalement différent du changement qui intervient pour Dieu quand il passe de l'état où il n'avait pas décidé de créer l'Univers a celui où il l'a fait. S'il y a eu deux états, un avant et un après, c'est bien que Dieu change, sinon l'Univers serait éternel tout autant que Dieu puisque Dieu aurait "depuis toujours" créé l'Univers, et pas à une date particulière où ça lui aurait pris soudainement.

Sauf que tout ce qui est cycle à une limite et un commencement.
le cycle de l'eau a eu un début et ce dernier est du à d'autres facteurs.
Je ne connais pas de cycles qui ne dépendent pas de forces extérieures.
Cela va encore plus loin : comment on pourrait simuler un multivers qui a un cycle mais qui ne dépend pas de forces extérieures ?

Ben non : regarde la fonction cosinus par exemple. Ca représente un "cycle" qui n'a ni début ni fin. C'est tout à fait possible conceptuellement, quelque chose de cyclique et d'éternel.

Je ne connais pas non plus d'être éternel. Comment expliquer Dieu sans force extérieure ?

Tout ce que tu tentes d'opposer à un univers éternel est aussi opposable à un dieu éternel.

Quelques questions :

• Peux-tu expliquer ce qu'est sa nature ?
• S'il ne change pas, est-ce qu'il est figé comme une statue dans sa propre création ? Reste-t-il aux commandes et peut-il réagir aux changements ?

Tu confonds créer un changement et subir un changement.
Dans le multivers les univers sont éternels ou pas ?

Quand tu vas au tableau comment représente tu ce ni début ni fin ?

Comme étant la force qui a toujours existé.
 

Tu ne peux pas mettre sur un même plan une intelligence et système non intelligent ?

 
"y = cos(t)"

Qui peut donc être aussi "l'Univers".

Effectivement, quelque chose de plus simple est plus probable, donc quitte à choisir, s'il faut un truc éternel, ça semble plus logique que ce soit un "système non intelligent" qu'une "intelligence", nécessairement plus complexe.

Pourquoi un système intelligent pourrait être éternel et non un système non intelligent ?

Je ne vois pas pourquoi attendu qu'on n'a pas de trace d'avant le big bang.

Avec ce qui est inintelligent il ne faut pas s'attendre a avoir de l'intelligence.