Reprise du message précédent :

Encore une fois, tu es en mode malaxeur, tu mélanges tout.
Tu dis que Dieu est incréé. Comme il l'est, forcément ce qui lui permet de réfléchir l'est aussi.
Son cerveau incréé n'est pas issu d'un univers qui est créé après.
Cela n'aurait pas de sens, quand même !    
 
Est ce que tu sais ?

l'hopital qui se fout de la charité là comême

Comment ça marche un cerveau incréé ?  
C'est un cerveau sans réceptacle matérielle ?    

d.ieux est intelligent sans cerveau...
tu peux pas voir ça comme des neurones, des operations chimiques et electriques dans un crane : c'est different

c'est forcement gigantesque vu que ça doit savoir tout (et pas que savoir, il doit piloter tout le brole), a chaque instant, tout ce qui se passe sur terre, dans l'univers visible et invisible, les multivers qui existent forcement, et tout ce qui se passe chez lui avec les anges et tous les autres d.ieux et demons qu'on ne doit pas adorer sous peine de le rendre colere

Voilà un être qui serait existant uniquement par substitution, c'est d'une tristesse absolue, une tragédie même.

existant par substitution ?
qu'entends tu par là

Burnout incoming

 
je sais plus ce que je voulais dire, faut s'adresser à deo.

Je savais que tu aurais sorti cette pirouette par manque d’argument.

Ça ne peut pas être absurde puisque c'est ce que nous observons.

tant que l'omniscience sera la règle nul intelligence nulle part, seulement de l'illusion de conscience et une histoire déterminée à l'avance.
et tant que l'omniscience sera la règle, 'D.ieu' n'a pas besoin d'intelligence puisque tout est écrit déjà dans sa mémoire.
 

toujours rien vu de tel.
tu affirmes sans rien prouver.

contradiction flagrante 'D.eu' a besoin d'un cerveau et paf incréé alors que ça nécessite au préalable un univers préexistant.
désolé mais il y a une merde dans ta logique.

Heureusement qu'il a pas de chef, t'imagines la gueule des KPI

je suppose le néant comme point de départ , ce néant immatériel va évoluer à travers des infinités de simulations immatérielles , des infinités d'univers immatériels ,
 cette simulation , les spirituels l'appellent esprit de l'univers ,
 dans notre univers nous sommes limités , peut être qu'il y a d'autres dimensions et d'autres univers parallèles et que dans l'un de ces univers on peut trouver ce fameux néant source de l'existence

rien, c'est rien, 3x rien c'est qlq chose

 

Comme ce n'est pas la règle il faut de l'intelligence.

Je viens de le prouver encore une fois.

Comme Dieu est incréé, tout qui concerne sa personne est incréé.  
Je me demande pourquoi j'explique cette évidence !  

Ouais, on se demande pourquoi on peut se poser une telle question.
Un être qui naît de rien, on trouve la recette dans presque toutes les revues biologiques.
Même pas besoin de la moindre molécule.  
Tout arrive à point nommé.  

On est quand même pas mal à penser que l'incréé devrait le rester.

pour l'instant, des théories scientifiques expliquent le réglage des constantes physiques, par l'existence d'une infinité d'univers , et chaque univers a ses propres constantes physiques, tout ça ressemble à des simulations, la question est ,: est ce que des simulations peuvent donner une intelligence ?

Ça je sais pas  
Par contre pour ce qui est d’être con, y’a pas besoin de simulation    
Et si on me disait que certains on ça d’incréé, alors  là oui je ne me poserai pas la question.
Pour moi, c’est une évidence    

 
Refais-le, ce n'est pas clair.
Probablement une lacune de compréhension du mot "prouver".

C'est assez faux de dire ça à ma connaissance.
Déjà le problème du réglage fin est un mauvais problème rien qu'à cause des termes employés. Ensuite le multivers est une interprétation de la physique quantique, c'est pas une théorie consensuelle. Enfin il y a d'autres explications, biais du survivant, couplages...

"il faut de l'intelligence"

ça te suffit pas ?
lui si

t’auras rien de plus de sa part ; faut dire que c'est LA démonstration ultime dans le domaine  

Sauf que l'intelligence n'est toujours pas définie, en réalité comme si ce terme allait de soi, que l'homme ne serait pas instinctivement intelligent. La référence à l'intelligence de Marcel en tant que preuve de dieu est totalement pourrie. A moins de se coller des oeillères, Jésus n'a pas inventé le télescope et c'est quand même une faille singulière dans le péplum.

bah si c'est la règle. 'D.ieu' est omniscient ou pas?

tu n'as toujours rien prouvé.
prouver c'est faire une démonstration claire, en partant des prémices jusqu'à une conclusion logique.
toi tu ne fais que fanfaronner.
vu que quand on te demande tes prémices c'est à dire de définir 'D.ieu' tu bottes en touche.

parce que ce n'est pas évident et que tu te contredis.
'D.ieu' a besoin d'un univers complet et d'un cerveau. donc l'univers n'a pas été créé par 'D.ieu'
première contradiction.
'D.ieu' est si similaire à l'homme qu'on se demande pourquoi 'D.ieu' a créé l'homme. alors que l'inverse est logique.
Deuxième contradiction.

ca vient d'où la genèse ?

on sait que ça a été écrit entre -800 et -200 par des auteurs qui n'ont pas réussi à être cohérents les uns avec les autres... et qui ont beaucoup pompé sur les religions qui étaient déjà présentes à l'époque.

https://scienceetfoi.com/genese-myt [...] byloniens/

 
Non, ça c'est toi qui as inventé cette règle...    
 
L'intelligence (humaine) peut tout à fait être crée à partir de la "chimie de base de l'univers" qui n'est pas intelligente, après une très très longue évolution..., rien ne prouve scientifiquement qu'il faut de l'intelligence pour créer de l'intelligence...
 
Par-contre, pour qu'un être humain devienne intelligent, il lui faut obligatoirement un cerveau "matériel/physique", ce que visiblement ton dieu ne dispose pas, puisqu'il n'a pas été crée dans notre univers (ou comme tu dit, il est incrée, donc il n'a pas d'existence physique dans notre univers).
 
En terme d'informatique, pour qu'une IA puisse exister, il faut un CPU (matériel électronique physique), pour un humain il faut un cerveau (matériel biologique physique), si ton dieu n'a ni l'un, ni l'autre, il ne peut pas être "intelligent"..., puisque l'intelligence ne peut exister qu'avec des signaux électriques entre les neurones du cerveau (ou processeur informatique), et qu'elle ne peut être viable que dans notre univers avec ses lois fondamentales.  
 

 
Non, tu viens juste de dire ce que la bible veut te faire croire..., et la bible (ni aucun autre livre religieux) n'est une preuve scientifique.
 
Si tu veux prouver quelque chose scientifiquement, il va te falloir autre chose que des livres saints...
 
PS : Albert Enstein a prouvé que rien ne pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière dans notre univers (sauf l'expansion de l'univers lui même), avec des formules mathématique complexes..., si tu veux prouver que l'intelligence ne peut pas exister "sans intelligence supérieur qui la crée", il va te falloir faire la même chose qu'Albert Einstein, avec des formules mathématique complexe, qui réfutent la théorie de l'évolution.    
 
La Bible, n'est pas une preuve scientifique.  

parce que qu'est-ce qui nous dit que l'homme a été créé par dieu à son image ?

 
Si l'homme à été crée par dieu à son image, ça signifie que les potentiels extra-terrestres vivant sur d'autres planètes dans l'univers, doivent aussi nous ressembler à la même image... (ce qui est fortement improbable, car il n'ont peut-etre pas la même atmosphère que nous, ni la même évolution par rapport aux animaux de leur planète).  
 
Et ça signifie que tout les animaux sur terre, n'ont pas été crée à l'image de ce dieu... (y compris les premières mammifères, dont nous somment les descendants en terme d'évolution).
 
Une araignée avec huit pattes, n'a visiblement pas été crée à l'image du dieu de la bible..., et un rat non plus..., pourtant nous humains, avons un ADN très proche du rat... (qui sont nos cousins éloignés en terme d'évolution Darwinienne).

Si c'est évident, puisqu'à partir de rien, on ne peut rien avoir.
Démontre moi le contraire.  

Comment tu vas démontrer cela si cela demande une très longue évolution ?
Tu vas mourir plusieurs fois, tu ne vas vas jamais démontré cela.  

L'intelligence ou la conscience demande la réalisation d'un réseau. Tout comme une IA il faut un concepteur pour ce réseau.
Il ne suffit pas de dire qu'il faut des signaux électriques, il faut aussi comprendre que cela nécessite un concepteur intelligent pour cela.
Tu ne vas pas prendre ce qui est inintelligent pour expliquer l'intelligence.
Quand même !    
 
 

Même Einstein était dépassé par les lois de la nature puisqu'il a dit : Ce qui est incompréhensible c'est que le monde soit compréhensible.

Voyons voir :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3% [...] _z%C3%A9ro

 
Tu as raison.
Que ta nuit soit douce.

Peux tu donner un lien qui parle de ce :  
. , biais du survivant, couplages....

 
Alors non, déjà on ne meurt qu'une seule fois à ma connaissance...  
 
Et aujourd'hui, on à des méthodes scientifiques, comme la datation au carbone 14, et les études des fossiles, qui permettent de prouver scientifiquement les évolutions des espèces depuis des millions d'années...  
 
Nous n'avons plus besoin de nous transmettre les "pseudo-connaissances bibliques" (digne du téléphone arabe) de parents à enfants pendants des siècles, la science permet de s'en absoudre...  
 

 
Non, en terme de biologie, il n'est pas nécessaire d'avoir un "concepteur"..., l'évolution peut se charger de permettre à un cerveau primitif d'être de plus en plus évolué, si on lui laisse suffisamment de temps (des millions d'années)...  
 

 
Albert Einstein disait beaucoup de choses avec ironie, il ne disait pas "dieu", il disait "le vieux"... : https://fr.wikipedia.org/wiki/Point [...] t_Einstein
 

 
Il faut savoir que Albert Einstein vivait à une époque, ou il était très mal vu de dire du mal des religions (sous peine de voir ses travaux rejetés par toute la communauté religieuse de l'époque), donc il disait du mal, mais avec ironie et beaucoup d'intelligence, pour que ce ne lui soit pas reproché...
 

 
En disant ça, il voulait simplement dire que la religion devrait pouvoir s'adapter a la science, et changer de dogme quand la science évoque un fait absolu... (comme par exemple théorie de l'évolution de Darwin, ou E=MC2, ou 1+1=2)...
 
Par exemple, les gens peuvent continuer de croire en l'existence d'un dieu, mais ne peuvent plus dire que dieu à crée la terre en 7 jours avec Adam et Eve..., les religions doivent s'adapter à la science qui à prouvé le contraire...
 
Si je prend par exemple l'Islam, dans cette religion, il n'est pas dit que dieu à crée la terre et les êtres humains..., l'Islam qui est probablement la religion la plus rigoriste, ne contredit pas la théorie de l'évolution de Darwin..., Elle dit juste que dieu à crée l'univers (donc le big bang).
 
Et même dans la religion catholique, des gens comme Georges Lemaître, ne croyaient pas en cette fable "d'Adam et Eve" et de la terre crée en 7 jours, décrit dans la bible... : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
 

 
La "théorie du big bang" de Lemaitre, est tout à fait compatible avec la théorie de l'évolution de Darwin, et cela ne l'empêchait pas de croire en dieu (mais pas celui décrit exactement comme dans la bible).
 
Moi même, je peut concevoir l'existence d'un "dieu", mais je ne le conçoit pas comme etant une "entité inteligente", je le conçoit plutot comme une "forme d'énergie non intelligente", comme l'électricité, l'éléctro-magnetisme, ou la puissance nucléaire, etc..., qui as crée le big bang.  

A l'époque de Jésus, certains sont mort 2 fois. On y croit ou pas.
 
Supposons qu'on fasse disparaitre sur terre tout humain.  
Comment tu pourrais démontrer que la terre peut à nouveau avoir de l'intelligence grâce à un cerveau ?
 
 
 

C'est ce que tu crois. Tu crois que le temps peut tout faire sans intelligence en amont.
 

Oui il personnifiait la nature en pensant que la nature était créateur, mais cela n'a pas de sens.

Un législateur c'est quelqu'un qui connait les lois. Quand il pense qu'il y a un législateur, il pensait à qui ?

Donc il parlait d'un législateur qui connait rien aux lois. Cela n'a pas de sens.
 

 E=MC2 ok

Je suis d'accord mais pas sur ce qui ne peut être démontré.
 

Oui tu pars quand même de ce qui est inintelligent pour arriver à l'intelligence.
La logique ne suit pas.