Reprise du message précédent :

S il est cyclique c'est qu'il dépend d'autres forces. Etant dépendant de il ne peut pas être éternel.

La durée de vie du proton est un chiffre très grand, mais par rapport à l'éternité cette durée de vie n'a pas de différence avec une seconde.

 
Quand on estime que dans l'univers, aucun système matériel ne peut se soustraire aux 4 interactions fondamentales, il est normal d'exprimer des doutes devant une telle affirmation.
 
 

Comment ça "donc" ? Quel est le rapport entre ne pas être immuable et ne pas pouvoir être éternel ? Si j'applique ta règle : "Un truc qui change ne peut pas être éternel", alors Dieu ne peut pas être éternel puisqu'il a changé, notamment entre le moment où il n'avait pas envie de créer le monde et ne l'avait pas créé et le moment où il en a eu envie et l'a créé.

Pas nécessairement, même si on sait que ce n'est pas un modèle satisfaisant pour notre Univers, le modèle de l'Univers qui enchaîne des phases big-bang, expansion, contraction, big-crunch ne dépend pas de forces extérieures.

 
D'accord, mais une énergie seule, en l'absence de matière, peut-elle spontanément devenir matière ?

J'ai répondu à cette question et que bien sûr tu as esquivé    
=> désintégration du boson Z0

Les fluctuations du vide...

C'est là que les frères Bogdanov font leur retour:
 

  (yous_f, page 873)
 
Ces contraintes supposent qu'il y ait un tiers, que l'on pourrait appeler Dieu.
 
 
 

Les Frères Bogdanov    
Ces charlatans  

Tu présupposes qu'ils ne racontent pas de conneries, or leur passif dit plutôt l'inverse.

Clairement, le croyant qui vient mélanger croyance science et bogdanov, c'est le cocktail comique

 
Pas tout le temps, je suppose.

 
Sans doute quand on leur demande leur identité, mais le reste du temps....
Franchement j’en ai marre de voir sur les internets tous les conspis/ naïfs / crédules se jeter sur n’importe quels residues de scientifiques exclus car ils ont trichés / truandés / mentis dans leurs études pour les ériger comme des penseurs hors des cadres actuels qu’on devrait écouter comme Galilée en son temps. Vous perdez direct toute crédibilité et vous comprenez pas ensuite pourquoi on se fout de vous.  
 
 

Sophisme ad hominem.
 

Non, objection légitime.

Je capte pas le sens de ton smiley (je connais la marque)

http://sciences.blogs.liberation.f [...] t-du-cnrs/
Ça devrait suffire à les éliminer de toute conversation à portée vaguement scientifique.
Mais, j'imagine que comme leurs délires cadrent bien avec tes convictions, tu vas encore avoir du mal à le croire et ne pas reconnaître qu'encore une fois, tu t'es planté, malgré ta légendaire humilité.

 
Les mecs ont pipoté leurs sois-disant études, donc niveau crédibilité scientifique ils en ont autant que mon boulanger.  
Si t’es pas fichu de comprendre ça c’est que toute éducation portant sur la logique est à revoir.  
 
Ou tout simplement que t’en a rien a foutre des sources aussi long qu’elles vont dans ton sens qui n’est absolument pas scientifique, mais celui d’un croyant qui cherche à faire passer ses croyances via de la pseudo-science.

Ton boulanger est plus productif pour la société

Par contre niveau science cosmologique je ne lui fais pas confiance

Oui. Au niveau cosmologique ça correspond à l'épisode du réchauffement (reheating) à la fin de l'inflation. Le champ inflationnaire s'effondre ce qui correspond à un changement d'état du vide. Son énergie est transmise au champs de matière (en fait l'ensemble des champs du modèle standard avec ses hypothétiques extension, boson comme fermion) et on obtient un Big Bang chaud classique.

Concernant les Bogdanov disons le comme ça : ils n'existent pas dans le monde scientifique et vu leur état de fait leur crédibilité est négative. Ce qu'ils balancent en cosmologie en guise de théorie est un ensemble de buzzword ronflants bien fait pour appâter le croyant mais sans aucune consistance scientifique. Comme dirait Feynmann ce n'est même pas faux, parce que pour commencer ça n'a aucun sens physique. Dieu sait pourtant combien la cosmologie est open bar pour les théoriciens. C'est vraiment la caverne d'Ali Baba des spéculations les plus débridées. Mais quand même elles sont concoctées par des gens qui connaissent l'état de l'art et qui partent de là pour extrapoler. Les deux guignols n'y connaissent rien, ils ont un niveau Science & Vie en physique malgré leur thèse et ça se voit.

Non mais les Bogdanov, ce sont des gros charlots, écouter ton garagiste à propos de ces sujets, ça aura exactement autant de valeur.

 
Le sophisme ad hominem comme seule réponse ?

C'est pas faux ce que les Bogdanov ont écrit mais c'est qui leur est reproché c'est de faire un mélange des genres entre vérités et élucubrations folkloriques.
 
Je recommanderais plutôt le livre "L'esprit de Dieu" de Paul Davies, peu connu ici, mais écrit par un vrai physicien et reconnu pour ses travaux.
 

pour une thèse ça fait moyen non ?

 
Bonsoir,
 
Le concept du tuple bug bang- big brunch, bien que conceptuellement impossible selon son rapport paradoxal avec l'éternité est intéressant pour une matérialisation à état variable dans laquelle on pourrait trouvé un état terminal.
Cependant, les mesures observable selon le mode analytique de la thermodynamique me semble erroné concernant l'abstraction de l'expansion sous l'argument suivant :
Si l'univers dimensionné à une limite et que cette limite est observé à des mesures différente selon le contexte spacio-contextuel, alors cette limite n'est pas fixe et ne constitue alors une limite.

c'est une traduction par google ?

Salut Jova, ça faisait un bail.

 
Négatif, c'est de moi, à l'instant mais ça fait un moment que je réfléchis aux questions.
 
4 mois.
 
 
De la soyez assuré que les dimension sont inqualifiable, puisque infini. Il n'y a pas d'ailleurs, ce qui est là bien éternel sans commencement ni fin.
 
Pour moi pour le moment l'univers est aux mieux un animal décédé. Ne me drmandé pas de quelle espèce par contre.
En revanche, je bous invite à spéculer sur la spiritualité sous-djaçante  de votre propre nature que j'espere en amour avac votre hôte.

C'est bizarre, j'ai regardé Wargames aujourd'hui.

Jova qui va encore se prendre 4 mois fermes car il ne sait toujours pas se retenir de poster des trucs sans queue ni tête.  
Certains y verront des conséquences déterminées par la science, d’autres comme moi la preuve d’une main divine...

Je trouve qu'il y a un net progrès par rapport à d'habitude.

Source ?
 

Et encore, quand on leur demande leur identité ils disent de temps en temps qu'ils sont peut être extra-terrestres, ce qui justifie leur drôle de faciès

C'est clair, l'IA s'améliore nettement

Ton générateur de phrases aléatoires avec des mots compliqués n'est pas au point

Bon, en vrai je pense avoir compris ce que tu dis. En gros, tu dis que tu ne crois pas à l'expansion de l'Univers, parce que si on mesure l'expansion de l'Univers en mesurant la distance à laquelle se trouve la limite de l'Univers (admettons que tu parles de la limite de l'Univers observable, et pas d'une limite physique) à différentes époques, alors c'est une limite qui bouge, donc ce n'est pas une limite, donc il n'y a pas d'expansion.

Le premier point, c'est que l'expansion de l'Univers, c'est pas en mesurant dans le temps l'évolution d'une limite qu'on la mesure. C'est en constatant à un instant donné que plus un objet est lointain (pas les étoiles proches mais les galaxies lointaines), plus il s'éloigne de nous rapidement, et que quelle que soit la direction dans laquelle on regarde, les objets lointains s'éloignent de nous.

Ensuite, même dans le cas d'un Univers avec une limite physique type "bord", je ne comprends pas en quoi le fait que cette limite évolue (en s'éloignant) implique qu'il n'y a pas d'expansion.

[;dpenche]

 
 
J'ai conçu mon entendement de l'expansion avec le concept d'une meta-  morphose maîtrisé à contrario d'une libre, ce qui entraîne une transformation, pour moi, de la nature de l'énergie originelle. Ma limite évoqué était énergétique.
 
Croyez moi, même ne serait- ce qu'une semaine ou deux le temps de développer.
 
Et si vous le souhaitez faites preuve d'un peu d'empathie.
 
La question de vitesse reposant sur un rapport de temps, lui même sur un autre rapport abstrait, architectectrué, à mon avis, pour rien ou par méprise ou encore en dépit du bon sens.
Mais puisque nous sommes plongé dans le concept de la seconde intercalaire, essayons de nous en sortir.
 
Je vous invite encore d'avantage à formuler vos questions si vous le souhaitez.
Merci de me lire en tout cas.

en fait, tu n'as rien compris de ce qu'est l'espace-temps.....