Reprise du message précédent :

 
C'est plus complexe, les croyant vivent plus longtemps car ceux qui mènent une vie saine sont croyants. La vie spirituelle est essentielle à la santé, ce n'est plus à démontrer, au même titre que bien s’alimenter, faire du sport etc.

Ah si, j'aimerai bien que tu me le démontre justement, c'est trop facile là  

 
Mais pourquoi nier comme ça ? C'est pas la première étude du genre, il y en a des tas d'autres qui ont montré les effets bénéfiques de la pratique religieuse et de la vie spirituelle sur la santé comme l"effet bénéfique de la prière sur le risque de développper Alzheimer.

 
Par exemple :
 
La prière, une arme contre Alzheimer
http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] -alzheimer

 
Oui t 'as raison de rire alors que tu ne connais rien sur le sujet...  

Bref faire des mots croisés revient au même. Quel escroc tu fais  

Si la nature privilégie ceux qui s'adonnent à la pratique religieuse et spirituelle, c'est peut-être bien qu'il y a une raison...

Je nierais quoi exactement ? Le fait que l'étude citée ne peut pas conclure à un lien de causalité ?

Relis les propos du professeur dans l'article que tu as posté. C'est la l'activité intellectuelle qui protège de la maladie, pas la foi.

 

 
qui a dit ca sur ce topic, je te le demande.....

 
"Que le genre"
 
"Que le sexe", pas "que le genre"    
 
Marre des SJW qui n'ont pas compris la différence entre les deux concepts et remplacent systématiquement sexe par genre.

 
putain, tu n'as vraiment honte de rien et surtout pas du ridicule....
 
entre tes sophismes, tes raccourcis, tes affirmations gratuites sans le moindre embryon de commencement de preuve, les citations que tu balances comme un cheveu sur la soupe sans même en comprendre la portée, t'es vraiment world record niveau portenaouak.
 

 
D'abord ce n'est pas une étude isolée sortie de je ne sais où. Il s'agit de nombreuses études et de méta-analyses établissant un lien clair entre la pratique religieuse et la santé. Je vais pas redonner tous les liens à ce sujet mais tu peux faire les recherches toi même.

 
hé bien si, démontre le, j'attends de voir ce que ça va donner.

On veut les autres, parce que la première était pas très probante  

 
Mais forcément, les religieux ont souvent un train de vie de palourde, il risque pas de leur arriver des trucs de ouf

je prie, alors les protéines Tau et les B Amyloïdes ne s'accumulent pas dans mon cerveau
 
CHARLATANT !

Et si on prie Satan ça marche aussi ?  

Oui alors non.

Tu as cité une étude pour montrer qu'il existait un effet de la croyance religieuse sur la longévité. J'ai dit que cette étude ne pouvait pas aboutir à cette conclusion, et je suis prêt à argumenter ce point si tu le souhaites.

Tu as ensuite dit que je cherchais à nier quelque chose, je te demande des précisions et tu me réponds en me disant d'aller chercher d'autres études.
Que dois-je en conclure ?

 
Non justement ça ne marchera jamais comme ça aussi facilement, car il faut la foi et savoir mette son ego de coté. CQFD

arrête de parler d'humilité et d'absence d'ego, la plupart de tes interventions montrent que ce sont des concepts qui t’échappent totalement.... ton blabla verbeux et donneur de leçon n'ajoutent que du discrédit à tes propos plus tu les emploies.

Connais-tu la différence entre corrélation et causalité ?

Toujours aussi drôle :
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

 
Malheureusement, cette expérience ne concerne pas le principe d'inertie tel qu'il était présenté dans un message plus haut.

Pas complètement, mais ça reste très potable. La force de gravité étant perpendiculaire à la trajectoire, la constance de la vitesse linéaire est un test du principe d'inertie.

 
Référentiel non galiléen, corps pseudo-isolés, ça fait beaucoup de conditions non respectées.

 
Oui, mais c'est quand même le principe d'inertie qui est à l'oeuvre.

OSEF : ce qui compte pour l'expérience, c'est que l'écart à un référentiel réellement galiléen et un vrai "isolement" sont négligeables. C'est à dire que les effets de cet écart au cas idéal seront de toutes façons inférieurs aux erreurs de mesure.

Il n'y a pas de "discontinuité" de comportement quand on passe d'un référentiel strictement galiléen à un référentiel qui s'en écarte de façon infinitésimale.

Et alors ?
On peut de facto imaginer que le résultat de l'expérience diffère significativement de la prédiction et invalide le principe, donc le réfute.
Même si l'expérience n'était pas réalisable (mais je suis d'accord avec Gilga : on n'a pas réussi à mettre en défaut le principe), on pourrait imaginer une expérience dont une mesure invaliderait le principe.
Ce n'est pas le cas avec Dieu, ou d'autres méta-théories (par exemple la simulation numérique). On ne peut pas imaginer d'expérience dont le résultat invaliderait l'hypothèse. Ce n'est même pas une question de "ça serait dur à réaliser", c'est : "même en théorie rien ne pourrait réfuter mon hypothèse".

T'as toujours pas compris que la masse inertielle existe même dans un référentiel non-galiléen et donc qu'on peut la vérifier.
Tes gesticulations sémantiques sont basées sur du vent

Je n'ai jamais dit que le principe d'inertie est faux, ni que la masse inerte(ou inertielle si vous préférez) n'existe pas.
 

 
En effet, Dieu n'est pas une créature soumise aux lois de la Physique.
 
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

 
Absolument pas. Je ne fais pas ce genre de généralités avec les scientifiques. Je me contente de répondre dans ce topic à des positions parfois intenables de la part de certains membres. Ma position est peut-être la plus humble et la plus juste.

sauf quand il s'agit de la Terre plate dans le coran

 
Cette polémique ne m'intéresse pas.    https://www.youtube.com/watch?v=cONE6eOi5t4

L'humilité requiert une certaine remise en question de soi-même. Tu ne cesses de prodiguer ton avis (peu documenté), pourtant tu es imperméable à toute remise en question. Quand on te fait remarquer que ton avis est faux ou peu judicieux, ta réponse c'est "j'ai du mal à y croire". Tu n'as manifestement pas compris le principe de réfutabilité, tu affirmais sans t'être renseigné réellement, auras-tu l'honnêteté de reconnaître que tu t'es planté ?
 
Ta certitude de l'existence de supposées lois universelles, immuables et tutti quanti, c'est exactement l'opposé d'une position humble, puisque tu affirmes des choses que tu n'es pas, de près ou de loin, capable de justifier autrement que par la foi.

 
Tout ça n'est qu'ergotage inutile.
 

Si ce qui le compose subit des transformations, le multivers aussi.
Il ne peut donc être éternel.

S il est cyclique c'est qu'il dépend d'autres forces. Etant dépendant de il ne peut pas être éternel.