Reprise du message précédent :

   
 
Par réfutable, on entend qu'il existe une expérience qui pourrait démontrer ou pas la véracité d'une théorie. Pas que c'est faux  

La Terre plate dans le coran :

Tu connais beaucoup de tapis sphérique toi ?
 
Autre blague du coran, le soleil se couche dans une source boueuse :

A prendre au sens littéral.
Pas la peine de me sortir les fausses excuses du point de vue ou de la métaphore, j'ai déjà les contre-arguments
 
Donc ton concordisme entre lumière et ange, c'est juste du pipeau

Ce qui n'est pas réfutable n'est pas du ressort de la science  

C'est pas parce que je sors une équation pour calculer la probabilité que Dieu soit jaune ou rouge que ça change quelque chose  

T'as rien compris au principe de réfutabilité de Karl Popper
Perdu    

 
T'as conscience que tu rapportes le résultat d'un mec qui a arrêté la science pour faire de la gestion de patrimoine et qui - ô hasard - vend un livre qui traite justement sur cette fameuse probabilité ?
J'essaye de te dire que tu t'enfonces à citer des charlatans pareils.  

 
La probabilité a été calculée avec le théorème de Bayes. Et si tu n'es pas ok avec ça, tu es es libre de calculer la probabilité toi même en expliquant précisément ta méthodologie...

 
Tu dégaines trop vite, et tu te vautres comme avec Gödel.

 
Utiliser un outil ne veut pas dire que tu l'utilise correctement. Sinon on n'aurait pas de division par zéro    
Perso j'arrive à 0%, mais c'est trop compliqué à expliquer à un profane comme toi  

Tu ne veux pas répondre à mon post, mais encore une fois si je te sors que la probabilité que Dieux existe est le produit de la constante de mon slip par l'age de ma grand-mère, tu ne pourras pas démontrer que c'est faux. Donc ce n'est pas de la science  

Belle esquive, ça prouve que j'ai raison sur le critère de réfutabilité  

Si tu utilises mal un théorème en connaissant déjà le résultat, tu arrives à des conclusions débiles

 
 
J'avais répondu avant même que l'on me pose la question, sur l'existence de cette expérience:
 
 

 
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 97_863.htm
 

Si tu connaissais le principe de réfutabilité, tu saurais qu'il n'y a pas besoin de mener reellement l'expérience pour vérifier si la proposition est scientifique ou non.
Une simple expérience de pensée suffit la plupart du temps. Tu confonds réfutabilité et preuve.
La proposition "dieu" est irréfutable car il n'existe même pas une expérience de pensée donc elle est anti-scientifique.

Et si tu connaissais un peu la relat générale tu saurais que l'inertie n'a pas besoin d'être vérifiée exclusivement dans un référentiel galiléen puisque la relat fonctionne même dans un référentiel accéléré.

Bref, t'y connais rien, comme d'hab

Au fait, belle esquive à propos de la Terre plate

Ça ne montre pas que ce n'est pas réfutable.

Mais finalement, on s'en fiche. En fait tu fais un faux procès à cause de tes biais personnels. Tu as l'air de penser que les scientifiques tiennent leurs principes, lois, équations, pour sacrés, et que leur remise en question remettraient en cause leur démarche. Tu as l'air d'avoir conscience de la faiblesse de ta position, en particulier la foi accordée aux textes religieux, et sembles rêver de montrer aux scientifiques que finalement, ils font pareil.

Mais non, ça ne marche pas comme ça : au contraire ! Les scientifiques veulent invalider leurs modèles. Le principe d'inertie n'est pas absolu ? Et alors ? Tant mieux ! Visiblement il marche super bien, mais si l'on trouve un cas* qui remettrait en cause la théorie, eh bien la théorie changerait. Et la méthode scientifique se porterait aussi bien. C'est toute la différence avec un texte "sacré" qu'on doit accepter dans son ensemble, quitte à accepter moult contorsions devant les évidences, contradictions, faussetés qu'on y rencontre.

*Par exemple, un corps inerte dont la trajectoire ne suivrait pas les géodésiques.

Un peu quand même. Tu connais l'expérience Microscope ? On fait tomber 2 cubes isolé de toute influence pendant deux autours de la Terre et on on mesure avec une très haute précision le décalage à la chute libre. A 1e-15 près c'est vérifié.

 
Redescend de ton piédestal, monsieur le spécialiste des théorèmes de Kurt Gödel, qui déclare ingénument qu'absolument tous les systèmes d'axiomes (et a fortiori ceux de la physique moderne) sont inconsistants, c'est-à-dire incohérents.

et toujours rien à propos de la Terre plate dans le coran
Merci de confirmer ta fuite face aux faits  

 
Je ne répondrais pas à ce HS.
Merci de ne plus me solliciter.

C'est complètement dans le sujet puisque tu prétends que le coran est scientifique avec tes histoires abracadabrantes d'energie et d'anges. TU as lancé ce sujet.
J'ai prouvé que c'était faux puisqu'il dit aussi que la Terre est plate et que le Soleil se couche dans une source boueuse, de façon littérale.
Ta fuite confirme que j'ai raison, merci tu es bien urbain

 
J'ai du mal à le croire.

Le principe est vérifié pour toutes les forces non gravitationnelles, à 1e-15 près. C'est pas rien.

 
 
Est-ce que tu réalises que la probabilité de 67% pour l'existence de dieu est d'un ridicule assez humiliant ?
Ridicule parce que le dieu est une entité qui n'est même pas définie, aucune consistance, bref...  
 
 
Calculer que la probabilité qu'une entité invisible et inconnue soit de 67% détruit la crédibilité de ce pseudo scientifique.

Bah moi en utilisant le théorème de Bayes, j'arrive à 0%.

 
66,4%  

 
A propos de ce guignol qui est parti en vrille à la fin de sa vie :
 

 
Le gars est créationniste et eugéniste

 
10^29 ans de demi-vie, ça te donne une idée de la durée que ça représente au delà du fait qu'on ait 29 en exposant ?

Pour v-X-v c'est 100%.
 
C'est mon dernier mot Jean-Pierre !  

la croyance aveugle, ce fléau de l'humanité.

 
Oui le scientisme par exemple... La croyance que la science va régler tous les problèmes humains...

à 0% c'est de la croyance aussi.

Perso j'ai jamais dit ça.

Rapport avec le topic ? ZERO
Au passage, la science a déjà permis de doubler l'espérance de vie, c'est pas avec tes prières à ton dieu imaginaire qu'on aurait obtenu ça

Je suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de scientistes purs sur le topic.

Faux et ignorance.

Ça tombe mal que tu dises ça parce que il est clairement démontrer que les croyants ont une espérance de vie supérieure à la moyenne

Normal, ils sont contre l'euthanasie  

 
C'est vrais que le croyant ne va jamais chez le médecin et ne prend pas de médicament  

Cette capacité à rien comprendre à ce qu’il y a écrit tout en sortant des citations de granzom pour se donner de la hauteur....

Aucun rapport avec ce que je disais puisque tes croyants bénéficient de toute la médecine moderne.
Ils ne guérissent pas du cancer avec les prières.
D'ailleurs on pourrait parler des témoins de jéhovah qui meurent faute de transfusion sanguine aussi
Bref, t'as vraiment la logique en vrac dans ton cerveau

Et après c'est le gars qui vient te parler d'humilité à propos de la science.
Ce gars boit la honte, c'est pas possible

L'étude en question ne peut absolument pas permettre de conclure à un effet de l'affiliation religieuse sur la longévité.
C'est une étude rétrospective qui tente d'établir une corrélation.

Tu te rends bien compte que si le fait d'être croyant augmentait réellement l'espérance de vie de 9 ans, ca se saurait...

 
C'est plus complexe, les croyant vivent plus longtemps car ceux qui mènent une vie saine sont croyants. La vie spirituelle est essentielle à la santé, ce n'est plus à démontrer, au même titre que bien s’alimenter, faire du sport etc.