Reprise du message précédent :

Comment ça, ça déplace le problème ? Tu parles de quel problème qui est déplacé quand on dit que le multivers est éternel et a toujours existé ?

Je ne sais pas de quel problème tu parles, mais en tout cas, ce n'est pas le problème de l'origine, puisque si le multivers est éternel, par définition, il n'a pas d'origine.

Ça déplace le sujet si tu préfères..

Et non ça ne résout rien, comme tu veux que ça résolve le sujet de l'origine autre que Dieu alors que ça déjà été intégré dans de nombreuses cosmologies religieuses, ça n'a pas attendu que le science moderne développe ce concept. T'as beau y mettre un multivers, un univers cyclique, ou que sais-je encore, tu n’échapperas pas à Dieu, la cause de toutes les causes ou en terme plus plus général l'absolu, l'éternel.

Mais pourquoi un dieu éternel serait plus absolu qu'un multivers éternel. Puis qu'ils ont toujours existé, ils ont tout aussi absolus l'un que l'autre.

Je ne vois absolument aucun rapport avec ma réponse à ton post...

Je ne comprends pas en quoi le fait que le concept des multivers ait été intégré dans de nombreuses cosmologies religieuses empêche que le multivers soit éternel

Ben si, on y échappe, puisque dans le cas d'un Univers éternel, "la cause de toutes les causes ou en terme plus plus général l'absolu, l'éternel", bah c'est l'Univers en question.

 
Ok. Réfléchissons..
 
Prenons n le nombre d'univers total qui existaient juste avant la création du nôtre .
 
Combien y avait-il d'univers juste après la création du nôtre ? il y avait n+1 univers, il n'y avait pas l'infini+1, ça n'aurait pas de sens.. Ce qui veut dire que n est un nombre défini et pas infini et si on reprend le film dans l'autre sens on tend vers 1 puis vers 0 ou tout débute.

Tiens c'est bizarre tu fais tout arrêter au multivers.. parce que sans doute cette vision est plus confortable..

Donne moi un argument qui réfute l'idée, dans la cas d'un multivers, qu'il y a pas un super univers qui contient des multivers et pourquoi pas des mega bulles qui contiennent des super univers qui contiennent des multivers et ainsi de suite ? Si le Big Bang n'est pas le début de l'histoire pourquoi le mutivers le serait.. et dans ce cas on se heurte encore au concept d'Absolu qui est inatteignable.

En fait tu n'as compris au principe de l'infini  

ou c'est toi ?  

Ce n'est ni plus, ni moins bizarre que de faire tout arrêter à Dieu.

Combien y en avait il avant la création du notre ? Une infinité. Combien y en avait il après ? Une infinité.

Peut-être faudrait-il arrêter de parler de multivers (j'ai l'impression que ça t'embrouille plus qu'autre chose) et simplement considérer l'univers comme tout ce qui est ou a été.
Peut-on considérer alors que cet univers puisse avoir existé de tout temps ? Qu'il n'y ait jamais eu de commencement ?  
 
Est-il nécessaire d'introduire une cause à cet univers, sous la forme d'une hypothèse improbable (une "conscience" ), pour pouvoir comprendre son histoire ?

Si Dieu est infini, je ne vois pas pourquoi un multivers ne pourrait pas l'être.
 
Si c'est infini+1 univers qui vous gène, dite vous que Dieu existe depuis infini+1 secondes  

Parce que ce qui compose un multivers n'est pas éternel.

 
prouve le

prouve moi que tu es éternel.

Si l'univers est éternel, que conclure sur la matière et l'énergie ?

L'hypothèse du multivers ne déplace pas le problème de l'origine. Elle fait bien pire, pour les athéistes (les athées intégristes): Elle inverse la charge de la preuve:
 
Rencontre avec Jean Staune, philosophe des sciences et fondateur de l’Université Interdisciplinaire de Paris.
 
https://www.facebook.com/oummacom/v [...] 939216043/
 
-

ça fait zarbi ton système.
Tu parles d'infinité d'univers qui ont chacun un commencement !
Tu peux prendre un exemple ?

 
les atomes qui me composent pourraient bien l’être en tous cas, et le proton par exemple dispose d'une durée de vie avec un chiffre très grand voir infini, donc.....
 
bref, tu ne réponds pas à la question, tu affirmes un truc que tu n'es pas capable de prouver quelque peu, on a l'habitude.

Pourrait-il y avoir un univers ou des cascades d'univers dans le poil de la phalange distale de l'index de ma main gauche?

Le multivers est éternel, ce qui le compose, par contre, subit des transformations.

Les atomes dont je suis composé existent depuis plusieurs milliards d'années, ça ne veut pas dire que moi, j'existe depuis plusieurs milliards d'années.

Bref, ce n'est pas parce qu'on évoque un multivers éternel que les assemblages locaux de matière et d'énergie qu'on y trouve sont eux mêmes éternels sous leur forme actuelle.

 
Et s'ils rencontraient de l'antimatière ?
 
Les atomes éternels, ça ne tient pas la route...

Non, elle ne le déplace pas, effectivement, elle le résout : si notre Univers est issu d'un multivers éternel, il n'y a plus de problème de l'origine, puisqu'il n'y a plus d'origine.

Ce concept ne PEUT PAS te déranger, puisque tu l'acceptes quand on remplace "multivers" par "Dieu", c'est donc bien que l'idée d'un truc éternel à l'origine de notre Univers t'es acceptable.

Où est le problème ? Un Univers cyclique éternel par exemple : chaque cycle a un  commencement, bien qu'il y ait une infinité de cycles, où est le souci ?

Ils ne disparaîtraient pas, ils seraient transformés en une autre forme d'énergie. L'énergie (quelle que soit sa forme) ne disparaît pas.

Ceci dit si on parle de multivers inflationnaire, ce qui constitue le cadre légitime en cosmologie, celui ci, dans le cadre de la théorie (eternal inflation), est borné dans le passé. Il n'est pas éternel dans le passé, seulement dans le futur. En ce sens il vaut mieux qualifier ce multivers de perpétuel (une fois que ça commence, ça ne s'arrête plus) que d'éternel.

C'est surtout que je cherche à comprendre ce qu'il y a de fondamentalement différent pour nos amis entre l'idée d'un Dieu éternel à l'origine de notre Univers et l'idée d'un super-Univers éternel à l'origine notre Univers (que ça corresponde ou pas au concept de multivers inflationnaire).

 
Pourquoi l'univers aurait-il existé depuis toujours ?
 
Pourquoi rien plutôt que quelque chose ? Pourquoi pas le néant pur ?
 
Cette question c'est celle de Leibniz et il conclut que rien ne se fait sans raison donc Dieu.

 
Tu sais qu'on a découvert quelques trucs en cosmologie depuis Leibniz ???
Sérieux t'es lourd.

L'Absolu revient toujours à la fin...
 

 
Et non.  
 
L'unicité est une propriété de Dieu, l'Etre suprême.
-

On s'en branle, de tes citations. Un ingénieur maintenant, ce sera quoi la prochaine fois ? Ton fromager ?

Et non.

L'unicité est une propriété du super-Univers, l'Etre suprême.
+

 
 
La pluie ne tombe pas sans raison, donc Dieu ?
 
Le fait d'invoquer une cause n'implique en rien l'existence d'une conscience à l'oeuvre.

 
C'est totalement HS. C'est pas parcequ''on va découvrir des choses comme les fluctuations du vide quantique que ça répond à la question. Çà n'explique pas pourquoi les lois sont là, pourquoi la matière, pourquoi le monde... HS

 
Non c'est pas HS. La cosmologie actuellement nous signifie qu'il y a eu un début, que ça te plaise ou non.
 
Donc ton  

 
est faux, et c'est pas en sortant des citations à tire-larigots que tes élucubrations deviendront des vérités.

 
Ok totalement d'accord ici mais ou fais tu arrêter la causalité phénoménale (et pourquoi?) et peux-tu répondre à cette question ? (qui a été esquivée par HerbertdeVaucanson)
 

 
super-, uni- ou multi-  ???   Faudrait savoir !

 
ça suppose encore un "extérieur" à l'univers pour être vérifié.