Reprise du message précédent :

 
ça suppose encore un "extérieur" à l'univers pour être vérifié.

Pas du tout, j'ai répondu ça :

 
Donc, tu viens d'abandonner l'hypothèse du multivers. J'ai encore réussi à te faire changer d'avis.

Peu importe, on parle de concept là. C'est super au sens "au-dessus de". L'idée d'un truc éternel à l'origine de notre Univers. Qu'il s'agisse d'un Univers unique où d'un multivers unique (au sens où l'ensemble des Univers du multivers est unique), peu importe, ça ne change rien au concept évoqué.

Affirmation gratuite
Prouve le

Nouvelle preuve que tu ne connais rien à la science :
Cette matière noire et énergie noire est LE sujet principal des astrophysiciens aujourd'hui
C'est TOUT sauf ignoré  
Et contrairement à ce que tu dis il existe plusieurs modèles pour expliquer ça.

On va voir si tu vas faire comme d'habitude et éviter ce message

Et encore un sophisme de l'argument d'autorité  

Si tu m'avais donné 1 euro à chaque fois, je serais riche vu que c'est ta seule défense  

Comment tu passes de ça:
 

 
à ça:
 

 
?
 
 

 
https://youtu.be/82jOF4Q6gBU

 
Gödel n'a jamais démontré ça.
 
Soit un système d'axiomes est cohérent et incomplet, soit il est incohérent.

J'ai écrit "consistant" et non "cohérent". Va falloir corriger ta dyslexie.
 
De plus ça prouve que ta soi-disant "vérité éternelle" est éternelle seulement dans un système d'axiomes.

Bêtise et mauvaise foi.
 
T'apprendras que consistance et cohérence c'est la même chose.
 
"En logique mathématique, la cohérence, ou consistance, d'une théorie axiomatique peut se définir de deux façons, soit par référence à la déduction …"  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cohérence_(logique)
 
Et t'apprendras à ne pas faire dire aux mathématiciens ce qu'ils ne disent pas.

 
Je ne vois pas pourquoi il y aurait une conclusion là-dessus, et j'ai l'humilité de ne proposer aucune réponse. Mais mon sentiment est que l'univers peut se modifier à l'infini et rester éternel. N'ayant aucune croyance religieuse, je n'ai aucun problème à me réclamer "un fils de l'univers" comme les millions d'autres humains avant moi et ceux qui vivront après.  

Ce qui n'évoluera plus c'est ton livre  

Ah oui, les fameux athées intégristes qui suivent ne suivent aucunes traditions, ne tuent personne au nom de leur non-foi et ne rejettent pas les autres sur la base de leur confession. De vrais terroristes! En plus, ces salops osent demander des preuves quand quelqu'un affirme quelque chose alors qu'il leur revient de démontrer que c'est faux...ils sont vraiment insupportables ces gens

 
la matière se transforme en énergie via la réciprocité très largement démontrée entre matière et énergie.... voilà voilà.... (des photons gamma si tu te demandes quel type d’énergie).
 
les photons gamma en question disposent de l’énergie de masses des particules en jeu avant la collision.
 
bah la demi-vie d'un proton est de quelque chose comme 10^29 ans, alors bon.....

tu ne confonds pas néant et vide par hasard ?

dites les croyants, vous allez finir par comprendre qu'affirmer sans rien montrer ni prouver, ça ne vaut pas mieux que l'assertion gratuite "j'ai vu allah chevaucher des licornes chiant des arc en ciel" ? c'est vraiment pénible.

Ce qui ne tient pas la route, c'est ton affirmation gratuite contredite par toutes les expériences qui ont tenté de montrer la désintégration du proton

Et pour les polythéistes, on fait comment ?

 
surtout que les monothéismes ne sont qu'un bricolage des polythéismes plus anciens

 
Ce que tu décris est une structure fractale, et c'est exactement ce qui est prédit par la théorie du multivers inflationnaire.
 
Dans l'idée ça ressemble à ça :
 

 
n=1, 2, 3... ça désigne l'évolution dans le temps de la structure. Là où c'est noir, l'inflation a cessé et là où c'est blanc l'inflation continue. L'étude de la structure finale utilise le concept de percolation de Mandelbrot pour savoir si on va avoir des zones noires isolées au milieu de zones blanche continues, ou l'inverse.
 
 
Mais même comme ça, y'a un théorème qui montre que ce n'est pas infini dans le passé.

Je me demande comment réagirait yous_f s'il apprenait que la fable de Noé de sa religion monothéiste est pompée à l'épopée de Gilgamesh (non pas celui de HFR ) et qu'il provient d'une religion polythéiste

Anu, Enlil, Enki, la première trinité

 
je ne suis pas sur que le notre soit allé foutre sur LAGL du géant Umbaba

 
Et quand elle s'est transformée en énergie, ce n'est plus de la matière. CQFD

 
et donc ?.... parce que tu penses que l’énergie ne peut redevenir matière (masse serait plus adaptée) ?
 
la fameuse E=MC2, tu penses qu'elle est là pour faire jolie ? la réciprocité entre masse et énergie, ça ne te parle pas du tout ? as tu entendu parler des collisions proton-proton dans le LHC, ou des produits de collision peuvent avoir une masse supérieure à ce qui est entré en collision ? (montrant donc que l’énergie cinétique a été convertie en masse)....
 

 
Comment ça CQFD ? C'était de l'énergie avant, sous forme de matière, c'est encore de l'énergie après (en même quantité), sous forme de rayonnement.

 
Donc, la matière n'est pas éternelle; ça me permettait de répondre à Herbert de Vaucanson, et à ceux qui prétendent l'éternité ou la pérennité du monde matériel.
 
J'ai encore bon ?
 

Sauf que la discussion ne portait pas sur le caractère éternel de la matière dans une même configuration, mais de l'énergie :

 
Je n'ai jamais dit que l'énergie ne peut pas devenir matière. Il faut l'action d'un tiers pour ce faire.

C'est qui ce tiers ?  

Non. Contre-exemple le boson Z0 (energie) qui se désintègre spontanément en fermions (matière)
Revois ta copie.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/W_and_Z_bosons#Z_boson

Je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu dis que le boson Z0 est de l'énergie et pas de la matière : c'est une particule qui a une masse de l'ordre de 80 fois celle du proton, plus que la masse d'un atome de fer.

Je parle dans les termes profanes de yous_f qui comprend rien à la physique quantique.
 
Si tu es d'accord pour dire que le photon c'est de l'energie (c'est un boson) alors le Z0 aussi.

 Eh bieng c'est moi. Je me suis dit: "Hiereuh tu as démantelé la pègre
de Marseille avec tong gun, aujourd’hui tu vas transformer l'énereugie en matière"
              /
     

Que...  

Un proton du rayonnement cosmique frappe la haute atmosphère, il se forme des milliards de particules, c'est un phénomène banal et qui ne demande pas l'action d'un tiers.

https://gfycat.com/gifs/detail/Negl [...] barkbeetle

Le photon est une particule. Mais de masse nulle. Est ce qu'on peut appeler "matière" un truc de masse nulle ? J'en sais rien, mais le boson Z0, lui, qui a une masse de 80 fois celle du proton, je vois mal comment justifier de lui refuser le statut de "matière".

Vous êtes pas capables de vous mettre d'accord sur la notion de matière, alors pour l'origine de l'univers  

 
Cette distinction matière-energie n'existe pas en physique quantique. Spa pour rien qu'on exprime toutes les masses en eV/c² (ou même en eV en posant c=1)
La seule distinction c'est la notion de fermions (la matière, en gros) et de bosons (les forces d'interactions entre la matière)
Mais on s'en ballek que la masse soit nulle ou non.
 
Pour la blague, la quasi-totalité de la masse des objets usuels provient de l'energie de liaison des gluons

De toutes façons c'est très arbitraire de faire cette distinction matière/energie, d'autant plus si tu définis la matière par la condition d'avoir une masse, qui n'est qu'une énième forme d'énergie.
 
Il me semble qu'en terme modernes, "matière" dans le sens usuel du terme fait référence à la matière baryonique, dont les bosons ne font pas partie.
 
EDIT : Damn.  

 
non, parce que tu n'argumentes nullement sur la durée de vie du proton par exemple.....
 
et que tu bypass parce que ca t'arrange les arguments qu'on t'oppose mais que tu balayes d'un revers de la main, la reciprocité masse/energie t'ennuie dirait on.

C'est parce que c'est un concept profane qui n'existe pas en MQ
La distinction energie ou matière est purement anthropocentrique.
Je peux très bien dire que le soleil émet 4 millions de tonnes de lumière par seconde