Reprise du message précédent :

Parce que Dieu oui ?  

Pour le reste par contre, je m'arrête là. Tu ne comprends pas de quoi tu parles.

J'ai du mal à savoir si tu es athée ou croyant ou entre les 2.

L'hôpital qui se fout de la charité :

circonférence = pi × diamètre
30 / 10 = 3 => pi = 3 selon ton conte de fée  

 
Il y a aussi des spiritualités athées, même si j'ai un peu du mal à appréhender le concept...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_spirituel

Ok
Le multivers est basé sur quelle théorie ?  

Celle de l'inflation, elle même issu du big bang.

 
Je vois. Peut-on se servir de Dieu pour donner de l'élan à un pigeon?

C'est confus pour moi aussi.
Le dieu d'Einstein n'a pas de sens pour moi.

Non il n'y a pas que ça.

Normal : Einstein n'avait pas de dieu

Ah. Dis-moi.

Il avait un qui ne jouait pas au dé pourtant !  

Il disait ça pour les croyants.
 
Allez, ça fera jamais qu'une fois de plus qu'on prouve que tu racontes de la merde à longueur de post :

Toi même tu te contredis.    
Quand il a dit cela il défendait son point de vue mais pas les croyants.

Tu sais que je peux parler de Dieu sans être croyant ?  

Dans ce cas là qu'est ce qu'il voulu démontrer concernant le Dieu des croyants ?  

Ah oui en fait tu comprends rien à ce qu'on écrit.
Tu viens d'échouer au test de Turing

Rien, il a mit dans la bouche de Dieu son avis, à savoir qu'il était géné par la notion de hasard qu’implique la mécanique quantique.

Si tu connaissais le contexte, tu saurais qu'il parlait de la physique quantique
Et qu'il avait tort

C'est ce qui est drôle aussi avec v-X-v. S'il comprenait ça serait plié en deux pages.

Je persiste à croire qu'il comprend très bien, mais qu'il agit comme ça parce que ce n'est pas à nous qu'il s'adresse, mais à des lurkeurs fantasmés, il espère ainsi convaincre, car le prosélytisme est une chose importante dans sa religion.

C'est pour ça que ça tourne en rond à ce point là.

Je réponds encore une fois à ce post ci parce que ma réponse n'était pas complète et ajustée.

Je vais essayer d'être plus clair parce que j'ai du mal à me faire comprendre. Lorsqu'on est placé dans le cadre de la saisie dualiste d'un moi qui semble exister de façon autonome, et qu'on se met seulement à exister uniquement à partir du point qui fait naître l'illusion du libre arbitre, j'existe sur une modalité qui ne peut qu'être source d'une méprise. Bien sûr que je suis satisfait de l'explication du pourquoi et de du comment de la pluie, ainsi que pour des tas d'autres phénomènes naturels, sans contestation possible.

Seulement, pour le sujet fondamental, inconsciemment, nous savons tous plus ou moins que nous sommes victimes d'une sorte de gigantesque illusion d'optique. Si je parle du libre arbitre, c'est parce que c'est le parfait corollaire de l'illusion dualiste, et que le libre arbitre, d'une point de vue scientifique semble faire l'unanimité quant au fait qu'il semblerait qu'il soit une illusion.

Le moi psychologique étant donc issu d'une illusion d'optique, opter et se satisfaire de réponses uniquement d'ordre intellectuelles ne résout pas la question mystérieuse de la nature de l'illusion du faux moi.

Si je pense voir dans le coin d'une pièce sombre un serpent qui s'avère être en réalité une corde, et que je suis pris d'effroi, je vais avoir besoin d'allumer la lumière pour réaliser que ce n'est pas un cobra. On peut, certes m'expliquer, sans allumer la lampe que c'est juste une corde, mais aussi longtemps que je n'aurais pas fait l'expérience directe de la chose, ça restera insatisfaisant.

Pour la nature de l'être, c'est pareil. Aussi longtemps que nous n'allumons pas la lumière à l'intérieur pour comprendre par l'expérience directe la nature de ce moi illusoire, l'expérience de la connaissance intellectuelle restera insatisfaisante, et c'est normal, ce n'est pas fait pour ça. C'est lorsque je me fais totalement transparent à l'être, lorsque mon égo s'efface devant ce qui est, qu'est révélée l'unité sous jacente. J'ai appelé ça dieu dans mon post initial mais peu importe les termes choisis, ils renvoient tous à une même réalité.

Ca lui est impossible d'adopter un autre point que celui de sa secte, du coup, il esquive    
IL y a même un sophisme qui lui correspond parfaitement :  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plurium_interrogationum

v-X-v serait donc une inintelligence artificielle?

Témoin de Jéhova ?  

 
Bingo

"Twingo"    
(edit pour rimer)

Ils sont beaucoup moins prosélyte depuis quelques temps, ils viennent plus sonner aux portes, ils attendent juste sagement aux coins de rue avec leur tourniquet rempli de prospectus.

Et quand t'es dans un endroit ou ils sonnent aux portes, un petit autocollant "je donne mon sang" sur la vitre et ils viennent plus t'emmerder.  

 
Du coup il avais raison, il a bien un créateur
Un énième bot de Jovalise? ^^

On sait tous à qui D.ieu fait référence sur ce topic  

 
Ou ils prêchent sur des forums internet

C'est bien ce que je dis cela n'a rien a voir les croyants contrairement à ce que Smaragdus disait.

Par contre Einstein n'était toujours pas croyant.

Mais le dieu de Spinoza était le sien ou pas ?

Non plus. Einstein était au mieux qu'on peut dire "panthéiste".
Pour lui dieu c'était les équations de l'Univers.  
Rien à voir avec ton petit dieu mesquin tyran d'une seule planète peuplée d'hominidés.
Ces mêmes équations qui sont la base de l'expansion de l'Univers, du Big bang.
Dommage pour toi  

Vu ce que tu me sors sur le multivers ça ne peut pas être plié.    
 
Tu ne sais même pas que le multivers est un cheval à 2 pattes si elle se base uniquement sur l'inflation !
 

Je savais pas que vxv avait ajouté la compréhension de la cosmologie dans ses compétences.

Donc si les équations de l'univers c'est son dieu, c'est donc qu'il a un dieu.  
Pour qu'il y ait équation, il faut qu'il y ait mathématicien ou pas ?