Reprise du message précédent :

Donc si les équations de l'univers c'est son dieu, c'est donc qu'il a un dieu.  
Pour qu'il y ait équation, il faut qu'il y ait mathématicien ou pas ?

Je pensais plus à un avec les 2 pattes du même coté ?  

Tu pensais que c'était seulement toi qui pouvais y arriver ?

 
Ces équations expriment les lois qui gouvernent l'Univers. Elles préexistent à l'Univers. Cela nous indique qu'il y a un Législateur, omnipotent puisque ces lois sont inviolées, omniscient puisque ces lois ne négligent aucun élément de l'Univers, et éternel parce que ces lois sont immuables.
 
Les Frères Bogdanov
 
"Ce que nous avons vu, [...] c'est une série d'instructions mathématiques qui préexistent à l'Univers physique. Ce sont les équations dont parle Stephen Hawking [...]"
 
"Les fluctuations quantiques [...] elles se produisent à partir de certaines contraintes que l'on appelle des lois, ce sont des lois quantiques. Ces lois, elles préexistent donc aux fluctuations [...]"
 
Source:  https://www.youtube.com/watch?v=Tj8zD8VZ0lY
 
-

 
Non car je ne pense pas tout y comprendre moi-même.
Mais de là à dire qu'un tartufe comme toi le pourrait, là je n'avais aucun doute sur ton incapacité

Toujours incompétent en lecture.
Revois le sens de "au mieux"

Je te rappelle la citation d'Einstein que tu fais semblant d'oublier :

Ta mauvaise foi est donc prouvée

Non, elles décrivent plus ou moins bien les phénomènes naturels.

Rien ne te permet d'affirmer ça.

L'assemblée nationale ?

Être capable de d'édicter des lois inviolables ne suppose pas d'être omnipotent.

Quelle loi est inviolée selon toi ?

Aucun rapport.

Quelles lois, et comment le sais-tu ?

ne sont pas une source méritant d'être citée.

Tout comme moi.
En gros tu es un tartufe aussi !

Là encore tu te contredis.
Il faut savoir ce que tu veux, il est panthéiste ou il ne l'est pas ?
 

Relis avec le doigt mon post pour voir le terme "au mieux" qui tu fais exprès de sauter.
Merci d'encore prouver ta mauvaise foi

Mais justement c'est ton "au mieux " qui pose problème.
Soit les équations c'est son dieu ou soit ils ne le sont pas.
Tu te contredis à chaque fois.

J'ai essayé de simplifier pour l'esprit etroit que tu es mais ça n'a pas marché

L'univers est intelligible pour Einstein c'est une conviction forte, mais il répugne radicalement à l'idée d'un Dieu personnel.

Commence déjà par simplifier pour toi.

 
Sauf que je prétend pas comme toi “ahah donc Dieu”.

Peut être que ça le répugnait mais en même temps il était gêné de ne pas l'utiliser.
Pourquoi ne pas dire tout simplement quel a nature ne joue pas au dé !
On sent quand même qu'il cherche à personnaliser cet univers alors que ce dernier n'est pas intelligent.

Qu'est ce qu'il faut prétendre alors ?  

Parce qu'il savait s'adresser aux cons : en parlant de dieu

Vos histoires ne me regardent pas.

Tu as lu le livre : le visage de Dieu ?

 
Non mais je comprends Einstein qu hésite à employer le mot Dieu tellement galvaudé par les hommes et la religion...
 
Il n’empêche que Einstein fait partie de ces scientifiques (une grande majorité!) qui pensent qu'un esprit supérieur existe.
 
“Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.” A.E

Je crois ceci:

Le vide est forme
La forme est vide

"L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même." F.-M. A.

 
Non. Malheureusement.

-
S'il y a un bouquin que je conseillerais à ceux qui s'intéressent aux arguments en faveur de l'existence de Dieu , c'est celui-ci:
 
 

 
Dieu existe
 
de Frédéric Guillaud  
 
Collection La Nuit surveillée  
 
416 pages  
 
 
Citation :
 
Ce livre ne parle pas de religion. Son but n’est pas de plaider la cause d’une quelconque confession, avec ses dogmes et ses préceptes, mais d’examiner la question de savoir s’il existe un être suprême, suffisamment distinct du monde pour qu’on puisse l’appeler « Dieu ». Il s’agit donc d’une recherche purement philosophique, appuyée sur les seules ressources de l’expérience et de la logique. Pour avancer dans cette voie, l’auteur commence par réfuter les objections les plus couramment opposées à cette entreprise (freudisme, matérialisme, kantisme), avant de développer deux types d’arguments tendant à prouver qu’il existe un Dieu : les premiers partent du constat que l’univers physique ne se suffit pas à lui-même, qu’il ne saurait donc exister sans avoir une cause transcendante ; les seconds, qui se fondent sur l’analyse des idées et des aspirations humaines, arrivent à la conclusion anti-voltairienne que « si Dieu n’existait pas, nous ne pourrions pas l’inventer ». Ces deux types d’arguments, qui furent d’abord élaborés par les philosophes de l’Antiquité et les théologiens du Moyen Age, font ici l’objet d’une reformulation rigoureuse, nourrie par les travaux des philosophes anglo-saxons contemporains. L’ambition de cet ouvrage, au-delà des preuves qu’il soumet à la discussion, est d’accréditer à nouveau l’idée que l’existence de Dieu n’est pas seulement l’objet d’une foi incommunicable, mais la conclusion au moins probable de raisonnements accessibles à tous.
 
 
http://www.editionsducerf.fr/libra [...] ieu-existe
-

 
C'est très con.
 
D'une part c'est mal orthographié:
https://www.projet-voltaire.fr/regl [...] eux-memes/
 
Et d'autre part un homme sans instruction et éducation c'est un homme sauvage, il ne s’élève pas seul dans la réflexion profonde, il acquiert une instruction et culture dont font partie les citations.

Toutes les cultures n'ont pas inventé un dieu, certaines en ont inventés plusieurs, d'autres des esprits, et d'autres encore aucun. Mais en revanche, ce qui relie toutes les cultures et religions c'est ce besoin de transcendance, et le fait qu'il existe autre chose que le monde matériel.

 
Certainement pas ce genre de connerie.

Citation d'actualité à méditer...
 
(Y.A.B qui se définit pourtant comme athée comme quoi tout est possible avec suffisamment d'ouverture d'esprit..)
 

C'est sûr que c'est la spiritualité (CE QUI N'EST PAS NECESSAIREMENT DE LA RELIGION) qui va faire avancer les caisses, chauffer nos maison, et payer à peu près tout.

Alors quel genre de connerie ?

Peux tu expliquer ?

 
U = R x I est une équation qui exprime une loi (bien connue) probablement immuable. A ma connaissance, elle n'a encore jamais été violée, ni aucune loi de la Physique en général, légiférée par Dieu en tant qu'Etre Suprême.

J'ai la flemme, 2 sec de Google:

Imaginons une vague à la surface de la mer. Vue sous un certain angle, elle semble avoir une existence distincte, un début et une fin, une naissance et une mort. Perçue sous un autre angle, la vague n'existe pas réellement en elle-même, elle est seulement le comportement de l'eau, "vide" d'une identité séparée mais "pleine" d'eau. Si nous réfléchissons sérieusement à la vague, nous en venons à réaliser que c'est un phénomène rendu temporairement possible par le vent et l'eau, qui dépend d'un ensemble de circonstances en constante fluctuation. Nous apercevons également que chaque vague est reliée à toutes les autres. Si nous y regardons de près, rien ne possède d'existence intrinsèque. C'est cette absence d'existence indépendante que nous appelons "vacuité".

La vague (Forme) est faite d'eau (vide)

L'analogie fonctionne seulement ici si on considère que l'océan ici n'est visible que lorsqu'il y a des vagues afin de pouvoir renverser les termes:

Le vide est la forme.

Ya du matthieu 7:6 dans l'air

 
Je sais pas, au hasard un truc qui peut se vérifier autrement que par “c’est écrit dans la Bible donc taggle ” ?
Des théories comme le Big Bang on arrive à les vérifier par des faits observables et avec des protocoles répétables. Une théorie comme celle touchant aux multivers si les observations qui la démontrerait révèlent plutôt le contraire elle sera abandonnée, sauf par quelques acharnés : C’est comme ça que fonctionne la science.
 
C’est sûr que face à un croyant qui défend mordicus la création du monde en 6 jours, ce genre de concepts qui ne met pas l’Homme en avant doivent paraître très frustrant. Mais c’est pas à la science de s’adapter à vous.

C'est ça. Pour lui la Nature ne joue pas au dés. Parce que c'est la Nature, que ce n'est pas un individu qui choisie ci ou ça en tout arbitraire et en toute liberté. Quand il répond au télégramme du rabbin pour dire qu'il croie au Dieu de Spinoza c'est dans l'idée d'en faire une pure Nécessité car c'est l'idée centrale chez Spinoza parlant de la Nature naturante. C'est parce que ça doit être de toute nécessité. Il aura une autre remarque dans ce sens : ce qui m'intéresse c'est de savoir si Dieu avait le choix. Et assez clairement, dans sa tête la réponse devrait être non.

Et clairement le destin de la Physique semble l'amener sur une autre voie, depuis en gros les années 80. Il semble très plausible aujourd'hui que les lois de la Physique aient été fixée à l'origine de notre univers à partir d'un ensemble d'états possibles immensément vaste.

Soit tu considères que ce n'est pas une loi, que c'est la définition de la résistance électrique, dans ce cas t'es à côté de la plaque. Soit tu considères que c'est une loi, et dans ce cas tu es aussi à côté de la plaque, car ça ne s'applique pas aux supra, aux semi-conducteurs, aux gaz, aux couches fines (graphène), aux piezos, en présence de champ magnétique (effet hall), aux diodes, aux transistors, aux capacités, aux inductances, aux résistances en hautes fréquences... Bref t'aurais difficilement pu trouver pire exemple.

Comme je suis de plus en plus envieux des lapins qui baisent à mort et courent joyeusement dans la luzerne sous le grand soleil, baffrent au lit et de temps en temps se tapent le fun, pour éviter le renard. Je suis sûr qu'ils ont conscience de leur bonheur, y'a pas de curés chez les culs blancs.

Puisque ça revient souvent :
 
Estimée plus d'un million de dollars, la «lettre sur Dieu» d'Albert Einstein bientôt aux enchères
 

 
Lettre écrite un an avant sa mort. Pas sûr que v-X-v continue de le citer