Reprise du message précédent :

Décrire dans ce livre "révélation", le monde qu'il a créé, même brièvement, tu appelles ça "un cours de Science" ? La science, c'est la méthode qui permet d'acquérir ces connaissances, mais là on ne parle pas de ça, on parle juste de décrire sa création telle qu'elle est, et pas "telle qu'elle était vue à une époque où la science humaine était moins avancée", ce n'est pas "un cours de science", c'est juste dire ce qu'il y a dans le monde.

Totalement au pifomètre, le pape ?
Si rien est à jeter, pourquoi quand smaragdus vous donne une citation vous êtes toujours en train de danser autour en disant oui mais non, mais en fait tu vois c'est pas exactement ça, c'est que blablabla ?

 
T'as oublié l'excuse qui revient la plus souvent "CONTEXTE". Par exemple, la bible encourage l'esclavage :
 

 
Les chrétiens te sortent l'excuse bidon "Faut replacer dans le contexte : à l'époque, l'esclavage était répandu". Ok donc la bible ne vaut pas mieux que les lois de l'époque.  
 
Et j'aurais pu aussi citer les versets qui ordonne de tuer les homo ou ceux qui sont aussi sexistes que le coran.
 
Comme on le voit avec ces réponses : la bible est tellement immonde que les chrétiens sont obligés à toute sorte de contorsions rhétoriques pour se rattraper aux branches    
 
La démonstration est finie

 
Non, la méthode c'est l'epistémologie pas la science (oui je sais j'encule des mouches   ), mais pourquoi devrait-il dire ce qu'il y a dans le monde?
 

 
Le pape n'a pas cette autorité.
 
Quant à ta deuxième phrase, franchement... Tu crois que la Bible est fiable historiquement? Tu crois qu'il y a vraiment plus d'un millions de personnes qui ont traversé le désert pendant 40 ans après la sortie d'Egypte? C'est si j'acceptais tout ça sans broncher que je serais de mauvaise foi et pas l'inverse.

Ah mais on est d'accord, la bible est un gros tas d'inepties. De A à Z.

 
Au hasard : pour éviter des branques écrivent l'inverse de ce qu'il y a dans le monde réel (pi=3, la terre plate, les étoiles et soleil créées après la terre et toutes ces conneries) ?  

 
Si c'était que des inepties, à la limite on s'en foutrait. Mais en plus ce sont des inepties violentes, sexistes et homophobes
 
La tolérance religieuse selon le coran la bible :
 

 
Et quel serait l'interêt?

L'intérêt de qui ? Dieu n'existe pas, il n'a donc intérêt à rien
Par contre, les mecs qui ont écrit la bible n'étaient pas de bons scientifiques, c'est tout  

 
C'est vrai que s'il n'y avait que des choses exactes dans la bible, je ne pourrais pas rigoler à te voir gesticuler pour te rattraper aux branches d'une rhétorique usée jusqu'à la corde    
 

Oulà, je crois que tu confonds des choses là, ou qu'on ne s'est pas compris, l'épistémologie n'est pas une méthode, la "méthode" dont je parlais, c'est la méthode scientifique, celle qui permet d'acquérir des connaissances. L'épistémologie, c'est l'étude de cette méthode, de ses limites, l'étude de la science elle-même en tant qu'objet, mais ce n'est pas à confondre avec la méthode scientifique (qui est son objet d'étude).

Et pourquoi la Bible devrait dire ce qu'il y a dans le monde ? Ben pourquoi c'est pas la question : le fait est qu'elle le dit justement, et elle le dit avec des mots qui montrent que ça correspond aux croyances de l'époque, d'où le problème à ce que ce soit une vérité révélée par Dieu.

 
Et le supplément gratuit hilarant : la bible 3.0 (aussi connu sous "le coran" ) a repris les mêmes conneries (terre plate, soleil qui tourne autour de la terre, étoiles plus jeunes que la terre etc...) 4 siècles plus tard après la fixation du canon biblique    
 
C'est un peu comme les versions de Windows successives : on rajoute du code mais on ne corrige pas les failles précédentes  

 
Répond à ma question au lieu de gesticuler.    
 

 
Oulà c'est toi qui confond.  
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] ence/71467

Puis Ok l'epistémologie c'est l'étude des méthodes (et de la science elle même) et pas vraiment la méthode elle-même, mais ce que je voulais dire c'est que (l'étude de) la méthode scienctifique relève de l'epistémologie et pas de la science. La science c'est pas un ensemble de méthodes, par définition, c'est un ensemble de connaissances.
 
"il" c'est Dieu pas la Bible. Ce que je demandais c'est pourquoi Dieu devrait dire ce qu'il y a dans le monde ?

Le coté important de la définition de la science, c'est pourtant bien les méthodes expérimentales, et la transcription des résultats sous forme de lois. Tu enlèves ça, ta définition de la science deviens :
 

 
Ce qui s'applique à n'importe quoi
 
Les méthodes et lois sont essentielles.

J'ai vu que tu ne fais pas la difference entre ce qui est supporté et ce qui ne l'est pas .  
 

 
Dans ce cas qu'est ce que t'attend pour nous donner un verset ou Jésus dit que la terre est plate !  

Tes messages sont magiques de mauvaise foi quand même... "Bon ok j'ai tort, mais c'est quand même toi qui confonds..."
Et donc la science, c'est les connaissances + la méthode scientifique. T'as p'tet l'impression de jouer au plus finaud, mais tu te vautres quand même royalement sur la base.

Oui ben voilà : une description de "ce qu'il y a dans le monde" par Dieu, c'est donc tout sauf un cours de sciences. Un cours de sciences (enfin plutôt un cours de physique, de biologie ou de cosmologie, sinon ça reste un peu abstrait), ça concerne le transfert de connaissances acquises via la méthode scientifique, là, il s'agit de connaissances "absolues", transférées par Dieu. La différence est essentielle et permet justement de dire qu'une description par Dieu de ce que contient le monde ne serait pas "un cours de sciences", ce serait un contre sens.

 
C'est surtout que croire à ça n'a pas de sens. Repeupler la terre par l'inceste père fille, n'aurait pas fait plus de 2 siècles d'infirmes.

Je vais chipoter : il y aurait  dans un premier temps un taux plus important de gens atteints d'un petit panel spécifique de maladies rares car récessives. Mais la majorité se porterait bien. Y'a plein d'îles qui ont été peuplées au départ par sans doute un couple ou même une seule femelle gravide. La sélection naturelle joue ensuite à plein pour éliminer les mauvais gènes et à la terme on s'attend à une population en bonne santé

Tu ne chipotes pas là, tu dis tout le contraire
Il y a aussi le cas de vallées très isolées en Amérique du Sud.

 
Je viens de le faire grâce à ce qui s'appelle la "logique", un concept complètement absent des religions.
 
A noter aussi qu'il n'y a aucun verset qui suggère, un tant soit peu, que la Terre est ronde.  
Au fait, tu comptes toujours esquiver les autres conneries scientifiques comme le soleil et les étoiles créées après la Terre ?    
 
Il est clair que le grand architecte de l'univers a sous-traité la création à des anges bourrés qui n'ont pas respecté les délais : 13,7 milliards d'années au lieu des 7 jours prévus initialement (cf la genèse) : ça fait un "sacré" (jeu de mot voulu) retard sur la livraison    
 
En plus la team qui devait livrer le soleil et les étoiles avait fini leur job avant que la team de la Terre ait terminé, du coup la timeline de la genèse est complètement en vrac
 
Il a même fallu patcher les dinosaures à coup de météorite... Des anges bourrés je vous dis    
 

 
les filles de Lot on données chacune un fils , l'un est Moab qui est l’ancêtre des Moabites ,
 
le second est Ben Ammi le père des Ammonites .
 
là ou c'est amusant , c'est que les Moabites et les Ammonites étaient des tributs ennemies du royaume de Judas  
 
a l'époque ou la bible apparaît mystérieusement pendant le règne du roi Josias .
 
le truc amusant c'est que la bible traite donc ces deux tributs de "fils de pute incestueuse" !
 
étonnant , non ?

 
Je dis pas le contraire, je dis que la science désigne les connaissances acquises grâce aux méthodes scientifiques, pas les méthodes elle-mêmes.
 

 
Je donne la définition du dictionnaire, si tu sais pas lire je peux faire pour toi. Relis avec le doigt, je suis sûr que tu peux le faire:

 
Franchement tu encules des mouches pour rien, parce c'est pas le sujet: pourquoi Dieu devrait-il décrire le monde?

Bah ça désigne les deux : la science c'est la méthode scientifique (les observations, l'élaboration de modèle, les expériences) et les connaissances que l'application de cette méthode a produit. Quand un mec dans un labo fait des expériences, quand un mec à son bureau élabore un modèle, ou quand un mec sur le terrain fait des observations et relève des données de façon rigoureuse en suivant un certain protocole, ce ne sont pas des philosophes entrain de faire de l'épistémologie, ce sont des scientifiques en train de faire de la science.

Ah bah non, pas du tout : parler d'un "cours de sciences" pour la révélation de connaissances absolues sur le monde transférées par Dieu, c'est pas un détail, c'est un gros contre-sens.

Je t'ai déjà dit que ça n'était pas la question "pourquoi" : j'en sais rien de "pourquoi", je constate seulement que la Bible contient une telle description, erronée car correspondant aux croyances de l'époque, ce qui est un peu gênant pour une information censée être révélée par Dieu.

ce n'est pas ce qu'a prétendu l'Eglise pendant plusieurs siècles ?
elle n'a pas combattu ceux qui décrivaient le monde différemment ?

Bonjour.

Et

J'avais déjà répondu avec ce message ci:

Maintenant, si ça n'est pas clair, tu peux toujours demander plus de détails (sauf que je ne suis pas du tout convaincu que ça soit utile….), mais traduire ce que j'ai dit par: «c'est le fait d'avoir une connaissance qui est liberticide» est obligatoirement au moins une erreur, parce que je n'ose penser à une manipulation.
 

La façon dont les choses se passent à ce sujet là (paradis/enfer) fait partie des points sur lesquels les évangiles laissent des interprétations possibles et d'ailleurs, au cours du temps, les chrétiens ont eu, vis à vis de ce sujet, une approche qui a beaucoup varié au gré des modes, des cultures, et des influences «extérieures».  
Pour faire court, parce que je ne crois pas que beaucoup ici souhaitent des pavés, la solution la plus logique que l'on peut déduire des évangiles, est que l'enfer est un choix, pas une punition.
Si punition il doit y avoir, elle est limitée dans le temps et ce n'est donc pas l'enfer.
 

Ce qui est à éviter c'est la contrainte, même indirecte, et la «préprogrammation», pas les «bons conseils», mais délivrer un message peut se faire sans aucunement nuire à la liberté humaine dès lors qu'il est proposé pas imposé, et que la méthode autorise le doute chez ceux qui n'adhèrent pas au schmilblics.
 
 

Ça fait déjà pas mal de temps que l'Église a compris (REcompris?) que l'athéisme n'était pas cause de damnation, et  elle l'a dit explicitement dans les textes de Vatican 2.
 
 

La révélation de Dieu ne concerne jamais la science ou la connaissance «matérielle», surtout si il faut rester discret, révéler ces choses là, c'est signer sa présence.
 
 

La partie de la bible que l'on nomme l'ancien testament n'est rien d'autre que l'histoire d'un peuple (écrit par lui même donc romancé à son avantage, bien sûr), dans lequel vient se greffer une relation avec Dieu. Tu y trouveras donc tout naturellement les pratiques barbares de ce peuple qui ne suit les recommandations de son Dieu qu'avec une très forte inertie.
 

eeuh wait…  c'est plutôt:
 

J'ai déjà répondu, ce serait imposer son existence et donc, par exemple et entre autres, t'imposer une croyance qui ne correspond sans doute pas à tes aspirations.
 
Alain

Peut-être que le dictionnaire n'est pas parfait ? Peut-être qu'une seule phrase ne suffit pas ? Peut-être que tu pourrais choisir d'autres sources que celles qui confirment ce que tu penses ? Par exemple auprès des... épistémologues ou des scientifiques ? On a fait passer il y a peut de temps la vidéo de R. Taillet (est ce que la lune tourne autour de la terre ou le contraire) : il montre bien que la somme des connaissances seule n'est pas la science (ce qui est le consensus actuel).
Tu peux regarder dans un autre dictionnaire, par exemple :
http://www.cnrtl.fr/definition/science
II. − Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode.
Il est indispensable de donner la connaissance et la méthode, car sinon tu ne peux pas savoir si ta connaissance est scientifique.

 
La science c'est à la fois la connaissance et l'activité en elle-même, mais pas à la fois la connaissance et la méthode. Ou alors tout les dictionnaires ont torts.
 

 
Ben si DIeu ne leurs révèle pas ce qu'est le système solaire et à quoi il ressemble, alors forcément leurs descriptions correspondra aux croyances de l'époque. Dieu n'a pas dicté la Bible.

 
Je disais juste que la science ne désigne pas les méthodes en elles-mêmes. C'est vrai qu'il y a plusieurs définitions, mais aucune d'entre elles ne dit que la science c'est les méthodes scientifiques (y compris celle que tu donnes). Et je sais ce que disent les épistémologues et les scientifiques.

Et "l'activité en elle-même" (ce que je citais ici en tant que les observations, l'élaboration de modèle et les expériences), c'est quoi sinon l'utilisation de la méthode scientifique ?

 
L'utilisation de la méthode et la méthode ce n'est pas la même chose    
 
Mais bon là c'est complètement HS

Non mais quand on dit que la science c'est "la méthode et les connaissances produites par la méthode", ça veut dire implicitement "l'utilisation de la méthode et les connaissances produites par l'utilisation de la méthode", sinon c'est un peu vide de sens : ça voudrait dire quoi par exemple "les connaissances produites par la méthode" sinon "les connaissances produites par  l'utilisation de la méthode" ?

 
Le fait que tu aies volontairement coupé cette partie de mon post :

 
montre parfaitement ta malhonnêteté des religieux dont je faisais démonstration précédemment  
 
Ou l'art de se tirer une balle dans le pieds  

 
Perso j'aurai juste quelques questions. Quand tu dis "totalement non interventionniste" c'est jusqu'a quel point exactement ?
- Aucune interaction avec les humains ? (j'imagine que non, etant donne qu'il a fallu au moins une interaction pour transmettre sa parole)
- Aucune interaction "physique" ? (i.e. juste des revelations via prophete interpose)
- Aucune interaction demontrable ? (i.e. quelques miracles de temps en temps mais rien qui ne permette d'affirmer son existence avec certitude)
 
Et du coup, pour toi toutes les interventions de Dieu dans la bible (si on la prend au pied de la lettre), ce sont soit des erreurs soit des metaphores ? Tu ne consideres pas Jesus comme une "vrai" personne ou tu ne consideres pas sa venue comme une intervention divine ?
 
Desole de remettre une piece, mais j'ai vraiment du mal a comprendre comment on peut voir le Dieu de la Bible comme "totalement non interventionniste" Il y a quelque chose en particulier dans la Bible qui t'as amene a cette conclusion qui "contrebalance" tous les exemples d'intervention divine ?

 
Je suis pas tout à fait d'accord mais franchement j'ai pas envie de continuer parce que c'est stérile de se battre sur ce truc là.

T'as rien fait puisque tu m'as donné zéro verset de Jésus qui dit que la terre est plate.
Google c'est ton ami demande lui de t'aider !
 

Esaie 40V22 le fait comprendre pourtant !
 
 
Il y a un texte qui dit que les cieux ont été crées après la terre ?    

Ah, lesquels ?

 
Oui je l'ai déjà démontrer mais tu as esquivé le post que tes œillères religieuses t’empêchent de voir : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t47546328
 

 
Comme je l'ai indiqué, il existe des étoiles presque 3 fois plus agées que la Terre. CQFD
 
Quant a ton verset :  
 

 
Il montre encore que la Terre est plate   Comment tu étends une tente sur une boule ?  

 
Il y a un texte qui dit que les cieux ont été créés en même temps que la Terre, ce qui est faux. Sauf évidemment si tu adhères comme certains croyants à l'idée de la création de la Terre vieille (mais à ce moment là, ça met fin à toute discussion de ce type)

 
C'est pire que ça. Selon la genèse c'est :
1er jour :
* la Terre et le ciel (vide enfin non plein d'eau)
* la lumière (va savoir d'où elle vient) avec le jour et la nuit  
2e jour :
* les continents et les mers
* les plantes
3e jour :
* le soleil
* la lune
* les étoiles
 
Petit rappel pour vXv, l'ordre reel, c'est :
* les étoiles
* le soleil et donc
* la lumière
* la Terre puis
* la Lune (après collision avec Theia)
* les continents & les mers
* les plantes
 
Pour un texte révélé par le grand architecte de l'univers, ça la fout mal    
On peut argumenter sur le fait que les "jours" sont métaphoriques pour égrener le temps mais l'ordre devrait être respecté quelque-soit l'échelle utilisée

 
Par exemple:
Scientifiques: Feynman, Hawking, mes collègues, ...    
Épistémologue: Kuhn, Popper, Lakatos, Feyerabend (:o), ma prof de philosophie des sciences.