Reprise du message précédent :
Il y avait une étude récente qui suggérait que l'Univers approchait d'un big crunch (big bang à l'envers). J'ai toujours trouvé très plausible cette théorie du big bounce (big bang/big crunch) se succédant dans des cycles infinis, c'est aussi ce que prédit la théorie de la gravité quantique à boucles. On réglerait pas mal de choses si ça se confirmait.
 
Ce concept est d'autant plus fascinant que c'est en cohérence avec les croyances hindouistes, processus de création/destruction perpétuel de l'univers. Je ne suis pas hindou, si je parle de l’hindouisme c'est parce, méconnue ici, c'est une religion qui mériterait qu'on s'y intéresse et si il y avait un message orignal c'est bien ici qu'il faudrait d'abord le chercher: une des plus anciennes religions au monde, a grandement inspiré les sciences, et surtout non sectaire! (pas de dogme, ni de prophète)
 
Pour revenir à cette théorie du big bounce... Qu'est-ce que nous dit la nature ? La nature nous montre que tout objet dans l'univers obéit au cycle engendrement, dégénérescence et destruction ou plus simplement naissance, vie et mort, rien n'échappe à ce cycle pas même la plus infime des particules! Pourquoi après tout notre Univers échapperait à ce cycle... Ce principe renforce d'autant plus le big bounce.
 
Un lien intéressant à ce sujet:
http://www.epochtimes.fr/y-a-t-big-bang-15665.html

Oui et non, actuellement le Veda (et dans une moindre mesure le reste des Veda saṃhita) fait souvent office de dogme dans l'hindousime
 
 
Un vrai cycle serait plutot engendrement, dégénérescence, destruction et engendrement
Ce que tu decris c'est un process non cyclique justement. Et la question serait pourquoi l'Univers suivrait le process d'objets absolument pas comparables a l'Univers

Alors moi, je prèche pour la paroisse de l'état courant, après tout le monde sait que le temps c'est du mouvement.
 
J'en déduit.... /....

 
Le cycle de la nature est une illusion
 
Quand tu regarde une plante annuelle, tu à l'impression que chaque année elle meurt, puis revit.
 
ou une jeune fille, tu as l'impression de voir quelqu'un de moins avancé que toi dans le cycle de la vie.
 
Et pourtant, toi comme la plante, comme la jeune fille avez le même âge: 14 milliards d'années L'univers vieilli, sans retour possible, et seul la relative courte répétition locale de certains cycles, associé a ton manque de mémoire et de vision te donne l’impression de cycles éternels
 
Et le destin de l'univers n'est pas un big crunch:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Destin_de_l'Univers

Pour être pragmatique, c'est la perte de mémoire due à la disparition de la conscience, destruction de l'information et dispersion des particules suite à la mort, qui te donne l'impression d'un cycle.

 
La fleur en bouquet fâne, et jamais ne renaît !

Une chose qui change a toujours un début.

Peut être que tu ne le sais pas, mais avant le big bang on ne sait pas expliquer ni prouver quoi ce soit.
 

Tout chez l'homme a 14 milliards d'années ?

 
Tout dans l'univers a 14 milliards d'années. Rien n'y a été ajouté ou retiré depuis ce temps.

Le modèle standard, dit ΛCDM, implique que le taux d'expansion rejoint un niveau stable et positif, fixée par la valeur de Λ. Si ce modèle est correct, l'expansion n'a pas de fin. Pas de Big Crunch en vue.

Le modèle Big Bounce a fait resurgir l'idée d'un univers oscillant, mais fondamentalement, il parle du passé, et non du futur. Notamment, il n'explicite pas le mécanisme par lequel notre univers pourrait venir à se recontracter. C'est quand même un poil gênant, de mon point de vue, pour proposer un modèle cyclique...

Ah ben du coup ça marche pas bien. Mais de toute façon, je ne vois pas au juste ce que ça aurait de fascinant. C'est de la paréidolie intellectuelle de projeter dans les mythes archaïques des concepts scientifiques modernes.

Le cycle de création/destruction est illustré chaque année par le cycle des saisons. Et la pensée archaïque a adopté fréquemment une vision cyclique du temps, pour justement se représenter ce qui se déroule sous nos yeux : a chaque instant, des choses meurent et d'autres renaissent. Cela induit naturellement l'idée qu'à une certaine échelle, l'ordre du monde n'a pas de fin car il est capable de se régénérer en permanence. Mais aussi, et tout aussi bien, l'idée que si le monde tout entier est un organisme alors il devrait bien finir par mourir à son tour. Et les deux idées s'illustreront dans diverses cosmogonies. Quelle que soit l'option très globale vers laquelle s'orientera la science moderne, tu trouveras un mythe pour l'illustrer.

Parce que notamment le cycle n'est pas un retour du temps. Le monde qui nous entoure est effectivement le lieu où s'accomplissent des cycles à un grand nombre d'échelle d'espace et de temps, mais ce n'est nulle part un éternel retour. Sinon, une cause serait à elle même son propre effet et ça engendre des paradoxes insoutenables. Le temps cyclique se déploie dans un temps linéaire long au cours duquel la physionomie du monde change de manière irréversible. Le monde est en permanence "tout neuf", au sens où tout événement en son sein est inédit, cad qu'il n'a jamais eu lieu précisément dans les circonstances qui forment le présent.

Non, c'est très mauvais. Je déconseille. On tombe dès les première ligne sur le Big Bang comme une explosion, et le reste est à l'avenant.

On peut expliquer de bien des manières l'avant Big Bang. Le problème est de déterminer laquelle explication est la bonne (ou si l'une d'elle est la bonne).

 
Donc Dieu a un début, puisqu'il change.

 
Non, son idée c'est que son Dieu sorti de nulle part est le chef d'orchestre de l'univers.
Il faut s'y soumettre.

Oui mais il change, ne serait-ce que quand il est passé de l'état "Je n'ai pas encore créé l'Univers" à "J'ai créé l'Univers". Et d'après v-x-v si un truc change, c'est qu'il a eu un début, donc Dieu a eu un début.

Tu te doutes bien qu'il ne sera pas d'accord et qu'il va soit argumenter lamentablement soit dire que tu ne comprends rien

 
Oui, mais c'est toujours aussi croustillant  

 
Comment tu le sais ?

il se regarde dans une glace depuis tout petit, donc... voilà

c'est pourtant vrai  

 
A chaque fois je suis épaté par la grossièreté de l'esquive, à chaque fois je me dis qu'il ne pourra faire pire.  
 
Et bien si, il peut et il le prouve  

ben ouais c'est à ça qu'on les reconnait
 

Dieu est toujours Dieu.

Tu caches ton jeu.
Je ne savais pas que tu savais jouer au violon !

Tu t'es fait photographier près d'un échiquier !

Oui, il a le même nom : "Dieu", ça, ça ne change pas, Ok. Mais lui, puisqu'il change au fil du temps, alors c'est qu'il a eu un début, selon tes propres mots.

 
On pourrait aussi bien dire : "dieu était et sera toujours dieu" (sous entendu, même avant la création, et après la fin de l'univers).    
 
Dans ce cas précis, il est hors de l'univers et du temps (et partout dans l'univers a chaque moment), il n'a ni début, ni fin...  
 

Comme il a toujours été, il ne change pas. Ce n'est pas simplement le mot mais ce qu'il EST : Celui qui n'a pas de début.

Il y a quelque chose exceptionnel en toi. Sérieusement.

 
Mais concrètement, Dieu, c'est quoi ? un esprit ? une intélligence ? est-il dans le monde, en dehors du monde ? peut-on en faire l'expérience directe ? est-il en nous ? Eclaire nous steuplé.

 
Dieu est une solution simple, à tout ce que les êtres humains, ne peuvent pas comprendre...    
 

Ben si, il a changé : s'il a existé pendant longtemps avant que l'Univers n'existe, alors ça veut dire qu'il a vécu un temps très long pendant lequel il n'avait par créé l'Univers, et qu'un jour, quelque chose dans son esprit a changé, et il a décidé de créer l'Univers. Si rien ne changeait jamais en lui ni dans les éventuelles contraintes qui se posent à lui, alors il aurait créé l'univers "aussitôt". Il y a bien quelque chose qui a changé (évolution de ses pensées, changement d'avis ?) pour qu'il passe de "Je ne crée pas d'Univers" à "Aujourd'hui, je crée l'Univers".

A quel moment il aurait pu créer l'univers aussitôt sachant qu'il n'a pas de début ?

"aussitôt" entre guillemets : L'Univers aurait toujours existé comme lui, si tu préfères.

Si l'Univers a un début, c'est que Dieu a changé, donc qu'il a un début aussi d'après ta théorie comme quoi tout ce qui change a un début.

 
Il y'a d'autres théories...
 
Par exemple, il pourrait y avoir eu d'autres univers avant le notre, et peut-être qu'il y'aura d'autres univers après le notre (voir une multitude d'univers en même temps que le notre, théorie du multivers)...    
 
Dans cette théorie, dieu ne serait pas le créateur d'un seul univers (le notre), mais d'une infinité d'univers, dans une échelle de temps indéterminé (échelle dont on ne sait pas si elle a un début et une fin)...  
 
Par exemple, Einstein n'aimait pas l'idée qu'un dieu existe (il l'appelait ironiquement "le vieux" ), mais il aimait encore moins l'idée qu'il y'ai un début et une fin à "tout ce qui existe", sa première logique était de dire que l'univers était statique et non en expansion (l'expansion étant la preuve que l'univers avait un point 0).    
 
http://www.sciencesetavenir.fr/esp [...] -avis.html
 

 
Cette question est incompréhensible...    
 
Comment pourrait t'on définir un "moment" qui n'existe pas ?  
 
L'écoulement du temps n'agit qu'a l'intérieur d'un univers (dit espace-temps), et non à l'extérieur, or si il existe un moment de création, il s'agit du "point 0" du dit "univers" (le temps commence à s'écouler à l'intérieur de l'univers à partir de ce point 0).  
 
Il est impossible de définir "un moment", auquel un dieu aurait crée l'univers (ou un des univers)...  

 
Qu'est-ce qu'il a du se faire ch... tout seul tout ce temps !

L'acte de créer ne diminue pas sa force. Rien ne change chez lui. Cela ne l'affaiblit pas. Il ne va pas devenir autre chose que Dieu.
Une décision chez Dieu n'est pas un changement de sa nature mais une possibilité.
L'Univers a un début parce que Dieu n'a pas de début. Il faut qu'une entité n'ait pas de début pour que les autres en possèdent.

Comme il ne dépend de personne, il n'y a pas de problème : Etre tout seul ne le dérange pas.

 
Tu affirmes beaucoup de choses avec un certain aplomb...    
 

Décidément, tu as l'air de bien le connaître... C'est ton voisin de palier ?  

 
Bah alors je suis dieu aussi, il faut en moi quelque chose qui soit éternel afin que je sois capable de voir les perpétuels changements se dérouler en moi