Reprise du message précédent :

dieu est un enfant gâté

c'est la pire technique possible

 
C'est un peu ce raisonnement qui rend la croyance en un Dieu absolu, omnipotent, infini, immortel, inimaginable, surnaturel etc... totalement incohérente. Un Dieu sans début, ni fin, qui connaît tout à l'avance aurait quelle raison d'exister ? L'univers se suffit à lui-même, c'est le seul dieu possible. Et l'univers n'a nul besoin d'imposer des rituels aux créatures terrestres que nous sommes.  
 
Celui des religions n'est en fait qu'une création de l'imagination humaine.

Parce que le bien est supérieur au mal.
Qui est ce "on" ? et c'était quand "avant" ?
 
Est-ce vraiment le départ ? Les romains, gaulois, égyptiens, hébreux suivaient déjà une religion avant  

Tu a dit exactement ce que je sous entendez, DIEU du fait qui projette l'Espace-temps dans son intégralité, le connait dans son intégralité. Les anciens textes prenaient nos sens pour expliquer le concept afin que les gens comprennent plus facilement le fait que DIEU voie tout leurs actes et entendent tout ce qui peuvent dirent.

 
Tu peux définir "projette" ? C'est pas très clair comme notion.

 
Ma question n'est elle même pas claire ? ou le terme est obscure aussi pour toi ?
J'ai du mal à interpréter le souriard  

Tu t'es lâchement intercalé entre le souriard et la cible

 
Caramba
 

"du fait qui projette l'Espace-temps..." nous n'en saurons pas davantage car celui qui l'énonce ne semble pas pouvoir se l'expliquer non plus.

De toute façon c'est presque pas ça le plus incroyable

c'est le Grand Projecteur  

tous les jours tu vois bien que non, on a des milliards d'exemple je crois

J'utilise le terme "projette" car le fait de dire "crée" inclut forcément un acte dans le temps alors que "projette l'Espace-temps" ne constitue pas une action car la projection est atemporelle, elle ne peut être vraiment compris par notre esprit. L'Espace-temps est comme une sorte "d'hologramme divin", on fait tous parti de cette grande projection divine.

Projection atemporelle ? C'est comme l'asterohache ?

 
Je vois vraiment pas le rapport entre ça et Goldorak...

Au contraire mathématiquement c'est un mot très clair. Nos yeux par exemple permettent de transformer le monde 3D en 2D (l'image au fond de nos yeux). C'est une projection. Une projection réduire le nombre de dimensions.

 
Et t'as besoin de milliards d'exemples pour croire que Dieu n'as pas besoin d'exister pour croire à ta réponse ?

Etant donné que l'univers n'a pas toujous existé il ne peut se suffire a lui meme.

Et il était où alors ?
 
 
On a un truc, qui n'y était pas, ou était il ?

Merci, je connais le terme de projection en mathématique. Et si je ne le connaissais pas, je l'aurais trouvé assez facilement sur le web  
Dans le contexte du message de FuryLighting par contre, ça ne veut rien dire pour moi.

Du coup, tu joue sur les mots pour éviter de dire "créer", mais en ayant un sens similaire quand même, mais pas trop.

Si c'est une projection dans le sens mathématique, c'est que ça existe déjà quelque part. Donc ce dieu n'aurait pas fait grand chose en somme, juste repris le travail d'un autre dieu et le simplifier.  PLAGIEUR ET FEIGNASSE

La question ne se pose pas puisqu'il n'était pas.

 
 
Comment tu le sais ?

De toute façon quelque soit l'échelle on ne peut pas être deux endroits à la fois.

Je comprends ce que tu veux dire mais ça fait bizarre.  
Comment sais tu que c'est une onde si tu ne sais pas ou est ce qu'elle est ?  

Comment je sais quoi ?

 
Que l'univers n'a pas toujours existé ?

http://www.astronomes.com/lunivers [...] n-eternel/

intéressant, mais ça ne contredit pas les modèles cosmologiques cycliques, comme le Big Bounce

Sauf que ça parle implicitement de l'univers tel qu'on le connait à cet instant, ça ne dit absolument qu'il n'y avait absolument rien avant, parce qu'on ne sait pas ce qu'il y avait avant. Et donc il peut toujours se suffire à lui même.
Et puis c'est pas comme si Gilgamesh avait plusieurs pavés dessus expliquant comment il pouvait se suffire à lui-même. Mais bon si tu retenais ce qui ne t'arrange pas ça se saurait...

P.S. : C'est toujours sympa de revenir comme une fleur après avoir laissé en suspens tout un tas d'objections et de questions auxquelles tu n'as pas pu répondre en esperant qu'on ait oublié   . Mais bon c'est pas comme si on n'était pas habitué avec toi  

Le temps est peut-être une notion qui perd tout son sens dans certaines situations extrêmes; il n'y a dès lors plus de possibilité de parler "d'avant" ou "d'après"...

L'univers que tu connais à cet instant n'a pas toujours existé. Comment il peut se suffire à lui-même s'il n'était pas ?
 

Excuse moi mais il n'est pas encore né celui qui pourrait expliquer comment l'univers peut se suffire à lui même.
 

Dans ce domaine je ne suis pas comme Tom Hank : seul au monde .  
 
 

Je ne sais pas si c'est sympa ou pas mais comprendre que la bible sous entendait que Eve devait coucher avec ses enfants, je préfère oublié que tu n'as pas compris.

Une question se pose : qu'est ce qui ferait que le système soit sans fin ?

Dieu est donc un endomorphisme idempotent

 
Nul ne le sait, surtout pas toi.

 
Parce que l'univers n'a forcement été toujours celui tel qu'on le connait
 

 
Ben si c'est Gilgamesh, mais quand on l'ignore volontairement parce qu'on a rien a y répondre...
 

 
Si c'est une tentative de miroir magique pourrie, j'aimerais bien que tu me cites un seul de tes arguments que j'ai volontairement ignoré.
 

 
1) Je n'ai absolument pas dit ça  
2) Même si moi ou quelqu'un d'autre l'avait dit, si c'était tellement idiot tu pouvais donc facilement y répondre
3) Ne prétends pas que c'était la seule chose que tu as laissé en plan, il y avait UN TAS d'autres choses auxquelles tu n'as pas répondu

c'est quoi cette histoire ?

Si personne ne sait, on est tous au même niveau .  

L'Univers pourrait très bien être figé, le mur de Planck comme la baryogenèse comme la naissance de la terre serai juste des étapes du continuum Spatio-temporelle figé dans une sorte de présent éternelle. Nous faisons juste parti de sorte "d'onde temporelle" traversant ce grand continuum.

Il y avait une étude récente qui suggérait que l'Univers approchait d'un big crunch (big bang à l'envers). J'ai toujours trouvé très plausible cette théorie du big bounce (big bang/big crunch) se succédant dans des cycles infinis, c'est aussi ce que prédit la théorie de la gravité quantique à boucles. On réglerait pas mal de choses si ça se confirmait.
 
Ce concept est d'autant plus fascinant que c'est en cohérence avec les croyances hindouistes, processus de création/destruction perpétuel de l'univers. Je ne suis pas hindou, si je parle de l’hindouisme c'est parce, méconnue ici, c'est une religion qui mériterait qu'on s'y intéresse et si il y avait un message orignal c'est bien ici qu'il faudrait d'abord le chercher: une des plus anciennes religions au monde, a grandement inspiré les sciences, et surtout non sectaire! (pas de dogme, ni de prophète)
 
Pour revenir à cette théorie du big bounce... Qu'est-ce que nous dit la nature ? La nature nous montre que tout objet dans l'univers obéit au cycle engendrement, dégénérescence et destruction ou plus simplement naissance, vie et mort, rien n'échappe à ce cycle pas même la plus infime des particules! Pourquoi après tout notre Univers échapperait à ce cycle... Ce principe renforce d'autant plus le big bounce.
 
Un lien intéressant à ce sujet:
http://www.epochtimes.fr/y-a-t-big-bang-15665.html