Reprise du message précédent :
En tout cas, si y'a un architecte dans l'univers, ça fait plaisir de voir qu'il a pas oublié l'accès aux handicapés

Si je comprends bien vous réfutez la théorie qui propose une nature intelligente.
Vous réfutez l'intelligence même de vos pas moins naturels propos.
Vous réfutez votre propre intelligence.
Comment doit faire xvx en croyant causer à des gens alors que les boites sont vides ?
En plus vous en étalez d'avantage et d'avantage à tors et à travers.
 
Encore si vous saviez ce qu'est le Chaos vous pouriez tergiverser sur l'ordre, mais non, vous espéré vous faire remarquer avec des objections que vous êtes incapable d'ettayer.
 
Bonjour.
Au revoir.

Le Bescherelle a-t-il été produit par le hasard ou par le chaos ?  

 
Oui.

 
En fait c'est pas le procédé offset, mais là t'es mal barré pour que je t'explique de quoi il retourne.

 
 
Ca c'est sujet à sanction, tu nous encombres.

C'est marrant, je trouve que bien qu'il y ait une sorte de continuité dans sa façon très spéciale de s'exprimer, Jovalise devient de plus en plus cohérent au fil de ses nouvelles incarnations. On dirait les itérations successives d'un bot qui apprend de ses conversations : il est parti de 0 en racontant complètement n'importe quoi, et là, bien qu'il reste une façon très étrange de s'exprimer, ça commence à vraiment valoir quelque chose

Dans quelques itérations, il nous dépassera tous !

 
Bizarre quand même car en même temps, son orthographe et sa conjugaison s'empirent, j'ai l'impression. Et avant, il ne se mettait pas au côté des pouics ultimes. Il avait ses pouicages à lui, mais il n'adoptait pas particulièrement ceux des autres.
 
Changement de posologie peut-être ?  

 
Il y a beaucoup de réflexions à faire ici...    

 
Je dis pas plus tu comprendrais pas de toute façon, mais regarde dans ton oeuil, la poutre...

Encore un troll, et j'allerte.

Le voici    
 
Alerte steup  

Si tu fais ça on ne t'en tiendra pas rigueur. C'est surement ce que le Grand Architecte avait prévu.

moi jle trouve de plus en plus aigri... Je sais pas si c'est ma mémoire qui me joue des tours mais j'ai le souvenir qu'il était plus gaiment perché comme si il prenait plus plaisir à être le philosophe incompris de hfr

Yep, même impression  

C'tait mieux avant.

 
Tiens, l'emporte-pièces a encore frappé    
 
Si un phénomène est si difficile à modéliser c'est qu'il est lui même complexe, non ? Et si le tâtonnement, l'autre nom scientifique du hasard, a vraiment lieu d'être, les lois physiques qui régissent l'univers seraient aléatoires. Autrement dit on ne pourrait rien simuler non ?  
 

Au sens "compliquer à réaliser pour la nature" ? Non.

Non plus. Mais pas du tout du tout. En quoi le fait que le hasard ait "lieu d'être" (???) implique que toutes les lois de l'Univers soient aléatoires ? Ya aucun embryon de début de rapport. Tu mélanges énormément de choses, ça doit être un sacré bordel dans ta tête. Déjà "hasard" et "aléatoire", ça n'a rien à voir. Ce n'est pas parce qu'il existe du "hasard" à nos yeux d'humains dans certains phénomènes comme la météo (ce qui veut simplement dire qu'on fait des approximations pour simuler et que ces approximations sont sources d'une imprécision dans la prédiction), que les lois sous-jacentes ou, pour aller dans ton sens "toutes les lois de l'Univers" sont aléatoires.

 
Tu veux dire que la nature est si ingénieuse que rien n'est compliquée pour elle ? C'est quoi facile ?
 

 
Tu aurais du en profiter (pour gagner du temps) pour définir ton  "difficile à modéliser " et "complexe, non ?

Mais j'en sais rien, c'est toi qui utilise ces termes, c'est à toi de les définir. C'est toi qui dit que si c'est "compliqué" pour un humain à modéliser, ça devrait être "compliqué" pour la nature à faire, alors qu'il n'y a aucun rapport entre les deux notions de "compliqué". Notamment parce que "compliqué à faire pour la nature", ça ne veut pas dire grand chose, en tout cas, pas grand chose en rapport avec la difficulté à modéliser le truc. Est ce que tu penses, par exemple, que c'est "compliqué"/"difficile" ou ce que tu veux (j'ai pas compris en quel sens tu utilisais ces mots) pour la nature de faire suivre une parabole à un caillou que tu lances ? Est-ce qu'elle a des efforts calculatoires à faire ? Est-ce que c'est "difficile" pour la Nature de faire tomber un caillou par terre une fois que tu l'as laché ?

Le plus dur, c'est de le garder immobile par terre une fois tombé.

 
C'était juste pour monter que la nature a beaucoup tâtonné avant de, finalement, trouver la trajectoire parabolique d'un projectile    
 

On est dans l'anthropomorphisme le plus total, là... La nature ne fait que nous présenter un certain nombre de phénomènes que l'homme peut tenter de modéliser avec plus ou moins de réussite, il n'y a pas lieu de parler d'ingénierie.

Non mais les processus darwiniens "qui tâtonnent", ça s'applique au vivant, pas aux lois de la physique comme la gravité.

Connais tu la théorie darwinienne de la gravitation ? Ça ressemble beaucoup à ce que tu dis :
Au début, la gravité n'était pas dirigée vers le bas, mais dans n'importe quelle direction, aléatoirement. Les pommes d'un pommier tombaient dans n'importe quelle direction : vers le haut, vers la gauche, vers l'avant... Seulement il n'y a que les pommes qui tombaient vers le bas qui ont donné de nouveaux pommiers...

Cela dit dans une théorie à multivers, on pourrait dire que "la nature" a tâtonné pour déterminer nos lois physiques

D'ailleurs les lois de la physique de notre univers, ne sont-elles pas également issues du hasard ?
 

 
Si la nature arrive a laisser de belles choses sur les étagères au fil du temps, c'est justement qu'elle a le temps avec elle pour tâtonner. Ça a pris des milliards d'années pour créer une vie multicellulaire. L'intelligence c'est aussi fonction du temps. Dans un examen on ne va pas te laisser des centaines d'heures pour rendre ta copie, tu as un délai, parce que par talonnement on peut résoudre pas mal de problèmes notamment en mathématique mais au prix d'une grosse dépense de temps.
 
Et le temps c'est la chose précieuse, dans 4 milliards d'années l'univers va vers sa fin, c'est pas optimal tout ça.

 
Oui, c'est une hypothèse très raisonnable.
 
je me cite    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Putain, les gars vous abusez, je parlais de processus stochastique, je m'absente quelques jours et on se retrouve avec.... ça... Et c'est pas que de la faute de vxv, là...

C'est justement de ça qui est mis en doute dans le cas de l'astronaute.

Là, tu poses une affirmation sans vouloir la vérifier et tu réutilises ton affirmation pour te donner raison. Cela ne fonctionne pas comme ça la logique.

Ce qui serait utile dans la conversation, c'est que tu proposes un protocole qui nous permettrait d'identifier à coup sûr que ce ne serait pas un produit d'un processus aléatoire sans conscience.
Car sinon, avec ton raisonnement, l'astronaute dira qu'il y a eu un constructeur "intelligent" pour construire une "usine nucléaire" qu'est une étoile.

Ou seconde option, que tu définisses mieux ce que tu entends par "intelligent" pour voir si ta définition n'est pas plus large.

 
Même le temps fait partie de la nature    
 

 
T'as des exemples de processus naturels qui sont encore en cours de tâtonnement ?
 

 
Qu'est-ce que tu veux dire par "tâtonnement" ?

Un processus naturel stochastique mais qui n'a pas encore convergé...

Il existe encore des processus en cours de formation de planètes ou d'étoiles.

 
Je parlais de phénomène physique qui n'a pas encore eu sa version définitive.

Bah c'est le cas d'un gaz qui se forme. Elle n'a pas eu sa version définitive en planète (par exemple).

 
Des planétésimaux en formation c'est pourtant exactement ce que tu cherches.

Cette discussion me rappelle la blague sur le gars qui disait à son ami que l'oxygène n'a été découvert qu'en 1772 par le Suédois Carl Wilhelm Scheele. L'ami a déduit que, avant cette date, l'oxygène n'existait pas.
 

T'es l'ami ?