Reprise du message précédent :
T'es l'ami ?

OUAIS JE SUIS SYMPA !

C'est tout à ton honneur.
M'enfin tu te places plutôt clairement du côté de l'ami quand même.

Et quel rapport ? On observe des formations de planète actuellement. Cela existait avant qu'on soit né pour l'observer et ça existera probablement à notre mort.

 
L'évolution.

 
Mes mains sur .... une belle paire de seins    
 

C'est bien beau de dire toussa mais les "une seconde de retard" de Mr BIC n'ont jamais existé.
A la fin on a bien un stylo qui ne peut être là que parce que Mr BIC y a pensé.
Dans le cas ou Mr Bic n'avait jamais existé quelqu'un d'autre aurait créer un stylo : les 1 seconde de retard n'existerait toujours pas.
Si maintenant ni monsieur Bic ni son concurrent n'existaient il n'y aurait pas eu de stylo parce que personne n'y aurait pensé ou envisagé.
A la limite ce ne serait pas un hasard si le stylo existe et ce ne serait pas un hasard s'il n'existe pas.
La nature n'ayant aucune pensée il ne faudrait pas s'attendre à avoir un stylo d'elle.
Maintenant si tu cherches à surfer sur le hasard de la naissance du mec, je te dirais que sa naissance est liée à un homme et une femme, soit un système mâle/femelle.
Cela n'a rien avoir avec du hasard puisque si tu as femelle/femelle tu n'as pas de stylo et tu n'as pas de course de spermatozoïdes non plus.
Bref Mr Bic ne verrait jamais le jour avec un système femelle/femelle ou mâle/mâle et cela ne serait pas un hasard.  
 

Je ne cherche pas à me donner raison je me base sur la réalité : Les maisons sont construites par des bâtisseurs mais jamais par des forces aveugles. C'est vérifié ce que je dis.
Tu es au moins d'accord avec cela ou pas ?

 
Qu'est ce qu'une maison, et qu'est ce qu'un bâtisseur?
 
Si je prends en guise de maison l'agencement des planètes autours du soleil. Ou la forme d'une fleur. Qui les as bâties quand l'homme n'était pas là?
 
Il semblerait ben que ces choses se soient bâties "toutes seules", à partir d'une position de départ, en suivant des règles immuables de l'univers: D'un nuage de gaz protoplanétaire autours d'une jeune étoile a émergé des planètes gazeuses et telluriques, d'un processus d'évolution a émergé cette fleur.
 
Ces processus sont fixes, car leurs règles sont fixes, depuis le début de l'univers, il fonctionne de cette immuable manière.
 
C'est de cette immuabilité des règles que viens le Chaos et l'absence de hasard vrai.
 
Quand on chauffe de l'eau, elle bout a 100 degrés et gèle a zéro degrés. Toujours. immuablement.
Quand on mélange de l'acide chlorhydrique et de la soude, on obtiens de l'eau et du sel. Toujours. immuablement.
 
Notre monde est fait d'un nombre incalculable briques immuables, qui réagissent toujours de la même façon dans les mêmes circonstances données, soumises a un relativement petit nombre de règles.
 
C'est ce petit nombre de regles fixes et cet innombrable nombre de briques de matières données une fois pour toutes jetées dans cet univers en mouvement qui donne l'impression de hasard alors qu'il ne s'agit que de chaos, les briques étant de simples briques, ne pouvant être ajoutées ou retirées de l'univers, et ne pouvant en aucun cas échapper aux regles figées données au départ.

 
Tu es sûr de toi ?

Tiens, un thermicien

à une variable près

mais au-delà de ça, ne peut-on pas imaginer une infinité de chaque atomes, des milliards d'années (voire autant que l'on veut), on laisse le tout se combiner au gré des énergies et des forces de l'univers (désolé pour le vocabulaire je ne connais pas forcément)
il est possible qu'au hasard de cette grande soupe se fasse un stylo non ? je comprends que ce soit hautement improbable mais c'est possible non ?
sans évolution possible bien sur
 
même un stylo basique

 
Justement non, je ne suis pas d'accord. Les bâtisseurs pourraient très bien avoir été animés par des forces aveugles mais, qu'a posteriori, tu crois que c'est impossible que ce ne soit pas le cas. A partir du moment où tu penses que l'humain vient lui-même d'un processus aléatoire, alors ce qu'il fait viendrait aussi de ce processus.

 
Il n'y a pas de hasard de constructions de maison ou de stylo... CELA N'A AUCUNE IMPORTANCE!!!
 
Le point important c'est que les bâtisseurs eux, sont le fruit d'un hasard de l'évolution de l'univers. À partir de là tous ce que peut construire les humains avec intelligence et calcul (avec le moins de hasard possible pour produire un objet fini), à l'origine l'existence de ces humains relève du hasard. Sans l'intervention du hasard -l'aléatoire des millions d'années pour créer les premières formes de vie sur terre- aucune maison ni aucun stylo ne serait apparu sur terre.

Alors si tu relève ton principe de base comme hasardeux, le reste n'est pas moins hasardeux.
De la ni intelligence ni calcul.
Ca reste ton hasard.

Non, car il y a un processus qui selectionne ce qui est issu du hasard, et qui n'est pas hasardeux (la fameuse selection naturelle).
Pour illustrer grossierement, c'est comme si tu lancais des des (principe de base aleatoire) mais que seuls les des ayant une valeur pair etaient selectionnes (selection non aleatoire).
Le resultat ne sera pas aleatoire, meme si ton "principe de base" l'est.

" Les maisons sont construites par des bâtisseurs" y a pas tellement de doute, effectivement.

La généralisation à tous l'univers est du bull shit complet, même répété pendant des années sur ce pauvre poste, ça reste du bullshit de compétition, voire même hors concours.

Par curiosité, dis moi. Par quel cheminement intellectuel tu passes d'un cas particulier à la généralisation universelle ?
T'as trop lu de paraboles et trop mal digéré ?
T'as pas lu les précautions d'usage sur la notice ?  

 
 
Et dans ta logique à toi, tu vois comment le fait que les étoiles sont issues d'un processus dont on identifie les mécanismes via assemblements naturels des différents éléments  ?

 
 
Donc tu dis que de l'aléatoire peut émerger un calcul ou une intelligence.
 
Donc qui te dis que toi pekin lambda. Tu n'émerge pas de ce principe non aléatoire ?
 
Qui vous dit que avant que l'homme apparaisse il a fallu  que l'intelligence apparaisse.
Qui dit que l'homme lui émerge de l'aléatoire et produit de l'intelligence en premier alors que bien avant l'univers à pu produire l'intelligence et par là l'homme ?
 
 
Non vous n'êtes pas intrinsequement critique je pense.

Beaucoup d'entre vous aussi utilise le suijet "on" alors que vous êtes seul !
Ou nous somme fondementalement partager.
 
Ne dit pas on face à un individu si face à cet individu vous êtes partagé.

Ce topic était bien perché, mais là y'a plus aucune discussion: un post sur deux n'a pas de sens

En soit oui, meme si dans le cas de la vie le processus n'est pas aleatoire (selection par l'environnement).
 
 
Tu reflechis a l'envers en fait. Si tu rajoutes une hypothese a une theorie (ici, l'hypothese qu'une intelligence existe et qu'elle est necessaire a l'emergence de la vie actuelle sur Terre), cette hypothese doit emerger d'un fait ou/et avoir un pouvoir explicatif. Or il se trouve que l'on explique tres bien l'existence de formes de vies intelligentes sans cette hypothese : elle est donc inutile et n'est pas consideree serieusement.
 
 
Rien, c'est pour ca que cette idee ne fait pas partie de la theorie actuelle.
 
 
Ca n'est pas impossible, c'est simplement supporte par aucun fait et inutile pour expliquer l'emergence de l'Homme.
 

Ben moi je considère pas sérieusement ce qui exclu cette hypothèse, désolé mais tu n'es pas un exemple de l'intelligence.

De ta théorie.

L'homme est à la base de mon principe, il n'emerge de rien, il est là.

Dans les messages précédant le tien, des "on" ont été utilisés pour désigner la science les scientifiques et les amateurs de science qui partagent ce point de vu.
Avoir la science et les scientifique derrière soit n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler être seul  

Après que tu ais un avis différent de l'avis scientifique c'est ton droit. Et si tu as une théorie personnelle, tu ne pourras effectivement pas utiliser "on". Pas plus que tes interlocuteurs ne pourraient utiliser "on" pour parler d'une de leur théorie personnelle.

 
Bha, t'as donc la solution, faut lire un post sur deux, en commençant par un qui a du sens

Si tu veux, mais c'est une methodologie qui n'est pas efficace quand il s'agit de comprendre comment fonctionne la realite.
 
C'est celle acceptee par la communaute scientifique et la majorite des gens ayant termine le lycee en fait, ca n'est pas "ma" theorie. C'est "la" theorie dans le sens ou c'est la meilleure et seule explication sur l'origine de la diversite de la vie actuelle.
 
 
Ca c'est ton probleme. Heureusement certains sont un peu plus curieux que ca et se sont demandes d'ou l'on venait.
 
Edit: je suis en train de me faire troller par Jovalise en fait ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça marche pas, des fois vxv fait deux posts à suivre

Et c'est aléatoire ou pas ?

 
Yep, m'a beaucoup plus aussi celui-là. L'homme est dieu donc, non ?
Du coup, dieu a crée l'homme à son image (pas très créatif tout ça ), et du même coup c'est auto-créé et donc est là depuis toute éternité.
 
Ca se tient, je valide

 
 
Je vois pas où tu pourait le mettre en attendant.
 
L'homme est là, toujours, immuable.
Comme le reste.
 
C'est juste le fait que tu sois de passage qui te fait penser que tu es passager.

Woila Atropos, tu es toujours là, immuable, mais en mouvement et de passage.

Je valide aussi, pas de raison

                      Le président directeur général du comité des lurkeurs anonymes de Jovalise

L'homme n'est pas un homme.
L'homme fait référence à l'humanité, je fais référence à un homme.
Je suis de passage, pas l'homme.
 
Do you understand this ?

Et c'est quoi ta définition de "l'homme" qui fait référence à l'humanité ? Tu prends la définition biologique ?

A non, je prends toute les définitions, voir j'en supprime un eou deux aux passage et j'en ajoute parfois.
 
Tu sais ce qu'est une définition ?
Une acception ?

Si tu prends toutes les définitions, alors cela ne veut rien dire. Cela se contredit.

Il faut que tu fixes ta définition et tu n'en changes pas pendant le raisonnement que tu fais. Sinon, "patate"=Les chaussettes de l’archiduchesse sont archi-sèches3994728<=> Bachibouzka est plus petit ou égal à 0 de 1 sur 8 de l'homotopie kantienne de la congolexicalisation laudative.

Possible.
Les paradoxes...
Et le maniquéisme.

Ah, mais ce n'est pas juste "possible". C'est le principe de la construction d'un raisonnement.
Si tu veux révolutionner les règles de la logique, je veux bien, mais il faut que les gens connaissent tes règles... Par défaut, je pensais que tu utilises celles que l'on use communément...  Tout comme je suppose que tu parles français et pas une autre langue sur ce forum (et je m'excuse si en réalité, tu parlais cantonais sans que je m'en rendes compte).

1er post, Bonsoir.  
 
Il y a Dieu, l'Unique, le Créateur, l'Architecte Authentique.  
 
Et il y a les bâtisseurs (des hommes), qui existent depuis des milliers d'années, et qui ont bâti dans nos esprits un univers factice basé sur l'héliocentrisme et la gravitation (inexistante) sous couvert d'un Grand Architecte qui n'est autre que Satan. Vous aurez fait le lien avec le G de la franc-maçonnerie.  
 
Je sens que je vais me plaire sur ce forum  

Communément c'est dans la théorie.
En pratique, j'ai mes codes à moi, je m'exécute avec un protocole de base, je dis pas ce que c'est, après je vois le moment présent, je réflechis pas, je suis spontanée, tout les raisonnment que tu peux construire je les connais déjà et je sais ou il ne mêne pas.
C'est une question de détermination des objectifs à atteindre avant de commencer à produire une sémantique pour un signal.
 
Bon jeu pu dire autre chose je dis celà.