Reprise du message précédent :

http://enneagon.org/phrases
Ça s'en approche.

Plutôt ça : algorithmes évolutionnistes

Un pdf là dessus : algorithmes génétiques

J'adore ce domaine...  
 
En plus specifique, une application a la generation de code: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming

Et pourquoi ma maison ne serait pas issue du hasard aussi ? Et pourquoi ne serais-je pas moi-même issu du hasard ?
Ce que tu définis comme "une volonté" n'est peut-être que la manifestation finale d'un processus aléatoire.

Comme je te l'ai dit avec l'exemple de l'astronaute, le "bon sens" qui dit "mais c'est évident que ce n'est pas le hasard" ne fonctionne pas. Il faut de meilleurs critères.

Donc si le hasard n'existe pas, il y a un architecte qui a décidé de concevoir un être qui pense qu'il n'y a pas d'architecte de l'univers. Pas de créateur de l'humanité, pas de dieux, pas de dieu.
Tout en mettant une condition de vénération, ce même dieu (puisque en fait c'est bien de cela dont il est question) puni ceux qui ne le vénèrent pas de leur vivant, sachant que cet être omniscient sait parfaitement qu'il crée un être qui pense que les dieux/dieu n'existe pas.
....
là tout de suite, c'est un qualificatif peu glorieux qui me vient à l'esprit et ce n'est pas synonyme d'intelligence.

 
À l'origine il n'y a rien de codé, il n'y a que du nébuleux, et si ton dieu existe ce serait le fruit du hasard.  

Hasard au sens de "chaque trait a une égale probabilité d'apparaître et de perdurer". C'est ce qui est le plus souvent compris par les créationnistes. Ma remarque avait pour but de clarifier ce point.
 
Par contre ta remarque ouvre à une discussion qui sera trop longue pour ce matin, mais disons que si convergence il y a, étant donné que les conditions environnementales changent avec le temps (et ne sont pas prévisibles), cette convergence se fait vers un processus lui-même stochastique (le processus le mieux adapté aux conditions prévalentes). Ledit processus pouvant fort bien être bordélique. Par exemple il ne doit pas être Markovien (vu que la contaminations par des gènes des générations précédentes est toujours possible, rien n'interdisant un jeunôt de coucher avec une MILF ). Et s'il l'était, il serait probablement transient.

Je ne suis pas sur de comprendre en quel sens tu dis que l'évolution n'est pas un processus Markovien. Pour moi, si : les générations futures tirent leur pool de gènes uniquement des générations actuelles (éventuellement mutées), et jamais de générations passées qui n'auraient pas de descendants actuels.

 
C'est pas vraiment exact.
En informatique, on procède parfois aussi par "tatonnement" en mettant des chiffres et des instructions au hasard. Même si c'est une stratégie de débutant à ne pas recommender, ça peut parfois donner des choses spectaculaires. Je me souviens l'avoir fait quand je débutais pour un programme d'animation graphique et ça avait produit des choses vraiment pas mal.
 
http://www.recreomath.qc.ca/lex_tatonnement_proc.htm

Concernant le hasard, le déterminisme fait l'unanimité parmi la communauté scientifique : le hasard n'est qu'un mot pour désigner l'expression de notre ignorance de tous les paramètres du système.
 
J'émettrais une autre hypothèse, le hasard existe car l'infini existe. L'infini est inaccessible à l'homme et absent de la réalité, on peut s'en approcher mais jamais on l'atteindra. Tous les paramètres du système ne pourront donc jamais être tous pris en compte même par le plus puissant des ordinateurs.

Le fait pour un caillou de tomber vers le sol se déclenche automatiquement dés que c'est possible. Les caillous ils créent une chute à partir de rien, c'est bien la preuve qu'on peut créer des trucs à partir de rien.

 
Je dirais même plus : https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo

Je veux dire que les gènes à la génération i+1 ne dépendent pas que des gènes à la génération i mais aussi des générations i-1, i-2 parce que certains individus de la génération i vont procréer avec des individus des générations i-1 et i-2. C'est un processus à mémoire limitée mais pas Markovien pour moi.
 
En effet les générations antérieures qui ont disparu n'ont pas d'impact, mais les générations antérieures encore présentes en ont un.

Non mais ça n'existe pas, la notion de générations itératives "synchrones" comme ça, au niveau de toute une population (on trouve des personnes de tous les âges en proportion semblable, et à une même époque, deux personnes du même âge peuvent avoir un même ancêtre, si sera de génération -5 par rapport à l'un et -10 par rapport à l'autre), cette notion est complètement artificielle et n'a du sens qu'en labo. Ce qu'il faut dire, c'est que les gènes de l'ensemble de la population à l'instant t+1 ("1" correspondant par exemple à un majorant de la durée de vie max d'un individu de l'espèce considérée) ne dépendent que des gènes de l'ensemble de la population à l'instant t, et plus des gènes de l'ensemble de la population à l'instant t-1 ou t-2.

 
C'est toi le créateur du site ? Ca a l'air très intéressant.
 

Ca fait maintenant 5 ans (et 2 jours) que vous servez les mêmes arguments à v-X-v qui les ignore.  
Errare humanum est perseverare diabolicum.

Si Monsieur Bic n'avait pas existé, ni même d'ailleurs aucun monsieur, tu n'aurais jamais eu de stylo.
Encore une fois certaines choses ne peuvent exister que parce qu'on y a réfléchit.
La nature avec ses forces aveugles ont une limite.
Si tu ramasses un stylo par terre, tu peux-être sûr qu'il n'est pas le produit du hasard.

Si tu n'as pas de constructeur ou de bâtisseur, quelque soit le hasard tu n'auras jamais de maison.

Voilà, et comme le fait que Monsieur Bic ait existé est un hasard, tu viens de démontrer toi même que le stylo est apparu grâce à ce que tu appelles "le hasard". Si par "hasard" Monsieur Bic n'avait jamais existé, ou aucun monsieur (toujours "par hasard" ), alors il n'y aurait jamais eu de stylo.

Ben si, tu viens de le démontrer toi même.

Ben si, puisque le hasard dont on parle c'est celui qui fait que le constructeur s'est attelé précisément à construire cette maison là et pas une autre. De la même façon, la nature aurait pu engendrer d'autres bestioles que celles qu'on peut voir aujourd'hui, ou pas de bestioles du tout. C'est de la même chose dont on parle ici dans les deux cas sous le nom de "hasard".

C'est pas pareil.
Là c'est plus un mélange de mots.
Les mots ont un sens mais pas les phrases qu'ils forment.
A la base on s'appuie sur des définitions de mots.
Dans le cas du hasard qui définit ce qui est ou ce qui n'est pas ?

Déjà le stylo n'est pas apparu, c'est plus une invention. La nature n'invente rien comme stylo. Ce serait le plus beau des hasards.  

Ce que je viens de démontrer , c'est qu'il ne faut pas compter sur le hasard pour avoir un stylo. Il y a une limite : la nature ne peut pas tout faire.

C'aurait été le fruit du hasard si de A à Z, aucune intelligence n'interfère.
Là ce n'est pas le cas.

Oui mais au départ il y a une couche de ce programme qui a un sens, qui a été réfléchit.  
Ce n'est pas le produit du hasard.

 
Et le spermatozoïde qui a ovuler ta maternelle, pour te donner la vie c'est du hasard où pas ?
Une chance sur plusieurs millions, t'as vraiment du bol, mais pas nous    
 

 
Ouais trop fort la programmation naturelle.
http://arstechnica.com/information [...] in-a-gram/    
 

Que je sois là ou quelqu'un d'autre ce n'est pas ça le problème.
Le problème c'est que je suis là parce qu'un système est codé. Je dois ma vie à un code.
Qui dit système codé dit intelligence .En fait je dois ma vie à une intelligence supérieure.

En informatique pour stocker l'information cela demande de l'intelligence.
La nature n'étant pas intelligente elle ne s'aurait d'elle-même faire une telle prouesse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Jovalise à piraté le compte de v-X-v,  c'pas possible autrement.
Y'a que lui pour être obnubilé par des progs informatiques., des codes et tout le toutim.
 
Ou alors il a finallement réussi à créer un bot intelligent.

FYP

Bah dans le hasard de la naissance du mec qui a inventé le stylo, il n'y a que du hasard : si son père avait joui une seconde plus tard ou donné un coup de bite de moins, monsieur BIC n'aurait pas inventé de stylo, vu que ça aurait été en quelque sorte "son frère" qui serait né à sa place. Donc si la naissance du précurseur du stylo est le pur fruit du hasard, alors la naissance du stylo l'est aussi. Toujours bien sûr, au sens où tu utilises le mot "hasard" quand tu en parles comme processus à l'origine de la vie.

'tain mais vous avez tous un traumatisme Jovalise , à ce point , faites en thriller

 
Non ce n'est pas mon site mais j'ai relevé des choses intéressantes.
 
Procéder par tâtonnement. – Stratégie de résolution de problèmes qui consiste à faire, plus ou moins au hasard, différents essais en divers sens afin de découvrir la solution. Le résultat de chaque essai qui n'est pas conforme aux conditions est rejeté.  
Cette stratégie est fréquemment utilisée par les novices en résolution de problèmes. Elle est un mélange de grandeur et de misère. Souvent, elle permet d'arrimer sur une autre stratégie.  
Par ailleurs, elle exige beaucoup de temps et d'énergie
 
C'est un peu la description de la nature ça, la nature procédé aussi par tâtonnement, hasard, elle dépense énormément de temps et d’énergie pour créer des choses, il y a fallu des mulards d'années pour créer des systèmes planétaires et après des millions d'années pour créer des vies intelligentes. c'est pas optimal surtout par rapport à la durée de vie des astres et de l'Univers lui même. C'est le reproche d'ailleurs que faisait l'astrophysicien Neil deGrasse Tyson. Trop de dépense de temps et d’énergie, le code n'est pas optimal. Une intelligence parfaite créerait un code parfaitement optimal.

La nature à toute l'éternité pour faire aboutir des formes viables à long terme. Le pauvre humain doit vite se trouver des réponses apaisante à sa courte vie, et la religion s'occupe de combler cette angoisse.

 
Tu trouves vraiment que l'univers n'est pas optimisé ? Drôle de raisonnement. Et dire qu'une simple turbulence dans une cavité nécessite la résolution d'un tas d'équations à dérivées partielles. T'appelles çà du talonnement ?
 

Il n'y a pas de rapport.
 
L'équation aux dérivés partielle est là pour modéliser le comportement d'une multitudes de particules en interaction.
Comme on n'a pas la puissance de calcul pour simuler le comportement "simple" des particules entre elles, on modélise par des équations qui au final permettent de déterminer le comportement macro bien plus rapidement qu'en simulant le comportement micro.

Universe facts:
- most planet orbits are unstable
- less than 3% of a gas cloud actually makes a star
- most places kill life instantly - heat – radiation – cold
- galaxy orbits brings you near a supernova
- collide with Andromeda galaxy
- one-way universe will wind down to oblivion
 
Earth facts:
- earthquakes and volcanoes level cities and villages
- tsunamis – kill 150,000
- floods/tornadoes/hurricanes/lighting strikes
- can’t live on 2/3 of its surface
- freeze or starve on half of what remains
- mass extinctions – disease/climate shift/killer asteroids
- 99% of all life that ever existed is now extinct
- Inner solar system is a shooting gallery
- 3.5-billion years to make multi-cellular life
 
Niveau optimisation, oui il y aurait beaucoup mieux en terme de temps et de dépense d'énergie. Il y a trop de talonnements de la part de la nature pour considérer une perfection du code initial.

Il n'y a absolument aucun rapport entre l'idée que la vie procéde par "tâtonnements", et l'idée comme quoi, "un tas d'équations à dérivées partielles" soit quelque chose de complexe à résoudre pour certains humains. C'est pas parce que certains phénomènes physiques sont "complexes" à calculer que la vie ne procède pas par tâtonnements.

A mettre en relation avec la dernière vidéo d'hygiène mentale qui parle du charabia pseudo-scientifique et du mélange des concepts  

 
Si, il y a un rapport.  
Comment ça se fait que la nature qui tâtonne trouve une solution que nous essayons d'approcher par de la simulation ?
 

Je ne vois toujours pas le rapport. C'est pas parce que ça semble dur à certaines personnes (comme toi) de modéliser un truc avec des méthodes discrètes que le truc modélisé est lui même compliqué pour la nature, ça n'a rien à voir.

C'est à peu près comme dire qu'un ornithorynque devrait être un animal extrêmement difficile à voir avec ses yeux (même quand il est devant nous) sous prétexte que c'est un mot difficile à écrire pour quelqu'un de pas très doué en orthographe.

En tout cas, si y'a un architecte dans l'univers, ça fait plaisir de voir qu'il a pas oublié l'accès aux handicapés