Reprise du message précédent :

Là, c'est typiquement l'exemple, oui. Je lui pose des questions. Je lui montre qu'il ne peut pas faire ça... Et à partir d'une boutade "Oui, l'eau peut remonter la cascade, regarde une pompe électrique. Ton affirmation comme quoi l'eau ne peut pas remonter est fausse" "AAAAH, j'ai gagné !!! La nature ne peut rien faire, il faut une pompe". "Euh... ".

Cracotte, cracotte. Cracottage à foison.

 
Si l'eau qui tombe ne remonte pas, comme expliques tu que les fleuves ne sont pas vides depuis le temps ?

Étant donné que je passe mon temps sur ce topic à montrer les absurdités qu'il dit, je pense savoir à quel point c'est idiot.
Mais je trouve ça idiot pour d'autres raisons que toi. Je pointe l'imbécilité des propos en lui disant qu'il ne peut pas établir une "loi" aussi facilement en disant "C'est bon, c'est fait, c'est prouvé"...

Mais les arguments que tu lui donnais "l'utérus", c'est lui répondre à côté par exemple.

 
La toute pouiZZanSSe de DIEU mec §  

 
Non justement, car ça rend normalement limpide le fait que ce sont deux processus qui dans leur nature profonde, sont absolument non comparables. Quand il dit "Il faut une conscience pour 'faire' une conscience", la notion de 'faire' dans le cas de la reproduction biologique et dans le cas de Dieu sont de nature si profondément différentes que c'est évident qu'il est insensé de réunir les deux dans une loi générale quand on n'a observé que le premier phénomène : avant de généraliser une loi, il faut avoir observé chacune des les lois particulières qu'on cherche à généraliser (comme le coup du dé à 6 faces + l'existence de Dieu).

Tu ne suis pas.
Si tu a un bocal et que tu fais couler l'eau.
Est ce qu'elle va remonter dans ton bocal.
Je parle pas du cycle de l'eau quand même!

 
 
Tu ne suis pas, dit le pigeon qui renverse l'échiquier s'en allant en pavanant  

 
Si tu es en apesanteur alors l'eau peut remonter dans le bocal.
Ou si tu remet rapidement le bocal en dessous, et que tu met la tête à l'envers, alors de ton point de vue l'eau sera remontée dans le bocal.  
 
 

Si tu es, mais si tu ne l'es pas, elle va jamais le faire.
Tu auras beau le faire plusieurs fois elle ne le fera jamais.

 
A cause des chèvres qui vivent dans les montagnes, tout comme les sorciers capables de transformer leur viande

Tu as démontré avec du "peut être" !  
C'est léger quand même.
J'attends que tu me démontres que l'eau qui tombe en masse peut remonter en masse sans une pompe dans le cas de la chute.
Jette une pierre en haut d'une falaise et tu me diras si ça remonte.
Ton explication sur la conscience qui peut arriver de l'inerte, la aussi j'attends.

Pourrait-on définir ce qu'est la conscience ?

Des fois je me dis que tu ne réfléchis pas a ce que tu dis.
Si ton imprimante te fais une copie, tu me diras que cela n'a rien a voir avec une conception ou une conscience
Quand même quand même avant de parler d'utérus essaye de comprendre qu'il y a des choses avant et que sans ces choses on ne peut parler d'utérus.
C'est comme si on disait il n'y avait personne sur terre comment fait on pour avoir une conscience et toi tu réponds, il faut chercher un utérus car c'est possible sans qu'il y ait une conscience. C'est idiot comme réponse tout ça parce que tu ne fais pas le liens entre les choses.

On peut commencer en disant que vxv n'en a pas.

La possibilité de s'examiner et de porter un jugement.

Toi, oui.

Clairement.
 
Quand je m'affiche comme une grosse buse, j'en ai toujours conscience à un moment ou un autre.
 
Toi, vaudrais mieux que tu t'abstiennes d'atteindre ce stade de l'évolution en revanche.  
Ou alors ne te relis jamais.

Oui, il suffit de connaître les modèles scientifiques actuels pour voir que pour le moment, c'est une hypothèse plus que fiable et qui ne se contredit pas.
Le "peut-être" est donc démontré puisque j'offre un modèle fiable qui dit le contraire de ce que tu dis.

Ne déplace pas le débat. Tu voulais faire une analogie avec de l'eau qui tombe d'une cascade.

En réutilisant ton exemple, je t'ai donné la situation comparable que cela donnait :

-Modèle scientifique fiable qui a prédit résultats. Ce même modèle prédit que l'eau peut remonter.

Dans cette situation, le "peut-être" est de mise. Tu ne peux pas affirmer "Non c'est faux.".

Je t'avais expliqué sur ce topic le processus d'évolution. Tu as été banni de ce forum après du cracottage et personnellement j'en ai marre de toujours répéter la même chose avec toi.
Pour moi, je t'ai expliqué le modèle. Tu as été incapable de le contredire. C'est terminé.

Non, je ne jouerai plus à ce jeu avec toi. Plus maintenant. J'attends DE TOI une démonstration. C'est de toi que doit venir les efforts, plus de moi.

Tu as dit "C'est impossible, c'est prouvé". J'attends une preuve. C'est moi qui attends sur toi. Arrête d'inverser la charge de la démonstration.

Je le répète encore et encore VxV. Je vais le répéter parce que tu ne répondais jamais à l'essentiel de mes posts. Tu esquives toujours.
Si tu dois me répondre, c'est en respectant ce que je te demande : UNE DEMONSTRATION. Et une démonstration, ce n'est pas un axiome que tu fixes au gré. Si tu es incapable de sortir une démonstration, alors tu n'as de preuve. Et si tu n'as pas de preuve, tu ne peux pas dire que l'impossibilité est prouvé.

Ce n'est pas à moi de fournir des preuves puisque ce n'est pas moi qui affirmes. C'est toi.

Point à la ligne, VxV. Pas d'esquive.

Un paon se pavanait ! Quoi de plus naturel
Chez ce présomptueux et fat gallinacé
Connu pour son plumage et pour sa vanité…
Ne dit-on pas aussi pour sa faible cervelle.

Non content de brailler il ôtait de ses ailes
De jolies plumes bleues faites pour l’encrier
Car le sot volatile empreint de fatuité
Ecrivait nuit et jour poèmes et nouvelles.

Trop imbu de lui même notre oiseau se lassa
Perdit de sa superbe puis de son lectorat

Quand je lis Ainex, je me demande ce qui peut bien pousser quelqu'un à gaspiller autant d'énergie.

Herbert et pas mal dans son genre aussi.

Et Ryan

 
Herbert bosse pour EDF, son énergie lui coûte quasi rien

Paroles inutiles comme d'hab.

 
Il n'est pas inutile de se foutre un peu de ta tronche va, tu le mérites si bien.

Si ta démonstration tenait tu n'aurais pas utiliser de peut être.
Une démonstration ce n'est pas avec des "peut être".
Si tu veux tu l'exposes et je te montre ses failles.
En plus si je me rappelle ce que disais aucunement ne montrait que la vie est possible a partir de la matière inerte.

Toi aussi.

 
   
 
 
Mais, mais...cette répartie surpuissante, en totale accord avec l'absence de pertinence totale de l'entièreté de tes propos  

Je n'utilise pas le "peut-être". Je démontre le "peut-être". Pour démontrer un "peut-être", il suffit de donner un modèle/une théorie fiable qui montre une possibilité que quelque chose se déroule. Ce que j'ai fait sur ce topic de long en large. Si tu veux le contredire, je t'invite à aller voir ces pages là.

VxV, va à l'école. Tu apprendras au moins la logique mathématique. Tu apprendras que "démontrer un énoncé", ce n'est pas "utiliser un énoncé". Chose que tu sembles souvent confondre.

---------

A nouveau, tu n'as pas répondu à mon message entièrement. Tu ne réponds que à ce qui t'arrange. Tu n'as même pas essayé de faire un début de preuve. J'en déduis que tu es incapable de démontrer ce que je te demande. Tu ne peux donc pas dire "Il est impossible, c'est prouvé".

La discussion se termine ici tant que tu te montres incapable de mettre en évidence une preuve.  Si tu veux continuer la discussion, il faudra la fournir.
Tant que tu ne le fais pas, pour moi, tu es juste un menteur inculte et un incapable.

 
Au début, cela m'amusait mais de moins en moins. J'attends de voir s'il va réussir à enfin sortir quelque chose d'intéressant face au pied du mur où je l'ai mis, mais je crois qu'il n'arrive à rien faire.
 
Du coup, je pense que c'est bientôt terminé mon gaspillage d'énergie. J'ai tiré tout le potentiel de cet illuminé.

Je pense qu'il est pas du tout au pied du mur, car il ne bite pas un broc de ce que tu lui racontes et te prend très certainement pour un mécréant inculte, autant que toi l'inverse.

ERREUR

Justement, un ignorant tel que lui n'est pas capable de dire "Je ne comprends pas", il baigne dans sa fatuité crasse et ignore totalement sa bêtise ce qui lui permet d'affirmer avec aplomb des énormités sans sourciller une seule milliseconde. C'est à ça qu'on les reconnaît d'ailleurs

Quand je lui demande une preuve, il faut quand même ne pas savoir parler français pour s'obstiner à ne pas répondre.

Non, s'il ne bitait rien, il m'aurait demandé, il aurait dit : "Je ne comprends pas ce que tu me demandes" plutôt qu'éluder la question.

Il est surtout malhonnête, je pense. C'est être bien trop gentil avec lui d'imaginer encore qu'il puisse avoir de la bonne foi.

Oui mais comment tu retransforme l'eau en chèvre ? Et comment tu remontes la biquette ?

Ouaip, pis je viens là en heures creuses, ça fait longtemps que j'en avais pas eue

Je dois avoir des procrastinages bizarres, mais ça me plait plus de causer à v-x-v que de jouer à candy crush saga par exemple, même si c'est moins varié, va savoir pourquoi

 
Le mur ? Quel mur ? Tu as bien conscience qu'il ne le voit même pas, le mur, hein ? Il va le traverser sans s'en rendre compte, et sans rencontrer de résistance

Remarquez que V-x-V vous as bien eu, car quelque part, "prouver qu'il n'y a pas eu besoin de quelque chose pour que la conscience naisse" reviens a prouver qu'il n'y a pas eu de "quelque chose: IE: pas de Dieu.
 
Vous vous êtes donc laissés amener indirectement à prouver l'inexistence de Dieu, je ne vous félicites pas messieurs!    
 
Je trouvais par contre ma démarche liée au coté déterministe des lois de la physique (et que Ainex a essayé de me torpiller avec ses sursauts gammas quantiques) plus avancée: on était quand même arrivé au principe anthropique et à Genese 1:1.

Déjà, si on peut prouver que la conscience n'a pas eu besoin qu'une conscience précédente la crée, cela n'implique pas que Dieu n'existe pas.

C'est quoi ce sophisme que tu nous sors, baggers ?

Ne "pas avoir besoin" ne signifie pas qu'on n'a pas eu l'aide d'un Dieu. C'est comme dire "Je peux montrer que je peux me relever tout seul", mais cela n'interdit pas que tu puisses aussi prendre la main de quelqu'un qui t'aide.

Ceux qui ont envie de croire à un Dieu créateur de notre monde peuvent encore dormir sur leurs deux oreilles.

 
C'que tu n'as pas vu, c'est que c'est récursif.
 
Quoi que ce soit que tu dises "il y a eu besoin" pour qu'une conscience naisse, V-x-V va te demander "Et ça, il a bien fallu qu'il y ait quelque chose avant!" Que ce soit du hasard, des regles physiques, du chaos, n'importe quoi. C'est ce qu'il dit a chaque fois si tu arrives a le lui faire dire, c'est ce qu'il m'a dite face à l'argument du déterminisme des lois physiques amenant à la vie.
 
Jusqu'à arriver à dieu.

Il n'y a pas de problème avec le raisonnement récursif à partir d'un moment puisque la science, passé un certain stade, ne s'en préoccupe plus. Notamment au mur de Planck.

Tu peux très bien considérer que "Dieu" avait tout prévu à l'origine à la création de l'Univers pour que la conscience apparaisse et qu'il n'est plus intervenu après. C'est une hypothèse religieuse qui ne va pas, pour l'instant, en contradiction avec la science.

 
Tu prends un peu de travers le coup du "on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose", je crois. Quand tu entends dire très souvent ici qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose, c'est au sens logique, fort : ça veut dire que même si on peut prouver que cette chose n'existe pas à tel endroit, ça ne prouve pas qu'elle n'existe pas à tel autre endroit (endroit ou "contexte", si tu préfères), encore inexploré, c'est juste cela qu'on dit quand on dit qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose (pour prouver l'inexistence de quelque chose, il faudrait avoir cherché "partout", un "partout" au sens large, pas juste au sens spatial). Mais par exemple, je peux tout à fait prouver l'inexistence d'un chien dans mon appartement en ce moment. De la même façon, il est tout à fait possible de prouver qu'un truc A n'a pas besoin d'un truc B pour exister, et ça ne revient pas à "prouver" que B n'existe pas, juste qu'il n'est pas nécessaire à l'existence de A.  
 
Puis je ne voyais pas trop l'intérêt de citer le principe anthropique, sinon. A part mettre un lien wiki de façon un peu ad hoc, comme ça, pour faire genre

 
C'est l'hypothèse du Dieu "bouche-trou". Si on regarde l'historique de cet argument:
- Dieu fait tout.
- Bon, Dieu ne fait pas le bébés: il faut un papa et une maman.
- Bon, Dieu ne fait pas voler les avions: il faut un moteur et une atmosphère (et plein d'autres trucs)
- Bon, Dieu n'a pas fait la Terre et le soleil: ils sont nés d'agglomération de gazs après le big-bang
 
Et ainsi de suite: a chaque fois que l'on avance dans la science, la place de Dieu "bouche-trou" se réduit.

Oui, c'est ça. Ce sont d'ailleurs les scientifiques de l'époque des lumières qui ont été les premiers à comprendre ça et à commencer à écrire des traités sur la religion en conséquence pour la réduire à son essence minimale.
Dieu devient un concept plus éthéré pour que la religion ne s'oppose pas à la science et que les deux visions puissent vivre sans problème.