Reprise du message précédent :
 
 
Tu parles des forces de notre univers moi je parle du principe dualiste qui régit notre univers.
 
Notre monde est construit sur ce principe dualiste, on ne peut pas le nier, dans toute chose ou toute situation, il est possible de retrouver à la fois le Yin et le Yang. Il y a quelque chose d'inscrit au plus profond du code cosmologique du cosmos comme une lutte acharnée ou une interdépendance? qui se fait entre le entre le 0 et le 1, le vide et le plein, la vie et la mort, l'esprit et le matière, l’ordre et le désordre, la lumière et l'obscurité etc. des complémentarités antagonistes mais enchevêtrées et complémentaires.
 
Nous vivons en permanence dans des contradictions duelles et aucun concept ne peut subsister sans son contraire.
 
Nous vivons dans un univers de matière et si ce principe dualiste se vérifie partout alors cela signifie qu'il existerait un anti-univers composé d'anti-matière et une  flèche du temps renversée. C'est une théorie qui existe d'ailleurs c'est le modèle cosmologique bi-métrique ou théorie des univers jumeaux et pour moi c'est une théorie qui a de grandes chances d'exister puisqu’elle s'inscrit dans ce principe dualiste qui régit le monde.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèl [...] i-métrique

Il n'y a pas de principe dualiste qui régit le monde.

 
Prouve le.

 
Inversion de la charge de preuve.  

 
La différence c'est que j'ai essayé d'apporter une démonstration et non une simple affirmation.

 
Sauf que ta démonstration ne prouve rien et est en contradiction avec le paradigme actuel en matière de cosmologie comme le précise très bien le lien wikipedia que tu nous as fournis. La charge de preuve reste donc sur tes épaules.

Oh que si ! Et je le nie même en bloque. Ta vision est aussi simpliste que les vieux dessins animées pour gosses avec les bons et les méchants.

En gros si on te trouve un truc dans l'univers qui ne peut pas se réduire qu'à deux... on gagne !?    
 
Bah alors prenons un truc pas importe comme la Matière. Elle a au minimum trois état : solide, liquide et gazeux .  
 
Il est où ton dual ici ?  

Ce qui rentre dans le modèle, on l'y fait rentrer, ce qui ne rentre pas, on le met sous le tapis.
 
Du coup, le modèle est "vrai".
(mais le tapis à une grosse bosse).
 
Ca a au moins l'avantage d'être bien dans le sujet, et c'est très vxv compliant
 
Et puis "trualité", ça faisait moche, et "unalité", ça faisait mesquin

"trinité" qu'on dit Et ça reste assez bien vu dans certains milieux

 
Je suis complètement en désaccord avec ce que tu dis. On peut interpréter l'Univers selon un prisme dualiste en réduisant les choses à leurs extrêmes, mais ça n'est pas une description fidèle de la réalité. Par exemple tu proposes la paire vie/mort, mais les virus on les place où sur cet axe ? On ne peut pas le faire avec certitude car ils présentent des caractéristiques propres à la vie mais pas toutes (ils ne métabolisent pas, ils ne se reproduisent pas par eux-mêmes ni entre eux). Leur existence invalide la représentation schématique vie/mort. Idem, il y a plein de choses entre le vide et le "plein" : c'est quoi un champ magnétique ? L'espace n'est pas plein puisqu'on peut encore y mettre des choses mais il n'est pas vide non plus. Et ainsi de suite.
 
La clé de ta représentation, tu la donnes toi-même : "Aucun concept ne peut subsister sans son contraire."
Tu es davantage dans la représentation symbolique, conceptuelle, que dans la description des faits.

Si on veut en rester aux "grands principes fondamentaux régissant l'univers", on a en quelques-uns pourtant:

- Reproductibilité: Mettre des éléments chimiques dans strictement la même configuration donneras toujours le même résultat: la science se base d'ailleurs là dessus pour en déduire les règles et modèles physiques s'appliquant en tout points.

- Irréversibilité: on ne peut voyager en arrière dans le temps, et donc revenir sur une expérience (ou n'importe quoi d'autre) ayant eu lieu. Ça peut paraitre contradictoire avec le premier principe, mais la réaction chimique qui a eu lieu ne peut être défaite: On peut manipuler via des réactions chimiques pour "donner l'illusion" de revenir a l'état de départ, mais ce n'est jamais le cas: on est pas "revenu" sur la réaction chimique qui a eu lieu: on en a effectuée d'autres pour revenir dans un état identique à celui initial.

On peut donner a ces phénomènes d'autres noms: causalité/fatalité par exemple...

Notre univers est donc causal et irréversible, et ce que l'on observe en découle: notre soleil est né de réactions chimiques, il brule, bruleras et s’éteindra. (avec quelques étapes intermédiaires ^^) L'illusion des anciens d'un cycle éternel de jours et de saisons n'est que cela: une illusion rassurante de notre vue et vie si courte et qui nous entraine fatalement vers sa fin.

Une réaction chimique peut aller dans un sens, dans l'autre ou bien être à l'équilibre = 3.
Le spectre électromagnétique est continu.
Le modèle standard possède 19 paramètres libres pour décrire les masses des trois leptons, des six quarks, du boson de Higgs et 8 constantes pour décrire les différents couplages entre particules.
La vitesse d'une particule peut être dans toutes les directions, mais est limitée par c.
La présence d'une particule en physique quantique (qui fait chaque jour ses preuves) est définie par une probabilité (la particule est un peu là et un peu là aussi).
Les forces fondamentales sont strictement supérieures à deux en nombre.
Le nombre d'atomes stables est fini et strictement supérieur à deux.
Il y a cinq éléments :  l'eau, le feu, la terre, l'air, l'amour.
 
Sérieusement, le dualisme est intéressant d'un point de vue philosophique mais n'a rien à voir avec la science.

Ah non, tu n'as fait que des affirmations, et tu as utilisé l'argument de ceux qui n'en ont pas : "on ne peut pas le nier".

Tu n'as en rien prouvé cette idée de dualisme.

D'ailleurs, sur mon visage, je n'ai qu'un seul nez. C'est quoi le dual de mon nez ?

 
https://www.youtube.com/watch?v=iA644Q5EeQY
 

c'est pas gentil ça

 
Bha, avec la dualité, il faut bien qu'il y ai des gens pour se dévouer à être méchant, sinon, il ne pourrait pas y avoir de gentils

 
   
 
 
Et tu continues à te foutre de la gueule de ceux qui te pondent des arguments rationnels, ça mérite encore bien un tt longue durée ça.

 
Les narines.    
 

Et vous pensez quoi de ma dualité entre les rouges et les non-rouges ?
 
Si vous l'aimez pas, je peux vous inventer la dualité entre les oreillers et les non-oreillers.

c'est quoi la dualité de la dualité ?  

edit : mais c'est vrai que le concept de dualité est plaisant

 
matière et anti-matière, non?

 
Et que fais-tu de la matière noire ?

Lèche-la.

Ah non, je ne lèche pas de matière non baryonique

 
Pour la matière sombre (noire), on parle aussi de la matière ombre.
La matière ombre serait plus efficace pour expliquer l'évolution des galaxies. Cette matière ombre serait dans l'univers bi-métrique et matière et matière ombre se repousseraient dans deux univers complétement opposés.
 
C'est étonnant aussi que cette dualité s'exprime également à la plus petite échelle avec la dualité onde-particule, tout électron est capable d'être onde ou particule.

C'est faux.
L'électron peut adopter un comportement que nos modèles décrivent comme ondulatoire ou corpusculaire. L'électron est un électron c'est tout.
Je n'aime pas du tout ce principe de dualité onde-corpuscule qui provient plutôt de la faiblesse de notre modélisation que de la physique.

Si la matière noire forme la paire avec la matière, tu la mets où dans le dualisme l'anti-matière ?  
 
(no DTC pls)

De toutes façons, la matière noire n'est pas "une matière" précise. C'est juste l'ensemble des matières que l'on ne connait pas et qu'il a bien fallu nommer pour que les équations tiennent debout dans la théorie.
Elle n'est sûrement pas homogène. C'est un ramassis d'inconnu.

C'est comme si tu me dis on ne sait pas comment on passe du non vivant au vivant mais globalement on le sait !  
On ne sait pas si ça vient de l'espace ou des océans mais globalement on sait comment la vie est apparue !  
Tu parles de probabilité assez forte alors qu'on ne connait même pas la recette de la vie.
On n'est même pas d'accord sur sa définition, bref on est devant quelque chose qui dépasse l'homme mais aussi la nature.
Tout ce que nous connaissons de la vie, ce n'est que sa transmission mais jamais sa création ou son apparition.
 

Ben si il y a une chose dont je suis convaincu c'est que la nature ne pourrait pas créer la vie ou la faire apparaitre.
Prenons un exemple.
Quand quelqu'un vient de mourir, si c'était possible qu'il puisse revivre, est ce que tu compterais sur la nature ?
Si personne n'intervenait les forces aveugles de la nature peuvent elles faire quelque chose ?
Je te vois mal dire oui mais on ne sait jamais : la nature humaine est tellement surprenante !    

Ça a quoi comme intérêt dans la nature de ressusciter ? La plupart du temps, tu es digéré ou mangé.
C'est bien plus rentable d'organiser ses propres défenses.

Puis je te rappelle que la mort a un grand intérêt dans l'évolution. Si les individus pouvaient ressusciter, les anciens gènes resteraient avec les nouveaux, ce qui ralentit le processus.

Alors tu risques de ne pas aimer la physique, par exemple, car la plupart du temps, on sait "un peu près".
On a envoyé des hommes sur la Lune en faisant des approximations et en supprimant des termes supérieurs au troisième degré.

Allons plus loin avec ton exemple de puzzle.
Admettons que ce puzzle que tu as presque fini, quelqu'un le défait et le remet en vrac pour toi.
Pense tu, que si tu envoies du vent dessus le puzzle va se reconstruire.
En réalité ton puzzle ne se fera que si il y a quelqu'un qui est capable de comprendre et d'agencer les éléments.
Même si ça ne te plaît pas, les forces de la nature ne peuvent pas reconstruire un puzzle tout comme pour la nature ne peut dessiner lepuzzle de la vie.
De toute façon je te signale qu'un puzzle, à son origine il y a quelqu'un.
 

Ressussiter c'est passer de la non vie à la vie.
Non ?
 

 
Oui, mais la mort a un intérêt dans le processus d'évolution justement. Il n'y a pas d'intérêt à ce qu'un animal apprenne à ressusciter.  
 
Ce qui peut avoir un intérêt, c'est l'hibernation, plutôt. Il y a des cellules qui peuvent stopper tout processus interne (tu peux appeler ça "mort" si tu veux) pour redémarrer lorsque l'environnement extérieur possède les bonnes variables.

D'ailleurs le tardigrade qui ressemble à un ours peut hiberner comme un ours. Coïncidence ? je ne crois pas.

 
 
Hormis le détournement de mon propos pour quelque chose une fois de plus sans aucun rapport avec mon propos initial qui t'arrange bien pour t'éviter de répondre sur le fond, comme d'habitude, j'ai une question très simple pour toi, comment tu fais dans la vie de tous les jours pour ne pas passer pour un sombre idiot ?  
 

 
Putain.  

C'est pour quand le ban @life pour l'auteur ?

 
Je suis pour, il le vaut bien avec un tel niveau de cracottage.