Reprise du message précédent :
Le savoir est élitiste, la connerie est populaire

Nan mais crepator4 c'est un troll, c'est pas possible d'être aussi ignorant...

Je suis un transhumaniste bio

 
Mais, dis moi, sais-tu ce qu'est la "couleur"?
 
Ce n'est rien d'autre que de la lumière "normale", mais dont on a sélectioné une longueur d'onde. On peut "décomposer" la lumière blanche en toutes les couleurs de l'arc-en ciel, phénomène assez spontané dans la nature.
 
Une cellule qui n'est sensible qu'a une couleur, est en fait moins sensible qu'une qui voit toutes les couleurs (soit, du blanc)
 
On peut donc imaginer une dégénérescence partielle d'un oeil aux cellules "parfaites" qui percevait originellement toutes les longueurs d'onde de la lumière donc toutes couleurs (donc, que du noir et blanc) dont la moitié des cellules ont dégénéré un jour pour ne plus voir que la longueur d'onde du rouge: il voit donc désormait rouge, blanc, et noir. Ce qui s'est révélé un avantage pour repérer les bons fruits, en fait ^^
 
Donc, quand on "voit la couleur", on ne "rajoute" pas quelque chose: on enlève! (ça parait contre-intuitif comme ça, mais c'est bien le cas)
 

 
Il faut se méfier tout de même, il y a un autre mécanisme génétique qui entre en jeu dans ce genre de cas: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] C3%A9tique
 
Ce n'est pas de l'évolution génétique dans ce cas, mais un phénomène d'activation de certains gênes déjà présents, sous l'effet de différents facteurs.

 
oui je regarde ça du coté technique "humaine" ,on a commencé par travailler sur du noir et blanc (photo ou video) avant d'avoir la couleur c'est une évolution ,mais ce n'est peut etre pas ce qu'a fait l'évolution/la vie
 
Edit ; je fait pareil du coté informatique ,je pense que les notions de serveur et de cloud ,back-up peuvent s'appliquer au vivant ... ce qui devient vite vertigineux et rends dingue ...

Le seul animal qui est capable de dire qu'il est athée, c'est le perroquet.
Et là c'est vraiment parce qu'il répète bêtement ce qu'on lui dit !

Un peu comme toi quand on t'a bourré le mou avec la Bible.

Au commencement était le code verbe
 
ça semblerait pas illogique pour un perroquet

J'avoue ne pas être biologiste, mais les différentes sources que j'avais pu lire traitaient toutes d'évolution (c'est pour ça que ça avait pas mal fait de bruit à l'époque).

Pour les lézards de Prod Mrcaru c'est bien un phénomène évolutionniste "classique" qui est mis en jeu, plus exactement celui des équilibres ponctués (qui décrit des processus de sélection rapides en présence d'un environnement instable).
A ce jour les mécanismes épigénétiques n'expliquent pas l'apparition d'un nouvel organe de digestion, comme c'est le cas pour ces lézards...
 
D'ailleurs il ne faut pas croire (comme le croyait Darwin) que la sélection naturelle ne concerne que des modifications lentes et progressives, et l'épigénétique des modifications rapides sur un faible nombre de générations. Tout dépend de la stabilité de l'environnement concerné et de la fréquence de génération : chez les bactéries, l'introduction d'un milieu hostile (via des antibiotiques) engendre des processus classiques de sélection extrêmement rapides, et ce sur un temps très court.

Dans tout ce que tu dis, tu donnes l'impression que tu penses que l'évolution est "voulue" par quelque chose, mais non, c'est juste de l'adaptation.

Tu oublies aussi un truc, quand tu dis "si je voyais en noir et blanc ça m'empecherait pas d'assommer le predateur , ni de courir , je pourrais tres bien m'en contenter.", ça donne l'idée que tu vois l'évolution comme un jeu où le but est d'avoir des features suffisants pour échapper aux prédateurs, ou se nourir. Sauf que dans ce "jeu", l'adversaire, ce n'est pas le prédateur, mais ce sont les autres bestioles de la même espèce. Chaque bestiole est en compétition avec les autres individus de son espèce. Le principe de l'évolution, c'est de favoriser ceux qui sont "meilleurs" que les autres (ou d'éliminer ceux qui sont moins bons). Du coup, même si une vision "en noir et blanc" est suffisante pour voir des fruits ou pour fuir un prédateur, si une vision en couleur permet de faire la même chose "en plus efficace", alors elle sera sélectionnée. Et quand je dis "elle sera sélectionnée", je ne veux pas dire par là que "quelque chose" se dira "hum, il faut que je fasse évoluer mon oeil dans cette direction", mais que ceux qui "par hasard" auront une vision permettant de distinguer plus que du simple noir et blanc s'en sortiront mieux, donc se reproduiront plus que les autres, donc auront plus de rejetons -> la caractéristique "vision des couleurs" s'imposera donc.

Pour un mouton dans un troupeau, l'important n'est pas de courir plus vite que le loup, mais de courir plus vite que le mouton le plus lent  

 
La vision couleur c'est une évolution de l'Homo sapiens pour mieux jouer à Call of Duty    

Heu non , pas forcement il peut etre collaboratif avec un fonctionnement en meute ,ou en symbiose sur un autre registre .
 

L'adaptation /l'evolution en elle meme me gene pas tant que ça , se serait plutot la matrice technique(vue d'un point de vue gestion de l'information) qui a permis le lancement/maintien de la vie ... apres y'a quelques sauts techniques ou je titille un peu ^^
 

 
A ça je peut opposer que ta "genetique" vision couleur ,naissante/accidentelle sera dilué puis "éffacé" par la "génétique" vision noir et blanc déja en place et largement dominante ,(modele largement éprouvé )
 
Il faudrait une generation "spontanné" de X milliers/ions/iars d'individu ayant la caracteristique vision couleur pour s'imposer  
 
Mais la encore on peut contrer en tribu qui s'ameliore ou pas selon leur position geographique et la richesse alimentaire de la dite position géo (+ de vitamines => yeux + costaud... ,faible tenu en vitamine degenerescence oculaire)
 
Bref c'est le foutoir ... ^^

Ce qui arrive relativement souvent mais dans un modèle très compétitif et un changement de génération plutôt fréquent, la domination de ceux qui voient la couleur pour manger des fruits se fera sentir.
N'oublie pas ce dont je t'ai parlé avec un modèle où un petit biais statistique peut suffire à faire pencher la balance sur le long-terme. Peu importe si le gène n'apparait que une fois à de rare occasion, c'est suffisant.

Je ne sais pas avec précision quand est apparu les yeux ayant la capacité couleur, mais il me semble que la plupart des primates en sont dotés.

On peut compléter en faisant remarquer des phénomènes génétiques "rapides" sur de petites populations isolées, et puisqu'on parle des yeux et de la vision couleur:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Achromatopsie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pingelap

L'évolution génétique ne se fait pas dans un seul sens! ^^ Mais pour qu'un caractère se "dévelloppe" par rapport a une population globale, il faut un certain isolement: l'espèce humains, forte de plusieurs milliards d'individus se brassant génétiquement régulièrement (à l'échelle des temps génétiques! ^^) a, dirait-on, beaucoup plus d'inertie au changement que de petites populations isolées.

Force ou faiblesse?

C'est apparu très tôt. En fait c'était dès le début sensible à une couleur plus spécifiquement, puisque les capteurs en question marchent avec des pigments sensibles à une longueur d'onde (et plus ou moins large spectre : même les bâtonnets sont sensibles plus spécifiquement à une certaine couleur), la vision des couleurs est bien apparue en ajoutant quelque chose : un nouveau type de pigment, parce que la protéine mutée sera sensible à une longueur d'onde légèrement différente. Une fois qu'on a des pigments sensibles à deux couleurs différentes, on peut distinguer certaines couleurs. Au fil du temps, ça s'est raffiné et amélioré : les premiers reptiles, dont on descend, avaient une vision en quadrichromie (4 types de cônes différents), et aux sensibilités hyper bien réparties sur le spectre lumineux global. Les oiseaux ont gardé ces 4 cônes balaises.
Nous les mammifères, comme des cons, on a tout perdu. On descendait pourtant des mêmes genres de lézards, mais comme on a été des animaux nocturnes pendant quelques dizaines de millions d'années, on les a perdus un par un. Quand on (on = nous les mammifères) est redevenus diurnes, une fois les dinosaures disparus (à une vache près), bah il ne nous en restait plus que deux, des cônes. Ce n'est que très très récemment que les primates de notre lignée ont regagné un troisième cône (par duplication + mutation du gène codant pour un de nos cônes). Evidemment, comme c'est récent, il est très mauvais, ce troisième cône : la gamme de fréquences à laquelle il est sensible (jaune-vert) est très peu différente de la gamme de fréquences à laquelle est sensible celui dont il provient (vert).
Et puis il y a des bestioles, comme la mantis shrimp, avec une vision incroyable : 20 types de cônes différent, vision de la polarisation de la lumière... Et tout ça pour une bête crevette.
On est peut être l'animal au plus gros cerveau, mais on a un des yeux les plus pourris de la création

Du point de vue évolutif il y a toujours compétition, même dans le cas d'espèces sociales. C'est peut être plus clair en se représentant une compétition entre gènes plutôt qu'entre individus
 

C'est à dire ?  
La notion d'information, c'est nous qui la projetons sur le vivant pour mieux comprendre son fonctionnement.  
 

Pour la vision couleur, pas tellement en fait. Comme l'a souligné Herbert, C'est une mutation qui apparaît rapidement (enfin, relativement ) et indépendamment dans plusieurs "branches" d'espèces. Et c'est le genre d'évolutions qui entraîne généralement un feedback positif de la part de son environnement (meilleurs yeux -> meilleur camouflage -> meilleurs yeux -> meilleur camouflage -> etc. par exemple).

 
 
Fuck evolution    

Firefox de merd. qui a planté mon mini pavé... me coucher tiens ...

Selon toi, la mante religieuse est athée ou agnostique ?

On s'en bat les couilles.

On ne l'aurait pas dit

"hihihi je vais prendre la mante religieuse car y'a religieuse dedans"

Tu prends ce que tu veux. C'est ton choix.

Tu te parles à travers le forum maintenant ? On te savait déjà timbré tu sais.

Mais dans tout cela qui invente la notion de croire ?
Pour croire il faut un système qui le permet.
Or l'homme n'a jamais inventé un tel système.

Ben c'est celui qui a dit le "je" qui se parle à travers le forum.

Pour croire, il suffit d'un cerveau capable de faire des raisonnements de cause à conséquence. Quand une porte claque dehors et que ton chien aboie, c'est bien parce qu'il croit qu'il y a quelque chose dehors.
En ce sens, il y a de nombreux animaux qui sont capable de croire en quelque chose. Tu peux même t'amuser à les tromper.

Et sinon, quand je parle "d'invention", cela n'a pas de sens de parler "d'inventer la notion de croire". Croire est un état, pas une construction de la pensée.

Ne pense tu pas que ce qui te permet de croire, de raisonner est basé sur un raisonnement ?

Ce n'est pas ce que je viens de dire ? Pour "croire quelque chose" il suffit que le cerveau soit capable de faire un raisonnement de cause à conséquence.
Ce que beaucoup d'animaux sont capables, là. Comme le montre diverses expériences sur le comportement.
Le raisonnement le plus basique, c'est celui de la nourriture "si je commets tel acte, j'arrive à manger". Ce qui permet de faire aux animaux des actes absolument en-dehors de leurs instincts premiers.

 
Nan, il essaye de dire sans le dire que si t'es capable de raisonner, c'est qu'il y a eu quelque chose (aka : DIEU) qui a raisonné pour te créer.
Tu perds ton temps.

Ah, merci. J'avais mal compris. Il réutilise sa vieille rengaine. Bon sang, qu'est-ce qu'il est lourd.

Non, VxV. Pas besoin que quelqu'un de raisonné existe pour que le raisonnement apparaisse de lui-même.

En raisonnant comme toi : Si demain un robot raisonne, c'est qu'il n'y a pas eu besoin que quelqu'un raisonne.
Tu vois que je suis lourd mais tu ne vois pas que t'es léger avec tes raisonnements !

Un robot, par définition, a été fabriqué artificiellement.
Un cerveau animal, non.

Le problème reste entier puisque la nature ne crée pas de cerveau.

Bien sûr que si, la nature crée des cerveaux, elle le fait notamment dans des utérus, lors de l’embryogenèse, sans aucune intervention divine.

Non mais sérieux, parler de dieu en 2015

Je comprend pas pourquoi vous chercher à expliquer à Vxv quoique ce soit.
Soit il ne lit pas, soit il ne comprend rien!

 
 
Si c'est dieu, pourquoi il fait des cerveaux malades?

 
C'est le jour de la marmotte ce topic.