Reprise du message précédent :
M'enfin bref, il n'y a point de château en la ville de Sens, code postal 89100.  

Comme on ne connait pas toutes les lois, tout n'est pas explicable.

"Tout" se référait à "Pile ou Face" et à la vie. Ils sont explicables grâce aux lois de la physique et à la logique.

Hé oui, c'est explicable malgré ta méconnaissance manifeste sur la question comme on te l'a signalé.

 
Non. Pas plus que celles des humains infirmes du cerveau.

 
Tu prétendais que seuls les humains avaient une conscience.
 
Que les humains en général soient dotés d'une imagination largement supérieure aux autres grands singes, c'est indéniable, d'ailleurs les humains sont les seuls animaux ayant imaginé un Dieu pour répondre à leurs nombreuses questions insolubles des temps anciens.

Je vais essayer de reprendre courtement le probleme du vol : (j'ai révé que je me faisait bouffer par des piafs genre les oiseaux de hitchcok , j'ai du toucher un point sensible ^^)
 
On considere généralement l'evolution via la pression de son milieu ou de ses predateur ,voir mutation ...
 
On vie dans l'eau ou sur terre , on s'adapte , on va dire qu'on a pas le choix , on va évolutivement contrer son milieu (ou son hostilité)
 
Par contre au commencement, on ne nait (ni ne vie) dans les air , d'un point de vue adaptatif c'est hors sujet/contexte ... surtout vis à vis de l'ingienerie technique nécessaire
 
Par accident/mutation , on va se chopper des plumes ok ,mais pas l'ensemble gagnant (optimisation du poids,os +léger ,"mecanisme" necessaire au vol...)
 
C'est juste un point de reflexion ... mais vais pas m'attarder sur ça apres je peut plus bosser...
 
Apres j'avais une reflexion sur le cannibalisme en tant que backup primaire ,mais je vais m'abstenir ...

Pourquoi les gens tiennent à ce point à exposer leur ignorance, telle est la question.

L'erreur c'est de croire qu'il suffit que du jour au lendemain il faut "voler" pour que ce soit rentable au niveau de la survie.
Pas besoin. Il suffit par exemple de planer quelques instants d'arbres en arbres. Puis, l'optimisation aidant, peu à peu, avec les centaines de millions d'années, il devient possible de faire des vols de quelques minutes jusqu'à une autonomie longue.

Par exemple pour "l’œil" humain actuel, on peut très bien dire "ah mais il faut des tas de paramètres gagnants". Sauf que si on étudie justement l'évolution des organes visuels en se basant aussi sur les animaux encore existants aujourd'hui, l’œil a suivi énormément d'évolution passant d'un schéma très simpliste jusqu'à sa complexification graduelle.

On ne peut pas tout mettre en équations..

Justement, si...
 
Le libre arbitre lui-même n'est qu'une équation : la décision que tu prends dépend des informations emmagasinées depuis ta naissance.

Et quand le berceau était trop près du mur ?  

 
Explicable ne signifie pas forcément calculable ou en équation.
 
Tu peux expliquer la vie sans pour autant mettre en équation une forme chaotique telle qu'est la vie étant le nombre de possibilité gigantesque.

Tu es quand même content que tu as celui d'un humain j'espère.
Rassure moi !

Je dit que la conscience de l'homme est unique car plus poussée que celle des animaux.

Le fait qu'ils ont une imagination supérieure c'est justement ce qui les différencie entre autre des animaux.
De plus dans le règne animal il n'y a aucun croyant ou athée : ils ne savent même pas si Dieu existe ou pas.
Pourquoi selon toi chez les animaux il n'y a aucune évolution dans ce domaine ?
 

Mais est ce que ça tient compte de toutes les informations ?

 
 
Les animaux ne savent pas si Dieu existe ou pas, c'est normal, les humains non plus.  

Pendant qu'on y est dit aussi que les animaux sont agnostiques.

Source ?

v-X-v, les animaux sont athées et agnostiques par définition : ils ne savent pas si Dieu existe ou pas, et ils ne croient pas en Dieu, que ça te plaise ou non (je ne sais même pas pourquoi ça te gêne en fait ).
Ils sont aussi apolotiques, et pour certains amoraux. Ca te choque aussi ?

Et tu connais l'arroseur arrosé ?
 
T'as pas la moindre idée de ce que pense un animal... mais t'affirmes qu'il ne croit pas ! Et toi, ça te gênerait qu'il croit ?

C'est vrai, je n'ai pas de certitude absolue sur le sujet. Et ça ne me gênerait pas. C'est VxV qui a l'air révolté à l'idée que les animaux puissent être agnostiques, pas moi
Disons qu'actuellement il n'y a aucune raison de penser que les animaux croient en dieu. En tout cas ça ne se traduit pas dans leur comportement.

T'as pas vu mon yorkshire quand je rentre chez moi pour dire qu'ils ne croient pas en dieu

bah oui un chien c'est complètement crétin à la base, pas étonnant que ce soit croyant

Par moments le mien devient tout boursouflé, vomit du sang et prononce des trucs bizarres en courant sur le plafond tout en se faisant une auto-fellation.
C'est super chiant un clebs épileptique.

Est-ce que déjà c'est possible qu'un animal se pose la question de savoir qu'est-ce qui a l'origine du monde ? Cela réclame déjà la conscience qu'on n'est qu'un élément parmi d'autres.
A mon avis, il y a que les animaux sociaux qui développent la possibilité de (re)mise en question de son environnement.

 
ça souleve les points suivants :
Comment l'adn s'aperçoit que ton vol plané ponctuel (mais à ce niveau t'est déja equipé d'aile) peut etre bénéfique et decide d'encoder (un peu mais pas trop si c'est sur X million année ,mais je pense que ça peut etre bien plus rapide ) cette option pour la descendance .  
S'il ne voit rien comment il différencie cela (le fait de planer ponctuellement) d'un grattage de puce .
 
Perso ,je suppute qu'il y'a quelque part un syteme décisionnel qui "calcule" sans doutes à pleins parametres toutes sources d'informations extérieurs ,y compris visuel ...un bios amélioré ...
 
Par contre qui dit systeme décisionnel =>intelligence => d'ou vient cette intelligence => (je cherche le smiley obelix   )

Je trouve que vous complexifiez le fait de "croire" un peu trop.
 
Déjà rien n'implique que pour "croire" il faille se poser la question de l'origine de l'univers. Regarde les petits enfants ou souviens toi comment tu pensais à ce moment (si tu en es capable). Nous n'avons pas la notion de temps, pour nous nous vivons uniquement dans le présent et nos parents ont toujours existé. Dur d'accepter qu'ils fut eux aussi enfants.
 
Tu vois bien que se poser la question de l'origine du monde est long d'être une nécessité. Mais cela n'implique de ne pas pouvoir "croire". Même à cet age là on peut "croire" qu'il y a quelque chose de "plus" au dessus de nous, quelque chose qui nous surveille, prend soin de nous et que chaque chose a du sens. Au début le petit aura tendance à "croire" que ce besoin sont ces parents et les prendre donc pour des êtres omniscients et omnipotents... puis avec le temps se rendant compte qu'ils ne sont pas aussi parfaits déchargera ce besoin dans quelque chose de moins physique comme ça c'est plus simple et ça permet de s'imaginer d'importe quoi sans que la logique nous fasse chier

L'ADN ne s'aperçoit de rien. L'ADN n'est pas une entité intelligente.

C'est simplement des statistiques : les meilleurs ont d'avantage de chance de survivre et procréer que les moins bons donc, sur le long-terme, c'est l'ADN "optimisé" qui écrase l'ADN moyen.

On parle de croire en "Dieu" (i.e le créateur du monde). Pour croire en Dieu,cela implique que quelqu'un "l'invente" en premier lieu. Pour inventer un créateur du monde, il faut bien avoir certaines notions et y avoir un besoin il me semble.

Pour un animal, on n'a pas la possibilité de communiquer cette croyance donc ils doivent l'inventer.

Pour un enfant, on peut communiquer avec eux donc l'enfant n'a pas besoin de l'inventer. Puis même si l'enfant est capable d'inventer "dieu", c'est grâce à son exceptionnel curiosité. "Pourquoi le ciel est bleu ?", "Pourquoi il fait ça le monsieur ?".
Normal étant donné la quantité monstrueuse d'information que doit digérer un enfant dans une société humaine et ses règles implicites. Il FAUT être curieux. Il faut tenter de trouver des explications. Parfois par un imaginaire totalement débordant avec des fantômes, des monstres.

Mais pour l'animal, j'ai bien plus de doute. Surtout, justement, ceux non-sociaux où la conscience de "soi" face au monde ne me parait pas développé.

Une partie de la selection/evolution peut se jouer sur la prédation ,mais certaines évolution sont hors prédation ... si je voyais en noir et blanc ça m'empecherait pas d'assommer le predateur , ni de courir , je pourrais tres bien m'en contenter .
 
Edit :
Et la aussi c'est un autre merd... , je ne vois pas les couleurs , comment mon "systeme" se dit "il faut lui rajouter la vision couleur"...

Le poisson volant j'y ai pensé mais ,je verrait plus cela comme un poisson s'ejectant ...  apres y'a bien un écureil  qu'est assez malin pour faire du parapente ,mais j'ai pas vu d'ecureuil longue porté en évolution .

T'auras juste plus de chance de survire que celui qui ne le distingue pas dans un buisson tout vert. Et sinon pour se nourrir de plantes et de fruits la couleur aide quand même pas mal

La couleur est importante, par exemple, pour cueillir des aliments ce que nous faisions au départ. Ceux qui cueillent un fruit pas assez mur ou trop mur vont avoir des problèmes pour le digérer donc seront plus souvent malades donc probablement plus facile à mourir de maladie ou par un prédateur.

Tu as d'autres questions sur le sujet que tu ne comprends pas ?

L'évolution est à long-terme. L'écureuil qui plane d'arbre en arbre peut encore évoluer avec le temps et améliorer son temps de vol, tu ne sais pas.
Puis, cela dépend surtout de l'environnement si, en ce moment, l'écureuil est réellement avantagé s'il sait planer plus longtemps ou pas.

l'évolution en fonction de ce qu'on aime, c'est cool comme théorie  

 
C'est important , mais pas forcement decisif ... il y'a semble t'il des tas d'animaux/bestioles fonctionnant en vision "dégradé"

Oui, parce que chez eux, cela ne doit pas jouer. J'imagine aussi qu'il y a des questions de traitement de l'information aussi. Des yeux de certains animaux sont d'avantage optimisés pour le mouvement par exemple et cela peut aller en défaveur de la couleur.

Pas besoin que ce soit décisif pour jouer un rôle dans l'évolution. Il suffit d'un petit biais statistique pour que ça marche sur le long-terme.
Tu peux tronquer une pièce pour qu'elle tombe plus souvent sur Face à 50.5%, sur le long-terme, cela va totalement se voir.

Bah oui : nous
 
Le jour on vois en couleur avec les cônes et la nuit on vois en noir et blanc avec les bâtonnets  

 
J'aime bien cette réponse ayant une époque essayé de gagner aux courses
 
je suis en train de faire un point milieu sur le coté evolution bete et mechante versus quelque chose de +intelligent derriere (ou un mix des 2 )  
 
Ma derniere pensée du soir sera l'oeil à peut etre pris des capacitées couleurs + sur une sorte de "dégénérescence" face aux radiations solaires que par évolution "voulu" ... le cerveau s'est adapté
 
l'oeil se répare par lui meme comme un cancer il parait ...

D'un côté c'est intéressant de voir à quel point l'illusion de la simplicité de la biologie conduit certains à penser que leur avis ignorant vaut des théories éprouvées par la méthode de validation la plus puissante qui soit, la constatation expérimentale. Sans parler des fossiles, on l'a même observé en temps réel ou presque. C'est tellement dommage -et ironique- qu'à l'heure du savoir facile, tellement de personnes préfèrent se murer dans leur ignorance (et l'étaler sur le même média qui leur offre pourtant l'accès au savoir) que se cultiver

Le savoir est élitiste, la connerie est populaire